Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
при участии от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны Абашевой Оксаны Георгиевны Громовой Т.Ю. по доверенности от 17.12.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Васютина И.В. по доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны Абашевой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 октября 2013 года по делу N А66-7499/2013 (судья Басова О.А.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Ольга Вячеславовна (ОГРНИП 306691105700017; далее - глава КФХ) в лице конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823; далее - Инспекция, налоговый орган) излишне уплаченных сумм налогов в размере 11 830 руб. 34 коп.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий Абашева О.Г. в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты следует исчислять с даты, когда о наличии переплаты стало известно конкурсному управляющему Абашевой О.Г. Также указывают, что акт сверки является единственным надлежащим доказательством наличия переплаты и ее размера.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 по делу N А66-1894/2012 глава КФХ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г. (далее - Конкурсный управляющий).
В ходе конкурсного производства Конкурсному управляющему стало известно о наличии у глава КФХ переплаты по налогам в размере 11 830 руб. 34 коп., в том числе: по Единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС) - 510 руб. 49 коп., по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее - ЕСН, зачисляемый в ФФС) - 9708 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1611 руб. 85 коп.
Конкурсный управляющий Абашева О.Г. 07.05.2013 обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате указанных сумм налога как излишне уплаченных и о перечислении их на расчетный счет главы КФХ.
Письмом от 31.05.2013 Инспекция отказала в возврате переплаты, указав, что она образовалась в 2009 году, а заявление о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Не согласившись с данным отказом, глава КФХ в лице Конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу пункта 6 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из пункта 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, названный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия переплаты по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 510 руб. 49 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФСС - 9708 руб., по НДФЛ - 1611 руб. 85 коп., Инспекция не оспаривает.
Из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам усматривается, что данная переплата образовалась не позднее 01.05.2009, поскольку она отражена в справке, составленной по состоянию на указанную дату.
Названная справка выдана главе КФХ 20.05.2009 на основании ее запроса от 30.04.2009.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил срок подачи заявления в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии у него переплаты налога, то есть с даты получения названной справки главой КФХ - 20.05.2009.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога 25.06.2013.
Таким образом, названное заявление подано по истечении установленного срока. Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов пропущен, Арбитражным судом Тверской области обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка Конкурсного управляющего на то, что в данном случае трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты следует исчислять с даты, когда о наличии переплаты стало известно Конкурсному управляющему, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В спорных правоотношениях их субъектом выступает не Конкурсный управляющий, а сама глава КФХ. Конкурсный управляющий выступает ее законным представителем, действует в интересах главы КФХ, а не в своих собственных интересах, защищает нарушенные права главы КФХ, а не свои собственные. Таким образом, правовое значения для разрешения вопроса о моменте начала течения трехгодичного срока имеет дата осведомления главы КФХ о наличии у нее переплаты, а не дата осведомления об этом Конкурсного управляющего.
В рассматриваемом случае трехгодичный срок, исчисляемый с момента, когда глава КФХ узнала о наличии у нее переплаты, истек до даты признания ее банкротом и открытии конкурсного производства. В течение указанного срока глава КФХ не предпринимала никаких действий, направленных на возврат переплаты.
Следует также отметить, что положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении предпринимателя является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Довод подателя жалобы о том, что акт сверки является единственным надлежащим доказательством наличия переплаты и ее размера, не основан на нормах законодательства.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.
Акт сверки может быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 октября 2013 года по делу N А66-7499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-7499/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А66-7499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
при участии от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны Абашевой Оксаны Георгиевны Громовой Т.Ю. по доверенности от 17.12.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Васютина И.В. по доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны Абашевой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 октября 2013 года по делу N А66-7499/2013 (судья Басова О.А.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Ольга Вячеславовна (ОГРНИП 306691105700017; далее - глава КФХ) в лице конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823; далее - Инспекция, налоговый орган) излишне уплаченных сумм налогов в размере 11 830 руб. 34 коп.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий Абашева О.Г. в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты следует исчислять с даты, когда о наличии переплаты стало известно конкурсному управляющему Абашевой О.Г. Также указывают, что акт сверки является единственным надлежащим доказательством наличия переплаты и ее размера.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 по делу N А66-1894/2012 глава КФХ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г. (далее - Конкурсный управляющий).
В ходе конкурсного производства Конкурсному управляющему стало известно о наличии у глава КФХ переплаты по налогам в размере 11 830 руб. 34 коп., в том числе: по Единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС) - 510 руб. 49 коп., по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее - ЕСН, зачисляемый в ФФС) - 9708 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1611 руб. 85 коп.
Конкурсный управляющий Абашева О.Г. 07.05.2013 обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате указанных сумм налога как излишне уплаченных и о перечислении их на расчетный счет главы КФХ.
Письмом от 31.05.2013 Инспекция отказала в возврате переплаты, указав, что она образовалась в 2009 году, а заявление о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Не согласившись с данным отказом, глава КФХ в лице Конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу пункта 6 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из пункта 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, названный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия переплаты по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 510 руб. 49 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФСС - 9708 руб., по НДФЛ - 1611 руб. 85 коп., Инспекция не оспаривает.
Из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам усматривается, что данная переплата образовалась не позднее 01.05.2009, поскольку она отражена в справке, составленной по состоянию на указанную дату.
Названная справка выдана главе КФХ 20.05.2009 на основании ее запроса от 30.04.2009.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил срок подачи заявления в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии у него переплаты налога, то есть с даты получения названной справки главой КФХ - 20.05.2009.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога 25.06.2013.
Таким образом, названное заявление подано по истечении установленного срока. Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов пропущен, Арбитражным судом Тверской области обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка Конкурсного управляющего на то, что в данном случае трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты следует исчислять с даты, когда о наличии переплаты стало известно Конкурсному управляющему, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В спорных правоотношениях их субъектом выступает не Конкурсный управляющий, а сама глава КФХ. Конкурсный управляющий выступает ее законным представителем, действует в интересах главы КФХ, а не в своих собственных интересах, защищает нарушенные права главы КФХ, а не свои собственные. Таким образом, правовое значения для разрешения вопроса о моменте начала течения трехгодичного срока имеет дата осведомления главы КФХ о наличии у нее переплаты, а не дата осведомления об этом Конкурсного управляющего.
В рассматриваемом случае трехгодичный срок, исчисляемый с момента, когда глава КФХ узнала о наличии у нее переплаты, истек до даты признания ее банкротом и открытии конкурсного производства. В течение указанного срока глава КФХ не предпринимала никаких действий, направленных на возврат переплаты.
Следует также отметить, что положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении предпринимателя является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Довод подателя жалобы о том, что акт сверки является единственным надлежащим доказательством наличия переплаты и ее размера, не основан на нормах законодательства.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.
Акт сверки может быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 октября 2013 года по делу N А66-7499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)