Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 года по делу N А76-12267/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" - Плотникова Н.В. (доверенность от 20.12.2012), Зайцев В.С. (выписка из ЕГРЮЛ);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска) - Акимцева Я.В. (доверенность N 05-15/000115 от 10.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" (далее - заявитель, ООО "Алина Рос Трейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 26.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что при обнаружении отсутствия товара, которое подтверждается официальным заявлением в отдел милиции, общество сумму недостачи не отразило по счету 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". Полагает, что восстановление суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке.
В части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) считает, что задолженность, числящаяся за налоговым агентом, не может быть погашена из сумм переплаты того же лица, выступающего в роли налогоплательщика. В связи с чем, субъект выступает в разных статусах, НДС и НДФЛ не признаются соответствующими налогами и зачет между ними не возможен. По заявлению о зачете от 11.11.2011 ООО "Алина Рос Трейд" инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета от 15.11.2011 N 1702, где указано, что налоги имеют разные статусы. Решение было отправлено 18.11.2011 в адрес налогоплательщика по почте, о чем имеется отметка на почтовом реестре.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Арямовым А.А. Рассмотрение начато с самого начала.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО "Алина Рос Трейд" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2013 N 1 и вынесено решение от 26.03.2013 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 161 713,26 руб., за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 374,29 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 286,77 руб., доначислены НДС в сумме 938 173 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 850 руб., пени по НДС в сумме 39 338,61 руб., по налогу на прибыль - 639,58 руб., по НДФЛ - 1 521,39 руб.
Также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль: за 2010 год в сумме 87 257 руб., за 2011 год в сумме 108 860,89 руб., и перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов - налог на доходы физических лиц - 6 433,86 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.05.2013 16-07/001436@ решение инспекции от 26.03.2013 N 6 утверждено.
Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования общества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
1. По эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 7 850 руб. руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 817 886 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное невосстановление обществом к уплате в бюджет в 3 квартале 2010 года сумм НДС, ранее включенных в налоговый вычет по товарам, не участвующим в операциях, признаваемых объектами налогообложения (заявителем документально не подтверждены причины недостачи ТМЦ).
Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 "Товары" на 01.01.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012, представленным ООО "Алина Рос Трейд" в ходе проверки, остаток товара в суммовом выражении составил 4 197 404,40 руб. Согласно результатам проведенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации, остаток товара в суммовом выражении составил 311 526,61 руб.
Таким образом, по результатам инвентаризации недостача товара составила 3 885 887,79 руб. (4 197 404,40 руб. - 311 526,61 руб.).
Также в ходе проверки установлена недостача основных средств на сумму 657 921,01 руб. Указанное обстоятельство установлено в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", представленной ООО "Алина Рос Трейд" в ходе проверки, на 01.01.2012, согласно которой на балансе общества числятся основные средства (автопогрузчик TOYOTA02-7FD 25, охранно-пожарная сигнализация и т.д.) на сумму 657 921,01 руб., а также по результатам проведенной должностными лицами инспекции инвентаризации (инвентаризационная опись от 06.12.2012 N 2), по результатам которой физическое наличие основных средств не установлено.
В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по приобретенным товарам и основным средствам, которые не использовались организацией при осуществлении облагаемых НДС операций, в связи с чем сумма НДС в размере 817 886 руб. была восстановлена за 3 квартал 2010 года на основании ст. 39, 146 НК РФ, Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, из состава расходов 2010 года, были исключены суммы начисленной амортизации на отсутствующие основные средства.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам приравниваются в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая положения подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса, потери сверх норм естественной убыли не могут быть учтены в составе материальных расходов в целях налогообложения прибыли. В состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль включаются только потери при хранении товаров в пределах норм естественной убыли, установленных Правительством Российской Федерации.
При этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Исходя из указанных норм, восстановлению подлежат только те суммы НДС, которые ранее были приняты налогоплательщиком к вычету.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса
Инспекция исходит из того, что при решении вопроса о восстановлении НДС, ранее принятого к вычету, следует руководствоваться общими принципами применения налоговых вычетов, ссылаясь на подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 39 НК РФ.
При этом законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при выявлении недостачи товара, выявленной в ходе инвентаризации, восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в ненормативном правовом акте должны быть изложены все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, отражены имеющие значение для рассматриваемой ситуации факты, всесторонне и полно выясненные в процессе вынесения этого акта все имеющие значение обстоятельства, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как следует из оспариваемого акта, в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, общество не восстановило ранее принятый к вычету НДС со стоимости товаров, числившихся на остатке по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, на 01.01.2012, и не отразило его сумму за 3 квартал 2010 года.
В сумму восстановленного НДС налоговым органом были включены суммы НДС, исчисленные арифметически (18%) от суммы товара, в отношении которого установлена недостача по результатам инвентаризации (4 197 404,40 руб. - 311 526,61 руб.), а также от стоимости основных средств, числящихся на остатках (657 921,01 руб.).
Судом первой инстанции установлено, что из решения налогового органа не следует какие счета - фактуры подтверждают факт приобретения товара на общую сумму 3 885 887,79 руб., а также факт приобретения основных средств, а также проверялся ли факт принятия вычета по НДС по спорным счетам-фактурам, и в каких первичных документах это отражено.
Таким образом в нарушение требований подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса ни из акта проверки N 1 от 21.02.2013, ни из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 26.03.2013, не представляется возможным установить, на основании каких именно первичных документов инспекцией установлен факт принятия налогоплательщиком к вычету НДС по товарам, недостача по которым была установлена налоговым органом в ходе проведения инвентаризации.
Допущенные нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, повлекли к недостоверности ее результатов, и, следовательно, недоказанности размера налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в 3 квартале 2010 года.
Кроме того, из решения налогового органа не представляется возможным с достоверностью установить, почему именно в 3 квартале 2010 года налогоплательщик должен восстановить сумму НДС, с учетом того что недостача выявлена налоговым органом по состоянию на 06.12.2012.
При этом, налоговый орган указал, что инспекцией принято решение, восстановить НДС в том налоговом периоде, в котором заявитель самостоятельно обратился с заявлением в отдел милиции N 1 Ленинского района г. Челябинска по факту самоуправства вследствие удержания документов и факту хищения товара, что по мнению инспекции, подтверждает факт отсутствия товара, то есть в 3 квартале 2010 г.. При этом ни акт выездной налоговой проверки, ни решение, не содержат сведения о номере и дате заявления, с которым заявитель обращался в следственные органы, исходя из которого, налоговым органом сделан вывод о периоде восстановления НДС.
Судом первой инстанции указано, что заявление налогоплательщика, которое было подано им в следственные органы в целях защиты своих нарушенных прав, не может свидетельствовать о факте отсутствия у него данных основных средств и товарно-материальных ценностей. Кроме того, факт удержания ООО "МЕТЭКС" товара, принадлежащего ООО "Алина Рос Трейд", в том числе основных средств (автопогрузчик, охранно-пожарная сигнализация, которая установлена в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20-П), подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО "Алина Рос Трейд" и ООО "МЕТЭКС". Кроме того, из протоколов осмотра от 26.04.2013, составленного работниками Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, не следует, что сотрудники проводившие проверку, заходили в складское помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова 20-П, и устанавливали факт наличия или отсутствия в данном складском помещении, офисном помещении, которые ранее ООО "МЕТЭКС" сдавались ООО "Алина Рос Трейд" по договору аренды, охранно-пожарной сигнализации, кому она принадлежит и кем устанавливалась.
Таким образом, факт недостачи товара на 3 квартал 2010 года ни следственными органами, ни налоговым органом установлен не был.
В части основных средств, по которым восстановлен НДС в размере 118 426 руб., судом первой инстанции правомерно отмечено, что восстанавливая сумму ранее предъявленного к вычету НДС, налоговый орган в своем решении вместе с тем, не приводит расчеты и описание сумм и основных средств, по которым производит восстановление (в решении указано - "Таким образом, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Алина Рос Трейд" неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенным основным средствам (автопогрузчик TOYOTA02-7FD 25, охранно-пожарная сигнализация и т.д.), которые не использовались организацией при осуществлении облагаемых НДС операций, что привело к неуплате НДС в бюджет по итогу налогового периода 3 кв. 2010 в сумме 118 426 руб. (657 921,01 * 18%)" - стр. 12 решения N 6).
При этом, из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года следует, что налогоплательщиком вычеты в 3 квартале не заявлялись, НДС по основным средствам к вычетам не предъявлялся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией необоснованно при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций исключены из состава расходов 2010 года суммы исчисленной амортизации на основные средства, а также восстановлен НДС в 3 квартале 2010 года.
2. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Алина Рос Трейд" установлено нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса - неправомерное неперечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ в сумме 6 433,86 руб., фактически удержанного из заработной платы. Указанная задолженность сложилась из неперечисленного в установленные сроки НДФЛ с выданной заработной платы за май 2010 года - 3455,86 руб.; июнь 2010 года - 736 руб.; июль 2010 года - 2 242 руб. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
В соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени в сумме 1 521,39 руб.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что по данным карточки "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) по НДС за обществом по состоянию на 11.11.2011 числилась переплата в сумме 9 319,56 руб.
Налогоплательщиком 11.11.2011 по телекоммуникационному каналу связи направлено в инспекцию заявление от 10.11.2011 о зачете переплаты НДС в размере 4 484 руб. (КБК 18210301000010000110) в счет погашения задолженности по НДФЛ (КБК 18210102021010000110).
На основании данного заявления инспекцией 15.11.2011 (в срок, установленный пунктом 5 статьи 78 Кодекса) принято решение N 1702 об отказе в осуществлении зачета по причине того, что переплата по НДС (по обязательствам налогоплательщика) не подлежит зачету в счет погашения задолженности по НДФЛ (по обязательствам налогового агента) в сумме 4 484 руб.
Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела отрицает факт получения решения N 1702 от 15.11.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
В подтверждение направления указанного решения налоговым органом в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений на франкировку от 18.11.2011, содержащий оттиск штемпеля органа почтовой связи от 21.11.2011 о приеме к отправке корреспонденции - общее количество 254 шт., а также список отравлений с документами от 18.11.2011, содержащий сведения об отправке ООО "Алина Рос Трейд" по адресу: г. Челябинск, ул. Овчинникова, 17, документа с номером 1702 от 15.11.2011.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные документы в качестве доказательств направления в адрес заявителя решения об отказе в в осуществлении зачета (возврата) N 1702 от 15.11.2011, поскольку из списка простых почтовых отправлений на франкировку от 18.11.2011 невозможно установить какая корреспонденция и кому направлялась, список отправлений с документами "решение об отказе в осуществлении зачета (возврата)" от 18.11.2011 не содержит оттиск почтового штемпеля о приеме корреспонденции к отправке. Кроме того, данные документы невозможно соотнести по количественному содержанию (254 отправления, 1 отправление).
Таким образом, налоговым органом нарушены положения ст. 78 НК РФ в части своевременного уведомления налогоплательщика об отсутствии у него права на зачет переплаты, таким образом лишив налогоплательщика самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по НДФЛ в спорном периоде.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми НК РФ связывает начисление пени.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010) на лицевом счете ООО "Алиса Рос Трейд" числится переплата по НДС в сумме 9 319,56 руб., то есть в размере, превышающем сумму НДФЛ, подлежащего перечислению.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Зачет сумм излишне уплаченных налогов и авансовых платежей в бюджетную систему Российской Федерации производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
НДС и НДФЛ являются федеральными налогами. В связи с этим вне зависимости от того, что доходы от этих налогов подлежат зачислению в разные бюджеты, сумма излишне уплаченного НДС может быть в установленном порядке зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным федеральным налогам, погашения недоимки по иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
В данном случае у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом как основание для начисления пеней, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты НДС, то есть данный бюджет не понес финансовых потерь в результате несвоевременного внесения обществом НДФЛ, которые могли быть компенсированы начислением пеней.
Так как зачет переплаты НДС в счет задолженности по НДФЛ зависел в данном случае от действий налогового органа, инспекция должна была своевременно по результатам налогового периода либо по заявлению общества от 11.11.2011 учесть наличие у общества такой переплаты в рамках определенного бюджета и произвести соответствующий зачет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление пени по НДФЛ в размере 1 521,39 руб. при наличии переплаты является неправомерным.
Статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившим в силу 02.09.2010, статья 123 НК РФ изложена в новой редакции.
Предусмотренная данной статьей ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению предусмотрена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, в отличие от прежней редакции ст. 123 НК РФ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, новая редакция указанной статьи такую ответственность установила.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Поэтому, применительно к нарушениям, совершенным налоговым агентом до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ подлежит применению ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.
Как указывалось выше, у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 9 319,56 руб., которая инспекцией должна была зачтена в счет уплаты НДФЛ, что в настоящем случае сделано не было.
Кроме того, инспекцией представлены в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 07.11.2011, на 14.03.2012, на 03.07.2012, на 11.03.2013, на 18.04.2013, из которых следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из диспозиции ст. 123 НК РФ редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, наличия в бюджете переплаты по НДС, обращение общества в инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты в счет задолженности по НДФЛ, а также, что зачет переплаты НДС в счет задолженности по НДФЛ зависел в данном случае от действий налогового органа, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 286,77 руб. в отношении нарушений, допущенных налоговым агентом в мае - июле 2010 года является неправомерным.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-12267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 18АП-5607/2014 ПО ДЕЛУ N А76-12267/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 18АП-5607/2014
Дело N А76-12267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 года по делу N А76-12267/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" - Плотникова Н.В. (доверенность от 20.12.2012), Зайцев В.С. (выписка из ЕГРЮЛ);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска) - Акимцева Я.В. (доверенность N 05-15/000115 от 10.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Алина Рос Трейд" (далее - заявитель, ООО "Алина Рос Трейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 26.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что при обнаружении отсутствия товара, которое подтверждается официальным заявлением в отдел милиции, общество сумму недостачи не отразило по счету 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". Полагает, что восстановление суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке.
В части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) считает, что задолженность, числящаяся за налоговым агентом, не может быть погашена из сумм переплаты того же лица, выступающего в роли налогоплательщика. В связи с чем, субъект выступает в разных статусах, НДС и НДФЛ не признаются соответствующими налогами и зачет между ними не возможен. По заявлению о зачете от 11.11.2011 ООО "Алина Рос Трейд" инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета от 15.11.2011 N 1702, где указано, что налоги имеют разные статусы. Решение было отправлено 18.11.2011 в адрес налогоплательщика по почте, о чем имеется отметка на почтовом реестре.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Арямовым А.А. Рассмотрение начато с самого начала.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО "Алина Рос Трейд" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2013 N 1 и вынесено решение от 26.03.2013 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 161 713,26 руб., за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 374,29 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 286,77 руб., доначислены НДС в сумме 938 173 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 850 руб., пени по НДС в сумме 39 338,61 руб., по налогу на прибыль - 639,58 руб., по НДФЛ - 1 521,39 руб.
Также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль: за 2010 год в сумме 87 257 руб., за 2011 год в сумме 108 860,89 руб., и перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов - налог на доходы физических лиц - 6 433,86 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.05.2013 16-07/001436@ решение инспекции от 26.03.2013 N 6 утверждено.
Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования общества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
1. По эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 7 850 руб. руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 817 886 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное невосстановление обществом к уплате в бюджет в 3 квартале 2010 года сумм НДС, ранее включенных в налоговый вычет по товарам, не участвующим в операциях, признаваемых объектами налогообложения (заявителем документально не подтверждены причины недостачи ТМЦ).
Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 "Товары" на 01.01.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012, представленным ООО "Алина Рос Трейд" в ходе проверки, остаток товара в суммовом выражении составил 4 197 404,40 руб. Согласно результатам проведенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации, остаток товара в суммовом выражении составил 311 526,61 руб.
Таким образом, по результатам инвентаризации недостача товара составила 3 885 887,79 руб. (4 197 404,40 руб. - 311 526,61 руб.).
Также в ходе проверки установлена недостача основных средств на сумму 657 921,01 руб. Указанное обстоятельство установлено в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", представленной ООО "Алина Рос Трейд" в ходе проверки, на 01.01.2012, согласно которой на балансе общества числятся основные средства (автопогрузчик TOYOTA02-7FD 25, охранно-пожарная сигнализация и т.д.) на сумму 657 921,01 руб., а также по результатам проведенной должностными лицами инспекции инвентаризации (инвентаризационная опись от 06.12.2012 N 2), по результатам которой физическое наличие основных средств не установлено.
В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по приобретенным товарам и основным средствам, которые не использовались организацией при осуществлении облагаемых НДС операций, в связи с чем сумма НДС в размере 817 886 руб. была восстановлена за 3 квартал 2010 года на основании ст. 39, 146 НК РФ, Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, из состава расходов 2010 года, были исключены суммы начисленной амортизации на отсутствующие основные средства.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам приравниваются в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая положения подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса, потери сверх норм естественной убыли не могут быть учтены в составе материальных расходов в целях налогообложения прибыли. В состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль включаются только потери при хранении товаров в пределах норм естественной убыли, установленных Правительством Российской Федерации.
При этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Исходя из указанных норм, восстановлению подлежат только те суммы НДС, которые ранее были приняты налогоплательщиком к вычету.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса
Инспекция исходит из того, что при решении вопроса о восстановлении НДС, ранее принятого к вычету, следует руководствоваться общими принципами применения налоговых вычетов, ссылаясь на подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 39 НК РФ.
При этом законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при выявлении недостачи товара, выявленной в ходе инвентаризации, восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в ненормативном правовом акте должны быть изложены все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, отражены имеющие значение для рассматриваемой ситуации факты, всесторонне и полно выясненные в процессе вынесения этого акта все имеющие значение обстоятельства, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как следует из оспариваемого акта, в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, общество не восстановило ранее принятый к вычету НДС со стоимости товаров, числившихся на остатке по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, на 01.01.2012, и не отразило его сумму за 3 квартал 2010 года.
В сумму восстановленного НДС налоговым органом были включены суммы НДС, исчисленные арифметически (18%) от суммы товара, в отношении которого установлена недостача по результатам инвентаризации (4 197 404,40 руб. - 311 526,61 руб.), а также от стоимости основных средств, числящихся на остатках (657 921,01 руб.).
Судом первой инстанции установлено, что из решения налогового органа не следует какие счета - фактуры подтверждают факт приобретения товара на общую сумму 3 885 887,79 руб., а также факт приобретения основных средств, а также проверялся ли факт принятия вычета по НДС по спорным счетам-фактурам, и в каких первичных документах это отражено.
Таким образом в нарушение требований подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса ни из акта проверки N 1 от 21.02.2013, ни из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 26.03.2013, не представляется возможным установить, на основании каких именно первичных документов инспекцией установлен факт принятия налогоплательщиком к вычету НДС по товарам, недостача по которым была установлена налоговым органом в ходе проведения инвентаризации.
Допущенные нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, повлекли к недостоверности ее результатов, и, следовательно, недоказанности размера налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в 3 квартале 2010 года.
Кроме того, из решения налогового органа не представляется возможным с достоверностью установить, почему именно в 3 квартале 2010 года налогоплательщик должен восстановить сумму НДС, с учетом того что недостача выявлена налоговым органом по состоянию на 06.12.2012.
При этом, налоговый орган указал, что инспекцией принято решение, восстановить НДС в том налоговом периоде, в котором заявитель самостоятельно обратился с заявлением в отдел милиции N 1 Ленинского района г. Челябинска по факту самоуправства вследствие удержания документов и факту хищения товара, что по мнению инспекции, подтверждает факт отсутствия товара, то есть в 3 квартале 2010 г.. При этом ни акт выездной налоговой проверки, ни решение, не содержат сведения о номере и дате заявления, с которым заявитель обращался в следственные органы, исходя из которого, налоговым органом сделан вывод о периоде восстановления НДС.
Судом первой инстанции указано, что заявление налогоплательщика, которое было подано им в следственные органы в целях защиты своих нарушенных прав, не может свидетельствовать о факте отсутствия у него данных основных средств и товарно-материальных ценностей. Кроме того, факт удержания ООО "МЕТЭКС" товара, принадлежащего ООО "Алина Рос Трейд", в том числе основных средств (автопогрузчик, охранно-пожарная сигнализация, которая установлена в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20-П), подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО "Алина Рос Трейд" и ООО "МЕТЭКС". Кроме того, из протоколов осмотра от 26.04.2013, составленного работниками Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, не следует, что сотрудники проводившие проверку, заходили в складское помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова 20-П, и устанавливали факт наличия или отсутствия в данном складском помещении, офисном помещении, которые ранее ООО "МЕТЭКС" сдавались ООО "Алина Рос Трейд" по договору аренды, охранно-пожарной сигнализации, кому она принадлежит и кем устанавливалась.
Таким образом, факт недостачи товара на 3 квартал 2010 года ни следственными органами, ни налоговым органом установлен не был.
В части основных средств, по которым восстановлен НДС в размере 118 426 руб., судом первой инстанции правомерно отмечено, что восстанавливая сумму ранее предъявленного к вычету НДС, налоговый орган в своем решении вместе с тем, не приводит расчеты и описание сумм и основных средств, по которым производит восстановление (в решении указано - "Таким образом, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Алина Рос Трейд" неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенным основным средствам (автопогрузчик TOYOTA02-7FD 25, охранно-пожарная сигнализация и т.д.), которые не использовались организацией при осуществлении облагаемых НДС операций, что привело к неуплате НДС в бюджет по итогу налогового периода 3 кв. 2010 в сумме 118 426 руб. (657 921,01 * 18%)" - стр. 12 решения N 6).
При этом, из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года следует, что налогоплательщиком вычеты в 3 квартале не заявлялись, НДС по основным средствам к вычетам не предъявлялся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией необоснованно при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций исключены из состава расходов 2010 года суммы исчисленной амортизации на основные средства, а также восстановлен НДС в 3 квартале 2010 года.
2. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Алина Рос Трейд" установлено нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса - неправомерное неперечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ в сумме 6 433,86 руб., фактически удержанного из заработной платы. Указанная задолженность сложилась из неперечисленного в установленные сроки НДФЛ с выданной заработной платы за май 2010 года - 3455,86 руб.; июнь 2010 года - 736 руб.; июль 2010 года - 2 242 руб. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
В соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени в сумме 1 521,39 руб.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что по данным карточки "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) по НДС за обществом по состоянию на 11.11.2011 числилась переплата в сумме 9 319,56 руб.
Налогоплательщиком 11.11.2011 по телекоммуникационному каналу связи направлено в инспекцию заявление от 10.11.2011 о зачете переплаты НДС в размере 4 484 руб. (КБК 18210301000010000110) в счет погашения задолженности по НДФЛ (КБК 18210102021010000110).
На основании данного заявления инспекцией 15.11.2011 (в срок, установленный пунктом 5 статьи 78 Кодекса) принято решение N 1702 об отказе в осуществлении зачета по причине того, что переплата по НДС (по обязательствам налогоплательщика) не подлежит зачету в счет погашения задолженности по НДФЛ (по обязательствам налогового агента) в сумме 4 484 руб.
Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела отрицает факт получения решения N 1702 от 15.11.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
В подтверждение направления указанного решения налоговым органом в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений на франкировку от 18.11.2011, содержащий оттиск штемпеля органа почтовой связи от 21.11.2011 о приеме к отправке корреспонденции - общее количество 254 шт., а также список отравлений с документами от 18.11.2011, содержащий сведения об отправке ООО "Алина Рос Трейд" по адресу: г. Челябинск, ул. Овчинникова, 17, документа с номером 1702 от 15.11.2011.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные документы в качестве доказательств направления в адрес заявителя решения об отказе в в осуществлении зачета (возврата) N 1702 от 15.11.2011, поскольку из списка простых почтовых отправлений на франкировку от 18.11.2011 невозможно установить какая корреспонденция и кому направлялась, список отправлений с документами "решение об отказе в осуществлении зачета (возврата)" от 18.11.2011 не содержит оттиск почтового штемпеля о приеме корреспонденции к отправке. Кроме того, данные документы невозможно соотнести по количественному содержанию (254 отправления, 1 отправление).
Таким образом, налоговым органом нарушены положения ст. 78 НК РФ в части своевременного уведомления налогоплательщика об отсутствии у него права на зачет переплаты, таким образом лишив налогоплательщика самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по НДФЛ в спорном периоде.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми НК РФ связывает начисление пени.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010) на лицевом счете ООО "Алиса Рос Трейд" числится переплата по НДС в сумме 9 319,56 руб., то есть в размере, превышающем сумму НДФЛ, подлежащего перечислению.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Зачет сумм излишне уплаченных налогов и авансовых платежей в бюджетную систему Российской Федерации производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
НДС и НДФЛ являются федеральными налогами. В связи с этим вне зависимости от того, что доходы от этих налогов подлежат зачислению в разные бюджеты, сумма излишне уплаченного НДС может быть в установленном порядке зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным федеральным налогам, погашения недоимки по иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
В данном случае у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом как основание для начисления пеней, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты НДС, то есть данный бюджет не понес финансовых потерь в результате несвоевременного внесения обществом НДФЛ, которые могли быть компенсированы начислением пеней.
Так как зачет переплаты НДС в счет задолженности по НДФЛ зависел в данном случае от действий налогового органа, инспекция должна была своевременно по результатам налогового периода либо по заявлению общества от 11.11.2011 учесть наличие у общества такой переплаты в рамках определенного бюджета и произвести соответствующий зачет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление пени по НДФЛ в размере 1 521,39 руб. при наличии переплаты является неправомерным.
Статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившим в силу 02.09.2010, статья 123 НК РФ изложена в новой редакции.
Предусмотренная данной статьей ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению предусмотрена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, в отличие от прежней редакции ст. 123 НК РФ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, новая редакция указанной статьи такую ответственность установила.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Поэтому, применительно к нарушениям, совершенным налоговым агентом до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ подлежит применению ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.
Как указывалось выше, у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 9 319,56 руб., которая инспекцией должна была зачтена в счет уплаты НДФЛ, что в настоящем случае сделано не было.
Кроме того, инспекцией представлены в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 07.11.2011, на 14.03.2012, на 03.07.2012, на 11.03.2013, на 18.04.2013, из которых следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из диспозиции ст. 123 НК РФ редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, наличия в бюджете переплаты по НДС, обращение общества в инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты в счет задолженности по НДФЛ, а также, что зачет переплаты НДС в счет задолженности по НДФЛ зависел в данном случае от действий налогового органа, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 286,77 руб. в отношении нарушений, допущенных налоговым агентом в мае - июле 2010 года является неправомерным.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-12267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)