Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-166/2015
на решение от 10.12.2014
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4271/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)
к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне
о признании договоров дарения акций недействительными, применении
последствий недействительности сделок,
при участии: стороны не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", истец) обратилось с иском к Кошеверову Дмитрию Викторовичу и Кошеверовой Дарье Дмитриевне о признании недействительным договора дарения 16 532 акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" от 19.08.2013, о применении последствий недействительности сделки; к Кошеверову Алексею Викторовичу и Кошеверовой Дине Александровне о признании недействительным договора дарения 25 650 акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" от 19.08.2013 и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные сделки совершены исключительно с целью сокрытия имущества ответчиков, для избежания имущественных последствий в рамках уголовного дела N 120235, по которому в настоящее время ведется предварительное расследование. истец по настоящему иску в нем выступает в статусе потерпевшего. Отметил, что Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. продолжают принимать участие в управлении компанией, при этом Кошеверова Д.А, Кошеверова Д.Д., как супруга и дочь бывших акционеров, в компании не работали, ее деятельностью не интересуются. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют прийти к выводу о недействительности договоров дарения как притворных сделок.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между Кошеверовым Дмитрием Викторовичем, дарителем, и Кошеверовой Дарьей Дмитриевной, одаряемой, заключен договор дарения акций ОАО "КМТП" в количестве 16 532 штуки. Передаточное распоряжение составлено 20.08.2013, тем же числом зарегистрировано в системе ведения реестра ЗАО "Единый регистратор".
19.08.2013 между Кошеверовым Алексеем Викторовичем, дарителем, и Кошеверовой Диной Александровной, одаряемой, заключен договор дарения акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в количестве 25 650 штук. Передаточное распоряжение составлено 20.08.2013, тем же числом зарегистрировано в системе ведения реестра ЗАО "Единый регистратор".
Истец, полагая сделки совершенными с целью вывода имущества из под возможного взыскания и при этом сохранения контроля над акциями, обратился с иском о признании договоров дарения недействительными.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказаны мнимость и притворность оспариваемых сделок.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по признанию недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 167, 170 ГК РФ, сделан вывод о том, что исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Факт заключения 19.08.2013 оспариваемых договоров дарения акций подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пунктов 1, 2 ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.
Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Оценивая содержание оспариваемых договоров дарения, судебная коллегия установила достижение сторонами всех существенных условий договора дарения, а также фактическое исполнение сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров. Так, Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. передали принадлежащие им акции Кошеверовой Д.Д. и Кошеверовой Д.А., в свою очередь, последние приняли акции. При этом Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. оплатили в пользу ЗАО "Единый регистратор" денежные средства за оказание услуг по внесению соответствующих сведений в систему ведения реестра о переходе прав собственности на акции, передаточные распоряжения были зарегистрированы в системе ведения реестра ЗАО "Единым регистратор" 20.08.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные акции.
Доказательств того, что стороны сделок при их заключении не преследовали достижения целей, для которых они заключались, истец не представил, равно как и доказательств того, что Кошеверова Д.Д. и Кошеверова Д.А. не намерены реализовывать правомочия собственников в отношении переданных им акций (например распорядиться ими в пользу третьего лица), не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 170 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что фактически отношения по оспариваемым сделкам сложились с целью вывода акций из-под ареста, отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы истца, носящие предположительный характер.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом также отклоняются в силу следующего. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению апелляционной коллегии, действия ответчиков не являются злоупотреблением правом либо действиями в обход закона, поскольку доказательств намерения сторон сделки причинить вред истцу либо обойти закон с противоправной целью в материалы дела не представлено.
Позиция истца о том, что при совершении сделок дарения стороны не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия в связи с наличием фактов аффилированности участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные основания сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о притворности сделки. В данном случае стороны своей волей создали правовые последствия, соответствующие договору дарения. Наличие родственных связей между сторонами договоров дарения не свидетельствует о притворности сделок и не может быть положено в основу признания таких договоров недействительными.
Положения семейного законодательства об отнесении к общей совместной собственностью имущества, нажитого супругами во время брака (статья 34 СК РФ), не исключают возможности совершения супругами по поводу данного имущества сделок, направленных на изменение правового режима данного имущества на индивидуальную собственность одного из супругов.
Довод апеллянта о возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия противоправных намерений при заключении оспариваемых договоров не принимается, как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ и существу рассматриваемого спора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 по делу N А59-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 05АП-166/2015 ПО ДЕЛУ N А59-4271/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 05АП-166/2015
Дело N А59-4271/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-166/2015
на решение от 10.12.2014
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4271/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)
к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне
о признании договоров дарения акций недействительными, применении
последствий недействительности сделок,
при участии: стороны не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", истец) обратилось с иском к Кошеверову Дмитрию Викторовичу и Кошеверовой Дарье Дмитриевне о признании недействительным договора дарения 16 532 акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" от 19.08.2013, о применении последствий недействительности сделки; к Кошеверову Алексею Викторовичу и Кошеверовой Дине Александровне о признании недействительным договора дарения 25 650 акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" от 19.08.2013 и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные сделки совершены исключительно с целью сокрытия имущества ответчиков, для избежания имущественных последствий в рамках уголовного дела N 120235, по которому в настоящее время ведется предварительное расследование. истец по настоящему иску в нем выступает в статусе потерпевшего. Отметил, что Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. продолжают принимать участие в управлении компанией, при этом Кошеверова Д.А, Кошеверова Д.Д., как супруга и дочь бывших акционеров, в компании не работали, ее деятельностью не интересуются. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют прийти к выводу о недействительности договоров дарения как притворных сделок.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между Кошеверовым Дмитрием Викторовичем, дарителем, и Кошеверовой Дарьей Дмитриевной, одаряемой, заключен договор дарения акций ОАО "КМТП" в количестве 16 532 штуки. Передаточное распоряжение составлено 20.08.2013, тем же числом зарегистрировано в системе ведения реестра ЗАО "Единый регистратор".
19.08.2013 между Кошеверовым Алексеем Викторовичем, дарителем, и Кошеверовой Диной Александровной, одаряемой, заключен договор дарения акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в количестве 25 650 штук. Передаточное распоряжение составлено 20.08.2013, тем же числом зарегистрировано в системе ведения реестра ЗАО "Единый регистратор".
Истец, полагая сделки совершенными с целью вывода имущества из под возможного взыскания и при этом сохранения контроля над акциями, обратился с иском о признании договоров дарения недействительными.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказаны мнимость и притворность оспариваемых сделок.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по признанию недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 167, 170 ГК РФ, сделан вывод о том, что исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Факт заключения 19.08.2013 оспариваемых договоров дарения акций подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пунктов 1, 2 ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.
Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Оценивая содержание оспариваемых договоров дарения, судебная коллегия установила достижение сторонами всех существенных условий договора дарения, а также фактическое исполнение сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров. Так, Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. передали принадлежащие им акции Кошеверовой Д.Д. и Кошеверовой Д.А., в свою очередь, последние приняли акции. При этом Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. оплатили в пользу ЗАО "Единый регистратор" денежные средства за оказание услуг по внесению соответствующих сведений в систему ведения реестра о переходе прав собственности на акции, передаточные распоряжения были зарегистрированы в системе ведения реестра ЗАО "Единым регистратор" 20.08.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные акции.
Доказательств того, что стороны сделок при их заключении не преследовали достижения целей, для которых они заключались, истец не представил, равно как и доказательств того, что Кошеверова Д.Д. и Кошеверова Д.А. не намерены реализовывать правомочия собственников в отношении переданных им акций (например распорядиться ими в пользу третьего лица), не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 170 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что фактически отношения по оспариваемым сделкам сложились с целью вывода акций из-под ареста, отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы истца, носящие предположительный характер.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом также отклоняются в силу следующего. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению апелляционной коллегии, действия ответчиков не являются злоупотреблением правом либо действиями в обход закона, поскольку доказательств намерения сторон сделки причинить вред истцу либо обойти закон с противоправной целью в материалы дела не представлено.
Позиция истца о том, что при совершении сделок дарения стороны не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия в связи с наличием фактов аффилированности участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные основания сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о притворности сделки. В данном случае стороны своей волей создали правовые последствия, соответствующие договору дарения. Наличие родственных связей между сторонами договоров дарения не свидетельствует о притворности сделок и не может быть положено в основу признания таких договоров недействительными.
Положения семейного законодательства об отнесении к общей совместной собственностью имущества, нажитого супругами во время брака (статья 34 СК РФ), не исключают возможности совершения супругами по поводу данного имущества сделок, направленных на изменение правового режима данного имущества на индивидуальную собственность одного из супругов.
Довод апеллянта о возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия противоправных намерений при заключении оспариваемых договоров не принимается, как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ и существу рассматриваемого спора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2014 по делу N А59-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)