Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Соколова И.В. - доверенность от 13.01.2014 N 14-27/000459
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20317/2014, 13АП-20318/2014) ООО "Завод Ремстроймаш", ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу N А42-3672/2012 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ООО "Завод Ремстроймаш"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным в части решения N 02.1-34/01320 от 03.02.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ремстроймаш" (ОГРН 1085190000191, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 20, город Мурманск, 183034; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038; далее - Инспекция, налоговый орган) N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления:
- - налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 1 618 124 руб. с соответствующей суммой пени;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 г.г. в сумме 1 527 965 руб. с соответствующей суммой пени;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008-2009 г.г. в сумме 390 095 руб. с соответствующей суммой пени;
- - налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 460 614 руб.;
- - налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в общей сумме 77 724 руб.;
- - налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 600 руб.
Решением суда от 14.07.2014 заявленные требование удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по приобретению электрической энергии в размере 486 823 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, в размере 315 196 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в сумме 427 118 руб. с соответствующей суммой пени и налоговой санкции по операции реализации части административно-бытового корпуса общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: улица Промышленная, дом 20, город Мурманск; доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года в сумме 661 791 руб. 68 коп. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду неправомерного исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости работ (услуг) по поставке и установке отопительного оборудования, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ЮКОН". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Общество, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду занижения доходов, связанных с реализацией части административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, 20 на сумму 2 372 882,0 руб.
- доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2008 год на сумму расходов по оплате стоимости работ (услуг) по ремонту кровли здания, разделению помещений, утеплению производственных помещений, оказанных ООО "РУМБ-Норд", в размере 2 232 617 руб.
- доначисления НДФЛ за 2008 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду не включения в налоговую базу Рудюка Б.П. суммы документально не подтвержденных расходов в размере 2 800 000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Завод Ремстроймаш" зарегистрировано 10.01.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085190000191 (том 1 л.д. 60), является правопреемником ОАО "Завод Ремстроймаш" (ОГРН 1025100852699) реорганизованного в форме преобразования в ООО "Завод Ремстроймаш" (том 1 л.д. 47 оборот).
В качестве налогоплательщика ООО "Завод Ремстроймаш" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН 5190178045 (том 1 л.д. 61).
В период с 02.09.2011 по 02.11.2011 Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа N 153 от 02.09.2011 с изменениями, внесенными решениями N 158 от 07.09.2011, N 168 от 23.09.2011, N 183 от 11.10.2011, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Ремстроймаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносами на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 02.2-34/318 от 23.12.2011 (том 1 л.д. 71-109).
На акт выездной налоговой проверки Общество представило возражения от 20.01.2012 (том 11 л.д. 65-72).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки и представленные Обществом возражения, 03.02.2012 заместитель начальника Инспекции вынес решение N 02.1-34/01320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-50), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций в общей сумме 1 618 124 руб., в том числе за 2008 год - 1 313 785 руб. и за 2009 год - 304 339 руб.;
- - НДС за 2008 год в общей сумме 851 258 руб., в том числе за 1-й квартал 2008 года - 1 279 руб., за 2-й квартал 2008 года - 267 388 руб., за 3-й квартал 2008 года - 574 351 руб., за 4-й квартал 2008 года - 8 240 руб.;
- - НДС за 2009 год в общей сумме 676 707 руб., в том числе за 1-й квартал 2009 года - 3 361 руб., за 2-й квартал 2009 года - 86 336 руб., за 3-й квартал 2009 года - 296 774 руб., за 4-й квартал 2009 года - 290 236 руб.;
- - налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 834 руб.;
- - транспортный налог за 2008 год в сумме 266 руб.
За несвоевременную уплату налогов Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 03.02.2012 начислены пени, в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций в сумме 496 605 руб.;
- - по НДС в сумме 451 382 руб.;
- - по НДФЛ в сумме 165 924 руб.;
- - по налогу на имущество организаций в сумме 8 руб.;
- - по транспортному налогу в сумме 6 руб.
Одновременно решением N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 Общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 323 625 руб., в том числе за 2008 год - 77 250 руб. и за 2009 год - 246 375 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2008-2009 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 136 989 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 167 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 53 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 78 175 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб.
Не согласившись с решением N 02.1-34/01320 от 03.02.2012, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 31 л.д. 30-37).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 158 от 27.04.2012 решение Инспекции N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 оставлено без изменения (том 2 л.д. 61-78).
Посчитав решение Инспекции N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 в оспариваемой заявителем части незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Проверкой правильности формирования доходов от реализации установлено, что ООО "Завод Ремстроймаш" в нарушение ст. 23, ст. 247, 248, 249 НК РФ занизило доходы от реализации за 2008 год в связи с неотражением в налоговом регистре по учету доходов от реализации операций по реализации части административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, 20 на сумму 2 372 882,0 руб.
По вопросу занижения дохода от реализации за 2008 год в связи с неотражением в налоговом регистре по учету доходов от реализации операций по реализации части административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 20, на сумму 2 372 882 руб. (кроме того НДС 427 118 руб.).
Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ОАО "Завод Ремстроймаш" (с 10.01.2008 ООО "Завод Ремстроймаш") (Продавец) 28.02.2006 заключило с ООО "Протек-Северозапад" (Покупатель) предварительный договор купли-продажи доли недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на основании Плана приватизации Мурманского государственного ремонтно-механического завода "Ремстроймаш", утвержденного Председателем комитета по управлению госимуществом 14.12.1992 (том 2 л.д. 108).
В соответствии с пунктом 1.3. договора б/н от 28.02.2006 объектом, передаваемым в собственность Покупателю по Договору, является часть административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Промышленная, дом 20. Инвентарный номер объекта по данным технического паспорта 12428.
В соответствии с пунктом 3.1. договора б/н от 28.02.2006 цена объекта по настоящему Договору составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС 427 118 руб. 64 коп.
Со стороны ООО "Завод Ремстроймаш" договор б/н от 28.02.2006 подписан генеральным директором Копытовым М.Ю., со стороны ООО "Протек-Северозапад" директором Штангом Ю.В.
Государственная регистрация предварительного договора б/н от 28.02.2006 Управлением Росреестра по Мурманской области не производилась, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Завод Ремстроймаш" представило договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.05.2008 с отметкой Управления Росреестра по Мурманской области о государственной регистрации права собственности от 09.09.2008 (том 2 л.д. 109-111) и Акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи б/н от 05.05.2008, составленный 05.05.2008 (том 2 л.д. 112).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1. договора б/н от 05.05.2008 ООО "Завод Ремстроймаш" (Продавец) продает, а ООО "Протек-Северозапад" (Покупатель) покупает часть административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Промышленная, дом 20. Кадастровый номер объекта - 51-51-01/006/2007-783. Согласно пункту 2.1. договора б/н от 05.05.2008 цена приобретаемого Покупателем Имущества составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС 18% 427 118 руб. 64 коп.
Согласно пункту 4.2. договора б/н от 05.05.2008 обязательство Продавца передать Имущество считается исполненным после подписания Сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на Имущество.
Продавцом выставлен счет-фактура N 00000836 от 31.10.2006 на сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС 427 118 руб. 64 коп. (том 9 л.д. 32).
Оплата произведена платежными поручениями N 39 от 17.03.2006, N 49 от 04.04.2006, N 66 от 17.04.2006, N 73 от 24.04.2006, N 79 от 02.05.2006, N 86 от 12.05.2006, N 96 от 15.05.2006, N 102 от 22.05.2006, N 106 от 29.05.2006, N 119 от 05.06.2006, N 130 от 16.06.2006, N 132 от 19.06.2006, N 135 от 30.06.2006, N 141 от 12.07.2006, N 157 от 17.07.2006, N 164 от 24.07.2006, N 168 от 03.08.2006, N 173 от 07.08.2006, N 194 от 24.08.2006, N 196 от 29.08.2006, N 208 от 05.09.2006, N 211 от 12.09.2006, N 215 от 19.09.2006, N 224 от 26.09.2006, N 227 от 03.10.2006, N 229 от 10.10.2006, N 239 от 17.10.2006, N 244 от 24.10.2006 на общую сумме 2 800 000 руб. (том 2 л.д. 80-107).
Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.05.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 09.09.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство 51-АВ 078288 (том 9 л.д. 50).
Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи б/н от 05.05.2008 фактически Имущество передано ООО "Завод Ремстроймаш" в адрес ООО "Протек-Северозапад" 05.05.2008 (том 2 л.д. 112).
Согласно представленным ООО "Протек-Северозапад" документам: договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.05.2008, акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи б/н от 05.05.2008, составленному и подписанному сторонами 05.05.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2008, приказу ООО "Протек-54 Северозапад" о вводе в эксплуатацию части административно-бытового корпуса от 09.09.2008 N 1-ОС, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.09.2008, оборотно-сальдовым ведомостям по балансовым счетам 01 "Основные средства" и 02 "Амортизация основных средств" установлено, что часть административно-бытового корпуса общей площадью 258,8 кв. м с кадастровым номером 51-51-01/006/2007-783 с 09.09.2008 введено в эксплуатацию с присвоением инвентарного номера 000248 и используется ООО "Протек-Северозапад" (том 9 л.д. 44-57).
Как следует из материалов дела, выручка по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 05.05.2008 года отражена в 2006 году по предварительному договору от 28.02.2006 года. Оплата по данной сделки также прошла в 2006 году. Налоги по данной сделки оплачены в 2006 году. Данная часть имущества передана покупателю в 2006 году. С этого года покупатель непосредственно пользовался данной частью имущества. Копии подтверждающих документов были предоставлены вместе с пояснениями в налоговую инспекцию по требованиям N 3 от 14.10.2011 г., N 4 от 02.11.2011 г. ООО "Завод Ремстроймаш" предоставил также копию налогового регистра доходов, включаемых в налоговую базу для исчисления прибыли за 2006 год, в котором отражена реализация части административно-бытового корпуса по предварительному договору купли-продажи доли недвижимого имущества от 28.02.2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг (метод начисления). При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.
В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. При этом, согласно пункту 2 статьи 39 НК РФ, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ. Поскольку глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не содержит ссылок на нормы ГК РФ и не связывает момент фактической реализации недвижимого имущества с моментом возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. В целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача. В письмах от 3 июля 2006 г. N 03-03-04/1/554, N 03-03-06/1/78 от 7 февраля 2011 года Министерство Финансов РФ дает ответ на частный вопрос о моменте включения организацией - продавцом дохода от реализации объекта недвижимости в налоговую базу по налогу на прибыль. В данном Письме министерство приходит к выводу, что у организации - продавца недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи и подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вне зависимости от даты регистрации указанных прав. Свою позицию ведомство аргументирует тем, что на основании пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В Определении ВАС от 22.01.2010 N ВАС-18173/09 суд отклонил утверждение организации о том, что налоговая база для исчисления налога на прибыль возникает у нее только после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и указал, что в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача. Кроме того, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача. В обоснование своей позиции суд указал, что в пункте 1 статьи 39 Кодекса сказано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. При этом, согласно пункту 2 статьи 39 Кодекса, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса. Однако, поскольку глава 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса не связывает момент фактической реализации недвижимого имущества с моментом возникновения у приобретателя права собственности на это имущество, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества признается его фактическая передача. Как видно из текста Решения свои выводы об не отражении в налоговом регистре по учету доходов от реализации части административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м, ИФНС по г. Мурманску строит на "противоречивых и необъективных" объяснениях директора ООО "Протек-Северозапада" Малахова С.А.. а также на представленных по запросу налогового органа документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Завод Ремстроймаш".
При этом не принимаются во внимание следующие обстоятельства. Как следует из содержания решения, гражданин Малахов С.А. выполнял функции директора ООО "Протек-Северозапад" с 01.01.2008 года и дела от бывшего директора Штанга Ю.В. не принимал. Между тем, опрос и иные оперативно-розыскные материалы необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, если вышеуказанное лицо, опрошенное в качестве свидетеля, утверждает, что подпись на предварительном договоре купли-продажи доли недвижимого имущества от 28.02.2006 года, а также акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000030 от 31.10.2006 г. проставлены не им, то данное обстоятельство не должно вменяться в вину ООО "Завод Ремстроймаш". Следовательно, ООО "Завод Ремстроймаш" правомерно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году доходы, полученные от реализации части административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 05.05.2008 года, заключенного с ООО "Протек-Северозапад".
По вопросу начисления пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом первым статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Как следует из материалов дела, уплата налога на прибыль была произведена в 2006 году. Начисление пени законодательства связывает с непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что налог был уплачен в предыдущем налоговом периоде, что не влечет за собой начисление пени. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета. Исходя из представленных в материалы дела документов, в связи с уплатой налога в предыдущем налоговом периоды, не образовалось потерь бюджета.
По вопросу завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2008 год на сумму расходов по оплате стоимости работ (услуг) по ремонту кровли здания, разделению помещений, утеплению производственных помещений, оказанных ООО "РУМБ-Норд", в размере 2 232 617 руб.
Суд первой инстанции полагает, что расходы по ремонту кровли здания, разделению помещений, утеплению производственных помещений в размере 2232617,00 рублей организацией ООО "Румб Норд" отражены в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела, работы, проводимые организацией ООО "Румб-Норд" проводились для собственных нужд и в основном за материалы ООО "Завод Ремстроймаш".
Данные расходы учитывались на сч. 20 "Основное производство". При формировании расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу на прибыль расходы ООО "Румб Норд" не учитывались и не отражались в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год. Как следует из материалов дела, обнаружения ошибки в проводках бухгалтерского учета, расходы ООО "Румб Норд" отражены в исправительной проводке по сч. 99 "Прибыли и убытки" в статье затрат "Не принимаемые для целей налогообложения". Исправительные проводки не уменьшили суммы расходов учитываемых в целях налогообложения за 2008 год и не привели к подаче уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. Из этого следует, что 000 "Завод Ремстроймаш" не включал данные расходы при расчете налога на прибыль за 2008 год.
Все расходы, которые учитываются в целях налогообложения на ООО "Завод Ремстроймаш", собираются в калькуляции фактической себестоимости и в производственном отчете, на основании которого заполняются налоговые регистры по данным расходам, а затем заполняется налоговая декларация на прибыль организаций.
Так, в калькуляции фактической себестоимости и в производственном отчете за 2008 год расходы по ООО "Румб Норд" не отражены.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В рассматриваемом случае обжалованное решение инспекции вынесено после принятия указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, однако обязанность определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не выполнена.
Таким образом, ООО "Завод Ремстроймаш" не относило на затраты расходы по ремонту кровли здания, разделению помещений, утеплению производственных помещений организацией ООО "Румб Норд".
По вопросу неправомерного не включения в налоговую базу Рудюка Б.П. за 2008 год для исчисления НДФЛ суммы документально не подтвержденных расходов в размере 2 800 000 руб.
В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в 2008 году ООО "Завод Ремстроймаш" (Заимодавец) в лице директора Копытова М.Ю. передало ООО "РУМБ-Норд" (Заемщик) беспроцентные долгосрочные займы наличными денежными средствами из кассы организации в подотчет должностному лицу ООО "Завод Ремстроймаш" Рудюку Б.П. для последующего расчета с ООО "РУМБ-Норд" за оказанные услуги в сумме 2 800 000 руб.
В ходе проверки к авансовым отчетам Рудюка Б.П. от 30.04.2008 N 7 и от 30.06.2008 N 12 (том 14 л.д. 104, 105, 112, 113) в подтверждение понесенных им расходов были приложены квитанции приходных кассовых ордеров ООО "РУМБ-Норд" о принятии от ООО "Завод Ремстроймаш" беспроцентных займов (том 14 л.д. 106-111, 114-116). Также к проверке представлены договоры долгосрочного займа (беспроцентного) (том 2 л.д. 137-164), заключенные между ООО "Завод Ремстроймаш" и ООО "РУМБ-Норд", в которых указаны следующие реквизиты ООО "Румб Норд": ИНН 5198072873, КПП 519001001, адрес - г. Мурманск, ул. Разина, 43/1-6; р/сч. N 40702810778000005643 в филиале "Мурманский" Банк АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" г. Мурманск, БИК 044705788.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что Рудюк Б.П. подотчет выдавались денежные средства на выдачу беспроцентных займов ООО "Румб-Норд по договорам беспроцентного займа, заключенного между ООО "Румб-Норд" и ООО "Завод Ремстроймаш". Достоверность, представленных Рудюк Б.П. документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим ООО "Завод Ремстроймаш".
Авансовые отчеты Рудюк Б.П. ООО "Завод Ремстроймаш" были приняты. Доказательством расходов являются квитанции приходных кассовых ордеров от ООО "Румб-Норд" на сумму 2800000 руб. ИФНС по г. Мурманску не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой.
Довод налогового органа о том, что ООО "Румб Норд" отсутствует как юридическое лицо, в связи с чем налогоплательщиком неправомерного не включено в налоговую базу Рудюка Б.П. за 2008 год для исчисления НДФЛ суммы документально не подтвержденных расходов в размере 2 800 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, как указывалось выше, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В данном случае наличие или отсутствие регистрации ООО "Румб Норд" как юридического лица не может влиять на включение суммы в размере 2 800 000 руб. в доход Рудюка Б.П. Из материалов дела следует, что указанная сумма была передана ООО "Румб Норд", что как не оспаривается Инспекцией, подтверждается квитанциями приходных кассовых ордеров от ООО "Румб-Норд" на сумму 2 800 000 руб.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
В материалах настоящего дела имеются данные, что товарно-материальные ценности оприходованы обществом в установленном порядке.
При этом исходя из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2009 N 11714/08, стоимость приобретенных физическим лицом товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 2 800 000 руб. не является доходом Рудюка Б.П.
Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признает неправомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ.
При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу Рудюк Б.П. и исчисления налога на доходы физических, а также привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в указанных эпизодах и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Относительно апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд отмечает следующее.
По вопросу неправомерного включения в состав налоговых вычетов за 2009 год НДС, уплаченного в составе стоимости работ (услуг) по поставке и установке отопительного оборудования, оказанных 000 "ЮКОН", в сумме 661 791 руб. 68 коп.
В 2009 году между 000 "Завод Ремстроймаш" (Покупатель) и ООО "ЮКОН" (Поставщик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования б/н от 01.04.2009, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать за плату в обусловленный срок оборудование согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору) Покупателю для его использования в предпринимательской деятельности, а также осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов Поставщика (том 3 л.д. 73-76). Цена договора составляет 4338412,11 руб., в том числе НДС (18%) - 661791 руб. 68 коп.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 661791 руб. 68 коп. по взаимоотношениям с ООО "ЮКОН" ООО "Завод Ремстроймаш" были представлены следующие документы: договор поставки и монтажа оборудования б/н от 01.04.2009 (том 3 л.д. 73-76); счета-фактуры, выставленные ООО "ЮКОН" в адрес ООО "Завод Ремстроймаш", N 00001271 от 16.04.2009, N 00001334 от 04.05.2009, N 00001389 от 29.05.2009, N 00002321 от 10.07.2009, N 00002647 от 27.07.2009, N 00002751 от 17.08.2009, N 00002912 от 31.08.2009, N 00003018 от 07.09.2009, N 00003223 от 28.09.2009, N 00003441 от 15.10.2009, N 00003512 от 29.10.2009, N 00003751 от 10.11.2009, N 00003897 от 19.11.2009, N 00004115 от 30.11.2009, N 00004312 от 28.12.2009 на общую сумму 4338412,11 руб., в том числе НДС 661791 руб. 68 коп. (том 6 л.д. 46-60); товарные накладные N 1271 от 16.04.2009, N 1334 от 04.05.2009, N 1389 от 29.05.2009, N 2321 от 10.07.2009, N 2647 от 27.07.2009, N 2751 от 17.08.2009, N 2912 от 31.08.2009, N 00003223 от 28.09.2009, N 3441 от 15.10.2009, N 3512 от 29.10.2009, N 3751 от 10.11.2009, N 3897 от 19.11.2009, N 4115 от 30.11.2009 (том 6 л.д. 61-73); приказ генерального директора ООО "Завод Ремстроймаш" N ЮС от 30.07.2009 о назначении комиссии по проверке произведенных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (том 10 л.д. 104); акт N 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 31.07.2009 (том 10 л.д. 100); инвентарную карточку учета основных средств N 1 от 31.07.2009 (объект - котел стационарного отопления 100 кВт, КПД 91,6%) (том 10 л.д. 108); инвентарную карточку учета основных средств N 2 от 31.07.2009 (объект - устройство регулирования температуры КСО-100) (том 10 л.д. 109); инвентарную карточку учета основных средств N 3 от 31.07.2009 (объект - насосное оборудование КСО-100) (том 10 л.д. 110); акт N 2 ввода оборудования в эксплуатацию от 28.09.2009 (том 10 л.д. 111); инвентарную карточку учета основных средств N 4 от 30.09.2009 (объект - котел стационарного отопления 160 кВт) (том 10 л.д. 112); инвентарную карточку учета основных средств No 5 от 30.09.2009 (объект - насосное оборудование КСО-160) (том 10 л.д. 113); приказ генерального директора ООО "Завод Ремстроймаш" N 3-ОС от 15.10.2009 о назначении комиссии по проверке произведенных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (том 10 л.д. 107); акт N 3 ввода оборудования в эксплуатацию от 15.10.2009 (том 10 л.д. 114); инвентарную карточку учета основных средств N 6 от 15.10.2009 (объект - воздухоочиститель АС20) (том 10 л.д. 115); приказ генерального директора ООО "Завод Ремстроймаш" N 1-ОС от 18.01.2010 о назначении комиссии по проверке произведенных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (том 10 л.д. 105); акт N 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 22.01.2010 (том 10 л.д. 118); инвентарную карточку учета основных средств N 50 от 22.01.2010 (объект - котел стационарного отопления 110 кВт) (том 10 л.д. 119); инвентарную карточку учета основных средств N 51 от 22.01.2010 (объект - насосное оборудование КСО-110) (том 10 л.д. 120); инвентарную карточку учета основных средств N 52 от 22.01.2010 (объект - устройство регулирования температуры 110 кВт) (том 10 л.д. 121); приказ генерального директора ООО "Завод Ремстроймаш" N 2-ОС от 04.02.2010 о назначении комиссии по проверке произведенных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (том 10 л.д. 106); акт N 2 ввода оборудования в эксплуатацию от 04.02.2010 (том 10 л.д. 116); инвентарную карточку учета основных средств N 53 от 04.02.2010 (объект - воздухоочиститель АСЗО) (том 10 л.д. 117).
Судом установлено, что оборудование, введенное в эксплуатацию в соответствии с вышеперечисленными актами и отраженное в инвентарных карточках, соответствует оборудованию, указанному в спецификации - Приложении N 1 к договору поставки и монтажа оборудования б/н от 01.04.2009 (том 10 л.д. 99). Кроме того, приобретение, принятие указанного оборудования к учету и ввод его в эксплуатацию подтверждается журналами проводок ООО "Завод Ремстроймаш" 08.60, 01.08 за 2009 год (том 5 л.д. 9,10). В подтверждение оплаты услуг по поставке и установке указанного оборудования Общество представило акт зачета взаимных требований от 23.04.2010, в соответствии с которым стороны (ООО "ЮКОН" и ООО "Завод Ремстроймаш") пришли к решению погасить взаимную задолженность на сумму 4559360 руб. 62 коп., в том числе НДС 687 889 руб. 40 коп. (том 11 л.д. 23). В подтверждение задолженности ООО "ЮКОН" перед ООО "Завод Ремстроймаш" заявитель представил договоры долгосрочного (беспроцентного) займа(том 3 л.д. 1-68).
Вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "ЮКОН", при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени поставщиков неустановленным лицом, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и при недоказанности факта неосуществления спорных сделок при применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
В рассматриваемом случае суд правомерно указал, что налоговый орган не доказал отсутствия хозяйственных операций, а также то обстоятельство, что ООО "Завод Ремстроймаш" знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своего контрагента. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. С учетом изложенного, решение Инспекции N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 в части доначисления ООО "Завод Ремстроймаш" НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года в сумме 661791 руб. 68 коп. с соответствующими суммами пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
По вопросу завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2008 год на сумму расходов по приобретению электрической энергии в размере 486 823 руб.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ООО "Завод Ремстроймаш" заключило с ООО "РемСтройМаш" договор электроснабжения N 351/001 от 01.01.2008, в соответствии с которым Абонент (ООО "РемСтройМаш") обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Субабонента (ООО "Завод Ремстроймаш") (том 9 л.д. 122-126).
Пунктом 3.1. договора электроснабжения N 351/001 от 01.01.2008 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР МО) и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.
В свою очередь, ООО "РемСтройМаш" (Потребитель) заключило с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 351 от 01.01.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 9 л.д. 127-129).
Пунктом 5.2.2. договора энергоснабжения N 351 от 01.01.2008 предусмотрено право Потребителя подключать к своим сетям потребителей с разрешения Сетевой компании и Гарантирующего поставщика с предоставлением данных по этим потребителям (до включения) и изменением договорных величин в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 настоящего договора.
Согласно пункту 7.1. договора энергоснабжения N 351 от 01.01.2008, заключенного ООО "РемСтройМаш" с ОАО "Кольская энергосбытовая компания", отпуск электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР МО), и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.
По мнению налогового органа, ООО "РемСтройМаш" (Абонент) применяло к ООО "Завод Ремстроймаш" (Субабоненту) неустановленные тарифы (0,90 руб. вместо 0,76600 руб.), уровень которых был завышен по сравнению с тарифами, установленными Гарантирующим поставщиком (ОАО "Кольская энергосбытовая компания"), нарушив тем самым порядок ценообразования.
В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная в соответствии с Законом N 35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Пунктом 81 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, установлено, что гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию на оптовом рынке.
Статьей 31 Закона N 35-ФЗ установлено, что одним из участников оптового рынка являются гарантирующие поставщики.
В силу приведенных норм обязательным условием осуществления Обществом своей деятельности по сбыту электрической энергии является участие на оптовом рынке электрической энергии с безусловным принятием всех требований, устанавливаемых оптовым рынком.
В соответствии со статьей 30 Закона N 35-ФЗ обязательным принципом функционирования системы оптового рынка является взаимодействие субъектов оптового рынка на основе безусловного соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.
В соответствии с пунктом 106 Правил N 530 на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.
Согласно пункту 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.
Как следует из материалов дела, а именно договора энергоснабжения N 351 от 01.01.2008 с приложениями и дополнениями, счетов, счетов-фактур, платежных поручений от ОАО "Кольская энергосбытовая компания", что ООО "РемСтройМаш" приобретало и оплачивало электроэнергию по регулируемым ценам (тарифам) и по свободным (нерегулируемым) ценам. Поскольку ООО "РемСтройМаш" поставляло ООО "Завод Ремстроймаш" в 2008 году электроэнергию, приобретенную самим ООО "РемСтройМаш" как по регулируемым, так и по свободным ценам, то последний правомерно предъявил ООО "Завод Ремстроймаш" к оплате стоимость этой энергии, исчисленной с учетом положений, предусмотренных Правилами N 530.
Факт несения ООО "Завод Ремстроймаш" расходов по оплате электроэнергии в размере заявленной Обществом суммы подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Суд находит несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие согласия Гарантирующего поставщика на передачу ООО "РемСтройМаш" электроэнергии в адрес ООО "Завод Ремстроймаш", поскольку в целях налогообложения и признания расходов Общества в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ данное обстоятельство существенного значения не имеет.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения по оспариваемому эпизоду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу N А42-3672/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2008 г., НДС за 3 квартал 2008 г., соответствующих пеней и санкций по эпизоду, связанному с реализацией административно-бытового корпуса; доначисления налога на прибыль за 2008 г., соответствующих пеней и санкций по эпизоду, связанному с приобретением электрической энергии;
- - доначисления налога на прибыль за 2008 г., соответствующих пеней и санкций по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму безнадежных долгов, по которых истец срок исковой давности;
- - доначисления налога на прибыль за 2008 г., соответствующих пеней и санкций по эпизоду, связанному с выполнением работ по ремонту кровли ООО "РУМБ-Норд";
- - доначисление НДС за 2,3,4 кварталы 2009 г., пеней и штрафа по эпизоду, связанному с поставкой и установкой отопительного оборудования ООО "ЮКОН";
- - доначисления НДФЛ и пеней, а также привлечения к ответственности по основаниям ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с документальным подтверждением расходов Рудюка Б.П.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционную жалобу Инспекции ФНС г. Г. Мурманску оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС г. Г. Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ремстроймаш" в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ремстроймаш" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.07.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3672/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А42-3672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Соколова И.В. - доверенность от 13.01.2014 N 14-27/000459
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20317/2014, 13АП-20318/2014) ООО "Завод Ремстроймаш", ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу N А42-3672/2012 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ООО "Завод Ремстроймаш"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным в части решения N 02.1-34/01320 от 03.02.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ремстроймаш" (ОГРН 1085190000191, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 20, город Мурманск, 183034; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038; далее - Инспекция, налоговый орган) N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления:
- - налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 1 618 124 руб. с соответствующей суммой пени;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 г.г. в сумме 1 527 965 руб. с соответствующей суммой пени;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008-2009 г.г. в сумме 390 095 руб. с соответствующей суммой пени;
- - налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 460 614 руб.;
- - налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в общей сумме 77 724 руб.;
- - налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 600 руб.
Решением суда от 14.07.2014 заявленные требование удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по приобретению электрической энергии в размере 486 823 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, в размере 315 196 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в сумме 427 118 руб. с соответствующей суммой пени и налоговой санкции по операции реализации части административно-бытового корпуса общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: улица Промышленная, дом 20, город Мурманск; доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года в сумме 661 791 руб. 68 коп. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду неправомерного исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости работ (услуг) по поставке и установке отопительного оборудования, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ЮКОН". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Общество, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду занижения доходов, связанных с реализацией части административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, 20 на сумму 2 372 882,0 руб.
- доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2008 год на сумму расходов по оплате стоимости работ (услуг) по ремонту кровли здания, разделению помещений, утеплению производственных помещений, оказанных ООО "РУМБ-Норд", в размере 2 232 617 руб.
- доначисления НДФЛ за 2008 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по эпизоду не включения в налоговую базу Рудюка Б.П. суммы документально не подтвержденных расходов в размере 2 800 000 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Завод Ремстроймаш" зарегистрировано 10.01.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085190000191 (том 1 л.д. 60), является правопреемником ОАО "Завод Ремстроймаш" (ОГРН 1025100852699) реорганизованного в форме преобразования в ООО "Завод Ремстроймаш" (том 1 л.д. 47 оборот).
В качестве налогоплательщика ООО "Завод Ремстроймаш" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН 5190178045 (том 1 л.д. 61).
В период с 02.09.2011 по 02.11.2011 Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа N 153 от 02.09.2011 с изменениями, внесенными решениями N 158 от 07.09.2011, N 168 от 23.09.2011, N 183 от 11.10.2011, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод Ремстроймаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносами на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 02.2-34/318 от 23.12.2011 (том 1 л.д. 71-109).
На акт выездной налоговой проверки Общество представило возражения от 20.01.2012 (том 11 л.д. 65-72).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки и представленные Обществом возражения, 03.02.2012 заместитель начальника Инспекции вынес решение N 02.1-34/01320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-50), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить:
- - налог на прибыль организаций в общей сумме 1 618 124 руб., в том числе за 2008 год - 1 313 785 руб. и за 2009 год - 304 339 руб.;
- - НДС за 2008 год в общей сумме 851 258 руб., в том числе за 1-й квартал 2008 года - 1 279 руб., за 2-й квартал 2008 года - 267 388 руб., за 3-й квартал 2008 года - 574 351 руб., за 4-й квартал 2008 года - 8 240 руб.;
- - НДС за 2009 год в общей сумме 676 707 руб., в том числе за 1-й квартал 2009 года - 3 361 руб., за 2-й квартал 2009 года - 86 336 руб., за 3-й квартал 2009 года - 296 774 руб., за 4-й квартал 2009 года - 290 236 руб.;
- - налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 834 руб.;
- - транспортный налог за 2008 год в сумме 266 руб.
За несвоевременную уплату налогов Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 03.02.2012 начислены пени, в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций в сумме 496 605 руб.;
- - по НДС в сумме 451 382 руб.;
- - по НДФЛ в сумме 165 924 руб.;
- - по налогу на имущество организаций в сумме 8 руб.;
- - по транспортному налогу в сумме 6 руб.
Одновременно решением N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 Общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 323 625 руб., в том числе за 2008 год - 77 250 руб. и за 2009 год - 246 375 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2008-2009 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 136 989 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 167 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 53 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 78 175 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб.
Не согласившись с решением N 02.1-34/01320 от 03.02.2012, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 31 л.д. 30-37).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 158 от 27.04.2012 решение Инспекции N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 оставлено без изменения (том 2 л.д. 61-78).
Посчитав решение Инспекции N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 в оспариваемой заявителем части незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Проверкой правильности формирования доходов от реализации установлено, что ООО "Завод Ремстроймаш" в нарушение ст. 23, ст. 247, 248, 249 НК РФ занизило доходы от реализации за 2008 год в связи с неотражением в налоговом регистре по учету доходов от реализации операций по реализации части административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, 20 на сумму 2 372 882,0 руб.
По вопросу занижения дохода от реализации за 2008 год в связи с неотражением в налоговом регистре по учету доходов от реализации операций по реализации части административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 20, на сумму 2 372 882 руб. (кроме того НДС 427 118 руб.).
Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ОАО "Завод Ремстроймаш" (с 10.01.2008 ООО "Завод Ремстроймаш") (Продавец) 28.02.2006 заключило с ООО "Протек-Северозапад" (Покупатель) предварительный договор купли-продажи доли недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на основании Плана приватизации Мурманского государственного ремонтно-механического завода "Ремстроймаш", утвержденного Председателем комитета по управлению госимуществом 14.12.1992 (том 2 л.д. 108).
В соответствии с пунктом 1.3. договора б/н от 28.02.2006 объектом, передаваемым в собственность Покупателю по Договору, является часть административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Промышленная, дом 20. Инвентарный номер объекта по данным технического паспорта 12428.
В соответствии с пунктом 3.1. договора б/н от 28.02.2006 цена объекта по настоящему Договору составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС 427 118 руб. 64 коп.
Со стороны ООО "Завод Ремстроймаш" договор б/н от 28.02.2006 подписан генеральным директором Копытовым М.Ю., со стороны ООО "Протек-Северозапад" директором Штангом Ю.В.
Государственная регистрация предварительного договора б/н от 28.02.2006 Управлением Росреестра по Мурманской области не производилась, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Завод Ремстроймаш" представило договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.05.2008 с отметкой Управления Росреестра по Мурманской области о государственной регистрации права собственности от 09.09.2008 (том 2 л.д. 109-111) и Акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи б/н от 05.05.2008, составленный 05.05.2008 (том 2 л.д. 112).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1. договора б/н от 05.05.2008 ООО "Завод Ремстроймаш" (Продавец) продает, а ООО "Протек-Северозапад" (Покупатель) покупает часть административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Промышленная, дом 20. Кадастровый номер объекта - 51-51-01/006/2007-783. Согласно пункту 2.1. договора б/н от 05.05.2008 цена приобретаемого Покупателем Имущества составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС 18% 427 118 руб. 64 коп.
Согласно пункту 4.2. договора б/н от 05.05.2008 обязательство Продавца передать Имущество считается исполненным после подписания Сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на Имущество.
Продавцом выставлен счет-фактура N 00000836 от 31.10.2006 на сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС 427 118 руб. 64 коп. (том 9 л.д. 32).
Оплата произведена платежными поручениями N 39 от 17.03.2006, N 49 от 04.04.2006, N 66 от 17.04.2006, N 73 от 24.04.2006, N 79 от 02.05.2006, N 86 от 12.05.2006, N 96 от 15.05.2006, N 102 от 22.05.2006, N 106 от 29.05.2006, N 119 от 05.06.2006, N 130 от 16.06.2006, N 132 от 19.06.2006, N 135 от 30.06.2006, N 141 от 12.07.2006, N 157 от 17.07.2006, N 164 от 24.07.2006, N 168 от 03.08.2006, N 173 от 07.08.2006, N 194 от 24.08.2006, N 196 от 29.08.2006, N 208 от 05.09.2006, N 211 от 12.09.2006, N 215 от 19.09.2006, N 224 от 26.09.2006, N 227 от 03.10.2006, N 229 от 10.10.2006, N 239 от 17.10.2006, N 244 от 24.10.2006 на общую сумме 2 800 000 руб. (том 2 л.д. 80-107).
Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.05.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 09.09.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство 51-АВ 078288 (том 9 л.д. 50).
Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи б/н от 05.05.2008 фактически Имущество передано ООО "Завод Ремстроймаш" в адрес ООО "Протек-Северозапад" 05.05.2008 (том 2 л.д. 112).
Согласно представленным ООО "Протек-Северозапад" документам: договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.05.2008, акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи б/н от 05.05.2008, составленному и подписанному сторонами 05.05.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2008, приказу ООО "Протек-54 Северозапад" о вводе в эксплуатацию части административно-бытового корпуса от 09.09.2008 N 1-ОС, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.09.2008, оборотно-сальдовым ведомостям по балансовым счетам 01 "Основные средства" и 02 "Амортизация основных средств" установлено, что часть административно-бытового корпуса общей площадью 258,8 кв. м с кадастровым номером 51-51-01/006/2007-783 с 09.09.2008 введено в эксплуатацию с присвоением инвентарного номера 000248 и используется ООО "Протек-Северозапад" (том 9 л.д. 44-57).
Как следует из материалов дела, выручка по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 05.05.2008 года отражена в 2006 году по предварительному договору от 28.02.2006 года. Оплата по данной сделки также прошла в 2006 году. Налоги по данной сделки оплачены в 2006 году. Данная часть имущества передана покупателю в 2006 году. С этого года покупатель непосредственно пользовался данной частью имущества. Копии подтверждающих документов были предоставлены вместе с пояснениями в налоговую инспекцию по требованиям N 3 от 14.10.2011 г., N 4 от 02.11.2011 г. ООО "Завод Ремстроймаш" предоставил также копию налогового регистра доходов, включаемых в налоговую базу для исчисления прибыли за 2006 год, в котором отражена реализация части административно-бытового корпуса по предварительному договору купли-продажи доли недвижимого имущества от 28.02.2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг (метод начисления). При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) в их оплату.
В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. При этом, согласно пункту 2 статьи 39 НК РФ, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ. Поскольку глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не содержит ссылок на нормы ГК РФ и не связывает момент фактической реализации недвижимого имущества с моментом возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. В целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача. В письмах от 3 июля 2006 г. N 03-03-04/1/554, N 03-03-06/1/78 от 7 февраля 2011 года Министерство Финансов РФ дает ответ на частный вопрос о моменте включения организацией - продавцом дохода от реализации объекта недвижимости в налоговую базу по налогу на прибыль. В данном Письме министерство приходит к выводу, что у организации - продавца недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи и подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вне зависимости от даты регистрации указанных прав. Свою позицию ведомство аргументирует тем, что на основании пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В Определении ВАС от 22.01.2010 N ВАС-18173/09 суд отклонил утверждение организации о том, что налоговая база для исчисления налога на прибыль возникает у нее только после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и указал, что в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача. Кроме того, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача. В обоснование своей позиции суд указал, что в пункте 1 статьи 39 Кодекса сказано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. При этом, согласно пункту 2 статьи 39 Кодекса, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса. Однако, поскольку глава 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса не связывает момент фактической реализации недвижимого имущества с моментом возникновения у приобретателя права собственности на это имущество, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества признается его фактическая передача. Как видно из текста Решения свои выводы об не отражении в налоговом регистре по учету доходов от реализации части административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м, ИФНС по г. Мурманску строит на "противоречивых и необъективных" объяснениях директора ООО "Протек-Северозапада" Малахова С.А.. а также на представленных по запросу налогового органа документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Завод Ремстроймаш".
При этом не принимаются во внимание следующие обстоятельства. Как следует из содержания решения, гражданин Малахов С.А. выполнял функции директора ООО "Протек-Северозапад" с 01.01.2008 года и дела от бывшего директора Штанга Ю.В. не принимал. Между тем, опрос и иные оперативно-розыскные материалы необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, если вышеуказанное лицо, опрошенное в качестве свидетеля, утверждает, что подпись на предварительном договоре купли-продажи доли недвижимого имущества от 28.02.2006 года, а также акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000030 от 31.10.2006 г. проставлены не им, то данное обстоятельство не должно вменяться в вину ООО "Завод Ремстроймаш". Следовательно, ООО "Завод Ремстроймаш" правомерно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году доходы, полученные от реализации части административно-бытового корпуса, общей площадью 258,8 кв. м по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 05.05.2008 года, заключенного с ООО "Протек-Северозапад".
По вопросу начисления пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом первым статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Как следует из материалов дела, уплата налога на прибыль была произведена в 2006 году. Начисление пени законодательства связывает с непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что налог был уплачен в предыдущем налоговом периоде, что не влечет за собой начисление пени. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета. Исходя из представленных в материалы дела документов, в связи с уплатой налога в предыдущем налоговом периоды, не образовалось потерь бюджета.
По вопросу завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2008 год на сумму расходов по оплате стоимости работ (услуг) по ремонту кровли здания, разделению помещений, утеплению производственных помещений, оказанных ООО "РУМБ-Норд", в размере 2 232 617 руб.
Суд первой инстанции полагает, что расходы по ремонту кровли здания, разделению помещений, утеплению производственных помещений в размере 2232617,00 рублей организацией ООО "Румб Норд" отражены в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела, работы, проводимые организацией ООО "Румб-Норд" проводились для собственных нужд и в основном за материалы ООО "Завод Ремстроймаш".
Данные расходы учитывались на сч. 20 "Основное производство". При формировании расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу на прибыль расходы ООО "Румб Норд" не учитывались и не отражались в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год. Как следует из материалов дела, обнаружения ошибки в проводках бухгалтерского учета, расходы ООО "Румб Норд" отражены в исправительной проводке по сч. 99 "Прибыли и убытки" в статье затрат "Не принимаемые для целей налогообложения". Исправительные проводки не уменьшили суммы расходов учитываемых в целях налогообложения за 2008 год и не привели к подаче уточненной Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. Из этого следует, что 000 "Завод Ремстроймаш" не включал данные расходы при расчете налога на прибыль за 2008 год.
Все расходы, которые учитываются в целях налогообложения на ООО "Завод Ремстроймаш", собираются в калькуляции фактической себестоимости и в производственном отчете, на основании которого заполняются налоговые регистры по данным расходам, а затем заполняется налоговая декларация на прибыль организаций.
Так, в калькуляции фактической себестоимости и в производственном отчете за 2008 год расходы по ООО "Румб Норд" не отражены.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В рассматриваемом случае обжалованное решение инспекции вынесено после принятия указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, однако обязанность определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговым органом не выполнена.
Таким образом, ООО "Завод Ремстроймаш" не относило на затраты расходы по ремонту кровли здания, разделению помещений, утеплению производственных помещений организацией ООО "Румб Норд".
По вопросу неправомерного не включения в налоговую базу Рудюка Б.П. за 2008 год для исчисления НДФЛ суммы документально не подтвержденных расходов в размере 2 800 000 руб.
В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в 2008 году ООО "Завод Ремстроймаш" (Заимодавец) в лице директора Копытова М.Ю. передало ООО "РУМБ-Норд" (Заемщик) беспроцентные долгосрочные займы наличными денежными средствами из кассы организации в подотчет должностному лицу ООО "Завод Ремстроймаш" Рудюку Б.П. для последующего расчета с ООО "РУМБ-Норд" за оказанные услуги в сумме 2 800 000 руб.
В ходе проверки к авансовым отчетам Рудюка Б.П. от 30.04.2008 N 7 и от 30.06.2008 N 12 (том 14 л.д. 104, 105, 112, 113) в подтверждение понесенных им расходов были приложены квитанции приходных кассовых ордеров ООО "РУМБ-Норд" о принятии от ООО "Завод Ремстроймаш" беспроцентных займов (том 14 л.д. 106-111, 114-116). Также к проверке представлены договоры долгосрочного займа (беспроцентного) (том 2 л.д. 137-164), заключенные между ООО "Завод Ремстроймаш" и ООО "РУМБ-Норд", в которых указаны следующие реквизиты ООО "Румб Норд": ИНН 5198072873, КПП 519001001, адрес - г. Мурманск, ул. Разина, 43/1-6; р/сч. N 40702810778000005643 в филиале "Мурманский" Банк АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" г. Мурманск, БИК 044705788.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что Рудюк Б.П. подотчет выдавались денежные средства на выдачу беспроцентных займов ООО "Румб-Норд по договорам беспроцентного займа, заключенного между ООО "Румб-Норд" и ООО "Завод Ремстроймаш". Достоверность, представленных Рудюк Б.П. документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим ООО "Завод Ремстроймаш".
Авансовые отчеты Рудюк Б.П. ООО "Завод Ремстроймаш" были приняты. Доказательством расходов являются квитанции приходных кассовых ордеров от ООО "Румб-Норд" на сумму 2800000 руб. ИФНС по г. Мурманску не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой.
Довод налогового органа о том, что ООО "Румб Норд" отсутствует как юридическое лицо, в связи с чем налогоплательщиком неправомерного не включено в налоговую базу Рудюка Б.П. за 2008 год для исчисления НДФЛ суммы документально не подтвержденных расходов в размере 2 800 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, как указывалось выше, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В данном случае наличие или отсутствие регистрации ООО "Румб Норд" как юридического лица не может влиять на включение суммы в размере 2 800 000 руб. в доход Рудюка Б.П. Из материалов дела следует, что указанная сумма была передана ООО "Румб Норд", что как не оспаривается Инспекцией, подтверждается квитанциями приходных кассовых ордеров от ООО "Румб-Норд" на сумму 2 800 000 руб.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
В материалах настоящего дела имеются данные, что товарно-материальные ценности оприходованы обществом в установленном порядке.
При этом исходя из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2009 N 11714/08, стоимость приобретенных физическим лицом товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 2 800 000 руб. не является доходом Рудюка Б.П.
Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признает неправомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ.
При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу Рудюк Б.П. и исчисления налога на доходы физических, а также привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в указанных эпизодах и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Относительно апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд отмечает следующее.
По вопросу неправомерного включения в состав налоговых вычетов за 2009 год НДС, уплаченного в составе стоимости работ (услуг) по поставке и установке отопительного оборудования, оказанных 000 "ЮКОН", в сумме 661 791 руб. 68 коп.
В 2009 году между 000 "Завод Ремстроймаш" (Покупатель) и ООО "ЮКОН" (Поставщик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования б/н от 01.04.2009, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать за плату в обусловленный срок оборудование согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору) Покупателю для его использования в предпринимательской деятельности, а также осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов Поставщика (том 3 л.д. 73-76). Цена договора составляет 4338412,11 руб., в том числе НДС (18%) - 661791 руб. 68 коп.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.
При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 661791 руб. 68 коп. по взаимоотношениям с ООО "ЮКОН" ООО "Завод Ремстроймаш" были представлены следующие документы: договор поставки и монтажа оборудования б/н от 01.04.2009 (том 3 л.д. 73-76); счета-фактуры, выставленные ООО "ЮКОН" в адрес ООО "Завод Ремстроймаш", N 00001271 от 16.04.2009, N 00001334 от 04.05.2009, N 00001389 от 29.05.2009, N 00002321 от 10.07.2009, N 00002647 от 27.07.2009, N 00002751 от 17.08.2009, N 00002912 от 31.08.2009, N 00003018 от 07.09.2009, N 00003223 от 28.09.2009, N 00003441 от 15.10.2009, N 00003512 от 29.10.2009, N 00003751 от 10.11.2009, N 00003897 от 19.11.2009, N 00004115 от 30.11.2009, N 00004312 от 28.12.2009 на общую сумму 4338412,11 руб., в том числе НДС 661791 руб. 68 коп. (том 6 л.д. 46-60); товарные накладные N 1271 от 16.04.2009, N 1334 от 04.05.2009, N 1389 от 29.05.2009, N 2321 от 10.07.2009, N 2647 от 27.07.2009, N 2751 от 17.08.2009, N 2912 от 31.08.2009, N 00003223 от 28.09.2009, N 3441 от 15.10.2009, N 3512 от 29.10.2009, N 3751 от 10.11.2009, N 3897 от 19.11.2009, N 4115 от 30.11.2009 (том 6 л.д. 61-73); приказ генерального директора ООО "Завод Ремстроймаш" N ЮС от 30.07.2009 о назначении комиссии по проверке произведенных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (том 10 л.д. 104); акт N 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 31.07.2009 (том 10 л.д. 100); инвентарную карточку учета основных средств N 1 от 31.07.2009 (объект - котел стационарного отопления 100 кВт, КПД 91,6%) (том 10 л.д. 108); инвентарную карточку учета основных средств N 2 от 31.07.2009 (объект - устройство регулирования температуры КСО-100) (том 10 л.д. 109); инвентарную карточку учета основных средств N 3 от 31.07.2009 (объект - насосное оборудование КСО-100) (том 10 л.д. 110); акт N 2 ввода оборудования в эксплуатацию от 28.09.2009 (том 10 л.д. 111); инвентарную карточку учета основных средств N 4 от 30.09.2009 (объект - котел стационарного отопления 160 кВт) (том 10 л.д. 112); инвентарную карточку учета основных средств No 5 от 30.09.2009 (объект - насосное оборудование КСО-160) (том 10 л.д. 113); приказ генерального директора ООО "Завод Ремстроймаш" N 3-ОС от 15.10.2009 о назначении комиссии по проверке произведенных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (том 10 л.д. 107); акт N 3 ввода оборудования в эксплуатацию от 15.10.2009 (том 10 л.д. 114); инвентарную карточку учета основных средств N 6 от 15.10.2009 (объект - воздухоочиститель АС20) (том 10 л.д. 115); приказ генерального директора ООО "Завод Ремстроймаш" N 1-ОС от 18.01.2010 о назначении комиссии по проверке произведенных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (том 10 л.д. 105); акт N 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 22.01.2010 (том 10 л.д. 118); инвентарную карточку учета основных средств N 50 от 22.01.2010 (объект - котел стационарного отопления 110 кВт) (том 10 л.д. 119); инвентарную карточку учета основных средств N 51 от 22.01.2010 (объект - насосное оборудование КСО-110) (том 10 л.д. 120); инвентарную карточку учета основных средств N 52 от 22.01.2010 (объект - устройство регулирования температуры 110 кВт) (том 10 л.д. 121); приказ генерального директора ООО "Завод Ремстроймаш" N 2-ОС от 04.02.2010 о назначении комиссии по проверке произведенных работ по вводу оборудования в эксплуатацию (том 10 л.д. 106); акт N 2 ввода оборудования в эксплуатацию от 04.02.2010 (том 10 л.д. 116); инвентарную карточку учета основных средств N 53 от 04.02.2010 (объект - воздухоочиститель АСЗО) (том 10 л.д. 117).
Судом установлено, что оборудование, введенное в эксплуатацию в соответствии с вышеперечисленными актами и отраженное в инвентарных карточках, соответствует оборудованию, указанному в спецификации - Приложении N 1 к договору поставки и монтажа оборудования б/н от 01.04.2009 (том 10 л.д. 99). Кроме того, приобретение, принятие указанного оборудования к учету и ввод его в эксплуатацию подтверждается журналами проводок ООО "Завод Ремстроймаш" 08.60, 01.08 за 2009 год (том 5 л.д. 9,10). В подтверждение оплаты услуг по поставке и установке указанного оборудования Общество представило акт зачета взаимных требований от 23.04.2010, в соответствии с которым стороны (ООО "ЮКОН" и ООО "Завод Ремстроймаш") пришли к решению погасить взаимную задолженность на сумму 4559360 руб. 62 коп., в том числе НДС 687 889 руб. 40 коп. (том 11 л.д. 23). В подтверждение задолженности ООО "ЮКОН" перед ООО "Завод Ремстроймаш" заявитель представил договоры долгосрочного (беспроцентного) займа(том 3 л.д. 1-68).
Вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "ЮКОН", при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени поставщиков неустановленным лицом, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и при недоказанности факта неосуществления спорных сделок при применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
В рассматриваемом случае суд правомерно указал, что налоговый орган не доказал отсутствия хозяйственных операций, а также то обстоятельство, что ООО "Завод Ремстроймаш" знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своего контрагента. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. С учетом изложенного, решение Инспекции N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 в части доначисления ООО "Завод Ремстроймаш" НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года в сумме 661791 руб. 68 коп. с соответствующими суммами пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
По вопросу завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2008 год на сумму расходов по приобретению электрической энергии в размере 486 823 руб.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ООО "Завод Ремстроймаш" заключило с ООО "РемСтройМаш" договор электроснабжения N 351/001 от 01.01.2008, в соответствии с которым Абонент (ООО "РемСтройМаш") обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Субабонента (ООО "Завод Ремстроймаш") (том 9 л.д. 122-126).
Пунктом 3.1. договора электроснабжения N 351/001 от 01.01.2008 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР МО) и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.
В свою очередь, ООО "РемСтройМаш" (Потребитель) заключило с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 351 от 01.01.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 9 л.д. 127-129).
Пунктом 5.2.2. договора энергоснабжения N 351 от 01.01.2008 предусмотрено право Потребителя подключать к своим сетям потребителей с разрешения Сетевой компании и Гарантирующего поставщика с предоставлением данных по этим потребителям (до включения) и изменением договорных величин в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 настоящего договора.
Согласно пункту 7.1. договора энергоснабжения N 351 от 01.01.2008, заключенного ООО "РемСтройМаш" с ОАО "Кольская энергосбытовая компания", отпуск электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР МО), и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.
По мнению налогового органа, ООО "РемСтройМаш" (Абонент) применяло к ООО "Завод Ремстроймаш" (Субабоненту) неустановленные тарифы (0,90 руб. вместо 0,76600 руб.), уровень которых был завышен по сравнению с тарифами, установленными Гарантирующим поставщиком (ОАО "Кольская энергосбытовая компания"), нарушив тем самым порядок ценообразования.
В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная в соответствии с Законом N 35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Пунктом 81 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, установлено, что гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию на оптовом рынке.
Статьей 31 Закона N 35-ФЗ установлено, что одним из участников оптового рынка являются гарантирующие поставщики.
В силу приведенных норм обязательным условием осуществления Обществом своей деятельности по сбыту электрической энергии является участие на оптовом рынке электрической энергии с безусловным принятием всех требований, устанавливаемых оптовым рынком.
В соответствии со статьей 30 Закона N 35-ФЗ обязательным принципом функционирования системы оптового рынка является взаимодействие субъектов оптового рынка на основе безусловного соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.
В соответствии с пунктом 106 Правил N 530 на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.
Согласно пункту 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.
Как следует из материалов дела, а именно договора энергоснабжения N 351 от 01.01.2008 с приложениями и дополнениями, счетов, счетов-фактур, платежных поручений от ОАО "Кольская энергосбытовая компания", что ООО "РемСтройМаш" приобретало и оплачивало электроэнергию по регулируемым ценам (тарифам) и по свободным (нерегулируемым) ценам. Поскольку ООО "РемСтройМаш" поставляло ООО "Завод Ремстроймаш" в 2008 году электроэнергию, приобретенную самим ООО "РемСтройМаш" как по регулируемым, так и по свободным ценам, то последний правомерно предъявил ООО "Завод Ремстроймаш" к оплате стоимость этой энергии, исчисленной с учетом положений, предусмотренных Правилами N 530.
Факт несения ООО "Завод Ремстроймаш" расходов по оплате электроэнергии в размере заявленной Обществом суммы подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Суд находит несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие согласия Гарантирующего поставщика на передачу ООО "РемСтройМаш" электроэнергии в адрес ООО "Завод Ремстроймаш", поскольку в целях налогообложения и признания расходов Общества в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ данное обстоятельство существенного значения не имеет.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения по оспариваемому эпизоду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу N А42-3672/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/01320 от 03.02.2012 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2008 г., НДС за 3 квартал 2008 г., соответствующих пеней и санкций по эпизоду, связанному с реализацией административно-бытового корпуса; доначисления налога на прибыль за 2008 г., соответствующих пеней и санкций по эпизоду, связанному с приобретением электрической энергии;
- - доначисления налога на прибыль за 2008 г., соответствующих пеней и санкций по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму безнадежных долгов, по которых истец срок исковой давности;
- - доначисления налога на прибыль за 2008 г., соответствующих пеней и санкций по эпизоду, связанному с выполнением работ по ремонту кровли ООО "РУМБ-Норд";
- - доначисление НДС за 2,3,4 кварталы 2009 г., пеней и штрафа по эпизоду, связанному с поставкой и установкой отопительного оборудования ООО "ЮКОН";
- - доначисления НДФЛ и пеней, а также привлечения к ответственности по основаниям ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с документальным подтверждением расходов Рудюка Б.П.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционную жалобу Инспекции ФНС г. Г. Мурманску оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС г. Г. Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ремстроймаш" в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ремстроймаш" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.07.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)