Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Трефиловой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2014 N 02,
представителей ответчика: Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 23.06.2014 N 01-22/111, Ахтямовой И.Е.. действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 01-22/010, Опариной Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 01-22/011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу N А28-7869/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебная слобода" (ИНН: 4345231133, ОГРН: 1084345012542)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании частично недействительным решения от 15.04.2013 N 24-250,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебная слобода" (далее -ООО "Хлебная слобода", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.04.2013 N 24-250.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 требования ООО "Хлебная слобода" удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение от 23.12.2013 подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и обращает внимание апелляционного суда на то, что совокупностью доказательств подтверждается согласованность действий Общества и иных участников сделки по аренде-субаренде автотранспорта, изначально направленных на необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль путем формального участия ООО "Росмедмаркет" в имитации хозяйственных операций с использованием пакета документов, в которых отражалась многократно увеличенная стоимость спорных услуг.
Налоговый орган выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял доказательства, полученные Инспекцией после завершения выездной налоговой проверки и, соответственно, представленные только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом Инспекция указывает также, что запрос о ценах на аренду транспортных средств для целей применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации был сделан ею в ходе проведения проверки.
Кроме того, налоговый орган полагает, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее право на получение такой выгоды.
Таким образом, полагая, что установленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция настаивает на отмене решения суда первой инстанции.
Налоговый орган представил также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором уточнил часть своих доводов по рассматриваемому спору и просил приобщить к материалам дела документы, существовавшие на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу N А28-7869/2013-27.03.2014, но полученные Инспекцией позднее.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях. Представителем Инспекции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Росмедмаркет" Логушова А.Н. Указанные ходатайства, как и ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 N 24-25.
15.04.2014 Инспекцией принято решение N 24-250 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, уменьшенного в 3 раза, в общей сумме 246 734,82 руб. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 515 767 руб., налог на прибыль в сумме 771 254 руб. и пени в общей сумме 302 803,13 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2013 жалоба Общества была удовлетворена частично, решение Инспекции изменено путем его отмены в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2010 в виде штрафа в сумме 54 915,20 руб., увеличенного на 100% согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ,
- предложения уплатить данные суммы налоговых санкций.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования Общества признал правомерными. При этом суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Хлебная слобода" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
01.01.2010 и 01.01.2011 между ООО "Хлебная слобода" (Субарендатор) и ООО "Росмедмаркет" (Субарендодатель) заключены договоры субаренды транспортных средств, по условиям которых (пункт 1.1) Субарендодатель передает в субаренду, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) транспортные средства (далее - ТС): Багем 278550-0000010-11, 2004 г/в, гос.номер Е382ЕС43; Автофургон 27901-0000010-22, 2006 г/в, гос.номер В274МТ43; ГАЗ-278463, 2006 г/в, гос.номер Х306НК43; VOLVO VNL780, 2003 г/в, гос.номер E233НЕ43; полуприцеп KOEGEL SVKT24 (рефрижератор), 2005 г/в, гос.номер АК2094 43; Автофургон 4732-0000011, 2009 г/в, гос.номер Е527НМ; АФ-77PIBJ, 2007 г/в, гос.номер С623НК43, принадлежащие Субарендодателю на праве аренды на основании договоров аренды автомобилей от 01.01.2010 N 01 и N 02, от 01.01.2011 N 01 и N 02.
Согласно пункту 2.1 договоров субаренды плата по договорам составляет 225 000 руб. в месяц и оплачивается в течение 3-х дней с момента окончания месяца.
Субарендатор обязан производить текущий, капитальный ремонт и техническое обслуживание ТС (пункт 3.3 договоров), нести расходы по заправке ТС ГСМ (топливо, масло, тосол, тормозная жидкость), а также расходы, связанные с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей, а равно возможных штрафных санкций в связи с нарушением требований правил дорожного движения (пункт 3.8 договоров).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки все затраты Общества по содержанию ТС (ГСМ, ремонт, запчасти и т.п.) признаны Инспекцией правомерными и обоснованными.
Срок действия договора субаренды от 01.01.2010 с 01.01.2010 по 31.12.2010, договора субаренды от 01.01.2011 - с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Договоры субаренды, акты приема-передачи подписаны со стороны ООО "Росмедмаркет" директором Логушовым А.Н., со стороны ООО "Хлебная слобода" - директором Рысевой Л.В.
Счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО "Росмедмаркет" содержат подпись от имени руководителя и главного бухгалтера Логушова А.Н.
Общая стоимость услуг, связанных с передачей автотранспортных средств в субаренду, за 2010-2011 составила 5 400 000 руб., в т.ч. НДС - 823 728 руб.
Расчеты за оказанные услуги произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Росмедмаркет".
Предъявленный в счетах-фактурах НДС отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2010 и за 1-4 кварталы 2011.
Затраты по оплате оказанных услуг в суме 4 576 272 руб. учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2010-2011.
Между тем, несмотря на отсутствие видимых пороков в оформлении документов по сделкам передачи автотранспорта в субаренду, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о создании им и его контрагентом искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реального осуществления экономической деятельности в отношении операций по субаренде автотранспорта через ООО "Росмедмаркет", при которых стоимость услуг контрагентом-перепродавцом была увеличена в 7,5 раз.
Материалами дела подтверждается, что ТС, указанные в пункте 1.1 договоров субаренды, принадлежат на праве собственности физическим лицам Папырину В.Б., Папыриной Л.Ю. (стр. 21 решения).
Данные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не являются плательщиками НДС.
Папырина Л.Ю. является супругой Папырина В.Б.
Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем Общества является Папырин В.Б.
01.01.2010 и 01.01.2011 Папыриной Л.Ю. и Папыриным В.Б. заключены с ООО "Росмедмаркет" договоры аренды автомобилей N 01 и N 02, соответственно.
По условиям указанных договоров арендная плата определяется из расчета 5000 руб. за каждую единицу ТС. Общая сумма по каждому договору составляет 15000 руб. С суммы арендной платы Арендатор производит ежемесячное удержание сумм НДФЛ. Договоры заключены на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 соответственно.
Транспортные средства, переданные по договорам аренды и договорам субаренды, одни и те же. Договоры аренды и субаренды заключены в один день; срок действия договоров также совпадает.
Стоимость субарендной платы за 1 единицу ТС, уплачиваемой Обществом, составляет 37 500 руб., стоимость арендной платы, уплачиваемой физическим лицам - собственникам ТС, 5000 руб. за 1 единицу ТС.
Инспекция настаивает, что ООО "Росмедмаркет" обладает признаками организации, фактически не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.
Основным видом экономической деятельности ООО "Росмедмаркет" при государственной регистрации указана оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами. Соответственно, налоговый орган полагает, что деятельность по передаче в субаренду транспортных средств является для ООО "Росмедмаркет" несвойственным видом предпринимательской деятельности.
В проверяемом периоде ООО "Росмедмаркет" не находилось по юридическому адресу: г. Киров, Сельскохозяйственный проезд, 7 (протоколы осмотров от 21.09.2010, 25.10.2011); адрес регистрации ООО "Росмедмаркет" является адресом "массовой" регистрации; учредитель и руководитель ООО "Росмедмаркет" Логушов А.Н. (учредителем указанной организации наряду с Логушовым А.Н. является Шестеркин С.В.) является одновременно руководителем в 9 организациях, которые не отчитываются и обладают признаками фирм-"однодневок"; численность работников отсутствует; последняя отчетность ООО "Росмедмаркет" представлена в налоговый орган по НДС за 4 квартал 2012 и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012; с 2012 года отчетность сдается с нулевыми показателями; бухгалтерская отчетность за 2010 и 2011, налоговые декларации по транспортному налогу и земельному налогу ООО "Росмедмаркет" не представлены; налоговая декларация по налогу на имущество была представлена с нулевыми показателями.
Согласно данным налоговых деклараций:
- за 2010 доходы от реализации составили 124 365 282 руб., расходы - 124 184 168 руб., налог на прибыль - 36 223 руб., доля расходов к сумме дохода - 99,86%,
- - за 9 месяцев 2011 доходы от реализации составили 56 761 503 руб., расходы - 56 677 832 руб., налог на прибыль - 16 734 руб., доля расходов к сумме дохода - 99,85%;
- - налоговая база по НДС с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 составляла от 572 034 руб. до 50 787 508 руб., налоговые вычеты - от 81 494 руб. до 7 785 586 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - от 21 472 руб. до 38 417 руб., доля вычетов по НДС к сумме исчисленного налога - от 79,15% до 99,63%.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Росмедмаркет" усматривается отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности в 2010-2011, связанных с выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, расходов по аренде офисных и складских помещений, услуг связи, командировочных расходов, канцелярских товаров и т.д.
Анализ налоговой отчетности, а также анализ расчетного счета ООО "Росмедмаркет", по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что, начиная с 3 квартала 2011, данная организация практически прекратила предпринимательскую деятельность, расчетные операции по счету с 3 квартала 2011 отсутствуют.
В 2010-2011 контрагентами ООО "Росмедмаркет", кроме ООО "Хлебная слобода", являлся узкий круг организаций: ООО "Компаундинг", ООО "Универсальная торговая компания", обладающих признаками "проблемных" контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Поступившие от Общества денежные средства с назначением платежа "за субаренду транспортных средств" в течение короткого промежутка времени перечисляются ООО "Росмедмаркет" взаимозависимой организации ООО "Компаундинг", в которой Логушов А.Н. является учредителем и руководителем, и далее ООО "Универсальная торговая компания" (учредитель и руководитель Помелова М.А.). Последняя перечисляет денежные средства ООО "Хлебная слобода" с назначением платежа "за товар" и "возврат займа". В бухгалтерской отчетности ООО "Универсальная торговая компания" за 2010-2011 суммы по полученным и выданным заемным средствам не отражены.
Допрошенные в качестве свидетелей Папырин В.Б., Папырина Л.Ю., Рысева Л.В., Логушов А.Н. пояснили, что были знакомы задолго до проведенной сделки.
На каждом этапе движения денежных средств происходило их обналичивание физическими лицами (Папыриной Л.Ю., Козловских Ю.В., Лопатиной В.В., Земцовой И.С), состоящими в близких родственных отношениях либо в трудовых отношениях с Папыриным В.Б.
Расчетные счета всех участников схемы движения денежных средств открыты в одном банке - АКБ "Вятка-Банк" ОАО.
Расчеты ООО "Росмедмаркет", ООО "Компаундинг", ООО "Универсальная торговая компания" в электронном виде осуществлялись с использованием системы "Клиент-Банк". Согласно представленных ОАО АКБ "Вятка-Банк" перечня IP-адресов, с которых осуществлялись расчеты, и согласно полученной от провайдера ОАО "Ростелеком" информации все расчеты вышеуказанные организации осуществляли с технического средства, установленного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 3. Договор на оказание услуг междугородней и международной связи по указанному адресу заключен с ООО ТС "Алый парус", руководителем и учредителем которой является Папырин В.Б.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, имея возможность взять в аренду автотранспорт непосредственно у собственника (то есть у Папырина В.Б., являющегося учредителем Общества с долей 100%), так как знало о наличии автотранспорта, нуждалось в нем и имело бы экономическую выгоду для обеих сторон, как для учредителя Папырина В.Б., так и для самого налогоплательщика, но обе стороны уклонились от данной сделки, использовав в своих взаимоотношениях "подконтрольную" фирму ООО "Росмедмаркет".
Отсутствие операций, осуществляемых Обществом по перевозке хлебобулочных изделий с использованием ТС, принадлежащих непосредственно физическим лицам, Инспекция не отрицает.
В составе расходов налоговым органом были учтены затраты налогоплательщика по аренде из расчета 5 000 руб. за каждое ТС, всего 720 000 руб. Остальная сумма затрат в размере 3 856 271 руб. была признана Инспекцией не отвечающей требованиям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что, оценивая позицию Инспекции, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.
Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере услуг по аренде ТС и о том, что реальным поставщиком оказанных услуг являются физические лица (учредитель Общества и его супруга), на основании чего Инспекция признала правомерными затраты Общества только в размере арендной платы - 5000 руб. за каждое ТС. Однако, сделав вывод о наличии влияния учредителя на совершенные сделки, учитывая требования пункта 8 статьи 40 НК РФ, указанная стоимость арендной платы не подлежала применению Инспекцией в качестве действительной, рыночной цены такой услуги. При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что размер платы, указанной в договорах субаренды, превышает средние рыночные цены на аналогичные услуги; в то же время Инспекцией не исследован вопрос о соответствии рыночным ценам размера арендной платы, указанной в договорах, заключенных между физическими лицами и ООО "Росмедмаркет". Сделанный налоговым органом запрос в органы статистики Кировской области, в ответ на который был получен ответ о том, что наблюдение за изменением цен на аренду транспортных средств по г. Кирову и Кировской области в Росстате не предусмотрено, таким доказательством признать нельзя.
Не исследовался также Инспекцией в ходе проверки вопрос о соответствии цен рыночным ценам в порядке статьи 40 НК РФ, поэтому расчет, представленный налоговым органом в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно не был принят.
Таким образом, если налоговым органом не доказано несоответствие цен, применяемых налогоплательщиком при определении расходов, рыночным ценам, расходы налогоплательщика принимаются в размере, определяемом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 40 НК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Соответственно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта занижения Обществом налоговой базы вследствие увеличения расходов на сумму затрат, составляющих разницу в стоимости арендной платы, указанной в договорах аренды и субаренды.
В отношении заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Росмедмаркет" судом первой инстанции правомерно было учтено следующее.
Директор ООО "Росмедмаркет" Логушов А.Н. пояснил (объяснения от 30.12.2012), что он является директором указанной организации, созданием и регистрацией занимался лично, осуществлял фактическую деятельность единолично, расчетный счет открывал лично, распоряжался денежными средствами на расчетном счете, лично подписывал документы по деятельности организации, вопросы взаимодействия по договорам субаренды решал с директором ООО "Хлебная слобода" Рысевой Л.Ю., с которой у него сложились хорошие отношения. Также пояснил, что в настоящее время фактически предпринимательской деятельностью не занимается.
Кроме того, ООО "Росмедмаркет" налоговую отчетность представляло, соответствующие суммы налога уплачивало, налоговая база за 3 и 4 кварталы 2011 и сумма НДС полностью соответствует суммам по сделке ООО с ООО "Хлебная слобода".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Соответственно, поведение ООО "Росмедмаркет" и его должностного лица в любом случае не может быть поставлено в вину Обществу при определении его конкретных налоговых обязательств.
В случае же наличия у Инспекции каких-либо претензий к ООО "Росмедмаркет" соответствующие мероприятия налогового контроля Инспекции следует проводить в отношении именно данной организации.
Как уже было указано выше, Инспекция настаивала на взаимозависимости ООО "Хлебная слобода", ООО "Росмедмаркет", ООО "Универсальная торговая компания", Папырина В.Б. и Папыриной Л.Ю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно статье 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Соответственно, Папырин В.Б. и Папырина Л.Ю. в силу изложенных выше норм являются взаимозависимыми.
Однако ссылка налогового органа на взаимозависимость всех участников сделки (Папырина В.Б., Папыриной Л.Ю., Рысевой Л.В., Логушова А.Н.) обоснованно была оценена судом первой инстанции как противоречащая требованиям законодательства.
Доказательств взаимозависимости ООО "Хлебная слобода", ООО "Росмедмаркет", ООО "Универсальная торговая компания", доказательств влияния Папырина В.Б. и Папыриной Л.Ю. на сделки, заключенные директором ООО "Хлебная слобода" Рысевой Л.В. и руководителем ООО "Росмедмаркет" Логушовым А.Н., налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, сам по себе факт приобретения товара (услуги) у взаимозависимого лица автоматически не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07).
Не представлено также Инспекцией доказательств, свидетельствующих о "подконтрольности" ООО "Росмедмаркет" Обществу, а именно:
- осуществление расчетов ООО "Росмедмаркет", ООО "Компаундинг" и ООО "Универсальная торговая компания" в электронном виде с одного IP-адреса, указание в банковских документах ООО "Росмедмаркет" контактных телефонов организаций, располагающихся по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 3, заключение договора на оказание услуг междугородней и международной связи по указанному адресу ООО ТС "Алый парус" (учредитель и руководитель Папырин В.Б.) само по себе не свидетельствует о подконтрольности Обществу контрагента и о согласованности действий участников сделки без установления наряду с иными обстоятельствами доказательств взаимозависимости ООО "Хлебная слобода" и ООО "Росмедмаркет", ООО "Универсальная торговая компания" и ООО "Хлебная слобода". Осуществление Обществом расчетов с ООО "Росмедмаркет" с использованием одного банка не нарушает требований законодательства и в отсутствии у налогового органа доказательств недобросовестного поведения Общества не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, материалами дела подтверждается, что для перечисления арендной платы ООО "Росмедмаркет" Общество использовало два расчетных счета (АКБ "Вятка-банк" и КБ "Хлынов").
- Отсутствуют доказательства возврата Обществу денежных средств, перечисленных им в адрес ООО "Росмедмаркет". Налоговым органом был проведен анализ движения всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Росмедмаркет", и указано на обналичивание денежных средств физическими лицами (Папыриной Л.Ю., Лопатиной В.В., Земцовой И.С., Козловских Ю.В.) на общую сумму около 51 млн. руб., но без учета суммы по спорным договорам субаренды (5 400 000 руб.), поэтому проследить движение указанной суммы фактически невозможно.
Доказательств того, что названные лица действовали по поручению руководителя, учредителя ООО "Хлебная слобода", налоговым органом в материалы дела не представлено (протоколы допросов Папыриной Л.Ю. от 01.02.2013, Земцовой И.С. от 12.12.2012, Козловских Ю.В. от 01.02.2013).
- Не доказано, что Логушов А.Н. выполнял поручения (действовал по поручению) ООО "Хлебная слобода",
- Не доказано, что расчеты в электронном виде названных выше организаций осуществлены Папыриным В.Б.,
- По адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 3 зарегистрировано 29 организаций, при чем 23 организации имеют одни и те же номера телефонов; помещение имеет общую площадь 498,1 кв. м, офис общества занимает 6 кв. м, номера телефонов 23-03-83, 36-55-00 являются многоканальными.
В отношении довода Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Росмедмаркет", суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на противоречивость его же собственных доводов, поскольку, с одной стороны, Инспекция настаивает на отсутствии у Общества должной осмотрительности в выборе своих контрагентов, а, с другой стороны, ссылается на наличие родственных связей и хозяйственных взаимоотношений организаций и физических лиц, что и привело, как, настаивает налоговый орган, на заключение Обществом сделки с участием взаимозависимых лиц.
При рассмотрении позиции Инспекции о необоснованном отказе суда первой инстанции принять в качестве доказательств по делу документов, полученных налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки, апелляционный суд учитывает, что в силу положений статей 66, 75, 170 АПК РФ стороны имеют право представлять дополнительные доказательства, а суд должен таким доказательствам давать соответствующую оценку.
Однако в данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция представляла документы в подтверждение фактов, которые не были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не были положены в основу принятого решения (т.е. не были известны налогоплательщику и не могли быть им оспорены или пояснены, что является нарушением прав и интересов проверяемого налогоплательщика), а также документы, которые частично противоречат установленным в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствам.
Ссылки налогового органа на наличие возбужденного 30.01.2014 уголовного дела N 51022 в отношении руководителей ООО "Хлебная слобода" не могут являться надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу N А28-7869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А28-7869/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А28-7869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Трефиловой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2014 N 02,
представителей ответчика: Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 23.06.2014 N 01-22/111, Ахтямовой И.Е.. действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 01-22/010, Опариной Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 01-22/011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу N А28-7869/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебная слобода" (ИНН: 4345231133, ОГРН: 1084345012542)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании частично недействительным решения от 15.04.2013 N 24-250,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебная слобода" (далее -ООО "Хлебная слобода", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.04.2013 N 24-250.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 требования ООО "Хлебная слобода" удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение от 23.12.2013 подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и обращает внимание апелляционного суда на то, что совокупностью доказательств подтверждается согласованность действий Общества и иных участников сделки по аренде-субаренде автотранспорта, изначально направленных на необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль путем формального участия ООО "Росмедмаркет" в имитации хозяйственных операций с использованием пакета документов, в которых отражалась многократно увеличенная стоимость спорных услуг.
Налоговый орган выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял доказательства, полученные Инспекцией после завершения выездной налоговой проверки и, соответственно, представленные только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом Инспекция указывает также, что запрос о ценах на аренду транспортных средств для целей применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации был сделан ею в ходе проведения проверки.
Кроме того, налоговый орган полагает, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее право на получение такой выгоды.
Таким образом, полагая, что установленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция настаивает на отмене решения суда первой инстанции.
Налоговый орган представил также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором уточнил часть своих доводов по рассматриваемому спору и просил приобщить к материалам дела документы, существовавшие на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу N А28-7869/2013-27.03.2014, но полученные Инспекцией позднее.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях. Представителем Инспекции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Росмедмаркет" Логушова А.Н. Указанные ходатайства, как и ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 N 24-25.
15.04.2014 Инспекцией принято решение N 24-250 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, уменьшенного в 3 раза, в общей сумме 246 734,82 руб. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 515 767 руб., налог на прибыль в сумме 771 254 руб. и пени в общей сумме 302 803,13 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2013 жалоба Общества была удовлетворена частично, решение Инспекции изменено путем его отмены в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2010 в виде штрафа в сумме 54 915,20 руб., увеличенного на 100% согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ,
- предложения уплатить данные суммы налоговых санкций.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования Общества признал правомерными. При этом суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Хлебная слобода" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
01.01.2010 и 01.01.2011 между ООО "Хлебная слобода" (Субарендатор) и ООО "Росмедмаркет" (Субарендодатель) заключены договоры субаренды транспортных средств, по условиям которых (пункт 1.1) Субарендодатель передает в субаренду, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) транспортные средства (далее - ТС): Багем 278550-0000010-11, 2004 г/в, гос.номер Е382ЕС43; Автофургон 27901-0000010-22, 2006 г/в, гос.номер В274МТ43; ГАЗ-278463, 2006 г/в, гос.номер Х306НК43; VOLVO VNL780, 2003 г/в, гос.номер E233НЕ43; полуприцеп KOEGEL SVKT24 (рефрижератор), 2005 г/в, гос.номер АК2094 43; Автофургон 4732-0000011, 2009 г/в, гос.номер Е527НМ; АФ-77PIBJ, 2007 г/в, гос.номер С623НК43, принадлежащие Субарендодателю на праве аренды на основании договоров аренды автомобилей от 01.01.2010 N 01 и N 02, от 01.01.2011 N 01 и N 02.
Согласно пункту 2.1 договоров субаренды плата по договорам составляет 225 000 руб. в месяц и оплачивается в течение 3-х дней с момента окончания месяца.
Субарендатор обязан производить текущий, капитальный ремонт и техническое обслуживание ТС (пункт 3.3 договоров), нести расходы по заправке ТС ГСМ (топливо, масло, тосол, тормозная жидкость), а также расходы, связанные с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей, а равно возможных штрафных санкций в связи с нарушением требований правил дорожного движения (пункт 3.8 договоров).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки все затраты Общества по содержанию ТС (ГСМ, ремонт, запчасти и т.п.) признаны Инспекцией правомерными и обоснованными.
Срок действия договора субаренды от 01.01.2010 с 01.01.2010 по 31.12.2010, договора субаренды от 01.01.2011 - с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Договоры субаренды, акты приема-передачи подписаны со стороны ООО "Росмедмаркет" директором Логушовым А.Н., со стороны ООО "Хлебная слобода" - директором Рысевой Л.В.
Счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО "Росмедмаркет" содержат подпись от имени руководителя и главного бухгалтера Логушова А.Н.
Общая стоимость услуг, связанных с передачей автотранспортных средств в субаренду, за 2010-2011 составила 5 400 000 руб., в т.ч. НДС - 823 728 руб.
Расчеты за оказанные услуги произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Росмедмаркет".
Предъявленный в счетах-фактурах НДС отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2010 и за 1-4 кварталы 2011.
Затраты по оплате оказанных услуг в суме 4 576 272 руб. учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2010-2011.
Между тем, несмотря на отсутствие видимых пороков в оформлении документов по сделкам передачи автотранспорта в субаренду, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о создании им и его контрагентом искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реального осуществления экономической деятельности в отношении операций по субаренде автотранспорта через ООО "Росмедмаркет", при которых стоимость услуг контрагентом-перепродавцом была увеличена в 7,5 раз.
Материалами дела подтверждается, что ТС, указанные в пункте 1.1 договоров субаренды, принадлежат на праве собственности физическим лицам Папырину В.Б., Папыриной Л.Ю. (стр. 21 решения).
Данные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не являются плательщиками НДС.
Папырина Л.Ю. является супругой Папырина В.Б.
Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем Общества является Папырин В.Б.
01.01.2010 и 01.01.2011 Папыриной Л.Ю. и Папыриным В.Б. заключены с ООО "Росмедмаркет" договоры аренды автомобилей N 01 и N 02, соответственно.
По условиям указанных договоров арендная плата определяется из расчета 5000 руб. за каждую единицу ТС. Общая сумма по каждому договору составляет 15000 руб. С суммы арендной платы Арендатор производит ежемесячное удержание сумм НДФЛ. Договоры заключены на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 соответственно.
Транспортные средства, переданные по договорам аренды и договорам субаренды, одни и те же. Договоры аренды и субаренды заключены в один день; срок действия договоров также совпадает.
Стоимость субарендной платы за 1 единицу ТС, уплачиваемой Обществом, составляет 37 500 руб., стоимость арендной платы, уплачиваемой физическим лицам - собственникам ТС, 5000 руб. за 1 единицу ТС.
Инспекция настаивает, что ООО "Росмедмаркет" обладает признаками организации, фактически не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.
Основным видом экономической деятельности ООО "Росмедмаркет" при государственной регистрации указана оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами. Соответственно, налоговый орган полагает, что деятельность по передаче в субаренду транспортных средств является для ООО "Росмедмаркет" несвойственным видом предпринимательской деятельности.
В проверяемом периоде ООО "Росмедмаркет" не находилось по юридическому адресу: г. Киров, Сельскохозяйственный проезд, 7 (протоколы осмотров от 21.09.2010, 25.10.2011); адрес регистрации ООО "Росмедмаркет" является адресом "массовой" регистрации; учредитель и руководитель ООО "Росмедмаркет" Логушов А.Н. (учредителем указанной организации наряду с Логушовым А.Н. является Шестеркин С.В.) является одновременно руководителем в 9 организациях, которые не отчитываются и обладают признаками фирм-"однодневок"; численность работников отсутствует; последняя отчетность ООО "Росмедмаркет" представлена в налоговый орган по НДС за 4 квартал 2012 и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012; с 2012 года отчетность сдается с нулевыми показателями; бухгалтерская отчетность за 2010 и 2011, налоговые декларации по транспортному налогу и земельному налогу ООО "Росмедмаркет" не представлены; налоговая декларация по налогу на имущество была представлена с нулевыми показателями.
Согласно данным налоговых деклараций:
- за 2010 доходы от реализации составили 124 365 282 руб., расходы - 124 184 168 руб., налог на прибыль - 36 223 руб., доля расходов к сумме дохода - 99,86%,
- - за 9 месяцев 2011 доходы от реализации составили 56 761 503 руб., расходы - 56 677 832 руб., налог на прибыль - 16 734 руб., доля расходов к сумме дохода - 99,85%;
- - налоговая база по НДС с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 составляла от 572 034 руб. до 50 787 508 руб., налоговые вычеты - от 81 494 руб. до 7 785 586 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - от 21 472 руб. до 38 417 руб., доля вычетов по НДС к сумме исчисленного налога - от 79,15% до 99,63%.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Росмедмаркет" усматривается отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности в 2010-2011, связанных с выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, расходов по аренде офисных и складских помещений, услуг связи, командировочных расходов, канцелярских товаров и т.д.
Анализ налоговой отчетности, а также анализ расчетного счета ООО "Росмедмаркет", по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что, начиная с 3 квартала 2011, данная организация практически прекратила предпринимательскую деятельность, расчетные операции по счету с 3 квартала 2011 отсутствуют.
В 2010-2011 контрагентами ООО "Росмедмаркет", кроме ООО "Хлебная слобода", являлся узкий круг организаций: ООО "Компаундинг", ООО "Универсальная торговая компания", обладающих признаками "проблемных" контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Поступившие от Общества денежные средства с назначением платежа "за субаренду транспортных средств" в течение короткого промежутка времени перечисляются ООО "Росмедмаркет" взаимозависимой организации ООО "Компаундинг", в которой Логушов А.Н. является учредителем и руководителем, и далее ООО "Универсальная торговая компания" (учредитель и руководитель Помелова М.А.). Последняя перечисляет денежные средства ООО "Хлебная слобода" с назначением платежа "за товар" и "возврат займа". В бухгалтерской отчетности ООО "Универсальная торговая компания" за 2010-2011 суммы по полученным и выданным заемным средствам не отражены.
Допрошенные в качестве свидетелей Папырин В.Б., Папырина Л.Ю., Рысева Л.В., Логушов А.Н. пояснили, что были знакомы задолго до проведенной сделки.
На каждом этапе движения денежных средств происходило их обналичивание физическими лицами (Папыриной Л.Ю., Козловских Ю.В., Лопатиной В.В., Земцовой И.С), состоящими в близких родственных отношениях либо в трудовых отношениях с Папыриным В.Б.
Расчетные счета всех участников схемы движения денежных средств открыты в одном банке - АКБ "Вятка-Банк" ОАО.
Расчеты ООО "Росмедмаркет", ООО "Компаундинг", ООО "Универсальная торговая компания" в электронном виде осуществлялись с использованием системы "Клиент-Банк". Согласно представленных ОАО АКБ "Вятка-Банк" перечня IP-адресов, с которых осуществлялись расчеты, и согласно полученной от провайдера ОАО "Ростелеком" информации все расчеты вышеуказанные организации осуществляли с технического средства, установленного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 3. Договор на оказание услуг междугородней и международной связи по указанному адресу заключен с ООО ТС "Алый парус", руководителем и учредителем которой является Папырин В.Б.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, имея возможность взять в аренду автотранспорт непосредственно у собственника (то есть у Папырина В.Б., являющегося учредителем Общества с долей 100%), так как знало о наличии автотранспорта, нуждалось в нем и имело бы экономическую выгоду для обеих сторон, как для учредителя Папырина В.Б., так и для самого налогоплательщика, но обе стороны уклонились от данной сделки, использовав в своих взаимоотношениях "подконтрольную" фирму ООО "Росмедмаркет".
Отсутствие операций, осуществляемых Обществом по перевозке хлебобулочных изделий с использованием ТС, принадлежащих непосредственно физическим лицам, Инспекция не отрицает.
В составе расходов налоговым органом были учтены затраты налогоплательщика по аренде из расчета 5 000 руб. за каждое ТС, всего 720 000 руб. Остальная сумма затрат в размере 3 856 271 руб. была признана Инспекцией не отвечающей требованиям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что, оценивая позицию Инспекции, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.
Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере услуг по аренде ТС и о том, что реальным поставщиком оказанных услуг являются физические лица (учредитель Общества и его супруга), на основании чего Инспекция признала правомерными затраты Общества только в размере арендной платы - 5000 руб. за каждое ТС. Однако, сделав вывод о наличии влияния учредителя на совершенные сделки, учитывая требования пункта 8 статьи 40 НК РФ, указанная стоимость арендной платы не подлежала применению Инспекцией в качестве действительной, рыночной цены такой услуги. При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что размер платы, указанной в договорах субаренды, превышает средние рыночные цены на аналогичные услуги; в то же время Инспекцией не исследован вопрос о соответствии рыночным ценам размера арендной платы, указанной в договорах, заключенных между физическими лицами и ООО "Росмедмаркет". Сделанный налоговым органом запрос в органы статистики Кировской области, в ответ на который был получен ответ о том, что наблюдение за изменением цен на аренду транспортных средств по г. Кирову и Кировской области в Росстате не предусмотрено, таким доказательством признать нельзя.
Не исследовался также Инспекцией в ходе проверки вопрос о соответствии цен рыночным ценам в порядке статьи 40 НК РФ, поэтому расчет, представленный налоговым органом в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно не был принят.
Таким образом, если налоговым органом не доказано несоответствие цен, применяемых налогоплательщиком при определении расходов, рыночным ценам, расходы налогоплательщика принимаются в размере, определяемом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 40 НК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Соответственно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта занижения Обществом налоговой базы вследствие увеличения расходов на сумму затрат, составляющих разницу в стоимости арендной платы, указанной в договорах аренды и субаренды.
В отношении заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Росмедмаркет" судом первой инстанции правомерно было учтено следующее.
Директор ООО "Росмедмаркет" Логушов А.Н. пояснил (объяснения от 30.12.2012), что он является директором указанной организации, созданием и регистрацией занимался лично, осуществлял фактическую деятельность единолично, расчетный счет открывал лично, распоряжался денежными средствами на расчетном счете, лично подписывал документы по деятельности организации, вопросы взаимодействия по договорам субаренды решал с директором ООО "Хлебная слобода" Рысевой Л.Ю., с которой у него сложились хорошие отношения. Также пояснил, что в настоящее время фактически предпринимательской деятельностью не занимается.
Кроме того, ООО "Росмедмаркет" налоговую отчетность представляло, соответствующие суммы налога уплачивало, налоговая база за 3 и 4 кварталы 2011 и сумма НДС полностью соответствует суммам по сделке ООО с ООО "Хлебная слобода".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Соответственно, поведение ООО "Росмедмаркет" и его должностного лица в любом случае не может быть поставлено в вину Обществу при определении его конкретных налоговых обязательств.
В случае же наличия у Инспекции каких-либо претензий к ООО "Росмедмаркет" соответствующие мероприятия налогового контроля Инспекции следует проводить в отношении именно данной организации.
Как уже было указано выше, Инспекция настаивала на взаимозависимости ООО "Хлебная слобода", ООО "Росмедмаркет", ООО "Универсальная торговая компания", Папырина В.Б. и Папыриной Л.Ю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно статье 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Соответственно, Папырин В.Б. и Папырина Л.Ю. в силу изложенных выше норм являются взаимозависимыми.
Однако ссылка налогового органа на взаимозависимость всех участников сделки (Папырина В.Б., Папыриной Л.Ю., Рысевой Л.В., Логушова А.Н.) обоснованно была оценена судом первой инстанции как противоречащая требованиям законодательства.
Доказательств взаимозависимости ООО "Хлебная слобода", ООО "Росмедмаркет", ООО "Универсальная торговая компания", доказательств влияния Папырина В.Б. и Папыриной Л.Ю. на сделки, заключенные директором ООО "Хлебная слобода" Рысевой Л.В. и руководителем ООО "Росмедмаркет" Логушовым А.Н., налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, сам по себе факт приобретения товара (услуги) у взаимозависимого лица автоматически не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07).
Не представлено также Инспекцией доказательств, свидетельствующих о "подконтрольности" ООО "Росмедмаркет" Обществу, а именно:
- осуществление расчетов ООО "Росмедмаркет", ООО "Компаундинг" и ООО "Универсальная торговая компания" в электронном виде с одного IP-адреса, указание в банковских документах ООО "Росмедмаркет" контактных телефонов организаций, располагающихся по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 3, заключение договора на оказание услуг междугородней и международной связи по указанному адресу ООО ТС "Алый парус" (учредитель и руководитель Папырин В.Б.) само по себе не свидетельствует о подконтрольности Обществу контрагента и о согласованности действий участников сделки без установления наряду с иными обстоятельствами доказательств взаимозависимости ООО "Хлебная слобода" и ООО "Росмедмаркет", ООО "Универсальная торговая компания" и ООО "Хлебная слобода". Осуществление Обществом расчетов с ООО "Росмедмаркет" с использованием одного банка не нарушает требований законодательства и в отсутствии у налогового органа доказательств недобросовестного поведения Общества не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, материалами дела подтверждается, что для перечисления арендной платы ООО "Росмедмаркет" Общество использовало два расчетных счета (АКБ "Вятка-банк" и КБ "Хлынов").
- Отсутствуют доказательства возврата Обществу денежных средств, перечисленных им в адрес ООО "Росмедмаркет". Налоговым органом был проведен анализ движения всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Росмедмаркет", и указано на обналичивание денежных средств физическими лицами (Папыриной Л.Ю., Лопатиной В.В., Земцовой И.С., Козловских Ю.В.) на общую сумму около 51 млн. руб., но без учета суммы по спорным договорам субаренды (5 400 000 руб.), поэтому проследить движение указанной суммы фактически невозможно.
Доказательств того, что названные лица действовали по поручению руководителя, учредителя ООО "Хлебная слобода", налоговым органом в материалы дела не представлено (протоколы допросов Папыриной Л.Ю. от 01.02.2013, Земцовой И.С. от 12.12.2012, Козловских Ю.В. от 01.02.2013).
- Не доказано, что Логушов А.Н. выполнял поручения (действовал по поручению) ООО "Хлебная слобода",
- Не доказано, что расчеты в электронном виде названных выше организаций осуществлены Папыриным В.Б.,
- По адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 3 зарегистрировано 29 организаций, при чем 23 организации имеют одни и те же номера телефонов; помещение имеет общую площадь 498,1 кв. м, офис общества занимает 6 кв. м, номера телефонов 23-03-83, 36-55-00 являются многоканальными.
В отношении довода Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Росмедмаркет", суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на противоречивость его же собственных доводов, поскольку, с одной стороны, Инспекция настаивает на отсутствии у Общества должной осмотрительности в выборе своих контрагентов, а, с другой стороны, ссылается на наличие родственных связей и хозяйственных взаимоотношений организаций и физических лиц, что и привело, как, настаивает налоговый орган, на заключение Обществом сделки с участием взаимозависимых лиц.
При рассмотрении позиции Инспекции о необоснованном отказе суда первой инстанции принять в качестве доказательств по делу документов, полученных налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки, апелляционный суд учитывает, что в силу положений статей 66, 75, 170 АПК РФ стороны имеют право представлять дополнительные доказательства, а суд должен таким доказательствам давать соответствующую оценку.
Однако в данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция представляла документы в подтверждение фактов, которые не были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не были положены в основу принятого решения (т.е. не были известны налогоплательщику и не могли быть им оспорены или пояснены, что является нарушением прав и интересов проверяемого налогоплательщика), а также документы, которые частично противоречат установленным в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствам.
Ссылки налогового органа на наличие возбужденного 30.01.2014 уголовного дела N 51022 в отношении руководителей ООО "Хлебная слобода" не могут являться надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу N А28-7869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)