Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, представители не явились,
от ответчика - извещен, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ООО "СтройМагСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г., (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению ООО "СтройМагСервис", г. Альметьевск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
о признании незаконным и отмене решения налогового органа
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
к ООО "СтройМагСервис", г. Альметьевск, Республика Татарстан
о взыскании налоговых санкций,
установил:
ООО "СтройМагСервис" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан (далее ответчик) N 02-11/7 от 29.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 440 972, 59 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Встречное заявление удовлетворено. Взысканы с заявителя в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 440 972, 59 руб. 59 коп. (т. 14 л.д. 93-95)
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявление, а в удовлетворении встречного заявления отказать, считая решение незаконным в связи с тем, что судом были необоснованно отклонены доводы заявителя, свидетельствующие о незаконности решения ответчика. (т. 14 л.д. 101-102)
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N. 02-11/7 от 06.02.2006 г. (т. 2 л.д. 1-59)
По результатам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительного налогового контроля ответчиком принято решение N 02-11/7 от 29.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (т. 1 л.д. 40-104)
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Н НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов, по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 167 196 руб., по НДС за 2003-2004 г.г. в размере 143 725 руб., по ЕСН за 2004 г. в размере 3 494, 59 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 123 143 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в размере 3 414 руб., заявителю доначислены: налог на прибыль в сумме 946 472 руб., на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 4 547 руб., НДС в сумме 829 206 руб., НДФЛ в сумме 17 070 руб., ЕСН в сумме 17 472, 97 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль в размере 303 881 руб., на пользователей автомобильных дорог в размере 2 605 руб., НДС в размере 306 611 руб., НДФЛ в размере 5 037 руб., ЕСН в размере 4 070 руб.
Основанием для вынесения ответчиком указанного решения явились выявленные нарушения налогового законодательства, в т.ч. несоответствия договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ требованиям статьи 252 НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О бухгалтерском учете".
Ответчик направил заявителю требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций, которые заявителем добровольно исполнены не были.
Согласно положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено данной статьей, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2004 г. 314-Д осуществляя проверку соответствия положений статьи 89 НК РФ Конституции РФ, указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитываете" в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений, обоснованно отклонил доводы заявителя о многократном превышении срока проведения выездной налоговой проверки, а также об отсутствии полномочий у налогового органа на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Из материалов, представленных ответчиком усматривается, что 04.10.2005 г. ответчиком было принято решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя, с указанным решением о назначении данной проверки был ознакомлен законный представитель заявителя, его директор.
Ответчиком 05.12.2005 г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая подписана должностными лицами, осуществлявшими проверку, в том числе и привлеченными к участию в проверке сотрудниками внутренних дел.
06.02.2006 г. ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 02-11/7, который получен лично директором заявителя, о чем свидетельствует его подпись в акте.
По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком в соответствии с подпунктом З пункта 2 статьи 101 НК РФ принято решение от 02.03.2006 г. о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля с указанием конкретных действий проверяющих.
Представленные ответчиком материалы служебной переписки с Альметьевским МРО УНП МВД РТ свидетельствуют о действиях налогового органа и органа внутренних дел по реализации мероприятий дополнительного налогового контроля.
По результатам рассмотрения акта проверки и полученных материалов дополнительного налогового контроля было принято решение N 02-11/7 от 29.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не допущено нарушений норм налогового законодательства в части превышения сроков выездной налоговой проверки. Данное превышение срока обоснованно инспекцией документально и соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ.
Арбитражным судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя о неправомерности доначисления решением ответчика налогов за 2002 г., поскольку налоговая проверка начата в 2005 г., то доначисление налогов за три охваченные проверкой года, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, соответствует требованиям статьи 87 НК РФ.
Ответчик в оспариваемом решении исключил доходы заявителя от реализации материалов и оказания подрядных услуг, а также расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ субподрядными организациями: ООО "Синор", ООО "Ключ", ООО "Локи", ООО "Тогарини", ООО "Юникон", ООО "Олимпремстрой", ООО "Окора" из состава доходов от реализации и из состава расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с нарушением заявителем норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Ответчиком в ходе выездной проверки получены доказательства того, что лица, указанные в качестве руководителей ООО "Синор", ООО "Тогарини", ООО "Олимпремстрой", отношения к данным организациям не имели, сделки от имени организаций не заключали, первичных документов не подписывали, ими были утеряны паспорта. Кроме того, встречные налоговые проверки показали, что данные организации налоговую отчетность не представляют, по юридическим адресам отсутствуют.
Ответчиком направлялся запрос в филиал ГУ "Федерального лицензионного центра при Госстрое России на территории РТ", из ответа, на который следует, что ООО "Тогарини", ООО "Локи" не имели лицензий на осуществление строительно-монтажной деятельности. Вывод налогового органа об отсутствии у данных организаций правоспособности по заключенным договорам подряда является обоснованным.
Из представленных ответчиком материалов в отношении ООО "Юникон" следует, что за период с 01.01.2002 г. по 24.10.2005 г. взаимоотношений с заявителем не было.
Из имеющихся в деле материалов проверки в отношении ООО "Ключ" следует, что сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют.
ООО "Окора" в проверяемом периоде 2002-2004 г.г. на налоговом учете не состояло.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра офиса заявителя сотрудниками органов внутренних дел в системном блоке компьютера, принадлежащем заявителю, были обнаружены оттиски печатей ООО "Окора", ООО "Локи", ООО "Синор", ООО "Тогарини", ООО "Юникон", ООО "Ключ".
Из объяснений руководителя заявителя Ахтямова М.А. следует, что все строительно-монтажные работы, по документам оформленным на названные организации, фактически выполнялись работниками заявителя, а также работниками, не оформленными по трудовым договорам с заявителем.
Ответчиком на основании проведенной выездной проверки, собранных доказательств и полученных материалов в совокупности, сделан основанный на законе вывод о том, что доходы от реализации материалов и оказания подрядных услуг, а также расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ субподрядными организациями: ООО "Окора", ООО "Локи", ООО "Синор", ООО "Тогарини", ООО Юникон", ООО "Ключ", ООО "Олимпремстрой" должны быть исключены из состава доходов от реализации, и расходов, связанных с производством и реализацией.
Ответчиком доказана недобросовестность заявителя, как налогоплательщика.
Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по указанным выше поставщикам, необоснованно занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, НДФЛ, ЕСН и тем самым совершил налоговые правонарушения, вмененные заявителю ответчиком.
Также арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма налоговых санкций по встречному заявлению рассчитана в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 122, статей 119, 123 НК РФ, исходя из выявленных налоговой проверкой неуплаченных сумм налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, НДФЛ, ЕСН.
Ответчиком соблюдены процедура и сроки на обращение в суд за взыскание налоговых санкций.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-14250/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-14250/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. по делу N А65-14250/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, представители не явились,
от ответчика - извещен, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ООО "СтройМагСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г., (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению ООО "СтройМагСервис", г. Альметьевск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
о признании незаконным и отмене решения налогового органа
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
к ООО "СтройМагСервис", г. Альметьевск, Республика Татарстан
о взыскании налоговых санкций,
установил:
ООО "СтройМагСервис" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан (далее ответчик) N 02-11/7 от 29.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 440 972, 59 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Встречное заявление удовлетворено. Взысканы с заявителя в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 440 972, 59 руб. 59 коп. (т. 14 л.д. 93-95)
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявление, а в удовлетворении встречного заявления отказать, считая решение незаконным в связи с тем, что судом были необоснованно отклонены доводы заявителя, свидетельствующие о незаконности решения ответчика. (т. 14 л.д. 101-102)
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N. 02-11/7 от 06.02.2006 г. (т. 2 л.д. 1-59)
По результатам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительного налогового контроля ответчиком принято решение N 02-11/7 от 29.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (т. 1 л.д. 40-104)
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Н НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов, по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 167 196 руб., по НДС за 2003-2004 г.г. в размере 143 725 руб., по ЕСН за 2004 г. в размере 3 494, 59 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 123 143 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в размере 3 414 руб., заявителю доначислены: налог на прибыль в сумме 946 472 руб., на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 4 547 руб., НДС в сумме 829 206 руб., НДФЛ в сумме 17 070 руб., ЕСН в сумме 17 472, 97 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль в размере 303 881 руб., на пользователей автомобильных дорог в размере 2 605 руб., НДС в размере 306 611 руб., НДФЛ в размере 5 037 руб., ЕСН в размере 4 070 руб.
Основанием для вынесения ответчиком указанного решения явились выявленные нарушения налогового законодательства, в т.ч. несоответствия договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ требованиям статьи 252 НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О бухгалтерском учете".
Ответчик направил заявителю требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций, которые заявителем добровольно исполнены не были.
Согласно положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено данной статьей, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2004 г. 314-Д осуществляя проверку соответствия положений статьи 89 НК РФ Конституции РФ, указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитываете" в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений, обоснованно отклонил доводы заявителя о многократном превышении срока проведения выездной налоговой проверки, а также об отсутствии полномочий у налогового органа на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Из материалов, представленных ответчиком усматривается, что 04.10.2005 г. ответчиком было принято решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя, с указанным решением о назначении данной проверки был ознакомлен законный представитель заявителя, его директор.
Ответчиком 05.12.2005 г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая подписана должностными лицами, осуществлявшими проверку, в том числе и привлеченными к участию в проверке сотрудниками внутренних дел.
06.02.2006 г. ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 02-11/7, который получен лично директором заявителя, о чем свидетельствует его подпись в акте.
По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком в соответствии с подпунктом З пункта 2 статьи 101 НК РФ принято решение от 02.03.2006 г. о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля с указанием конкретных действий проверяющих.
Представленные ответчиком материалы служебной переписки с Альметьевским МРО УНП МВД РТ свидетельствуют о действиях налогового органа и органа внутренних дел по реализации мероприятий дополнительного налогового контроля.
По результатам рассмотрения акта проверки и полученных материалов дополнительного налогового контроля было принято решение N 02-11/7 от 29.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не допущено нарушений норм налогового законодательства в части превышения сроков выездной налоговой проверки. Данное превышение срока обоснованно инспекцией документально и соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ.
Арбитражным судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя о неправомерности доначисления решением ответчика налогов за 2002 г., поскольку налоговая проверка начата в 2005 г., то доначисление налогов за три охваченные проверкой года, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, соответствует требованиям статьи 87 НК РФ.
Ответчик в оспариваемом решении исключил доходы заявителя от реализации материалов и оказания подрядных услуг, а также расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ субподрядными организациями: ООО "Синор", ООО "Ключ", ООО "Локи", ООО "Тогарини", ООО "Юникон", ООО "Олимпремстрой", ООО "Окора" из состава доходов от реализации и из состава расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с нарушением заявителем норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Ответчиком в ходе выездной проверки получены доказательства того, что лица, указанные в качестве руководителей ООО "Синор", ООО "Тогарини", ООО "Олимпремстрой", отношения к данным организациям не имели, сделки от имени организаций не заключали, первичных документов не подписывали, ими были утеряны паспорта. Кроме того, встречные налоговые проверки показали, что данные организации налоговую отчетность не представляют, по юридическим адресам отсутствуют.
Ответчиком направлялся запрос в филиал ГУ "Федерального лицензионного центра при Госстрое России на территории РТ", из ответа, на который следует, что ООО "Тогарини", ООО "Локи" не имели лицензий на осуществление строительно-монтажной деятельности. Вывод налогового органа об отсутствии у данных организаций правоспособности по заключенным договорам подряда является обоснованным.
Из представленных ответчиком материалов в отношении ООО "Юникон" следует, что за период с 01.01.2002 г. по 24.10.2005 г. взаимоотношений с заявителем не было.
Из имеющихся в деле материалов проверки в отношении ООО "Ключ" следует, что сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют.
ООО "Окора" в проверяемом периоде 2002-2004 г.г. на налоговом учете не состояло.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра офиса заявителя сотрудниками органов внутренних дел в системном блоке компьютера, принадлежащем заявителю, были обнаружены оттиски печатей ООО "Окора", ООО "Локи", ООО "Синор", ООО "Тогарини", ООО "Юникон", ООО "Ключ".
Из объяснений руководителя заявителя Ахтямова М.А. следует, что все строительно-монтажные работы, по документам оформленным на названные организации, фактически выполнялись работниками заявителя, а также работниками, не оформленными по трудовым договорам с заявителем.
Ответчиком на основании проведенной выездной проверки, собранных доказательств и полученных материалов в совокупности, сделан основанный на законе вывод о том, что доходы от реализации материалов и оказания подрядных услуг, а также расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ субподрядными организациями: ООО "Окора", ООО "Локи", ООО "Синор", ООО "Тогарини", ООО Юникон", ООО "Ключ", ООО "Олимпремстрой" должны быть исключены из состава доходов от реализации, и расходов, связанных с производством и реализацией.
Ответчиком доказана недобросовестность заявителя, как налогоплательщика.
Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по указанным выше поставщикам, необоснованно занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, НДФЛ, ЕСН и тем самым совершил налоговые правонарушения, вмененные заявителю ответчиком.
Также арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма налоговых санкций по встречному заявлению рассчитана в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 122, статей 119, 123 НК РФ, исходя из выявленных налоговой проверкой неуплаченных сумм налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, НДФЛ, ЕСН.
Ответчиком соблюдены процедура и сроки на обращение в суд за взыскание налоговых санкций.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-14250/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)