Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области Русяевой М.В. (доверенность от 22.03.06 г. N 69),
представитель закрытого акционерного общества "Гипрогор-Недвижимость" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А55-15094/2006 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области
к закрытому акционерному обществу "Гипрогор-Недвижимость", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Гипрогор-Недвижимость" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 58193 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. В обоснование предъявленных требований налоговый орган сослался на свое решение от 14 июня 2006 г. N 19-28/60 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А55-15094/2006 налоговому органу было отказано в удовлетворении предъявленных требований. При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу N А55-12953/2006 об оспаривании Обществом вышеуказанного решения налогового органа.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить указанное судебное решение и взыскать с Общества налоговые санкции в сумме 168 руб. Налоговый орган считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, решением от 14 июня 2006 г. N 19-28/60 налоговый орган, в частности, привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты налоговых санкций (штрафа) в сумме 84716 руб. 58193 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, том числе штрафа в сумме 58193 руб. за неуплату в 2004 г. указанного налога в сумме 290967 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу N А55-12953/2006 (л.д. 21-24) решение налогового органа от 14 июня 2006 г. N 19-28/60 было признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 84324 руб. 96 коп. за неуплату указанного налога. Как следует из указанного судебного решения, арбитражный суд признал оспариваемое решение налогового органа обоснованным в части начисления указанного налога за 2004 г. в сумме 838 руб. и взыскания штрафа в сумме 168 руб. за неуплату этой суммы налога.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, штраф в сумме 168 руб., предъявленный налоговым органом к взысканию по настоящему делу в составе суммы 58193 руб., подлежал взысканию с Общества.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение и взыскивает с Общества в доходы бюджета налоговые санкции в сумме 168 руб.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пропорционально размеру взысканного штрафа взыскивает с Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 руб. 72 коп. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и изменением обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Общества государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества на основании данного постановления, составляет 106 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А55-15094/2006 оставить изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Гипрогор-Недвижимость" (Самарская область, г. Тольятти):
- в доходы бюджета налоговые санкции в сумме 168 руб.,
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб. 72 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А55-15094/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007 N 11АП-2373/2007 ПО ДЕЛУ N А55-15094/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. по делу N А55-15094/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области Русяевой М.В. (доверенность от 22.03.06 г. N 69),
представитель закрытого акционерного общества "Гипрогор-Недвижимость" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А55-15094/2006 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области
к закрытому акционерному обществу "Гипрогор-Недвижимость", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Гипрогор-Недвижимость" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 58193 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. В обоснование предъявленных требований налоговый орган сослался на свое решение от 14 июня 2006 г. N 19-28/60 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А55-15094/2006 налоговому органу было отказано в удовлетворении предъявленных требований. При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу N А55-12953/2006 об оспаривании Обществом вышеуказанного решения налогового органа.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит изменить указанное судебное решение и взыскать с Общества налоговые санкции в сумме 168 руб. Налоговый орган считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, решением от 14 июня 2006 г. N 19-28/60 налоговый орган, в частности, привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты налоговых санкций (штрафа) в сумме 84716 руб. 58193 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, том числе штрафа в сумме 58193 руб. за неуплату в 2004 г. указанного налога в сумме 290967 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу N А55-12953/2006 (л.д. 21-24) решение налогового органа от 14 июня 2006 г. N 19-28/60 было признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 84324 руб. 96 коп. за неуплату указанного налога. Как следует из указанного судебного решения, арбитражный суд признал оспариваемое решение налогового органа обоснованным в части начисления указанного налога за 2004 г. в сумме 838 руб. и взыскания штрафа в сумме 168 руб. за неуплату этой суммы налога.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, штраф в сумме 168 руб., предъявленный налоговым органом к взысканию по настоящему делу в составе суммы 58193 руб., подлежал взысканию с Общества.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение и взыскивает с Общества в доходы бюджета налоговые санкции в сумме 168 руб.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пропорционально размеру взысканного штрафа взыскивает с Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 руб. 72 коп. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и изменением обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Общества государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества на основании данного постановления, составляет 106 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А55-15094/2006 оставить изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Гипрогор-Недвижимость" (Самарская область, г. Тольятти):
- в доходы бюджета налоговые санкции в сумме 168 руб.,
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 руб. 72 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А55-15094/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)