Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488, г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 2130049515, ОГРН 1082130016495) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу N А79-7373/2013,
принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 N 13-12/132.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Степанова О.А. по доверенности от 18.04.2014 N 67, Прожерина А.Н. по доверенности от 01.10.2013 N;
- общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - Иванов А.В. по доверенности от 25.02.2014;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Теллин Н.Л. по доверенности от 18.04.2014 N 05-19/86, Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/01, Журавлев Н.В. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/168.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2013 N 13-12/101 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 вынес решение N 13-12/132, согласно которому Обществу доначислены в том числе налог на прибыль организаций в сумме 29 188 456 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 4 129 608 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 425 979 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 290 988 руб. 44 коп.
Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 683 543 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.08.2013 N 200, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 16.01.2014 с учетом определения от 24.01.2014 частично удовлетворил заявленные Обществом требования относительно предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 20 878 861 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 627 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Относительно эпизода по завышению расходов по аренде нежилых помещений по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" от 01.11.2006 N 386 Общество полагает недоказанным со стороны Инспекции факта несоответствия цены, применяемой сторонами сделки, уровню рыночных цен.
По мнению Общества, изменение цена договора от 01.11.2006 N 386 после его заключения являлось обоснованным и обусловлено инфляцией.
Как утверждает Общество, налоговым органом исследовались сделки, не отвечающие критерию сопоставимости.
По нарушению, выразившемуся в завышении расходов по аренде автотранспортных средств по договору аренды от 10.04.2007 N 98, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Автогурман", Общество считает, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены.
По мнению Общества, заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арендной платы автотранспортных средств, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что его расходы по договору от 10.04.2007 N 98 являются обоснованными и документально подтвержденными, произведены в рамках осуществления предпринимательской деятельности Общества, направленной на получение дохода.
В любом случае налогоплательщик считает, что доначисление налогов на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает привлечение налогоплательщика к ответственности.
Общество обратило внимание на то, что у него отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 181 355 руб. ввиду неправильного принятия к вычету сумм налога на основании счета-фактуры от 19.12.2011 N 767, выставленном ЗАО "ЧЗСЭ Электросила", поскольку им было обнаружено отсутствие товара и сумма налога восстановлена в 4 квартале 2012 года и включена в налоговую декларацию за данный период.
Общество считает, что привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 254 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует вина во вменяемом налоговом правонарушении. Общество указало, что им самостоятельно выявлены ошибки при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, самостоятельно представлен исправленный расчет названного налога и погашены пени с суммы недоимки путем проведения зачета переплаты.
Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Инспекция считает, что Обществом нарушены положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неотражения в составе внереализационных доходов имущественного права безвозмездного пользования муниципальным имуществом на основании инвестиционного договора от 01.01.2006. По мнению налогового органа, данный договор имеет признаки договора безвозмездного пользования имуществом, а не инвестиционного. Как полагает Инспекция, несение расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, в любом случае является обязанностью Общества.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Кроме того в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт - Сервис"), в которой просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также изменить решение суда в части, исключив выводы о завышении расходов ООО "Коммунальные технологии" по аренде нежилых помещений по договору с ООО "Комфорт-Сервис" за 2010 - 2011 годы в сумме 10 546 454 руб. 40 коп.
По мнению ООО "Комфорт-Сервис", необходимость его привлечения к участию в деле обусловлено тем, что оно является стороной договора аренды помещений от 01.11.2006 N 386, который был предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем его права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом.
Представитель ООО Комфорт-Сервис" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также апелляционную жалобу ООО "Коммунальные технологии".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО Комфорт-Сервис" просила оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Коммунальные технологии" отзыв на апелляционную жалобу ООО Комфорт-Сервис" не представило, в судебном заседании представители ООО "Коммунальные технологии" просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО Комфорт-Сервис".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Сервис", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132, при рассмотрении которого суд выяснял вопрос о правомерности доначисления ООО "Коммунальные технологии" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Участниками данного судебного спора являются Инспекция и ООО "Коммунальные технологии".
Из решения суда первой инстанции от 16.01.2014 не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Комфорт-Сервис".
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Сервис" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах Инспекции и ООО "Коммунальные технологии", отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов по аренде нежилых помещений на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" от 01.11.2006 N 386.
Между тем судом по материалам дела установлено, что между ООО "Коммунальные технологии" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Чебоксарыречстрой" (арендодатель) заключен договор аренды помещений от 01.11.2006 N 386, согласно которому Обществу переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 2 076,6 кв. м, расположенные по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3, помещение 1, на срок с 01.11.2006 по 31.10.2011. Размер арендной платы в соответствии с договором установлен в сумме 500 рублей за 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость.
Позднее закрытое акционерное общество "Чебоксарыречстрой" на основании договора купли-продажи от 26.01.2009 N 6 продало недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3, ООО "Комфорт-Сервис".
Дополнительным соглашением от 18.02.2009 N 5 к договору аренды помещений от 01.11.2006 N 386 произведена замена арендодателя с закрытого акционерного общества "Чебоксарыречстрой" на ООО "Комфорт-Сервис". Указанным дополнительным соглашением установлено, что переданная в аренду площадь составила 2655,2 кв. м из расчета 605 руб. за 1 кв. м без учета налога на добавленную стоимость. Стоимость арендной платы не включает в себя коммунальные платежи.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 6 арендная плата установлена в размере 665 руб. 50 коп. за 1 кв. м без учета налога на добавленную стоимость.
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 N 7 срок аренды установлен с 01.11.2006 по 31.12.2016.
ООО "Комфорт-Сервис" ежемесячно выставлялись акты оказанных услуг с отражением стоимости арендной платы 1 767 035 руб. 60 коп. В течение 2010-2011 годов арендная плата относилась Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.
То обстоятельство, что ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Комфорт - Сервис" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, установлено судом первой инстанции по материалам дела и налогоплательщиком не оспорено.
Следовательно, у налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса имелись правовые основания для проверки правильности применения цен по рассматриваемой сделке между взаимозависимыми лицами.
В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Из решения Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 следует, что Инспекцией применен информационный метод определения рыночной стоимости на основании сведений Акционерного банка "Девон - Кредит" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "СТАР21.ком", общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" в отношении аренды помещений, расположенных по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, д. 5.
По результатам осмотра помещений, занимаемых ООО "Коммунальные технологии" по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников, 3, и помещений по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, 5, предоставляемых в аренду Акционерным банком "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) третьим лицам, анализа инвентаризационных документов (технических паспортов) Инспекция пришла к выводу, что указанные помещения имеют сопоставимые технические характеристики, предметом аренды являются помещения в аналогичном объекте недвижимости и имеющие сопоставимые технические характеристики (площади, этажность, техническое состояние, назначение и предполагаемое использование).
С учетом полученных сведений рыночная стоимость аренды 1 кв. м помещений применительно к рассматриваемой сделке определена Инспекцией в размере 339 рублей (без налога на добавленную стоимость) в месяц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил различия по предмету договоров (предметом аренды являлись несопоставимые по площади помещения).
Также имеются существенные различия по составу арендной платы: арендная плата по сделке налогоплательщика с ООО "Комфорт-Сервис" не включала в себя коммунальные платежи, а арендная плата по сделкам Акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) с третьим лицам включала в себя коммунальные платежи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сравниваемые договоры являются несопоставимыми по смыслу статьи 40 Кодекса.
Кроме того, налоговым органом не исследовались иные условия сравниваемых сделок (срок аренды, порядок оплаты, назначение помещений), что также влияет на цену договора.
В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Данная норма позволяет суду учесть иные обстоятельства, повлиявшие на результаты сделок, при оценке которых суд определяет соответствие установленной налоговым органом цены уровню рыночных цен. Иное не следует и из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О.
Арбитражный суд не вправе самостоятельно осуществлять расчет рыночной цены сделки при установлении факта его необоснованности со стороны налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку рыночная цена налоговым органом определена неверно, доначисленная Инспекцией сумма налога на прибыль в полном объеме не может считаться законной.
По данному эпизоду апелляционную жалобу ООО "Коммунальные технологии" надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а решение Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 следует признать недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 081 349 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В решении от 28.06.2013 N 13-12/132 Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Коммунальные технологии" завышены расходы на сумму арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.04.2007 N 98, заключенному с ООО "Автогурман" на сумму 26 141 227 руб., в связи с чем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в общей сумме 5 228 245 руб. 40 коп.
Судом по материалам дела установлено, что на основании договора аренды от 10.04.2007 N 98 и дополнительных соглашений от 02.08.2007 N 1, от 01.01.2008 N 2, от 15.12.2008 N 3, от 02.02.2009 N 4, от 30.03.2009 N 5, от 06.05.2009 N 6, от 06.05.2009 N 7, от 06.04.2010 N 8, от 30.04.2010 N 9, от 03.06.2010 N 10, от 23.07.2010 N 11, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Автогурман" (арендодатель) и ООО "Коммунальные технологии" (арендатор), общество с ограниченной ответственностью "Автогурман" (далее - ООО "Автогурман") предоставило в аренду ООО "Коммунальные технологии" 63 единицы автотранспортной техники балансовой стоимостью 41 134 825 руб. Срок аренды по 31.12.2010. Размер арендной платы на 2010 год был установлен в сумме 21 262 739 рублей.
Дополнительным соглашением от 06.04.2010 N 8 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 первоначальной стоимостью 1 984 430 рублей 2007 года выпуска, срок аренды указанного транспортного средства установлен с 06.04.2010 по 30.04.2010. Арендная плата на срок действия дополнительного соглашения установлена на данный автомобиль в размере 26 087 руб.
Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 9 из состава арендованных транспортных средств с 29.03.2010 исключено транспортное средство Volkswagen Sharan. Согласно расчету размера арендной платы, в аренду предоставлены 62 единицы транспортной техники балансовой стоимостью 40 134 075 рублей. Арендная плата на 2010 год установлена в размере 21 032 151 руб.
Дополнительным соглашением от 03.06.2010 N 10 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство Kia Sorento ХМ первоначальной стоимостью 1 279 232 руб., 2010 года выпуска. Срок аренды указанного транспортного средства установлен с 04.06.2010 по 31.12.2010. Арендная плата за пользование данным транспортным средством на срок действия дополнительного соглашения установлена в размере 204 577 руб.
Дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 11 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство ПСС-131.17Э (33086) 29461F первоначальной стоимостью 2 337 317 руб., 2010 года выпуска. Срок аренды указанного транспортного средства установлен с 23.07.2010 по 31.12.2010. Согласно приложению к данному дополнительному соглашению арендодателем переданы в аренду транспортные средства в количестве 63 единицы балансовой стоимостью 42 471 392 рублей. Размер арендной платы на 2010 год установлен в размере 21 405 467 руб.
Акты по предоставлению в аренду транспортных средств ООО "Автогурман" выставлялись ежемесячно.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса ООО "Автогурман" и ООО "Коммунальные технологии" являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство установлено приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2014 по делу N 1-135/2014.
Следовательно, налоговый орган вправе в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверять правильность применения цен по данному договору с учетом дополнительных соглашений.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в целях определения рыночной цены аренды транспортных средств для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Чувашской Республики на предмет наличия сделок по сдаче в аренду идентичных (однородных) автотранспортных средств в сопоставимых экономических условиях.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перечень официальных источников информации о рыночных ценах Налоговым кодексом Российской Федерации не определен.
На запросы Инспекции информация о наличии аналогичных сделок не была получена, в связи с чем применение информационного метода не представилось возможным.
Затратный и метод цены последующей реализации не использованы налоговым органом по причине невозможности их применения ввиду того, что транспортные средства Обществом в субаренду не передавались, ООО "Автогурман" находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы и вследствие отсутствия соответствующей обязанности не вело бухгалтерский учет расходов по деятельности.
Принимая решение от 28.06.2013 N 13-12/132, Инспекция основывалась на выводах, изложенных в заключении эксперта от 04.06.2013 N 279/06-13 об определении рыночной цены аренды автотранспортных средств.
В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2013 N 279/06-13 рыночная цена арендной платы автотранспортных средств по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.04.2007 N 98, заключенному между ООО "Автогурман" и ООО "Коммунальные технологии" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 10 929 034 руб. без налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011-8 077 634 руб. без налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что указанный отчет является допустимым доказательством для определения рыночной цены аренды спорных объектов.
Выводы эксперта Обществом не опровергнуты.
В заключении эксперта в целях определения рыночной цены объекта оценки изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что эксперт не проводил осмотр автотранспортных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие каких-либо факторов (износ, устаревание и т.п.), влияющих на определение размера арендной платы и не вытекающих из условий договора аренды и приложений к нему, из материалов дела не усматривается.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 12 статьи 40 Кодекса принял во внимание названный отчет оценщика при определении правильности установления налоговым органом рыночной цены по спорной сделке.
Поскольку цена сделки отличалась от рыночной более чем на 20 процентов, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль, в сумме 5 228 245 руб. 40 коп., исходя из рыночной цены, определенной экспертом.
Доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса при доначислении сумм налога в порядке контроля за применением рыночных цен, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность на неполную уплату налога применяется при доначислении налога в связи с занижением налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия). Неполная уплата Обществом налога прибыль организаций возникла в результате занижения налоговой базы по причине завышения расходов по аренде автотранспортных средств.
С учетом вышеизложенного по данному эпизоду решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Коммунальные технологии" в рассмотренной части не имеется.
Как следует из решения Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 налоговый орган установил занижение ООО "Коммунальные технологии" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 181 355 руб., в результате неправомерного предъявления сумм налога к вычету по счетам-фактурам, полученным от закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" от 19.12.2011 N 767 на сумму 14 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 181 355 руб. и от 20.12.2011 N 331 на сумму 16 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 562 706 руб. по фактически не состоявшейся сделке (товар не поставлен). Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.
Выявив ошибку в предъявлении к вычете в 4 квартале 2011 года сумм налога в размере 2 562 706 руб. по счету-фактуре от 20.12.2011 N 771, налогоплательщик 10.04.2013 самостоятельно представил уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года (в ходе проведения выездной налоговой проверки), с суммой налога к доплате в размере 2 562 706 руб., в связи с уменьшением налоговых вычетов.
По этим эпизодам Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 181 355 руб., начислены соответствующие пени и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общем размере 94 881 руб. (налоговым органом снижен размер штрафа в 10 раз).
В отношении счета-фактуры от 19.12.2011 N 767 Общество утверждало, что налог на добавленную стоимость в сумме 2 181 335 руб., ранее принятый к вычету в 4 квартале 2011 года, оно восстановило к уплате в бюджет в 4 квартале 2012 года, поэтому недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 181 335 руб. не имеется. Между тем доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено. Кроме того, такая корректировка налоговых обязательств противоречит положениям статей 54, 81, пункта 3 статьи 170 Кодекса.
Факт неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 181 335 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога подтвержден материалами дела, следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 43 627 руб. и предложение уплатить налог в указанной сумме является правильным.
В отношении счета-фактуры от 20.12.2011 N 771 Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны умышленных действий, полагает, что привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 51 254 руб. незаконно ввиду отсутствия вины Общества в совершении вмененного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В пункте 1 статьи 81 Кодекса определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
Установив, что условия освобождения от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации Обществом не соблюдены, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 51 254 руб.
В действиях Общества имеется вина в форме неосторожности.
По данным эпизодам решение суда первой инстанции законно, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По решению Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 Обществу также вменялось занижение внереализационного дохода на сумму 98 994 928 руб. в виде права безвозмездного пользования имуществом на основании инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенному с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (муниципальное образование).
При этом рыночная цена имущественного права определена Инспекцией, исходя из ставки арендной платы, соответствующей размеру амортизационных отчислений по объектам основных средств, пользование которыми возникло в силу инвестиционного договора от 01.01.2006.
Вместе с тем согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.
К внереализационным доходам налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
При этом при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Проанализировав условия инвестиционного договора от 01.01.2006, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что рассматриваемый договор является возмездным, поскольку условиями договора от 01.01.2006 предусмотрено несение инвестором затрат по реконструкции и обновлению объектов электросетевого хозяйства, постановка на баланс инвестора созданных объектов электросетевого хозяйства означает принятие данных объектов а собственность муниципального образования.
Обществом представлен инвестиционный проект ООО "Коммунальные технологии" на 2009 - 2020 годы. Целями проекта являются: повышение качества электрической энергии в сетях; создание возможности присоединения к системе электроснабжения нового строительства и реконструированных объектов; безаварийная и бесперебойная передача электрической энергии конечному потребителю.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению.
При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям налоговым органом неправильно применены положения пункта 8 статьи 250 Кодекса.
Следует также отметить, что налоговый орган осуществил оценку доходов налогоплательщика, исходя из ставки арендной платы, соответствующей размеру амортизационных отчислений по объектам основных средств, пользование которыми возникло в силу инвестиционного договора от 01.01.2006, по существу не применив положения статьи 40 Кодекса. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовалась сопоставимость условий сделок по передачи муниципального имущества в аренду (отраженных на странице 36 решения Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132) и по спорному инвестиционному договору.
Таким образом, решение Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения уплатить налога на прибыль организаций в сумме 19 798 986 руб.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доходам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу N А79-7373/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 N 13-12/132 относительно предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 081 349 рублей.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 N 13-12/132 относительно предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 081 349 рублей признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу N А79-7373/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Сервис" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А79-7373/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А79-7373/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488, г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 2130049515, ОГРН 1082130016495) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу N А79-7373/2013,
принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 N 13-12/132.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - Степанова О.А. по доверенности от 18.04.2014 N 67, Прожерина А.Н. по доверенности от 01.10.2013 N;
- общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - Иванов А.В. по доверенности от 25.02.2014;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Теллин Н.Л. по доверенности от 18.04.2014 N 05-19/86, Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/01, Журавлев Н.В. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/168.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2013 N 13-12/101 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 вынес решение N 13-12/132, согласно которому Обществу доначислены в том числе налог на прибыль организаций в сумме 29 188 456 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 4 129 608 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 425 979 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 290 988 руб. 44 коп.
Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 683 543 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.08.2013 N 200, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 16.01.2014 с учетом определения от 24.01.2014 частично удовлетворил заявленные Обществом требования относительно предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 20 878 861 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 627 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Относительно эпизода по завышению расходов по аренде нежилых помещений по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" от 01.11.2006 N 386 Общество полагает недоказанным со стороны Инспекции факта несоответствия цены, применяемой сторонами сделки, уровню рыночных цен.
По мнению Общества, изменение цена договора от 01.11.2006 N 386 после его заключения являлось обоснованным и обусловлено инфляцией.
Как утверждает Общество, налоговым органом исследовались сделки, не отвечающие критерию сопоставимости.
По нарушению, выразившемуся в завышении расходов по аренде автотранспортных средств по договору аренды от 10.04.2007 N 98, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Автогурман", Общество считает, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены.
По мнению Общества, заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арендной платы автотранспортных средств, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что его расходы по договору от 10.04.2007 N 98 являются обоснованными и документально подтвержденными, произведены в рамках осуществления предпринимательской деятельности Общества, направленной на получение дохода.
В любом случае налогоплательщик считает, что доначисление налогов на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает привлечение налогоплательщика к ответственности.
Общество обратило внимание на то, что у него отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 181 355 руб. ввиду неправильного принятия к вычету сумм налога на основании счета-фактуры от 19.12.2011 N 767, выставленном ЗАО "ЧЗСЭ Электросила", поскольку им было обнаружено отсутствие товара и сумма налога восстановлена в 4 квартале 2012 года и включена в налоговую декларацию за данный период.
Общество считает, что привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 254 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует вина во вменяемом налоговом правонарушении. Общество указало, что им самостоятельно выявлены ошибки при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, самостоятельно представлен исправленный расчет названного налога и погашены пени с суммы недоимки путем проведения зачета переплаты.
Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Инспекция считает, что Обществом нарушены положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неотражения в составе внереализационных доходов имущественного права безвозмездного пользования муниципальным имуществом на основании инвестиционного договора от 01.01.2006. По мнению налогового органа, данный договор имеет признаки договора безвозмездного пользования имуществом, а не инвестиционного. Как полагает Инспекция, несение расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, в любом случае является обязанностью Общества.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Кроме того в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт - Сервис"), в которой просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также изменить решение суда в части, исключив выводы о завышении расходов ООО "Коммунальные технологии" по аренде нежилых помещений по договору с ООО "Комфорт-Сервис" за 2010 - 2011 годы в сумме 10 546 454 руб. 40 коп.
По мнению ООО "Комфорт-Сервис", необходимость его привлечения к участию в деле обусловлено тем, что оно является стороной договора аренды помещений от 01.11.2006 N 386, который был предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем его права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом.
Представитель ООО Комфорт-Сервис" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также апелляционную жалобу ООО "Коммунальные технологии".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО Комфорт-Сервис" просила оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Коммунальные технологии" отзыв на апелляционную жалобу ООО Комфорт-Сервис" не представило, в судебном заседании представители ООО "Коммунальные технологии" просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО Комфорт-Сервис".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Сервис", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132, при рассмотрении которого суд выяснял вопрос о правомерности доначисления ООО "Коммунальные технологии" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Участниками данного судебного спора являются Инспекция и ООО "Коммунальные технологии".
Из решения суда первой инстанции от 16.01.2014 не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Комфорт-Сервис".
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Сервис" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах Инспекции и ООО "Коммунальные технологии", отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов по аренде нежилых помещений на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" от 01.11.2006 N 386.
Между тем судом по материалам дела установлено, что между ООО "Коммунальные технологии" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Чебоксарыречстрой" (арендодатель) заключен договор аренды помещений от 01.11.2006 N 386, согласно которому Обществу переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 2 076,6 кв. м, расположенные по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3, помещение 1, на срок с 01.11.2006 по 31.10.2011. Размер арендной платы в соответствии с договором установлен в сумме 500 рублей за 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость.
Позднее закрытое акционерное общество "Чебоксарыречстрой" на основании договора купли-продажи от 26.01.2009 N 6 продало недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3, ООО "Комфорт-Сервис".
Дополнительным соглашением от 18.02.2009 N 5 к договору аренды помещений от 01.11.2006 N 386 произведена замена арендодателя с закрытого акционерного общества "Чебоксарыречстрой" на ООО "Комфорт-Сервис". Указанным дополнительным соглашением установлено, что переданная в аренду площадь составила 2655,2 кв. м из расчета 605 руб. за 1 кв. м без учета налога на добавленную стоимость. Стоимость арендной платы не включает в себя коммунальные платежи.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 6 арендная плата установлена в размере 665 руб. 50 коп. за 1 кв. м без учета налога на добавленную стоимость.
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 N 7 срок аренды установлен с 01.11.2006 по 31.12.2016.
ООО "Комфорт-Сервис" ежемесячно выставлялись акты оказанных услуг с отражением стоимости арендной платы 1 767 035 руб. 60 коп. В течение 2010-2011 годов арендная плата относилась Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль.
То обстоятельство, что ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Комфорт - Сервис" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, установлено судом первой инстанции по материалам дела и налогоплательщиком не оспорено.
Следовательно, у налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса имелись правовые основания для проверки правильности применения цен по рассматриваемой сделке между взаимозависимыми лицами.
В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
Из решения Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 следует, что Инспекцией применен информационный метод определения рыночной стоимости на основании сведений Акционерного банка "Девон - Кредит" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "СТАР21.ком", общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" в отношении аренды помещений, расположенных по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, д. 5.
По результатам осмотра помещений, занимаемых ООО "Коммунальные технологии" по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников, 3, и помещений по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, 5, предоставляемых в аренду Акционерным банком "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) третьим лицам, анализа инвентаризационных документов (технических паспортов) Инспекция пришла к выводу, что указанные помещения имеют сопоставимые технические характеристики, предметом аренды являются помещения в аналогичном объекте недвижимости и имеющие сопоставимые технические характеристики (площади, этажность, техническое состояние, назначение и предполагаемое использование).
С учетом полученных сведений рыночная стоимость аренды 1 кв. м помещений применительно к рассматриваемой сделке определена Инспекцией в размере 339 рублей (без налога на добавленную стоимость) в месяц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил различия по предмету договоров (предметом аренды являлись несопоставимые по площади помещения).
Также имеются существенные различия по составу арендной платы: арендная плата по сделке налогоплательщика с ООО "Комфорт-Сервис" не включала в себя коммунальные платежи, а арендная плата по сделкам Акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) с третьим лицам включала в себя коммунальные платежи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сравниваемые договоры являются несопоставимыми по смыслу статьи 40 Кодекса.
Кроме того, налоговым органом не исследовались иные условия сравниваемых сделок (срок аренды, порядок оплаты, назначение помещений), что также влияет на цену договора.
В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Данная норма позволяет суду учесть иные обстоятельства, повлиявшие на результаты сделок, при оценке которых суд определяет соответствие установленной налоговым органом цены уровню рыночных цен. Иное не следует и из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О.
Арбитражный суд не вправе самостоятельно осуществлять расчет рыночной цены сделки при установлении факта его необоснованности со стороны налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку рыночная цена налоговым органом определена неверно, доначисленная Инспекцией сумма налога на прибыль в полном объеме не может считаться законной.
По данному эпизоду апелляционную жалобу ООО "Коммунальные технологии" надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а решение Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 следует признать недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 081 349 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В решении от 28.06.2013 N 13-12/132 Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Коммунальные технологии" завышены расходы на сумму арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.04.2007 N 98, заключенному с ООО "Автогурман" на сумму 26 141 227 руб., в связи с чем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в общей сумме 5 228 245 руб. 40 коп.
Судом по материалам дела установлено, что на основании договора аренды от 10.04.2007 N 98 и дополнительных соглашений от 02.08.2007 N 1, от 01.01.2008 N 2, от 15.12.2008 N 3, от 02.02.2009 N 4, от 30.03.2009 N 5, от 06.05.2009 N 6, от 06.05.2009 N 7, от 06.04.2010 N 8, от 30.04.2010 N 9, от 03.06.2010 N 10, от 23.07.2010 N 11, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Автогурман" (арендодатель) и ООО "Коммунальные технологии" (арендатор), общество с ограниченной ответственностью "Автогурман" (далее - ООО "Автогурман") предоставило в аренду ООО "Коммунальные технологии" 63 единицы автотранспортной техники балансовой стоимостью 41 134 825 руб. Срок аренды по 31.12.2010. Размер арендной платы на 2010 год был установлен в сумме 21 262 739 рублей.
Дополнительным соглашением от 06.04.2010 N 8 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 первоначальной стоимостью 1 984 430 рублей 2007 года выпуска, срок аренды указанного транспортного средства установлен с 06.04.2010 по 30.04.2010. Арендная плата на срок действия дополнительного соглашения установлена на данный автомобиль в размере 26 087 руб.
Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 9 из состава арендованных транспортных средств с 29.03.2010 исключено транспортное средство Volkswagen Sharan. Согласно расчету размера арендной платы, в аренду предоставлены 62 единицы транспортной техники балансовой стоимостью 40 134 075 рублей. Арендная плата на 2010 год установлена в размере 21 032 151 руб.
Дополнительным соглашением от 03.06.2010 N 10 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство Kia Sorento ХМ первоначальной стоимостью 1 279 232 руб., 2010 года выпуска. Срок аренды указанного транспортного средства установлен с 04.06.2010 по 31.12.2010. Арендная плата за пользование данным транспортным средством на срок действия дополнительного соглашения установлена в размере 204 577 руб.
Дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 11 в состав арендованных транспортных средств включено транспортное средство ПСС-131.17Э (33086) 29461F первоначальной стоимостью 2 337 317 руб., 2010 года выпуска. Срок аренды указанного транспортного средства установлен с 23.07.2010 по 31.12.2010. Согласно приложению к данному дополнительному соглашению арендодателем переданы в аренду транспортные средства в количестве 63 единицы балансовой стоимостью 42 471 392 рублей. Размер арендной платы на 2010 год установлен в размере 21 405 467 руб.
Акты по предоставлению в аренду транспортных средств ООО "Автогурман" выставлялись ежемесячно.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса ООО "Автогурман" и ООО "Коммунальные технологии" являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство установлено приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2014 по делу N 1-135/2014.
Следовательно, налоговый орган вправе в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверять правильность применения цен по данному договору с учетом дополнительных соглашений.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в целях определения рыночной цены аренды транспортных средств для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Чувашской Республики на предмет наличия сделок по сдаче в аренду идентичных (однородных) автотранспортных средств в сопоставимых экономических условиях.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перечень официальных источников информации о рыночных ценах Налоговым кодексом Российской Федерации не определен.
На запросы Инспекции информация о наличии аналогичных сделок не была получена, в связи с чем применение информационного метода не представилось возможным.
Затратный и метод цены последующей реализации не использованы налоговым органом по причине невозможности их применения ввиду того, что транспортные средства Обществом в субаренду не передавались, ООО "Автогурман" находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы и вследствие отсутствия соответствующей обязанности не вело бухгалтерский учет расходов по деятельности.
Принимая решение от 28.06.2013 N 13-12/132, Инспекция основывалась на выводах, изложенных в заключении эксперта от 04.06.2013 N 279/06-13 об определении рыночной цены аренды автотранспортных средств.
В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2013 N 279/06-13 рыночная цена арендной платы автотранспортных средств по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.04.2007 N 98, заключенному между ООО "Автогурман" и ООО "Коммунальные технологии" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 10 929 034 руб. без налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011-8 077 634 руб. без налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что указанный отчет является допустимым доказательством для определения рыночной цены аренды спорных объектов.
Выводы эксперта Обществом не опровергнуты.
В заключении эксперта в целях определения рыночной цены объекта оценки изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что эксперт не проводил осмотр автотранспортных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие каких-либо факторов (износ, устаревание и т.п.), влияющих на определение размера арендной платы и не вытекающих из условий договора аренды и приложений к нему, из материалов дела не усматривается.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 12 статьи 40 Кодекса принял во внимание названный отчет оценщика при определении правильности установления налоговым органом рыночной цены по спорной сделке.
Поскольку цена сделки отличалась от рыночной более чем на 20 процентов, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль, в сумме 5 228 245 руб. 40 коп., исходя из рыночной цены, определенной экспертом.
Доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса при доначислении сумм налога в порядке контроля за применением рыночных цен, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность на неполную уплату налога применяется при доначислении налога в связи с занижением налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия). Неполная уплата Обществом налога прибыль организаций возникла в результате занижения налоговой базы по причине завышения расходов по аренде автотранспортных средств.
С учетом вышеизложенного по данному эпизоду решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Коммунальные технологии" в рассмотренной части не имеется.
Как следует из решения Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 налоговый орган установил занижение ООО "Коммунальные технологии" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 181 355 руб., в результате неправомерного предъявления сумм налога к вычету по счетам-фактурам, полученным от закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" от 19.12.2011 N 767 на сумму 14 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 181 355 руб. и от 20.12.2011 N 331 на сумму 16 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 562 706 руб. по фактически не состоявшейся сделке (товар не поставлен). Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.
Выявив ошибку в предъявлении к вычете в 4 квартале 2011 года сумм налога в размере 2 562 706 руб. по счету-фактуре от 20.12.2011 N 771, налогоплательщик 10.04.2013 самостоятельно представил уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года (в ходе проведения выездной налоговой проверки), с суммой налога к доплате в размере 2 562 706 руб., в связи с уменьшением налоговых вычетов.
По этим эпизодам Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 181 355 руб., начислены соответствующие пени и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общем размере 94 881 руб. (налоговым органом снижен размер штрафа в 10 раз).
В отношении счета-фактуры от 19.12.2011 N 767 Общество утверждало, что налог на добавленную стоимость в сумме 2 181 335 руб., ранее принятый к вычету в 4 квартале 2011 года, оно восстановило к уплате в бюджет в 4 квартале 2012 года, поэтому недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 181 335 руб. не имеется. Между тем доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено. Кроме того, такая корректировка налоговых обязательств противоречит положениям статей 54, 81, пункта 3 статьи 170 Кодекса.
Факт неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 181 335 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога подтвержден материалами дела, следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 43 627 руб. и предложение уплатить налог в указанной сумме является правильным.
В отношении счета-фактуры от 20.12.2011 N 771 Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны умышленных действий, полагает, что привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 51 254 руб. незаконно ввиду отсутствия вины Общества в совершении вмененного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В пункте 1 статьи 81 Кодекса определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
Установив, что условия освобождения от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации Обществом не соблюдены, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 51 254 руб.
В действиях Общества имеется вина в форме неосторожности.
По данным эпизодам решение суда первой инстанции законно, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По решению Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 Обществу также вменялось занижение внереализационного дохода на сумму 98 994 928 руб. в виде права безвозмездного пользования имуществом на основании инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, заключенному с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (муниципальное образование).
При этом рыночная цена имущественного права определена Инспекцией, исходя из ставки арендной платы, соответствующей размеру амортизационных отчислений по объектам основных средств, пользование которыми возникло в силу инвестиционного договора от 01.01.2006.
Вместе с тем согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.
К внереализационным доходам налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
При этом при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Проанализировав условия инвестиционного договора от 01.01.2006, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что рассматриваемый договор является возмездным, поскольку условиями договора от 01.01.2006 предусмотрено несение инвестором затрат по реконструкции и обновлению объектов электросетевого хозяйства, постановка на баланс инвестора созданных объектов электросетевого хозяйства означает принятие данных объектов а собственность муниципального образования.
Обществом представлен инвестиционный проект ООО "Коммунальные технологии" на 2009 - 2020 годы. Целями проекта являются: повышение качества электрической энергии в сетях; создание возможности присоединения к системе электроснабжения нового строительства и реконструированных объектов; безаварийная и бесперебойная передача электрической энергии конечному потребителю.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению.
При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям налоговым органом неправильно применены положения пункта 8 статьи 250 Кодекса.
Следует также отметить, что налоговый орган осуществил оценку доходов налогоплательщика, исходя из ставки арендной платы, соответствующей размеру амортизационных отчислений по объектам основных средств, пользование которыми возникло в силу инвестиционного договора от 01.01.2006, по существу не применив положения статьи 40 Кодекса. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовалась сопоставимость условий сделок по передачи муниципального имущества в аренду (отраженных на странице 36 решения Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132) и по спорному инвестиционному договору.
Таким образом, решение Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/132 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения уплатить налога на прибыль организаций в сумме 19 798 986 руб.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доходам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу N А79-7373/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 N 13-12/132 относительно предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 081 349 рублей.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 N 13-12/132 относительно предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 081 349 рублей признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2014 по делу N А79-7373/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Сервис" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)