Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Догоды Александра Тихоновича, Луценко Валентины Алексеевны, Тартышной Светланы Петровны, Щербакова Бориса Венедиктовича, Мызы Галины Анатольевны, Балакина Алексея Николаевича, Ногай Ирины Николаевны
апелляционные производства N 05АП-553/2011, 05АП-554/2011, 05АП-554/2011, 05АП-555/2011, 05АП-556/2011, 05АП-557/2011, 05АП-558/2011, 05АП-559/2011
на определение от 23.12.2010
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4254/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Догоды Александра Тихоновича, Луценко Валентины Алексеевны, Тартышной Светланы Петровны, Щербакова Бориса Венедиктовича, Мызы Галины Анатольевны, Балакина Алексея Николаевича, Ногай Ирины Николаевны
к ЗАО "Фирма Снабженец" (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923)
третье лицо: Колесник Сергей Викторович
об обязании сформировать реестр акционеров,
установил:
Догода А.Т., Луценко В.А., Тартышная С.П., Щербаков Б.В., Мыза Г.А., Балакин А.Н., Ногай И.Н. (далее - истцы) обратились с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (далее - ответчик, Общество) об обязании сформировать реестр акционеров, обязании ответчика создать ту систему документов, которая должна отражать ведение реестра акционеров в соответствии с законом, с указанием количества акций, принадлежащих каждому из истцов как акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу N А59-653/2010.
Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство обоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.12.2010 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Догоды А.Т., Луценко В.А., Тартышной С.П. на решение суда по делу N А59-653/2010 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 23.12.2010. Податели апелляционных жалоб считают определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование необходимости приостановления производства по делу, при рассмотрении дела N А59-653/2010 не устанавливались, а именно: при рассмотрении названного дела суд не исследовал вопрос о количестве акций, принадлежащих истцам или другим акционерам Общества; отсутствуют выводы о том, что истцы не являются владельцами спорного количества акций. Полагает, что решение арбитражного суда по делу N А59-653/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а выводы, содержащееся в названном решении, основаны на неправильном применении норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица. Участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При рассмотрении вопроса о необходимости приостановить производство по делу по упомянутому основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Например, взаимосвязь может быть обусловлена тем, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции посчитал, что судебные акты по делу А59-653/2010 будут иметь значение для настоящего иска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 по делу А59-653/2010 отказано в удовлетворении исковых требований акционеров ЗАО "Фирма Снабженец" Догода А.Т., Луценко В.Н., Тартышной С.П., Щербакова Б.В., Ногай И.Н., Балакина А.Н., Мыза Г.А. к ЗАО "Фирма Снабженец" о понуждении созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма Снабженец".
В рамках названного дела было установлено, что общество "Снабженец" создано в 1997 году путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец".
Пунктом 2.1 договора о создании общества "Снабженец" от 25.09.1997 предусмотрено, что его уставный капитал в размере 9.800.000 рублей разделен на 980 акций, из которых 558 акций принадлежат гражданам Балакину А.Н., Догоде А.Т., Луценко В.А., Мыза Г.А., Ногай И.Н., Тартышной С.П., Щербакову Б.В.
При этом, согласно тексту решения от 24.05.2010 по делу А59-653/2010, суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств оплаты указанного количества акций в полном объеме, в связи с чем названные акции не могут быть признаны голосующими.
В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года в передаче дела N А59-653/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
При этом в названном определении ВАС РФ от 07.12.2010 имеется ссылка на вывод суда первой инстанции о том, что Истцы не являются владельцами указанного количества акций, поскольку не представили доказательств оплаты их в полном объеме, как того требует статья 34 Закона об акционерных обществах.
По настоящему спору предметом является требование истцов об обязании Общества сформировать реестр акционеров, обязании ответчика создать ту систему документов, которая должна отражать ведение реестра акционеров в соответствии с законом, с указанием количества акций, принадлежащих каждому из истцов как акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец".
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение от 24.05.2010 по делу N А59-653/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку при рассмотрении названного дела будет достоверно установлено, какое количество акций принадлежит истцам.
Данный вывод следует из того, что одним из оснований рассматриваемого иска, как верно отметил арбитражный суд, является участие истцов Догода А.Т., Луценко В.А., Тартышной С.П., Щербакова Б.В., Мыза Г.А., Балакина А.Н., Ногай И.Н. в ЗАО "Фирма "Снабженец" с определенным количеством акций.
В рамках же настоящего дела невозможно установить достоверные сведения о том, принадлежит ли истцам какое-либо количество акций ЗАО "Фирма "Снабженец". Между тем, в рамках рассмотрения дела А59-653/2010 установлено, что Балакин А.Н., Догода А.Т., Луценко В.А., Мыза Г.А., Ногай И.Н., Тартышная С.П., Щербаков Б.В. не являются владельцами спорного количества акций ЗАО "Фирма "Снабженец".
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до кассационной жалобы Догоды А.Т., Луценко В.А., Тартышной С.П. на решение суда по делу N А59-653/2010 Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа и правомерно приостановил производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что выводы, содержащееся в решении по делу N А59-653/2010, основаны на неправильном применении норм материального права, коллегией отклоняются, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не является предметом рассмотрения по настоящему делу, их оценка будет дана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы Догоды А.Т., Луценко В.А., Тартышной С.П. на решение суда по делу N А59-653/2010.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010 о приостановлении производства по делу N А59-4254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 05АП-553/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4254/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 05АП-553/2011
Дело N А59-4254/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Догоды Александра Тихоновича, Луценко Валентины Алексеевны, Тартышной Светланы Петровны, Щербакова Бориса Венедиктовича, Мызы Галины Анатольевны, Балакина Алексея Николаевича, Ногай Ирины Николаевны
апелляционные производства N 05АП-553/2011, 05АП-554/2011, 05АП-554/2011, 05АП-555/2011, 05АП-556/2011, 05АП-557/2011, 05АП-558/2011, 05АП-559/2011
на определение от 23.12.2010
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4254/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Догоды Александра Тихоновича, Луценко Валентины Алексеевны, Тартышной Светланы Петровны, Щербакова Бориса Венедиктовича, Мызы Галины Анатольевны, Балакина Алексея Николаевича, Ногай Ирины Николаевны
к ЗАО "Фирма Снабженец" (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923)
третье лицо: Колесник Сергей Викторович
об обязании сформировать реестр акционеров,
установил:
Догода А.Т., Луценко В.А., Тартышная С.П., Щербаков Б.В., Мыза Г.А., Балакин А.Н., Ногай И.Н. (далее - истцы) обратились с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (далее - ответчик, Общество) об обязании сформировать реестр акционеров, обязании ответчика создать ту систему документов, которая должна отражать ведение реестра акционеров в соответствии с законом, с указанием количества акций, принадлежащих каждому из истцов как акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу N А59-653/2010.
Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство обоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.12.2010 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Догоды А.Т., Луценко В.А., Тартышной С.П. на решение суда по делу N А59-653/2010 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 23.12.2010. Податели апелляционных жалоб считают определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование необходимости приостановления производства по делу, при рассмотрении дела N А59-653/2010 не устанавливались, а именно: при рассмотрении названного дела суд не исследовал вопрос о количестве акций, принадлежащих истцам или другим акционерам Общества; отсутствуют выводы о том, что истцы не являются владельцами спорного количества акций. Полагает, что решение арбитражного суда по делу N А59-653/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а выводы, содержащееся в названном решении, основаны на неправильном применении норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица. Участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При рассмотрении вопроса о необходимости приостановить производство по делу по упомянутому основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Например, взаимосвязь может быть обусловлена тем, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции посчитал, что судебные акты по делу А59-653/2010 будут иметь значение для настоящего иска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 по делу А59-653/2010 отказано в удовлетворении исковых требований акционеров ЗАО "Фирма Снабженец" Догода А.Т., Луценко В.Н., Тартышной С.П., Щербакова Б.В., Ногай И.Н., Балакина А.Н., Мыза Г.А. к ЗАО "Фирма Снабженец" о понуждении созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма Снабженец".
В рамках названного дела было установлено, что общество "Снабженец" создано в 1997 году путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец".
Пунктом 2.1 договора о создании общества "Снабженец" от 25.09.1997 предусмотрено, что его уставный капитал в размере 9.800.000 рублей разделен на 980 акций, из которых 558 акций принадлежат гражданам Балакину А.Н., Догоде А.Т., Луценко В.А., Мыза Г.А., Ногай И.Н., Тартышной С.П., Щербакову Б.В.
При этом, согласно тексту решения от 24.05.2010 по делу А59-653/2010, суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств оплаты указанного количества акций в полном объеме, в связи с чем названные акции не могут быть признаны голосующими.
В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года в передаче дела N А59-653/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
При этом в названном определении ВАС РФ от 07.12.2010 имеется ссылка на вывод суда первой инстанции о том, что Истцы не являются владельцами указанного количества акций, поскольку не представили доказательств оплаты их в полном объеме, как того требует статья 34 Закона об акционерных обществах.
По настоящему спору предметом является требование истцов об обязании Общества сформировать реестр акционеров, обязании ответчика создать ту систему документов, которая должна отражать ведение реестра акционеров в соответствии с законом, с указанием количества акций, принадлежащих каждому из истцов как акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец".
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение от 24.05.2010 по делу N А59-653/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку при рассмотрении названного дела будет достоверно установлено, какое количество акций принадлежит истцам.
Данный вывод следует из того, что одним из оснований рассматриваемого иска, как верно отметил арбитражный суд, является участие истцов Догода А.Т., Луценко В.А., Тартышной С.П., Щербакова Б.В., Мыза Г.А., Балакина А.Н., Ногай И.Н. в ЗАО "Фирма "Снабженец" с определенным количеством акций.
В рамках же настоящего дела невозможно установить достоверные сведения о том, принадлежит ли истцам какое-либо количество акций ЗАО "Фирма "Снабженец". Между тем, в рамках рассмотрения дела А59-653/2010 установлено, что Балакин А.Н., Догода А.Т., Луценко В.А., Мыза Г.А., Ногай И.Н., Тартышная С.П., Щербаков Б.В. не являются владельцами спорного количества акций ЗАО "Фирма "Снабженец".
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до кассационной жалобы Догоды А.Т., Луценко В.А., Тартышной С.П. на решение суда по делу N А59-653/2010 Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа и правомерно приостановил производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что выводы, содержащееся в решении по делу N А59-653/2010, основаны на неправильном применении норм материального права, коллегией отклоняются, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не является предметом рассмотрения по настоящему делу, их оценка будет дана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы Догоды А.Т., Луценко В.А., Тартышной С.П. на решение суда по делу N А59-653/2010.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2010 о приостановлении производства по делу N А59-4254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)