Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Родин В.С.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Мусолиной Е.А.,
представителя ООО "..." Е.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "..." на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по запросу следователя о разъяснении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, которым наложен арест на ценные бумаги, находящиеся на счете ДЕПО 522 ОАО "...", принадлежащие ООО "...".
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя ООО "...", поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить и запрос следователя направить на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив апелляционную жалобу, суд
установил:
4 мая 2011 г. следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана акций, принадлежащих ООО... и находящихся на счете ДЕПО N 522 ОАО "...".
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года наложен арест на ценные бумаги, находящиеся на счете ДЕПО 522 ОАО "...", принадлежащие ООО "...".
9 декабря 2013 г. в суд обратился следователь, в производстве которого находится дело, по которому вынесено указанное постановление суда, с запросом о разъяснении постановления суда в части возможности использования дивидендов, начисленных по ценным бумагам, на которые наложен арест.
Судом вынесено постановление, согласно которому "использовать дивиденды на наложенный арест на ценные бумаги, находящиеся на счете ДЕПО 522 ОАО "...", принадлежащие ООО "...", на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., нельзя, до разрешения вопроса о снятии ареста с указанных ценных бумаг".
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." Е. настаивает на том, что арест дивидендов невозможен, т.к. они находятся на ином счете, и считает, что запрос следователя не мог быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ, т.к. по делу не вынесено приговора, подчеркивает, что банк свободно распоряжается дивидендами, несмотря на арест, а постановление суда привело к тому, что наложен арест на дивиденды, начисленные и по иным акциям, и просит отменить постановление суда от 11 декабря 2013 г. и признать право ООО... использовать дивиденды.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 7 УПК решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение указанной нормы закона в постановлении решение суда не мотивировано и не содержит ссылок на нормы закона, разрешающие вопросы, поставленные в запросе следователя.
Кроме того, в постановлении неверно изложено содержание запроса, а сам запрос следователя фактически не разрешен.
Так, следователь обратился в суд с запросом о разъяснении постановления суда в части возможности использования дивидендов, начисленных по ценным бумагам, на которые наложен арест, а судом принято решение о невозможности использования "дивидендов на наложенный арест на ценные бумаги".
Таким образом, постановление суда не содержит разъяснения неясностей, возникших при исполнении постановления суда от 31 мая 2011 г., а именно: разъяснения запретов определенных действий с имуществом, на которое наложен арест, в соответствии с положениями ст. 115 ч. 2 УПК РФ.
Кроме того, как следует из постановления суда, оно вынесено в порядке ст. 397 УПК РФ, однако в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ вопросы, возникающие при исполнении решения суда, указанные в ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения запроса следователя в порядке ст. 397 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная норма закона не содержит запретов разрешения сомнения и неясностей, возникающих при исполнении любого решения суда, в установленном данной нормой закона порядке.
Однако, как усматривается из материалов дела, обжалованное постановление суда вынесено без проведения судебного заседания, что в соответствии с принципами уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда и в соответствии со ст. 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить запрос следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении запроса.
Суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение доводов представителя ООО "...", высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованности наложения ареста на ценные бумаги, поскольку лица, которых он представляет, являются надлежащими собственниками ООО "...", поскольку данные вопросы не входят в предмет судебного рассмотрения в данном апелляционном производстве, и, как усматривается из материалов дела, представленных следователем суду, являются обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе расследования по делу, которое в настоящее время не окончено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, - отменить, а запрос следователя о разъяснении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО "...".
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 10-378
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 10-378
судья Родин В.С.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Мусолиной Е.А.,
представителя ООО "..." Е.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "..." на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по запросу следователя о разъяснении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, которым наложен арест на ценные бумаги, находящиеся на счете ДЕПО 522 ОАО "...", принадлежащие ООО "...".
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя ООО "...", поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить и запрос следователя направить на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив апелляционную жалобу, суд
установил:
4 мая 2011 г. следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана акций, принадлежащих ООО... и находящихся на счете ДЕПО N 522 ОАО "...".
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года наложен арест на ценные бумаги, находящиеся на счете ДЕПО 522 ОАО "...", принадлежащие ООО "...".
9 декабря 2013 г. в суд обратился следователь, в производстве которого находится дело, по которому вынесено указанное постановление суда, с запросом о разъяснении постановления суда в части возможности использования дивидендов, начисленных по ценным бумагам, на которые наложен арест.
Судом вынесено постановление, согласно которому "использовать дивиденды на наложенный арест на ценные бумаги, находящиеся на счете ДЕПО 522 ОАО "...", принадлежащие ООО "...", на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., нельзя, до разрешения вопроса о снятии ареста с указанных ценных бумаг".
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." Е. настаивает на том, что арест дивидендов невозможен, т.к. они находятся на ином счете, и считает, что запрос следователя не мог быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ, т.к. по делу не вынесено приговора, подчеркивает, что банк свободно распоряжается дивидендами, несмотря на арест, а постановление суда привело к тому, что наложен арест на дивиденды, начисленные и по иным акциям, и просит отменить постановление суда от 11 декабря 2013 г. и признать право ООО... использовать дивиденды.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 7 УПК решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение указанной нормы закона в постановлении решение суда не мотивировано и не содержит ссылок на нормы закона, разрешающие вопросы, поставленные в запросе следователя.
Кроме того, в постановлении неверно изложено содержание запроса, а сам запрос следователя фактически не разрешен.
Так, следователь обратился в суд с запросом о разъяснении постановления суда в части возможности использования дивидендов, начисленных по ценным бумагам, на которые наложен арест, а судом принято решение о невозможности использования "дивидендов на наложенный арест на ценные бумаги".
Таким образом, постановление суда не содержит разъяснения неясностей, возникших при исполнении постановления суда от 31 мая 2011 г., а именно: разъяснения запретов определенных действий с имуществом, на которое наложен арест, в соответствии с положениями ст. 115 ч. 2 УПК РФ.
Кроме того, как следует из постановления суда, оно вынесено в порядке ст. 397 УПК РФ, однако в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ вопросы, возникающие при исполнении решения суда, указанные в ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения запроса следователя в порядке ст. 397 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная норма закона не содержит запретов разрешения сомнения и неясностей, возникающих при исполнении любого решения суда, в установленном данной нормой закона порядке.
Однако, как усматривается из материалов дела, обжалованное постановление суда вынесено без проведения судебного заседания, что в соответствии с принципами уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда и в соответствии со ст. 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить запрос следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении запроса.
Суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение доводов представителя ООО "...", высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованности наложения ареста на ценные бумаги, поскольку лица, которых он представляет, являются надлежащими собственниками ООО "...", поскольку данные вопросы не входят в предмет судебного рассмотрения в данном апелляционном производстве, и, как усматривается из материалов дела, представленных следователем суду, являются обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе расследования по делу, которое в настоящее время не окончено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, - отменить, а запрос следователя о разъяснении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО "...".
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)