Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, однако обязанность так и не выполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3845/15 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на десять лет, представителя истца - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по СПб) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик представил налоговую декларацию по истечении установленного срока; по результатам камеральной проверки было вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, в адрес последнего направлено уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога за <...> года, штрафа и пени, однако данная обязанность до настоящего времени Ю. не исполнена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МИФНС России N <...> по СПб настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования МИФНС России N <...> по СПб удовлетворены.
Суд взыскал с Ю. в пользу МИФНС России N <...> по СПб недоимку по налогу на доходы физических лиц за <...> год в размере 133 250 рублей, штраф в размере 39 975 рублей, пени в размере 5 753 рублей 07 копеек.
Суд взыскал с Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 779 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе К.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N <...> по СПб требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, материалам дела.
Представитель ответчика - Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца - Ю., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные МИФНС России N <...> по СПб требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 119, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на правомерность вывода налоговой инспекции о совершении К.Ю. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговая ставка по НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13 процентов.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Ю., У., Н. и З., являясь собственниками по <...> доли квартиры каждый, продали квартиру <адрес>.
Согласно пункту 5 Договора квартира продана за 1 000 000 рублей.
<дата> Ю., У. и З. на основании договора купли-продажи приобрели по <...> доли квартиры <адрес>.
Согласно пункту 5 Договора квартира приобретена за 1 000 000 рублей.
Судом установлено также, что в нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <...> год представлена ответчиком <дата>, то есть с нарушением предусмотренного законодателем срока.
Из представленной Ю. декларации усматривается, что им было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 250 000 рублей от продажи квартиры <адрес> и вычета на приобретение доли квартиры <адрес> в размере 1 000 000 рублей.
Вместе с тем, по результатам проведенной истцом камеральной проверки установлено, что Ю., Н. и З. продали квартиру <адрес> за 5 100 000 рублей, а не за 1 000 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи и налоговой декларации.
Несмотря на предложение представить соответствующие разъяснения, полученное ответчиком <дата>, он в налоговый орган не явился.
Ввиду непредставления уточненной налоговой декларации и пояснений, решением N <...> от <дата> ответчику был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 133 250 рублей, а сам ответчик привлечен к налоговой ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму в размере 39 975 рублей, также ответчику была начислена сумма пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 5 753 рублей 07 копеек.
Указанным решением ответчику предоставлен налоговый вычет на сумму в 250 000 рублей, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказано в предоставлении налогового вычета на сумму в 1 000 000 рублей, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербурга <дата> жалоба Ю. на вышеуказанное решение истца оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС России N <...> по СПб требований.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что от продажи квартиры он, Н. и З. получили 1 000 000 рублей, а денежные средства в размере 4 100 000 рублей были уплачены покупателями квартиры в счет неотделимых улучшений недвижимого имущества; по соглашению о распределении дохода, полученного от продажи квартиры и дохода, полученного за неотделимые улучшения квартиры, Ю. получил 250 000 рублей.
На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что затраты, произведенные на неотделимые улучшения, подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, поскольку они не входят в размер стоимости квартиры; доказательств несения данных расходов для отчуждения квартиры не подтверждено.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с указанным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, до настоящего времени решение налогового органа N <...> от <дата> не оспорено ответчиком.
Доводы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ю., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 33-11750/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3845/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, однако обязанность так и не выполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N 33-11750/2015
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3845/15 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на десять лет, представителя истца - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по СПб) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик представил налоговую декларацию по истечении установленного срока; по результатам камеральной проверки было вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, в адрес последнего направлено уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога за <...> года, штрафа и пени, однако данная обязанность до настоящего времени Ю. не исполнена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МИФНС России N <...> по СПб настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования МИФНС России N <...> по СПб удовлетворены.
Суд взыскал с Ю. в пользу МИФНС России N <...> по СПб недоимку по налогу на доходы физических лиц за <...> год в размере 133 250 рублей, штраф в размере 39 975 рублей, пени в размере 5 753 рублей 07 копеек.
Суд взыскал с Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 779 рублей 56 копеек.
В апелляционной жалобе К.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N <...> по СПб требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, материалам дела.
Представитель ответчика - Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца - Ю., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные МИФНС России N <...> по СПб требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 119, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на правомерность вывода налоговой инспекции о совершении К.Ю. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговая ставка по НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13 процентов.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Ю., У., Н. и З., являясь собственниками по <...> доли квартиры каждый, продали квартиру <адрес>.
Согласно пункту 5 Договора квартира продана за 1 000 000 рублей.
<дата> Ю., У. и З. на основании договора купли-продажи приобрели по <...> доли квартиры <адрес>.
Согласно пункту 5 Договора квартира приобретена за 1 000 000 рублей.
Судом установлено также, что в нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <...> год представлена ответчиком <дата>, то есть с нарушением предусмотренного законодателем срока.
Из представленной Ю. декларации усматривается, что им было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 250 000 рублей от продажи квартиры <адрес> и вычета на приобретение доли квартиры <адрес> в размере 1 000 000 рублей.
Вместе с тем, по результатам проведенной истцом камеральной проверки установлено, что Ю., Н. и З. продали квартиру <адрес> за 5 100 000 рублей, а не за 1 000 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи и налоговой декларации.
Несмотря на предложение представить соответствующие разъяснения, полученное ответчиком <дата>, он в налоговый орган не явился.
Ввиду непредставления уточненной налоговой декларации и пояснений, решением N <...> от <дата> ответчику был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 133 250 рублей, а сам ответчик привлечен к налоговой ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму в размере 39 975 рублей, также ответчику была начислена сумма пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 5 753 рублей 07 копеек.
Указанным решением ответчику предоставлен налоговый вычет на сумму в 250 000 рублей, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказано в предоставлении налогового вычета на сумму в 1 000 000 рублей, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербурга <дата> жалоба Ю. на вышеуказанное решение истца оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС России N <...> по СПб требований.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что от продажи квартиры он, Н. и З. получили 1 000 000 рублей, а денежные средства в размере 4 100 000 рублей были уплачены покупателями квартиры в счет неотделимых улучшений недвижимого имущества; по соглашению о распределении дохода, полученного от продажи квартиры и дохода, полученного за неотделимые улучшения квартиры, Ю. получил 250 000 рублей.
На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что затраты, произведенные на неотделимые улучшения, подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, поскольку они не входят в размер стоимости квартиры; доказательств несения данных расходов для отчуждения квартиры не подтверждено.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с указанным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, до настоящего времени решение налогового органа N <...> от <дата> не оспорено ответчиком.
Доводы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ю., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)