Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Федоровой О.П. (доверенность от 19.01.2015), Пилюгиной Н.В. (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-1049/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Белова Елена Александровна, ОГРНИП 313603009800049, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 13.01.2014 N 7261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 138 руб. 54 коп., в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3318 руб., пеней - 156 руб. 94 коп., штрафа - 663 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, для расчета суммы налога должен использоваться физический показатель - одно торговое место, поскольку предприниматель единолично, без привлечения наемных работников, осуществлял торговую деятельность на разных рынках в разные ярмарочные дни, используя одну передвижную торговую точку.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции отклонили доводы жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 22.07.2013 представлена в Инспекцию декларация по ЕНВД за 2-й квартал 2013 года, в которой исчислен налог в связи с осуществлением розничной торговли на территории города Порхова.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 05.11.2013 N 702.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении розничной торговли на территории МУП "Дновский районный рынок" в городе Дно и МП "Комплекс" в поселке Дедовичи предприниматель не исчислил ЕНВД по указанному виду деятельности.
Решением от 13.01.2014 N 7261 предпринимателю доначислен ЕНВД, подлежащий перечислению в бюджеты муниципальных образований "Порховский район", "Дновский район", "Дедовический район" в общей сумме 6 772 руб. и пени в размере 320 руб. 31 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за неполную неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 354 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.03.2014 N 2.5-07/1688 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с решениями Собрания депутатов Дедовичского района от 20.10.2005, Собрания депутатов Порховского района от 26.10.2005 N 268, Собрания депутатов Дновского района от 24.11.2009 на территориях указанных муниципальных образований введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Судами установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель состоит на учете в Инспекции как плательщик ЕНВД и в спорный период осуществлял деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами на территории Дедовичского, Дновского и Порховского районов через объекты нестационарной торговой сети на торговых площадках городов Дно, Порхов и поселка Дедовичи (рынок).
При таких обстоятельствах судами обоснованно признано, что предприниматель обязан уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в каждом из муниципальных образований.
Доводы подателя жалобы о том, что при осуществлении торговой деятельности фактически использовалась только одна передвижная торговая точка и розничная торговля осуществлялась в каждом из муниципальных образований только в ярмарочные дни, правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что предприниматель осуществлял свою деятельность на территории трех муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества используемых передвижных торговых точек и времени осуществления торговой деятельности.
Ссылки подателя жалобы на ведомственные письма и судебную практику подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам и не учитывают осуществление торговой деятельности на территории различных муниципальных образований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы. В связи с этим с подателя кассационной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А52-1049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны (ОГРНИП 313603009800049) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А52-1049/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А52-1049/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Федоровой О.П. (доверенность от 19.01.2015), Пилюгиной Н.В. (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-1049/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Белова Елена Александровна, ОГРНИП 313603009800049, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 13.01.2014 N 7261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 138 руб. 54 коп., в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3318 руб., пеней - 156 руб. 94 коп., штрафа - 663 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, для расчета суммы налога должен использоваться физический показатель - одно торговое место, поскольку предприниматель единолично, без привлечения наемных работников, осуществлял торговую деятельность на разных рынках в разные ярмарочные дни, используя одну передвижную торговую точку.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции отклонили доводы жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 22.07.2013 представлена в Инспекцию декларация по ЕНВД за 2-й квартал 2013 года, в которой исчислен налог в связи с осуществлением розничной торговли на территории города Порхова.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 05.11.2013 N 702.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении розничной торговли на территории МУП "Дновский районный рынок" в городе Дно и МП "Комплекс" в поселке Дедовичи предприниматель не исчислил ЕНВД по указанному виду деятельности.
Решением от 13.01.2014 N 7261 предпринимателю доначислен ЕНВД, подлежащий перечислению в бюджеты муниципальных образований "Порховский район", "Дновский район", "Дедовический район" в общей сумме 6 772 руб. и пени в размере 320 руб. 31 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за неполную неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 354 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.03.2014 N 2.5-07/1688 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с решениями Собрания депутатов Дедовичского района от 20.10.2005, Собрания депутатов Порховского района от 26.10.2005 N 268, Собрания депутатов Дновского района от 24.11.2009 на территориях указанных муниципальных образований введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Судами установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель состоит на учете в Инспекции как плательщик ЕНВД и в спорный период осуществлял деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами на территории Дедовичского, Дновского и Порховского районов через объекты нестационарной торговой сети на торговых площадках городов Дно, Порхов и поселка Дедовичи (рынок).
При таких обстоятельствах судами обоснованно признано, что предприниматель обязан уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в каждом из муниципальных образований.
Доводы подателя жалобы о том, что при осуществлении торговой деятельности фактически использовалась только одна передвижная торговая точка и розничная торговля осуществлялась в каждом из муниципальных образований только в ярмарочные дни, правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что предприниматель осуществлял свою деятельность на территории трех муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества используемых передвижных торговых точек и времени осуществления торговой деятельности.
Ссылки подателя жалобы на ведомственные письма и судебную практику подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам и не учитывают осуществление торговой деятельности на территории различных муниципальных образований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы. В связи с этим с подателя кассационной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А52-1049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны (ОГРНИП 313603009800049) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)