Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
представитель ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - не явился, извещен,
представителя налогового органа - Игнатьева А.В. (доверенность от 12.01.07 N 921-24),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. по делу N А65-1107/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения N 1862 от 19.10.2006 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 11 по РТ, налоговый орган) N 1862 от 19.10.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 г. заявленные требования ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 11 по РТ N 1862 от 19.10.2006 г. признано недействительным в части уменьшения суммы убытка за первое полугодие 2006 года на 51 696 028 рублей.
МИФНС РФ N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2007 г. отменить.
ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.04.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 11 по РТ без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 11 по РТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года, по результатам которой вынесено решение N 1862 от 19.10.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым уменьшена сумма убытка Общества за первое полугодие 2006 г. на 51 696 028 руб.
Согласно вышеуказанного решения уменьшение суммы убытка произошло в результате завышения Обществом расходов на сумму 30062460 руб. и занижения обществом доходов на сумму 25960281,23 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части уменьшения убытка за первое полугодие 2006 г. на 51 696 028 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что согласно представленным документам общества в состав внереализационных расходов включены расходы, связанные с простоем цеха N 1106 по производству олигомеров. Амортизационные отчисления на простаивающее имущество составляют 30 062 460,47 руб. Указывая, что амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 г. на сумму 30 062 460,47 руб.
Данный вывод налогового органа обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Как установлено пунктом 2 названной статьи Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).
Таким образом, данная норма Кодекса указывает на две причины простоя -внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.
Вывод налогового органа о том, что простой, вызванный отсутствием сырья в целях налогового законодательства нельзя признать обоснованным, суд считает несостоятельным, поскольку указанная причина простоя дает основание для рассмотрения вопроса о применении положения подпункта 4 пункта 2 статьи 265 Кодекса. В решении налогового органа не приведены мотивы, по которым причины возникновения простоя не могут быть отнесены к внутрипроизводственным. Факт произведенных в пользу работников общества выплат, а также расходов на содержание самого производства в связи с простоем, подтвержден материалами дела и налоговым органом сомнению не подвергнут.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что простой цеха N 1106 связан с отсутствием сырья. Также в материалах дела имеются письма заявителя с обращением к Президенту Республики Татарстан Шаймиеву М.Ш. и Премьер-министру Республики Татарстан Минниханову Р.Н. с просьбой о содействии в поставке сырья для производства. Кроме того, факт консервации имущества материалами дела не подтверждается.
Понятие "простой" для целей применения главы 25 Кодекса, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит.
Суд считает, что отсутствие сырья для производства относится к внешним причинам, вызвавшим простой.
Содержащийся в оспариваемом решении налогового органа вывод об экономической неоправданности расходов общества не основан на фактических обстоятельствах дела. В данном случае речь идет об убытках (потерях), которые понесло общество в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя, а также с расходами на содержание производства.
Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации возложен на органы федеральной инспекции труда, а не на налоговые органы.
Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.
Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2005 г. N 13591/04.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов расходы, связанные с простоем цеха N 1106 по производству олигомеров в период с 1 января по 30 июня 2006 г.
В п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, общество занизило внереализационные доходы за полугодие 2006 г. на сумму кредиторской задолженности в размере 25 960 281,23 руб.
Данный вывод налогового органа также является неправомерным.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности. Налогоплательщик во внереализационные расходы вправе включать расходы в виде сумм налогов (НДС, акцизов), относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.
Срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности отсчитывается:
- -либо со следующего дня после того, как истек срок исполнения обязательств, предусмотренный договором;
- -либо по окончании срока исполнения, если он определен в обязательствах;
- -либо с того момента, когда кредитор получает право требовать исполнения обязательств (если в договоре этот срок не был определен).
Срок исковой давности прерывается, если кредитор предъявляет к должнику иск или если своими действиями должник подтверждает наличие обязательств. После перерыва течение исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Согласно п. 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. N 32н) (с изменениями от 30.12.1999 г., 30.03.2001 г.) кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Согласно п. 4.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (с изменениями от 30.12.1999 г., 30.03.2001 г.), утвержденного приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. N 33н14.3. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
По мнению налогового органа, Общество занизило внереализационные доходы за полугодие 2006 г. на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 25 960 281,23 руб., в том числе НДС 4 326 713,41 руб., перед ООО СП "Ранис" по счет-фактурам N 2 от 31.01.2002 г., N 3 от 21.11.2000 г., N 1 от 31.01.2003 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, финансово-хозяйственные отношения между заявителем и ООО СП "Ранис" по вышеуказанным счет-фактурам осуществлялись по договору "ПАОМ" N 12-99 на создание производственного комплекса синтетических полиальфалиновых масел от 31.05.2000 г., заключенного между покупателем -ООО "Татнефть-Нижнекамск" и продавцом - ООО СП "Ранис", и договора перемены лиц в обязательстве от 01.12.2000 г., заключенного между ООО "Татнефть-Нижнекамск", заявителем и ООО СП "Ранис", которым все права по договору "ПАОМ" N 12-99 были переданы от ООО "Татнефть-Нижнекамск" новому кредитору - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".
На основе анализа текста договора"ПАОМ" N 12-99 и приложения А3 к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по договору не истек.
Оплата по договору "ПАОМ" N 12-99 с учетом невыполнения ООО СП "Ранис" принятых обязательств была произведена в полном объеме платежными поручениями: N 000014 от 21.11.2000 г., N 000015 от 06.12.2000 г.. N 000024 от 30.11.2001 г., N 000030 от 10.12.2001 г., N 000014 от 15.01.2002 г., N 000381 от 31.10.2002 г., N 000419 от 21.11.2002 г., N 000056 от 30.01.2003 г. Факт отсутствия кредиторской задолженности перед ООО СП "Ранис" в сумме 25 960 281,23 руб. также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 22.02.2007 г. по делу N А65-28780/2006-СА2-11.
Налоговым органом при принятии решения не учтено, что в силу п. ст. 200 ГК РФ и ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности отчитывается не от дат, указанных в счет-фактурах, а по окончании срока оплаты, указанного в договоре.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал неправомерным вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом внереализационных доходы за полугодие 2006 г. на сумму кредиторской задолженности в размере 25 960 281,23 руб.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по РТ об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 1862 от 19.10.2006 г. в части уменьшения суммы убытка за первое полугодие 2006 г. на 51696 028 руб., правомерно признано недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган, но не взыскивается, в связи с уплатой при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. по делу N А65-1107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-1107/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу N А65-1107/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
представитель ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - не явился, извещен,
представителя налогового органа - Игнатьева А.В. (доверенность от 12.01.07 N 921-24),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. по делу N А65-1107/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения N 1862 от 19.10.2006 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 11 по РТ, налоговый орган) N 1862 от 19.10.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 г. заявленные требования ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 11 по РТ N 1862 от 19.10.2006 г. признано недействительным в части уменьшения суммы убытка за первое полугодие 2006 года на 51 696 028 рублей.
МИФНС РФ N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2007 г. отменить.
ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.04.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 11 по РТ без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 11 по РТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года, по результатам которой вынесено решение N 1862 от 19.10.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым уменьшена сумма убытка Общества за первое полугодие 2006 г. на 51 696 028 руб.
Согласно вышеуказанного решения уменьшение суммы убытка произошло в результате завышения Обществом расходов на сумму 30062460 руб. и занижения обществом доходов на сумму 25960281,23 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части уменьшения убытка за первое полугодие 2006 г. на 51 696 028 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что согласно представленным документам общества в состав внереализационных расходов включены расходы, связанные с простоем цеха N 1106 по производству олигомеров. Амортизационные отчисления на простаивающее имущество составляют 30 062 460,47 руб. Указывая, что амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 г. на сумму 30 062 460,47 руб.
Данный вывод налогового органа обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Как установлено пунктом 2 названной статьи Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).
Таким образом, данная норма Кодекса указывает на две причины простоя -внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.
Вывод налогового органа о том, что простой, вызванный отсутствием сырья в целях налогового законодательства нельзя признать обоснованным, суд считает несостоятельным, поскольку указанная причина простоя дает основание для рассмотрения вопроса о применении положения подпункта 4 пункта 2 статьи 265 Кодекса. В решении налогового органа не приведены мотивы, по которым причины возникновения простоя не могут быть отнесены к внутрипроизводственным. Факт произведенных в пользу работников общества выплат, а также расходов на содержание самого производства в связи с простоем, подтвержден материалами дела и налоговым органом сомнению не подвергнут.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что простой цеха N 1106 связан с отсутствием сырья. Также в материалах дела имеются письма заявителя с обращением к Президенту Республики Татарстан Шаймиеву М.Ш. и Премьер-министру Республики Татарстан Минниханову Р.Н. с просьбой о содействии в поставке сырья для производства. Кроме того, факт консервации имущества материалами дела не подтверждается.
Понятие "простой" для целей применения главы 25 Кодекса, а также критерии, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит.
Суд считает, что отсутствие сырья для производства относится к внешним причинам, вызвавшим простой.
Содержащийся в оспариваемом решении налогового органа вывод об экономической неоправданности расходов общества не основан на фактических обстоятельствах дела. В данном случае речь идет об убытках (потерях), которые понесло общество в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя, а также с расходами на содержание производства.
Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации возложен на органы федеральной инспекции труда, а не на налоговые органы.
Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.
Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2005 г. N 13591/04.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов расходы, связанные с простоем цеха N 1106 по производству олигомеров в период с 1 января по 30 июня 2006 г.
В п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, общество занизило внереализационные доходы за полугодие 2006 г. на сумму кредиторской задолженности в размере 25 960 281,23 руб.
Данный вывод налогового органа также является неправомерным.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности. Налогоплательщик во внереализационные расходы вправе включать расходы в виде сумм налогов (НДС, акцизов), относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.
Срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности отсчитывается:
- -либо со следующего дня после того, как истек срок исполнения обязательств, предусмотренный договором;
- -либо по окончании срока исполнения, если он определен в обязательствах;
- -либо с того момента, когда кредитор получает право требовать исполнения обязательств (если в договоре этот срок не был определен).
Срок исковой давности прерывается, если кредитор предъявляет к должнику иск или если своими действиями должник подтверждает наличие обязательств. После перерыва течение исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Согласно п. 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. N 32н) (с изменениями от 30.12.1999 г., 30.03.2001 г.) кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Согласно п. 4.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (с изменениями от 30.12.1999 г., 30.03.2001 г.), утвержденного приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 г. N 33н14.3. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
По мнению налогового органа, Общество занизило внереализационные доходы за полугодие 2006 г. на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 25 960 281,23 руб., в том числе НДС 4 326 713,41 руб., перед ООО СП "Ранис" по счет-фактурам N 2 от 31.01.2002 г., N 3 от 21.11.2000 г., N 1 от 31.01.2003 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, финансово-хозяйственные отношения между заявителем и ООО СП "Ранис" по вышеуказанным счет-фактурам осуществлялись по договору "ПАОМ" N 12-99 на создание производственного комплекса синтетических полиальфалиновых масел от 31.05.2000 г., заключенного между покупателем -ООО "Татнефть-Нижнекамск" и продавцом - ООО СП "Ранис", и договора перемены лиц в обязательстве от 01.12.2000 г., заключенного между ООО "Татнефть-Нижнекамск", заявителем и ООО СП "Ранис", которым все права по договору "ПАОМ" N 12-99 были переданы от ООО "Татнефть-Нижнекамск" новому кредитору - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".
На основе анализа текста договора"ПАОМ" N 12-99 и приложения А3 к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по договору не истек.
Оплата по договору "ПАОМ" N 12-99 с учетом невыполнения ООО СП "Ранис" принятых обязательств была произведена в полном объеме платежными поручениями: N 000014 от 21.11.2000 г., N 000015 от 06.12.2000 г.. N 000024 от 30.11.2001 г., N 000030 от 10.12.2001 г., N 000014 от 15.01.2002 г., N 000381 от 31.10.2002 г., N 000419 от 21.11.2002 г., N 000056 от 30.01.2003 г. Факт отсутствия кредиторской задолженности перед ООО СП "Ранис" в сумме 25 960 281,23 руб. также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 22.02.2007 г. по делу N А65-28780/2006-СА2-11.
Налоговым органом при принятии решения не учтено, что в силу п. ст. 200 ГК РФ и ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности отчитывается не от дат, указанных в счет-фактурах, а по окончании срока оплаты, указанного в договоре.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал неправомерным вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом внереализационных доходы за полугодие 2006 г. на сумму кредиторской задолженности в размере 25 960 281,23 руб.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по РТ об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 1862 от 19.10.2006 г. в части уменьшения суммы убытка за первое полугодие 2006 г. на 51696 028 руб., правомерно признано недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы - налоговый орган, но не взыскивается, в связи с уплатой при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. по делу N А65-1107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)