Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя жалобы) - Фисенко О.В. в интересах несовершеннолетнего Крупнова Тимофея Вячеславовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- Крупнова Юрию Геннадьевичу - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- Крупновой Людмилы Саитгалеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- закрытого акционерного общества "Статус-Плюс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко О.В. в интересах несовершеннолетнего Крупнова Тимофея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-5684/2013, принятое судьей Владимировой О.Е.
по иску Фисенко О.В. в интересах несовершеннолетнего Крупнова Тимофея Вячеславовича к Крупнову Юрию Геннадьевичу, Крупновой Людмиле Саитгалеевне и закрытому акционерному обществу "Статус-Плюс", г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100912800, ИНН 2124013020) о признании сделок недействительными,
Фисенко О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Крупнова Тимофея Вячеславовича (далее - Крупнов Т.В.), обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Крупнову Юрию Геннадьевичу (далее - Крупнов Ю.Г.), Крупновой Людмиле Саитгалеевне (далее - Крупнова Л.С.) и закрытому акционерному обществу "Статус-Плюс" (далее - ЗАО "Статус-Плюс") о признании недействительными:
1) договоров беспроцентного займа, заключенных между Крупновым Ю.Г. (займодавцем) и ЗАО "Статус-Плюс" (заемщиком):
- - N 1 от 18.03.2009 на сумму 250 000 руб.;
- - N 2 от 20.03.2009 на сумму 80 000 руб.;
- - N 6 от 01.06.2010 на сумму 72 985 руб. 29 коп.;
- - от 19.12.2011 на сумму 10 000 руб.;
- - от 30.12.2011 на сумму 20 000 руб.;
- - от 10.01.2012 на сумму 5 500 руб.;
- - от 02.03.2012 на сумму 13 183 руб.;
- - от 09.07.2012 на сумму 42 899 руб., всего на сумму 494 567 руб. 29 коп.;
2). договоров беспроцентного займа, заключенных между Крупновой Л.С. (займодавцем) и ЗАО "Статус-Плюс" (заемщиком):
- - N 1 от 15.01.2010 на сумму 73 033 руб.;
- - N 2 от 01.02.2010 на сумму 20 063 руб. 27 коп.;
- - N 3 от 09.02.2010 на сумму 149 102 руб. 10 коп.;
- - N 4 от 26.02.2010 на сумму 35 622 руб.;
- - N 5 от 31.03.2010 на сумму 20 825 руб. 88 коп.;
- - N 6 от 01.06.2010 на сумму 72 985 руб. 29 коп.;
- - N 7 от 22.10.2010 на сумму 118 275 руб. 66 коп.;
- - N 8 от 09.11.2010 на сумму 100 000 руб.;
- - N 9 от 31.12.2010 на сумму 13 752 руб.;
- - от 17.02.2011 на сумму 24 600 руб.;
- - от 29.03.2011 на сумму 500 рублей;
- - от 31.03.2011 на сумму 37 529 руб. 79 коп.;
- - от 18.04.2011 на сумму 3000 руб., всего на сумму 669 288 руб. 99 коп.
Полагая, что указанные договоры займа являются сделками, в которых имеется заинтересованность Крупнова Ю.Г. - лица, являющегося одновременно участником ЗАО "Статус-Плюс", владеющим 80% уставного капитала, и генеральным директором общества (с одной стороны) и сыном Крупновой Л.С. - заимодавца (с другой стороны). Истец считает, что для заключения оспариваемых договоров требовалось одобрение общего собрания акционеров общества. Однако решение о заключении сделок в установленном законом порядке не принималось. В связи с этим названные договоры займа являются недействительными.
В качестве правового основания для признания сделок недействительными, истец ссылается статьи 81, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчики - ЗАО "Статус-Плюс", Крупнов Ю.Г. иск не признали.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-5684/2012 несовершеннолетнему Крупнову Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Фисенко О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Крупнова Т.В., подала апелляционную жалобу и просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые истцом сделки не повлекли неблагоприятных последствий для истца. При этом указывает, что в счет погашения задолженности по договорам займа Крупновой Л.С. было передано три объекта недвижимости, в то время как данное имущество подлежало распределению между акционерами в связи с ликвидацией ЗАО "Статус-Плюс". В изложенном заявитель усматривает убыточность оспариваемых сделок.
Кроме того, указывает на отсутствие целесообразности заключения договоров займа, поскольку общество фактически никакой деятельности не вело, бухгалтерские балансы сдавало "нулевые", а получаемая от сдачи в аренду помещений арендная плата расходовалась лишь на погашение коммунальных расходов и выплату заработной платы.
Также заявитель считает, что оспариваемые договоры займа являлись безденежными, заключены с целью причинения вреда интересам истца. Однако судом данные обстоятельства оценены не были, у ответчика не истребованы штатное расписание, сведения о начисленных и уплаченных за работников налогах.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что в период с марта 2009 года по июль 2012 года между Крупновым Ю.Г. (заимодавцем) и ЗАО "Статус-Плюс" (заемщиком) было заключено восемь договоров беспроцентного займа на общую сумму 494 567 руб. 29 коп. С января 2010 года по апрель 2011 года между Крупновой Л.С. (заимодавцем) и ЗАО "Статус-Плюс" (заемщиком) было заключено тринадцать договоров беспроцентного займа на общую сумму 669 288 руб. 99 коп.
Истец утверждает, что договоры беспроцентного займа, являющиеся предметом спора, имеют признаки заинтересованности, применительно к Федеральному закону "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Установлено, что 10.04.1997 администрацией г. Новочебоксарска в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "Статус-Плюс". Крупнов Т.В. является собственником 20% уставного капитала ЗАО "Статус-Плюс", а Крупнов Ю.Г. - 80%.
Генеральным директором общества являлся Крупнов Ю.Г. Кроме того, Крупнов Ю.Г. является сыном Крупновой Л.С., что ответчиками не оспаривается.
Данные обстоятельства, в их связи с положениями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", свидетельствуют о том, что, заключая договоры беспроцентного займа, Крупнов Ю.Г. выступал в качестве лица, заинтересованного в их совершении, поскольку, как указано выше, будучи акционером и директором ЗАО "Статус-Плюс", последний одновременно являлся стороной по оспариваемым договорам (займодавцем) и сыном займодавца Крупновой Л.С.
В нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" названные договоры займа советом директоров либо общим собранием ЗАО "Статус-Плюс" не одобрялись. Лицами, участвующими в деле, данный факт в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении требований корпоративного закона при заключении оспариваемых сделок являются обоснованными.
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Между тем доводы, приведенные истцом в обоснование убыточного характера договоров займа, документально не подтверждены, сведений о финансовом состоянии акционерного общества, подтверждающих причинение ему убытков (бухгалтерской документации за предшествующий сделкам период и после их заключения), в деле не имеется. Суд установил, что денежные средства по оспариваемым договорам предоставлялись без процентов, на выплату заработной платы работникам общества и хозяйственные нужды.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества в результате заключения договоров займа.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Апелляционной инстанцией также исследованы доводы истца о возникновении у ЗАО "Статус-Плюс" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок и отклонены в виду отсутствия их документального подтверждения.
Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Чувашской Республики соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными по статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют.
Нарушений норм материального права не имеется. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-5684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко О.В. в интересах несовершеннолетнего Крупнова Тимофея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-5684/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А79-5684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя жалобы) - Фисенко О.В. в интересах несовершеннолетнего Крупнова Тимофея Вячеславовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- Крупнова Юрию Геннадьевичу - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- Крупновой Людмилы Саитгалеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- закрытого акционерного общества "Статус-Плюс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко О.В. в интересах несовершеннолетнего Крупнова Тимофея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-5684/2013, принятое судьей Владимировой О.Е.
по иску Фисенко О.В. в интересах несовершеннолетнего Крупнова Тимофея Вячеславовича к Крупнову Юрию Геннадьевичу, Крупновой Людмиле Саитгалеевне и закрытому акционерному обществу "Статус-Плюс", г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100912800, ИНН 2124013020) о признании сделок недействительными,
установил:
Фисенко О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Крупнова Тимофея Вячеславовича (далее - Крупнов Т.В.), обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Крупнову Юрию Геннадьевичу (далее - Крупнов Ю.Г.), Крупновой Людмиле Саитгалеевне (далее - Крупнова Л.С.) и закрытому акционерному обществу "Статус-Плюс" (далее - ЗАО "Статус-Плюс") о признании недействительными:
1) договоров беспроцентного займа, заключенных между Крупновым Ю.Г. (займодавцем) и ЗАО "Статус-Плюс" (заемщиком):
- - N 1 от 18.03.2009 на сумму 250 000 руб.;
- - N 2 от 20.03.2009 на сумму 80 000 руб.;
- - N 6 от 01.06.2010 на сумму 72 985 руб. 29 коп.;
- - от 19.12.2011 на сумму 10 000 руб.;
- - от 30.12.2011 на сумму 20 000 руб.;
- - от 10.01.2012 на сумму 5 500 руб.;
- - от 02.03.2012 на сумму 13 183 руб.;
- - от 09.07.2012 на сумму 42 899 руб., всего на сумму 494 567 руб. 29 коп.;
2). договоров беспроцентного займа, заключенных между Крупновой Л.С. (займодавцем) и ЗАО "Статус-Плюс" (заемщиком):
- - N 1 от 15.01.2010 на сумму 73 033 руб.;
- - N 2 от 01.02.2010 на сумму 20 063 руб. 27 коп.;
- - N 3 от 09.02.2010 на сумму 149 102 руб. 10 коп.;
- - N 4 от 26.02.2010 на сумму 35 622 руб.;
- - N 5 от 31.03.2010 на сумму 20 825 руб. 88 коп.;
- - N 6 от 01.06.2010 на сумму 72 985 руб. 29 коп.;
- - N 7 от 22.10.2010 на сумму 118 275 руб. 66 коп.;
- - N 8 от 09.11.2010 на сумму 100 000 руб.;
- - N 9 от 31.12.2010 на сумму 13 752 руб.;
- - от 17.02.2011 на сумму 24 600 руб.;
- - от 29.03.2011 на сумму 500 рублей;
- - от 31.03.2011 на сумму 37 529 руб. 79 коп.;
- - от 18.04.2011 на сумму 3000 руб., всего на сумму 669 288 руб. 99 коп.
Полагая, что указанные договоры займа являются сделками, в которых имеется заинтересованность Крупнова Ю.Г. - лица, являющегося одновременно участником ЗАО "Статус-Плюс", владеющим 80% уставного капитала, и генеральным директором общества (с одной стороны) и сыном Крупновой Л.С. - заимодавца (с другой стороны). Истец считает, что для заключения оспариваемых договоров требовалось одобрение общего собрания акционеров общества. Однако решение о заключении сделок в установленном законом порядке не принималось. В связи с этим названные договоры займа являются недействительными.
В качестве правового основания для признания сделок недействительными, истец ссылается статьи 81, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Ответчики - ЗАО "Статус-Плюс", Крупнов Ю.Г. иск не признали.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-5684/2012 несовершеннолетнему Крупнову Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Фисенко О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Крупнова Т.В., подала апелляционную жалобу и просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые истцом сделки не повлекли неблагоприятных последствий для истца. При этом указывает, что в счет погашения задолженности по договорам займа Крупновой Л.С. было передано три объекта недвижимости, в то время как данное имущество подлежало распределению между акционерами в связи с ликвидацией ЗАО "Статус-Плюс". В изложенном заявитель усматривает убыточность оспариваемых сделок.
Кроме того, указывает на отсутствие целесообразности заключения договоров займа, поскольку общество фактически никакой деятельности не вело, бухгалтерские балансы сдавало "нулевые", а получаемая от сдачи в аренду помещений арендная плата расходовалась лишь на погашение коммунальных расходов и выплату заработной платы.
Также заявитель считает, что оспариваемые договоры займа являлись безденежными, заключены с целью причинения вреда интересам истца. Однако судом данные обстоятельства оценены не были, у ответчика не истребованы штатное расписание, сведения о начисленных и уплаченных за работников налогах.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что в период с марта 2009 года по июль 2012 года между Крупновым Ю.Г. (заимодавцем) и ЗАО "Статус-Плюс" (заемщиком) было заключено восемь договоров беспроцентного займа на общую сумму 494 567 руб. 29 коп. С января 2010 года по апрель 2011 года между Крупновой Л.С. (заимодавцем) и ЗАО "Статус-Плюс" (заемщиком) было заключено тринадцать договоров беспроцентного займа на общую сумму 669 288 руб. 99 коп.
Истец утверждает, что договоры беспроцентного займа, являющиеся предметом спора, имеют признаки заинтересованности, применительно к Федеральному закону "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Установлено, что 10.04.1997 администрацией г. Новочебоксарска в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "Статус-Плюс". Крупнов Т.В. является собственником 20% уставного капитала ЗАО "Статус-Плюс", а Крупнов Ю.Г. - 80%.
Генеральным директором общества являлся Крупнов Ю.Г. Кроме того, Крупнов Ю.Г. является сыном Крупновой Л.С., что ответчиками не оспаривается.
Данные обстоятельства, в их связи с положениями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", свидетельствуют о том, что, заключая договоры беспроцентного займа, Крупнов Ю.Г. выступал в качестве лица, заинтересованного в их совершении, поскольку, как указано выше, будучи акционером и директором ЗАО "Статус-Плюс", последний одновременно являлся стороной по оспариваемым договорам (займодавцем) и сыном займодавца Крупновой Л.С.
В нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" названные договоры займа советом директоров либо общим собранием ЗАО "Статус-Плюс" не одобрялись. Лицами, участвующими в деле, данный факт в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении требований корпоративного закона при заключении оспариваемых сделок являются обоснованными.
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Между тем доводы, приведенные истцом в обоснование убыточного характера договоров займа, документально не подтверждены, сведений о финансовом состоянии акционерного общества, подтверждающих причинение ему убытков (бухгалтерской документации за предшествующий сделкам период и после их заключения), в деле не имеется. Суд установил, что денежные средства по оспариваемым договорам предоставлялись без процентов, на выплату заработной платы работникам общества и хозяйственные нужды.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества в результате заключения договоров займа.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Апелляционной инстанцией также исследованы доводы истца о возникновении у ЗАО "Статус-Плюс" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок и отклонены в виду отсутствия их документального подтверждения.
Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Чувашской Республики соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными по статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют.
Нарушений норм материального права не имеется. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2013 по делу N А79-5684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко О.В. в интересах несовершеннолетнего Крупнова Тимофея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)