Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой П.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2014 (судья Болотова Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6264/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", место нахождения: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326, (далее - Общество, ООО "Автоколонна N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 08.04.2014 N 2.11-23/3914.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) произведено Инспекцией необоснованно, поскольку предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, что является основанием для применения пониженного коэффициента при исчислении ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт и принято решение от 08.04.2014 N 2.11-23/3914 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод проверяющих о неправомерном применении Обществом пониженного коэффициента К2, равного 0,3, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования при отсутствии у налогоплательщика договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.
Вышестоящий налоговый орган оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что Общество не представило достаточные доказательства того, что оно в 3 квартале 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), в соответствии с пунктом 10 статьи 2 которого основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан вывод о том, что право на применение пониженного коэффициента К2, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Общество не представило достаточные доказательства того, что оно в 3 квартале 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, и как следствие, не подтвердило правомерность применения им пониженного коэффициента.
Так, из представленных сторонами по делу документов следует, что в 3 квартале 2013 года заявитель осуществлял пассажирские перевозки по следующим автобусным маршрутам: 3, 9, 10, 11, 11к, 12, 31, 54, 61, 64, 76, 76 к. При этом факт отсутствия договоров на маршруты 3, 11, 11к, 12, 31, 54, 61, 64, 76, 76к Общество не оспаривает.
Судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Обществом перевозок по маршрутам 42, 43, 53, 69.
В отношении маршрута N 9 между Обществом и мэрией города Архангельска 30.01.2008 заключен договор N 344 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, согласно пункту 5.1 которого он заключен с 01.10.2006 и до проведения конкурса на оказание услуг по перевозке пассажиров, но не позднее 31.12.2012. Таким образом, в 3 квартале 2013 года этот договор уже не действовал.
Кроме того, в письменных пояснениях от 05.08.2014 мэрией города Архангельска факт продления действия договора N 344 от 30.01.2008 по маршруту N 9 не подтвержден.
В отношении маршрута N 10 между Обществом и мэрией города Архангельска 01.08.2010 заключены договоры N 376/1-376/12 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, согласно пункту 5.1 которых срок их действия определен с 01.08.2010 по 31.07.2011, а затем продлен до 31.03.2012.
Из представленного протокола совещания от 12.12.2012 следует, что "перевозчикам предложено продолжить работу на условиях существующих договоров". Однако, на момент данного совещания срок действия договоров истек 31.03.2012. Таким образом, в 3 квартале 2013 года договоры по маршруту N 10 уже также не действовали.
Ссылка подателя жалобы на договор от 15.04.2010 N 120, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск", правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено приложение 1 к этому договору, определяющее перечень маршрутов и количество графиков на них, а также отсутствуют доказательства реальности его исполнения в 3 квартале 2013 года.
Довод подателя жалобы о том, что ни в статье 346.29 НК РФ, ни в Решении N 67 не установлен перечень документов, необходимых для применения пониженного коэффициента, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом споре Общество не подтвердило совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что оно в 3 квартале 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, и как следствие, не доказало обоснованность применения им пониженного коэффициента.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А05-6264/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф07-183/2015 ПО ДЕЛУ N А05-6264/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А05-6264/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой П.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2014 (судья Болотова Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6264/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", место нахождения: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326, (далее - Общество, ООО "Автоколонна N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 08.04.2014 N 2.11-23/3914.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) произведено Инспекцией необоснованно, поскольку предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, что является основанием для применения пониженного коэффициента при исчислении ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт и принято решение от 08.04.2014 N 2.11-23/3914 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод проверяющих о неправомерном применении Обществом пониженного коэффициента К2, равного 0,3, при оказании им услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования при отсутствии у налогоплательщика договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.
Вышестоящий налоговый орган оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что Общество не представило достаточные доказательства того, что оно в 3 квартале 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области определен Законом Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), в соответствии с пунктом 10 статьи 2 которого основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан вывод о том, что право на применение пониженного коэффициента К2, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования и имеющие одновременно соответствующий договор, лицензию и утвержденный и согласованный паспорт маршрута.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Общество не представило достаточные доказательства того, что оно в 3 квартале 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, и как следствие, не подтвердило правомерность применения им пониженного коэффициента.
Так, из представленных сторонами по делу документов следует, что в 3 квартале 2013 года заявитель осуществлял пассажирские перевозки по следующим автобусным маршрутам: 3, 9, 10, 11, 11к, 12, 31, 54, 61, 64, 76, 76 к. При этом факт отсутствия договоров на маршруты 3, 11, 11к, 12, 31, 54, 61, 64, 76, 76к Общество не оспаривает.
Судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Обществом перевозок по маршрутам 42, 43, 53, 69.
В отношении маршрута N 9 между Обществом и мэрией города Архангельска 30.01.2008 заключен договор N 344 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, согласно пункту 5.1 которого он заключен с 01.10.2006 и до проведения конкурса на оказание услуг по перевозке пассажиров, но не позднее 31.12.2012. Таким образом, в 3 квартале 2013 года этот договор уже не действовал.
Кроме того, в письменных пояснениях от 05.08.2014 мэрией города Архангельска факт продления действия договора N 344 от 30.01.2008 по маршруту N 9 не подтвержден.
В отношении маршрута N 10 между Обществом и мэрией города Архангельска 01.08.2010 заключены договоры N 376/1-376/12 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, согласно пункту 5.1 которых срок их действия определен с 01.08.2010 по 31.07.2011, а затем продлен до 31.03.2012.
Из представленного протокола совещания от 12.12.2012 следует, что "перевозчикам предложено продолжить работу на условиях существующих договоров". Однако, на момент данного совещания срок действия договоров истек 31.03.2012. Таким образом, в 3 квартале 2013 года договоры по маршруту N 10 уже также не действовали.
Ссылка подателя жалобы на договор от 15.04.2010 N 120, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск", правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено приложение 1 к этому договору, определяющее перечень маршрутов и количество графиков на них, а также отсутствуют доказательства реальности его исполнения в 3 квартале 2013 года.
Довод подателя жалобы о том, что ни в статье 346.29 НК РФ, ни в Решении N 67 не установлен перечень документов, необходимых для применения пониженного коэффициента, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом споре Общество не подтвердило совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что оно в 3 квартале 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, и как следствие, не доказало обоснованность применения им пониженного коэффициента.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А05-6264/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)