Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.03.2015 г. кассационную жалобу К.Н., подписанной на основании доверенности Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по заявлению К.Н. о признании недействительным акта ненормативного характера Инспекции ФНС N 5 по г. Москве,
установил:
К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просила признать недействительным решение ИФНС N 5 по г. Москве от *** г. N *** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований указала, что решением ИФНС России N 5 по г. Москве от ** г. она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** руб. за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 г. в результате занижения налоговой базы, ей предложено доначислить и уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 г. по ставке 35% в размере *** руб.; данное решение апелляционным решением УФНС России по г. Москве от *** г. оставлено без изменения.
Принятое решение она считает незаконным, поскольку по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сведбанк", она и К.А. являются солидарными созаемщики, при составлении справки о доходах физического лица за 2011 год N *** от *** г. ОАО "Сведбанк" не учло соразмерность обязательств между ней и К.А., неверно начислен доход по ставке 35% в размере *** руб.; принятие налоговым органом решения, при котором сумма дохода по ставке 35% в размере *** руб. была включена только в ее налогооблагаемую базу, привело к освобождению К.А. от уплаты налога, и к уплате налога ею за него, что противоречит действующему законодательству, ввиду чего штраф не подлежит взысканию.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении его требований.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что К.Н. и К.А. являлись солидарными заемщиками по кредитному договору N *** от *** г., заключенному с ОАО "Сведбанк".
19.04.2010 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы с К.Н., К.А. в пользу ОАО "Сведбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере *** долларов США.
24.08.2011 г. определением Никулинского районного суда г. Москвы на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого при исполнении обязательства К.Н. по погашению задолженности в сумме *** долларов США не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения, Банк отказывается от взыскания с созаемщиков оставшейся суммы задолженности в размере *** долларов США и иных требований, которые могут вытекать из кредитного договора от *** г.; во исполнение данных условий Банк отказался от взыскания процентов на просроченную задолженность за период с 26.02.2009 г. по 24.05.2011 г. в размере *** долларов США, а также от взыскания неустойки в размере *** долларов США.
ОАО "Сведбанк" направило в ИФНС России N 5 по г. Москве сведения о том, что в 2011 г. К.Н. получила доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами в размере *** руб., которые облагаются налогом в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ по ставке 35%, а также иные доходы в размере *** руб., облагаемые по ставке 13%.
В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что в отношении К.Н. был исчислен налог с суммы полученного дохода по ставке 35% в размере *** руб., где сумма налога, подлежащая к уплате за налоговый период составила *** руб., а также по ставке 13% в размере *** руб., где сумма налога составила *** руб.
Несоответствие сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, на стадии проведения камеральной проверки К.Н. устранены не были.
*** г. решением ИФНС России N 5 по г. Москве от *** г. К.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; данное решение решением УФНС России по г. Москве от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Н. - без удовлетворения.
Разрешая дело, руководствуясь требованиями Налогового кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что К.Н., К.А. фактически освобождены от исполнения обязанности по возврату оставшейся суммы основного долга и процентов по нему, ввиду чего у них возникает материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, который не был указан в налоговой декларации за 2011 г., представленной К.Н., что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. в бюджет, ввиду чего оспариваемое ею решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене и освобождении от уплаты штрафа не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебный акт первой инстанции без изменения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в жалобе указывает на то, что приведение всей суммы материальной выгоды от экономии на процентах и всего налога, рассчитанного от этой суммы, только в справке 2-НДФЛ К.Н. необоснованно, поскольку данный доход и налог должен был быть разделен между ней и другим созаемщиком, в результате ошибки последний незаконно освобожден от обязанности по уплате налога.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которыми установлено, что оспариваемое заявителем решение принято на основании анализа представленных налогоплательщиком пояснений и документов ОАО "Сведбанк", содержащих, в том числе выписки по счету К.Н., а также сведения о погашении ею образовавшейся перед Банком задолженности, ввиду чего оснований для иного расчета налога с суммы полученного дохода по ставке 35% у налогового органа не имелось.
То, что задолженность перед Банком погашена К.Н. во исполнение условий мирового соглашения, ею в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.
Утверждение заявителя о том, что суд, не проверив представленные Банком документы, неправомерно признал оспариваемое решение обоснованным, противоречит выводам судебных инстанций, изложенным выше.
В целом доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н., подписанной на основании доверенности Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/6-2566
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/6-2566
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.03.2015 г. кассационную жалобу К.Н., подписанной на основании доверенности Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по заявлению К.Н. о признании недействительным акта ненормативного характера Инспекции ФНС N 5 по г. Москве,
установил:
К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просила признать недействительным решение ИФНС N 5 по г. Москве от *** г. N *** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований указала, что решением ИФНС России N 5 по г. Москве от ** г. она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** руб. за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2011 г. в результате занижения налоговой базы, ей предложено доначислить и уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 г. по ставке 35% в размере *** руб.; данное решение апелляционным решением УФНС России по г. Москве от *** г. оставлено без изменения.
Принятое решение она считает незаконным, поскольку по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сведбанк", она и К.А. являются солидарными созаемщики, при составлении справки о доходах физического лица за 2011 год N *** от *** г. ОАО "Сведбанк" не учло соразмерность обязательств между ней и К.А., неверно начислен доход по ставке 35% в размере *** руб.; принятие налоговым органом решения, при котором сумма дохода по ставке 35% в размере *** руб. была включена только в ее налогооблагаемую базу, привело к освобождению К.А. от уплаты налога, и к уплате налога ею за него, что противоречит действующему законодательству, ввиду чего штраф не подлежит взысканию.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении его требований.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что К.Н. и К.А. являлись солидарными заемщиками по кредитному договору N *** от *** г., заключенному с ОАО "Сведбанк".
19.04.2010 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы с К.Н., К.А. в пользу ОАО "Сведбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере *** долларов США.
24.08.2011 г. определением Никулинского районного суда г. Москвы на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого при исполнении обязательства К.Н. по погашению задолженности в сумме *** долларов США не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения, Банк отказывается от взыскания с созаемщиков оставшейся суммы задолженности в размере *** долларов США и иных требований, которые могут вытекать из кредитного договора от *** г.; во исполнение данных условий Банк отказался от взыскания процентов на просроченную задолженность за период с 26.02.2009 г. по 24.05.2011 г. в размере *** долларов США, а также от взыскания неустойки в размере *** долларов США.
ОАО "Сведбанк" направило в ИФНС России N 5 по г. Москве сведения о том, что в 2011 г. К.Н. получила доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами в размере *** руб., которые облагаются налогом в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ по ставке 35%, а также иные доходы в размере *** руб., облагаемые по ставке 13%.
В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что в отношении К.Н. был исчислен налог с суммы полученного дохода по ставке 35% в размере *** руб., где сумма налога, подлежащая к уплате за налоговый период составила *** руб., а также по ставке 13% в размере *** руб., где сумма налога составила *** руб.
Несоответствие сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, на стадии проведения камеральной проверки К.Н. устранены не были.
*** г. решением ИФНС России N 5 по г. Москве от *** г. К.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы; данное решение решением УФНС России по г. Москве от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Н. - без удовлетворения.
Разрешая дело, руководствуясь требованиями Налогового кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что К.Н., К.А. фактически освобождены от исполнения обязанности по возврату оставшейся суммы основного долга и процентов по нему, ввиду чего у них возникает материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, который не был указан в налоговой декларации за 2011 г., представленной К.Н., что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. в бюджет, ввиду чего оспариваемое ею решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене и освобождении от уплаты штрафа не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебный акт первой инстанции без изменения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в жалобе указывает на то, что приведение всей суммы материальной выгоды от экономии на процентах и всего налога, рассчитанного от этой суммы, только в справке 2-НДФЛ К.Н. необоснованно, поскольку данный доход и налог должен был быть разделен между ней и другим созаемщиком, в результате ошибки последний незаконно освобожден от обязанности по уплате налога.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которыми установлено, что оспариваемое заявителем решение принято на основании анализа представленных налогоплательщиком пояснений и документов ОАО "Сведбанк", содержащих, в том числе выписки по счету К.Н., а также сведения о погашении ею образовавшейся перед Банком задолженности, ввиду чего оснований для иного расчета налога с суммы полученного дохода по ставке 35% у налогового органа не имелось.
То, что задолженность перед Банком погашена К.Н. во исполнение условий мирового соглашения, ею в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.
Утверждение заявителя о том, что суд, не проверив представленные Банком документы, неправомерно признал оспариваемое решение обоснованным, противоречит выводам судебных инстанций, изложенным выше.
В целом доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н., подписанной на основании доверенности Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)