Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-238/2013 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, 195, ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) о взыскании 79 044 051 рубля 23 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Департамент финансов и контроля администрации города Омска.
В заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений администрации города Омска Унжакова И.С. по доверенности N 716 от 22.01.2014; открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) Даниловский М.В. по доверенности N 96-2012 от 20.12.2012; Департамента финансов и контроля администрации города Омска Окишев К.В. по доверенности N 1224 от 12.09.2012.
Суд
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", общество) о взыскании 79 044 051 рубля 23 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 01 01:10038 за период с 01.01.2006 по 21.08.2012.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - ФНС России) и Департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов и контроля).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 произведена замена истца по делу - ГУЗР Омской области на его правопреемника - департамент имущественных отношений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 требования департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С общества в пользу департамента имущественных отношений взыскано 6 266 376 рублей 75 копеек неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 54 331 рубль 88 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение от 04.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в общей сумме 53 064 490 рублей 13 копеек с учетом взысканного судом первой инстанции. В остальной обжалованной части решение от 04.07.2013 оставлено без изменения. С учетом частичной отмены судебного акта резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом. Взыскать с общества в пользу департамента имущественных отношений 53 064 490 рублей 93 копейки неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 136 951 рубль 22 копейки государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам департамента финансов и контроля, департамента имущественных отношений. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части удовлетворения требований истца отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме или отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По его мнению, принятые судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что суд первой инстанции совершенно обоснованно указал на то, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно выполняя поставленные задачи, мог в силу своих полномочий по распоряжению земельными участками располагать информацией об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.
Общество полагает, что право требования неосновательного обогащения за период с 13.11.2008 по 13.01.2010 истец утратил в связи с пропуском срока исковой давности.
По мнению ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", факт уплаты им земельного налога не имеет никакого правового значения для определения момента возникновения угрозы умаления имущественной сферы потерпевшего и, соответственно, момента, когда потерпевший должен узнать об этой угрозе.
Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что внесение земельного налога лишает права требовать оплаты арендных платежей или неосновательного обогащения, не основан на нормах права, равно как и вывод о том, что потерпевшим является не орган, а публичное образование как собственник земли.
Общество полагает, что в отношении неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 13.01.2010 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку специально уполномоченному органу исполнительной власти в сфере регулирования земельных отношений должно было быть известно об угрозе умаления имущественной сферы как минимум еще в начале 2006 года, после неуплаты радиозаводом ежемесячных арендных платежей, а как максимум с середины 2009 года, после вынесения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"; отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит положениям статей 196, 200 ГК РФ.
По мнению ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", департамент имущественных отношений не представил доказательств наличия прав на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оспариваемые судебные акты противоречат положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьям 382 и 1105 ГК РФ.
Заявитель считает, что возврат земельного налога в установленном законом порядке не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Общество отмечает, что в спорный период оно являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, чему в материалах дела имеются подтверждения.
ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" указывает, что правовым основанием для признания его обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок являются положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации", статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.04.1991, пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, а отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок не свидетельствует об отсутствии у общества права постоянного (бессрочного) пользования и, соответственно, не лишает его статуса плательщика земельного налога.
Заявитель считает, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, которыми являются Решение Омского Горисполкома N 22/01 от 08.07.1948 и Акт об отграничении и закреплении границ земельного участка, имеют равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмечая, что наличие правоустанавливающего документа на земельный участок, выданного до вступления Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приравнивается к государственной регистрации права.
По мнению общества, законность признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на основании указанного Решения Омского Горисполкома и приведенных норм права подтверждается судебными актами по делу N А46-2741/2011, в которых судом также установлено, что право пользования земельным участком перешло к радиозаводу в результате приватизации Омского производственного объединения им А.С. Попова.
ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" полагает, что формой платы за пользование спорным земельным участком является земельный налог, а поскольку истец в силу своих функций и полномочий не участвует в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой земельного налога, департамент имущественных отношений предъявлять иск с требованиями о взыскании в его пользу неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имеет права.
Заявитель считает, что вопрос наличия или отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования имеет существенное значение для настоящего спора.
Общество отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что оно, обращаясь в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, никогда не ссылалось на отсутствие каких-либо прав на земельные участки или отсутствие правоустанавливающих документов.
По мнению ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", возврат налоговых платежей был произведен в связи с подтверждением предприятием права на применение подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с чем налоговый орган согласился. Позже позиция налогового органа по этому вопросу в силу каких-то причин поменялась и в настоящее время инспекция высказывает совершенно иное мнение.
Представитель ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители департамента имущественных отношений и департамента финансов и контроля в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что на отведенном в соответствии с решением исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1948 N 22/01 "Об отводе земельного участка под строительство "радиозавода" Министерства промышленности средств связи СССР" земельном участке площадью 32 га в Куйбышевском районе города Омска был возведен объект "радиозавод" с созданием в дальнейшем Омского производственного объединения имени А.С. Попова, преобразованного в процессе приватизации в ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 01:10038, ответчик использует земельный участок площадью 208 267 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 195, с установленным видом разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что общество добровольно до 2011 года вносило плату за пользование земельным участком в виде земельного налога.
В 2011 году общество обратилось в ФНС России с заявлением о возвращении налоговых платежей за 2006-2010 годы.
В соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, фискальным органом возвращен на расчетный счет ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) уплаченный земельный налог за 2006-2010 годы. За 2011 год земельный налог по спорному земельному участку не исчислялся и не уплачивался. Как следует из декларации по земельному налогу за 2012 год, ответчиком земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:10038 исчислен за 4 месяца и уплачен в сумме 767 638 рублей.
ФНС России 14.10.2011 письмом N 06-10/07836 известило ГУЗР Омской области о пользовании обществом земельными участками без внесения платы.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Размер земельного участка, использовавшегося в целях эксплуатации зданий и сооружений, в предъявленный период составляет 208 267 кв. м. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, сам ответчик оплачивал земельный налог, исходя из площади земельного участка в размере 245 028 кв. м.
Указывая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 01 01:10038 в период с 01.01.2006 по 21.08.2012 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому:
- - за период с 01.01.2006 по 25.12.2007 (738 дней) размер неосновательного обогащения составил 12 155 955 рублей 43 копейки, исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (408 492 811 рублей 13 копеек = 208 867 кв. м * 1 961 рублей 39 копеек (кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка под промышленными объектами в оценочном квартале 298 составляет 1 961 рубль 39 копеек), размера ежемесячной арендной платы (510 616 рублей 01 копейка = 408 492 811 рублей 13 копеек / 12), суммы неосновательного обогащения в день (16 471 рубль 48 копеек = 510 616 рублей 01 копейка / 31);
- - за период с 26.12.2007 по 31.12.2011 (1 494 дня) размер неосновательного обогащения составляет 62 690 883 рубля 90 копеек, исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (1 040 651 884 рубля 24 копеек = 208 867 кв. м * 4 996 рублей 72 копеек (кадастровая стоимость 1 кв. м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 4 996 рублей 70 копеек), размера ежемесячной арендной платы (1 300 814 рубля 86 копеек = 1 040 651 884 рубля 24 копейки/ 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (41 961 рубль 48 копеек = 1 300 814 рублей 86 копеек/ 31);
- - за период с 01.01.2012 по 21.08.2012 (238 дней) размер неосновательного обогащения составляет 4 197 211 рублей 91 копейку, исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (437 356 534 рубля 66 копеек = 208 867 кв. м * 2 099 рублей 98 копеек (кадастровая стоимость 1 кв. м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 2 099 рублей 98 копеек), размера ежемесячной арендной платы (546 695 рублей 67 копеек = 437 356 534 рубля 66 копеек / 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (17 635 рублей 34 копейки = 546 695 рублей 67 копеек / 31).
По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 21.08.2012 составляет 79 044 051 рубль 23 копейки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, пришел к выводу о пользовании ответчиком земельным участком без предоставления платы за него, посчитал, что на стороне общества возникло неосновательного обогащения за счет департамента имущественных отношений. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком по состоянию на 21.08.2012. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности.
Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал с даты обращения ответчика с требованием о возврате ранее уплаченного последним земельного налога, то есть конец 2010-2011 года и обратился в суд (14.01.2013) с иском в пределах срока исковой давности; учитывая, что, пользуясь в период с 01.01.2006 по 21.08.2012 земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, ответчик оплату не производил, посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, за исключением периода с 01.01.2006 по 12.11.2008, ввиду его недоказанности (истцом не обосновано применение методики расчета арендной платы, установленной в Постановлении Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (официально опубликовано 13.11.2008).
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец о нарушении своего права узнал с даты обращения ответчика с требованием о возврате ранее уплаченного последним земельного налога, то есть конец 2010-2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с исковым заявлением департамент имущественных отношений обратился в суд в пределах срока исковой давности (14.01.2013).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Омской области этот порядок был установлен Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".
Официальное опубликование Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п осуществлено 13.11.2008 в изданиях "Омская правда", N 148-149.
Расчет неосновательного обогащения осуществлялся истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной для каждого периода пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010, нормативные акты об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков (или среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) также являются элементом регулируемой цены, и конкретная кадастровая стоимость может использоваться в расчете размера арендной платы только в период действия утвердившего ее нормативного акта.
Исчисление судом размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости вне зависимости от целей ее использования (для налогообложения или для определения размера арендной платы) является единым и регулируется статьей 66 ЗК РФ.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 22.04.2008 N 16975/07, от 11.04.2000 N 735/00, от 18.03.2008 N 15057/07, от 29.06.2010 N 241/10, отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, департамент имущественных отношений действовал на основании полномочий, предоставленных ему пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" принят 08.02.2006, в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).
Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР утратило данные полномочия.
Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.
Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР принят 07.02.2013.
Таким образом, в отсутствие закона субъекта Российской Федерации о том, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, действует прямая норма закона о том, что распоряжение осуществляется органами местного самоуправления.
Положением о департаменте имущественных отношений, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Вместе с тем и в отсутствие этого положения в силу прямой нормы пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ эти полномочия перешли к органам местного самоуправления в силу закона.
Таким образом, указанными нормативными актами изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к департаменту имущественных отношений перешли права, вытекающие из права распоряжения, в том числе права требования оплаты за пользование земельными участками (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался спорным земельным участком (сторонами не оспаривается), плату за пользование не вносил (доказательства иного отсутствуют), апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования департамента имущественных отношений за период с 13.11.2008 по 31.12.2011 в размере 48 867 278 рублей 22 копеек.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А46-238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-238/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А46-238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-238/2013 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, 195, ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) о взыскании 79 044 051 рубля 23 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Департамент финансов и контроля администрации города Омска.
В заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений администрации города Омска Унжакова И.С. по доверенности N 716 от 22.01.2014; открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) Даниловский М.В. по доверенности N 96-2012 от 20.12.2012; Департамента финансов и контроля администрации города Омска Окишев К.В. по доверенности N 1224 от 12.09.2012.
Суд
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", общество) о взыскании 79 044 051 рубля 23 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 01 01:10038 за период с 01.01.2006 по 21.08.2012.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - ФНС России) и Департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов и контроля).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 произведена замена истца по делу - ГУЗР Омской области на его правопреемника - департамент имущественных отношений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 требования департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С общества в пользу департамента имущественных отношений взыскано 6 266 376 рублей 75 копеек неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 54 331 рубль 88 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение от 04.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в общей сумме 53 064 490 рублей 13 копеек с учетом взысканного судом первой инстанции. В остальной обжалованной части решение от 04.07.2013 оставлено без изменения. С учетом частичной отмены судебного акта резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом. Взыскать с общества в пользу департамента имущественных отношений 53 064 490 рублей 93 копейки неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 136 951 рубль 22 копейки государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам департамента финансов и контроля, департамента имущественных отношений. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части удовлетворения требований истца отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме или отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По его мнению, принятые судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что суд первой инстанции совершенно обоснованно указал на то, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно выполняя поставленные задачи, мог в силу своих полномочий по распоряжению земельными участками располагать информацией об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.
Общество полагает, что право требования неосновательного обогащения за период с 13.11.2008 по 13.01.2010 истец утратил в связи с пропуском срока исковой давности.
По мнению ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", факт уплаты им земельного налога не имеет никакого правового значения для определения момента возникновения угрозы умаления имущественной сферы потерпевшего и, соответственно, момента, когда потерпевший должен узнать об этой угрозе.
Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что внесение земельного налога лишает права требовать оплаты арендных платежей или неосновательного обогащения, не основан на нормах права, равно как и вывод о том, что потерпевшим является не орган, а публичное образование как собственник земли.
Общество полагает, что в отношении неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 13.01.2010 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку специально уполномоченному органу исполнительной власти в сфере регулирования земельных отношений должно было быть известно об угрозе умаления имущественной сферы как минимум еще в начале 2006 года, после неуплаты радиозаводом ежемесячных арендных платежей, а как максимум с середины 2009 года, после вынесения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"; отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит положениям статей 196, 200 ГК РФ.
По мнению ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", департамент имущественных отношений не представил доказательств наличия прав на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оспариваемые судебные акты противоречат положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьям 382 и 1105 ГК РФ.
Заявитель считает, что возврат земельного налога в установленном законом порядке не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Общество отмечает, что в спорный период оно являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, чему в материалах дела имеются подтверждения.
ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" указывает, что правовым основанием для признания его обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок являются положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации", статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.04.1991, пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, а отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок не свидетельствует об отсутствии у общества права постоянного (бессрочного) пользования и, соответственно, не лишает его статуса плательщика земельного налога.
Заявитель считает, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, которыми являются Решение Омского Горисполкома N 22/01 от 08.07.1948 и Акт об отграничении и закреплении границ земельного участка, имеют равную юридическую силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмечая, что наличие правоустанавливающего документа на земельный участок, выданного до вступления Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приравнивается к государственной регистрации права.
По мнению общества, законность признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на основании указанного Решения Омского Горисполкома и приведенных норм права подтверждается судебными актами по делу N А46-2741/2011, в которых судом также установлено, что право пользования земельным участком перешло к радиозаводу в результате приватизации Омского производственного объединения им А.С. Попова.
ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" полагает, что формой платы за пользование спорным земельным участком является земельный налог, а поскольку истец в силу своих функций и полномочий не участвует в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой земельного налога, департамент имущественных отношений предъявлять иск с требованиями о взыскании в его пользу неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имеет права.
Заявитель считает, что вопрос наличия или отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования имеет существенное значение для настоящего спора.
Общество отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что оно, обращаясь в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, никогда не ссылалось на отсутствие каких-либо прав на земельные участки или отсутствие правоустанавливающих документов.
По мнению ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова", возврат налоговых платежей был произведен в связи с подтверждением предприятием права на применение подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с чем налоговый орган согласился. Позже позиция налогового органа по этому вопросу в силу каких-то причин поменялась и в настоящее время инспекция высказывает совершенно иное мнение.
Представитель ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители департамента имущественных отношений и департамента финансов и контроля в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что на отведенном в соответствии с решением исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1948 N 22/01 "Об отводе земельного участка под строительство "радиозавода" Министерства промышленности средств связи СССР" земельном участке площадью 32 га в Куйбышевском районе города Омска был возведен объект "радиозавод" с созданием в дальнейшем Омского производственного объединения имени А.С. Попова, преобразованного в процессе приватизации в ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 01:10038, ответчик использует земельный участок площадью 208 267 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 195, с установленным видом разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что общество добровольно до 2011 года вносило плату за пользование земельным участком в виде земельного налога.
В 2011 году общество обратилось в ФНС России с заявлением о возвращении налоговых платежей за 2006-2010 годы.
В соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, фискальным органом возвращен на расчетный счет ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) уплаченный земельный налог за 2006-2010 годы. За 2011 год земельный налог по спорному земельному участку не исчислялся и не уплачивался. Как следует из декларации по земельному налогу за 2012 год, ответчиком земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:10038 исчислен за 4 месяца и уплачен в сумме 767 638 рублей.
ФНС России 14.10.2011 письмом N 06-10/07836 известило ГУЗР Омской области о пользовании обществом земельными участками без внесения платы.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Размер земельного участка, использовавшегося в целях эксплуатации зданий и сооружений, в предъявленный период составляет 208 267 кв. м. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, сам ответчик оплачивал земельный налог, исходя из площади земельного участка в размере 245 028 кв. м.
Указывая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 01 01:10038 в период с 01.01.2006 по 21.08.2012 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому:
- - за период с 01.01.2006 по 25.12.2007 (738 дней) размер неосновательного обогащения составил 12 155 955 рублей 43 копейки, исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (408 492 811 рублей 13 копеек = 208 867 кв. м * 1 961 рублей 39 копеек (кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка под промышленными объектами в оценочном квартале 298 составляет 1 961 рубль 39 копеек), размера ежемесячной арендной платы (510 616 рублей 01 копейка = 408 492 811 рублей 13 копеек / 12), суммы неосновательного обогащения в день (16 471 рубль 48 копеек = 510 616 рублей 01 копейка / 31);
- - за период с 26.12.2007 по 31.12.2011 (1 494 дня) размер неосновательного обогащения составляет 62 690 883 рубля 90 копеек, исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (1 040 651 884 рубля 24 копеек = 208 867 кв. м * 4 996 рублей 72 копеек (кадастровая стоимость 1 кв. м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 4 996 рублей 70 копеек), размера ежемесячной арендной платы (1 300 814 рубля 86 копеек = 1 040 651 884 рубля 24 копейки/ 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (41 961 рубль 48 копеек = 1 300 814 рублей 86 копеек/ 31);
- - за период с 01.01.2012 по 21.08.2012 (238 дней) размер неосновательного обогащения составляет 4 197 211 рублей 91 копейку, исходя из размера спорного земельного участка (208 267 кв. м), кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (437 356 534 рубля 66 копеек = 208 867 кв. м * 2 099 рублей 98 копеек (кадастровая стоимость 1 кв. м в кадастровом квартале 55:36:120101, используемого для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 2 099 рублей 98 копеек), размера ежемесячной арендной платы (546 695 рублей 67 копеек = 437 356 534 рубля 66 копеек / 12 * 0,015), суммы неосновательного обогащения в день (17 635 рублей 34 копейки = 546 695 рублей 67 копеек / 31).
По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 21.08.2012 составляет 79 044 051 рубль 23 копейки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, пришел к выводу о пользовании ответчиком земельным участком без предоставления платы за него, посчитал, что на стороне общества возникло неосновательного обогащения за счет департамента имущественных отношений. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком по состоянию на 21.08.2012. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности.
Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал с даты обращения ответчика с требованием о возврате ранее уплаченного последним земельного налога, то есть конец 2010-2011 года и обратился в суд (14.01.2013) с иском в пределах срока исковой давности; учитывая, что, пользуясь в период с 01.01.2006 по 21.08.2012 земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, ответчик оплату не производил, посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, за исключением периода с 01.01.2006 по 12.11.2008, ввиду его недоказанности (истцом не обосновано применение методики расчета арендной платы, установленной в Постановлении Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (официально опубликовано 13.11.2008).
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец о нарушении своего права узнал с даты обращения ответчика с требованием о возврате ранее уплаченного последним земельного налога, то есть конец 2010-2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с исковым заявлением департамент имущественных отношений обратился в суд в пределах срока исковой давности (14.01.2013).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Омской области этот порядок был установлен Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".
Официальное опубликование Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п осуществлено 13.11.2008 в изданиях "Омская правда", N 148-149.
Расчет неосновательного обогащения осуществлялся истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной для каждого периода пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010, нормативные акты об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков (или среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) также являются элементом регулируемой цены, и конкретная кадастровая стоимость может использоваться в расчете размера арендной платы только в период действия утвердившего ее нормативного акта.
Исчисление судом размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в Постановлении N 582 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости вне зависимости от целей ее использования (для налогообложения или для определения размера арендной платы) является единым и регулируется статьей 66 ЗК РФ.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 22.04.2008 N 16975/07, от 11.04.2000 N 735/00, от 18.03.2008 N 15057/07, от 29.06.2010 N 241/10, отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости. Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, департамент имущественных отношений действовал на основании полномочий, предоставленных ему пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" принят 08.02.2006, в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).
Законом Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР утратило данные полномочия.
Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.
Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР принят 07.02.2013.
Таким образом, в отсутствие закона субъекта Российской Федерации о том, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, действует прямая норма закона о том, что распоряжение осуществляется органами местного самоуправления.
Положением о департаменте имущественных отношений, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Вместе с тем и в отсутствие этого положения в силу прямой нормы пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ эти полномочия перешли к органам местного самоуправления в силу закона.
Таким образом, указанными нормативными актами изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к департаменту имущественных отношений перешли права, вытекающие из права распоряжения, в том числе права требования оплаты за пользование земельными участками (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался спорным земельным участком (сторонами не оспаривается), плату за пользование не вносил (доказательства иного отсутствуют), апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования департамента имущественных отношений за период с 13.11.2008 по 31.12.2011 в размере 48 867 278 рублей 22 копеек.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А46-238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)