Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН); Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рачеево" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2014 г. по делу N А34-6161/2013 (судья Крепышева Т.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рачеево" - Суханов С.П. (доверенность от 08.10.2013 N 1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Панова С.Н. (доверенность от 04.03.2014 N 15), Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рачеево" (далее - заявитель, СПК "Рачеево", кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области) о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций (т. 8, л.д. 81-94).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС N 4 по Курганской области о привлечении СПК "Рачеево" к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010, 2011, 2012 годы в результате включения в налогооблагаемую базу средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления транспортного налога за 2010, 2011, 2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога за 2010, 2011, 2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена с учетом представленного к ней дополнения.
Налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что у СПК "Рачеево" отсутствует задолженность по транспортному налогу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, положения Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 255 от 26.11.2002), предусматривающие освобождение от уплаты транспортного налога сельскохозяйственных товаропроизводителей, не могут применяться в отношении СПК "Рачеево", так как условия, которые позволяют пользоваться указанной льготой - отсутствие задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям (по состоянию на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика), заявителем не соблюдены. Закон Курганской области N 255 от 26.11.2002 предусматривает возможность предоставления льготы плательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента. СПК "Рачеево" не удовлетворяет условию п. 1 ст. 4 названного закона, поскольку у налогоплательщика на последний день налогового (отчетного) периода на 31.12.2010 имелась задолженность по НДФЛ в размере 108 199 руб. 61 коп., на 31.12.2011 задолженность по НДФЛ составляла 324 277 руб. 48 коп., на 31.12.2012 задолженность по НДФЛ составляла 809 893 руб. 71 коп. В течение 28 календарных дней со дня окончания налогового (отчетного) периода СПК "Рачеево" могло погасить задолженность по налогам, сборам, пеням, чего сделано не было.
Закон Курганской области N 255 от 26.11.2002 не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками и налоговыми агентами, термин "налогоплательщик" в данном случае употребляется в логической связке с транспортным налогом, поскольку в отношении транспортного налога статус налогового агента отсутствует.
Также СПК "Рачеево", не согласившись с принятым решением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы полагает, что налоговая инспекция необоснованно включила в доход денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", поскольку в нарушение подпункта 13 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ правовая природа поступивших денежных средств, объект налогообложения налоговым органом не определен.
Податель апелляционной жалобы указывает, что бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе. Между тем, документов, подтверждающих совершение конкретных сделок, факта реализации товаров, работ, услуг, в результате которых кооперативом были бы получены денежные средства в качестве выручки от осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено. Источник поступления спорных сумм на основе первичной документации, сопровождающей оформление хозяйственных сделок по реализации товара, применительно к статьям 38, 39, 209, 146 НК РФ налоговым органом не доказан. Кроме того, в протоколе допроса председателя СПК "Рачеево" Семенова И.Г. не указана информация о хозяйственных операциях с указанными в решении контрагентами.
Также СПК "Рачеево" по аналогичным основаниям считает незаконным включение в доход денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от Администрации Рачеевского сельсовета, полагает недопустимыми доказательствами представленные в суд первой инстанции копии документов, касающиеся взаимоотношений кооператива и Администрации Рачеевского сельсовета, а также протокол допроса свидетеля Биба И.И. от 27.01.2014, поскольку указанные документы не фигурировали ни в акте проверки, ни в решении налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
СПК "Рачеево" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы налогового органа о том, что заявителем в проверяемом периоде не учтены в составе доходов, подлежащих налогообложению, денежные средства, поступившие на основании платежных поручений от Курганского ОСБ N 599 проценты по депозитному договору за 2010 г. 535 руб. 26 коп. (платежные поручения от 22.09.2010, от 25.10.2010, 23.12.2010), за 2011 год 32 руб. 07 коп. (платежное поручение N 57983 от 27.01.2011), поскольку в материалах дела отсутствуют договоры займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и дополнения по указанным основаниям. Также возражали против доводов апелляционных жалоб другой стороны по мотивам представленных отзывов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области провела выездную проверку СПК "Рачеево" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 12.11.2010 по 09.04.2013, установление объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки СПК "Рачеево" налоговым органом составлен акт N 14 от 10.07.2013 (т. 1, л.д. 11-30), на основании которого принято решение от 09.08.2013 N 14 о привлечении СПК "Рачеево" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 120 478 руб. 18 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 320 883 руб., в том числе: по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год 115627 руб., за 2011 год 8212 руб., по транспортному налогу за 2010 год 79 944 руб., за 2011 год 77 975 руб., за 2012 год 39 125 руб. Кроме того, заявителю в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 209 981 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 31-72).
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010, 2011, 2012 год послужили выводы налогового органа:
- о необоснованном занижении налоговой базы в 2010 году на 1 927 107 руб. 86 коп. в результате неотражения в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год денежных средств 464 243 руб. 17 коп., полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, доходов в сумме 1 430 000 руб. от реализации зерна ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", от оказания услуг Администрации Рачеевского сельсовета на сумму 32 329 руб. 43 коп. по грейдированию дорог, очистке улиц от снега, аренды, процентов по депозитному договору в размере 535 руб. 26 коп.
- о необоснованном занижении налоговой базы в 2011 году на 244 766 руб. в результате неотражения в уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год денежных средств в сумме 244 734 руб. 23 коп., полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, также полученных процентов по депозитному договору 32 руб. 07 коп. Кроме того, при сверке книги учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, платежных поручений с уточненной налоговой декларацией по данному налогу за 2011 год установлено необоснованное включение в расходы за 2011 год уплаченного единого сельскохозяйственного налога за 2010 год 6765 руб., субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам в сумме 10 434 руб.
- о необоснованном занижении налоговой базы в 2012 году на 131 862 руб. в результате неотражения денежных средств, полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также необоснованное включение в расходы за 2012 год уплаченных пеней по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию 5 007 руб. 32 коп.
Заявитель обжаловал указанное выше решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по курганской области от 30.09.2013 N 165 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 09.08.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены пункта 2 резолютивной части в части налоговой санкции в сумме 70 478 руб. 18 коп., в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 09.08.2013 N 14 о привлечении СПК "Рачеево" к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т. 1, л.д. 73-83).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из правомерности доначисления налоговым органом единого сельскохозяйственного налога в результате занижения доходов 1 430 000 руб. от реализации зерна ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", от оказания услуг Администрации Рачеевского сельсовета на сумму 32 329 руб. 43 коп. по грейдированию дорог, очистке улиц от снега, аренды помещения, процентов по депозитному договору 535 руб. 26 коп., неотражения полученных процентов по депозитному договору 32 руб. 07 коп., необоснованного включения в расходы уплаченного единого сельскохозяйственного налога за 2010 год 6765 руб., субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам 10 434 рубля, а также уплаченных пеней по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию 5 007 руб. 32 коп., начисленных соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Также суд указал, что вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что суммы, полученные от Государственного учреждения-Курганское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию являются и должны признаваться доходом налогоплательщика применительно к положениям статей 38, 39, 41, 346.1 НК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения заинтересованного лица от 09.08.2013 N 14 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010, 2011, 2012 годы в результате включения в налогооблагаемую базу средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований к доначислению транспортного налога как в результате применения льготы, так и по грузовым автомобилям УАЗ 3303 рег. номер К055АЕ45, ГАЗ 5201 рег. номер У929 АХ45, САЗ 3503 рег. номер Р080, поскольку указанные транспортные средства согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 3 Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002 у сельскохозяйственных товаропроизводителей освобождены от уплаты налога, и их неотражение или неверное отражение не влияет на заявленное право применения льготы. Таким образом, решение Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области от 09.08.2013 N 14 подлежит недействительным в части доначисления транспортного налога за 2010, 2011, 2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 242 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с положениями ст. ст. 346.1, 346.2 НК РФ СПК "Рачеево", является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов - ст. 346.4 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемые исходя из всех поступлений, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долгосрочным обязательствам.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Статья 39 НК РФ устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В связи с чем, налогооблагаемая база сельскохозяйственного товаропроизводителя по единому сельскохозяйственному налогу за соответствующий налоговый (отчетный) период должна определяться путем уменьшения доходов, исчисленных по кассовому методу, на величину расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, СПК "Рачеево" в проверяемом периоде не учтены в составе доходов, подлежащих налогообложению, денежные средства, поступившие на основании платежных поручений от контрагентов ООО "Хлебторг" за зерно - N 6 от 21.01.2010 в сумме 690 000 руб., N 7 от 22.10.2010 в сумме 490 000 руб. (т. 4, л.д. 48-49), от ООО "Зерновая компания" за зерно - N 196 от 26.10.2010 в сумме 200 000 руб. (том 4, л.д. 24), от ООО "Колос" за зерно - N 95 от 28.10.2010 (т. 4, л.д. 25), от Администрации Рачеевского сельсовета за услуги по грейдированию дорог, очистке улиц от снега, аренды на общую сумму 32329 руб. 43 коп. (платежные поручения - т. 4, л.д. 4-5, 8, 11-22, 30-32, 35), от Курганского ОСБ N 8599 проценты по депозитному договору за 2010 год 535 руб. 26 коп. - платежные поручения от 22.09.2010, от 25.10.2010, 23.12.2010 (т. 4, л.д. 9, 23, 29), за 2011 год 32 руб. 07 коп. - платежное поручение N 57983 от 27.01.2011 (т. 3, л.д. 106).
Представленные платежные поручения содержат все реквизиты, подтверждающие наличие хозяйственных операций между субъектами предпринимательской деятельности, указанные операции и поступление денежных средств отражены заявителем в журнале ордере N 6 за 2010 год (т. 4, л.д. 52-102).
Данные обстоятельства нашли отражение в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, что соответствует положениям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не противоречат положениям статей 39, 54, 249, 250, 346.4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом исследован протокол допроса председателя СПК "Рачеево" Семенова И.Г. N 08-18/04293 от 05.06.2013, согласно которому свидетель пояснил, что денежные средства, поступившие от указанных контрагентов, не включены в доходы по ЕСХН за 2010-2011 г. по незнанию (том 2, листы дела 63-70).
Указанный протокол допроса правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, как соответствующий положениям статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация и ведение бухгалтерского учета осуществляется руководителем экономического субъекта.
Судом первой инстанции в качестве доказательств приняты копии договоров, заключенных между заявителем и Администрацией Рачеевского сельсовета, соответствующих актов выполненных работ, счетов-фактур, а также протокол допроса бывшего главы Рачеевского сельсовета Биба И.В. (т. 8, л.д. 26-68, 95-97), со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку лицо, участвующее в деле не лишено возможности представить дополнительные доказательства.
Судом правомерно указано, что представленные налоговым органом дополнительные доказательства лишь подтверждают содержание исследованных налоговым органом платежных поручений и раскрывают основание поступления денежных средств за оказанные заявителем услуги, получены не в противоречии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 93.1), соответственно, отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты заявителем.
Доводы подателя апелляционной жалобы СПК "Рачеево" о необоснованности включения в доход заявителя денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", а также от Администрации Рачеевского сельского совета не могут приняты судом апелляционной инстанции, поскольку операции, отраженные СПК "Рачеево" в журнале-ордере N 6 за 2010 г. подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между кооперативом и ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", подтверждаются также протоколом допроса свидетеля Семенова И.Г. Не доверять сведениям, отраженным в бухгалтерском учете заявителя при наличии соответствующих платежных документов у налогового органа и суда первой инстанции оснований не имелось.
По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о незаконности учета внереализационных доходов - денежных средств, поступивших на основании платежных поручений от Курганского ОСБ N 599 проценты по депозитному договору за 2010 г. в сумме 535 руб. 26 коп. и за 2011 год в сумме 32 руб. 07 коп.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки соответствующих договоров, счетов-фактур, представленных Администрацией Рачеевского сельсовета в соответствии с требованием налогового органа о предоставлении документов N 1372 от 16.01.2014, а также протокола допроса свидетеля Биба И.В. N 246 от 24.01.2014, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений между заявителем и Администрацией Рачеевского сельсовета по аренде помещения, очистке улиц от снега, грейдировании дорог на сумму 32 329 руб. 43 коп. также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях представления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на ту сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Кроме того, положения ст. 93.1 НК РФ не содержат запрета относительно направления любыми органами требования о предоставлении документов, информации, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Истребование информации вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных в налоговых декларациях данных, не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
В связи с чем, действия налогового органа по представлению дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в т.ч. допрос свидетеля, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, а направлены на реализацию права стороны арбитражного процесса представлять в суд доказательства, необходимые для выяснения фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы СПК "Рачеево" о том, что спорные доказательства не могут быть приняты по причине их непредставления в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, являются неверными.
Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение заявителем расходов в 2011 году в сумме 17199 руб. в результате необоснованного включения уплаченного единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 6765 рублей, субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам 10434 рубля; а также необоснованном включении в расходы за 2012 год уплаченных пеней по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию в сумме 5007 руб. 32 коп.
При этом, суммы уплаченных налогов, пеней по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам в силу пункта 2 статьи 346.4 обоснованно не признаны судом первой инстанции расходами, уменьшающими доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, требование заявителя об оспаривании решения налогового органа от 09.08.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в результате занижения доходов 1 430 000 рублей от реализации зерна ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", от оказания услуг Администрации Рачеевского сельсовета на сумму 32329 руб. 43 коп. по грейдированию дорог, очистке улиц от снега, аренды, процентов по депозитному договору 535 руб. 26 коп., неотражения полученных процентов по депозитному договору 32 рубля 07 копеек, необоснованного включения в расходы уплаченного единого сельскохозяйственного налога за 2010 год 6765 руб., субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам 10434 руб., а также уплаченных пеней по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию 5007 руб. 32 коп., начисленных соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.
Вывод налогового органа о занижении заявителем дохода в 2010 году на сумму 1 927 107 руб. 86 коп. в результате неотражения денежных средств в сумме 464 243 руб. 17 коп., полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в 2011 году на сумму 244 766 руб. в результате неотражения денежных средств в размере 244 734 руб. 23 коп., полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в 2012 году на 131 862 руб. в результате неотражения денежных средств, полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию признан судом необоснованным.
С учетом положений статей 38, 39, 41, 346.4 НК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что суммы, полученные от Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации должны признаваться доходом налогоплательщика.
Выводы суда по данному эпизоду подателями апелляционной жалобы не оспариваются.
Также судом установлено, что налоговый орган произвел доначисление СПК "Рачеево" транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций полагая, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 358 НК РФ не включил в налоговую базу в 2011 году грузовой автомобиль САЗ 3503 рег.номер Р080ВВ45, неверно указал налоговую базу в 2011 и 2012 годах по грузовым автомобилям УАЗ 3303 рег.номер К055АЕ45 (251 л.с. вместо 90 л.с.), ГАЗ 5201 рег.номер У929АХ45 (7,5 л.с. вместо 75 л.с), а также неправомерно применил льготу по транспортному налогу, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по состоянию на 31.12.2010 в сумме 108199 рублей 61 копейка, за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 в сумме 324277 рублей 48 копеек, за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 в сумме 809898 рубля 71 копейка, что не удовлетворяет условию пункта 1 статьи 4 Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002.
Согласно п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002 от уплаты налога за грузовые автомобили освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, при условии того, что данные товаропроизводители являются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика) или отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждается справкой-расчетом налогоплательщика произвольной формы); транспортные средства (грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) используются ими при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет не менее 1. Данный показатель определяется в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи и подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области; на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода, по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеют задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в статьях 56, 61, 61 - 1 и 61-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода; не находятся в процессе ликвидации и в отношении них не применяются процедуры банкротства, на их имущество не наложен арест и (или) не обращено взыскание.
Таким образом, из положений пункта 1 статьи 4 Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002 следует, что основанием для отказа в применении льготы может служить наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода, по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении заявителем льготы по транспортному налогу за проверяемый период на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у СПК "Рачеево" задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по состоянию на 31.12.2010 в сумме 108199 руб. 61 коп., за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 в сумме 324 277 руб. 48 коп., за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 в сумме 809 898 руб. 71 коп. Иных критериев несоответствия налоговым органом не установлено.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у СПК "Рачеево" в проверяемый период имелась задолженность по НДФЛ, как у налогового агента, а не как у налогоплательщика, ввиду чего у налогового органа не было правовых оснований к доначислению транспортного налога за проверяемый период как в результате отказа применении льготы, так и по грузовым автомобилям УАЗ 3303 рег.номер К055АЕ45, ГАЗ 5201 рег.номер У929АХ45, САЗ 3503 рег.номер Р080ВВ45.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, указанные в его апелляционной жалобе как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на СПК "Рачеево".
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2014 г. по делу N А34-6161/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рачеево" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 18АП-5652/2014, 18АП-5653/2014 ПО ДЕЛУ N А34-6161/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН); Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 18АП-5652/2014, 18АП-5653/2014
Дело N А34-6161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рачеево" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2014 г. по делу N А34-6161/2013 (судья Крепышева Т.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рачеево" - Суханов С.П. (доверенность от 08.10.2013 N 1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Панова С.Н. (доверенность от 04.03.2014 N 15), Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рачеево" (далее - заявитель, СПК "Рачеево", кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области) о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций (т. 8, л.д. 81-94).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС N 4 по Курганской области о привлечении СПК "Рачеево" к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010, 2011, 2012 годы в результате включения в налогооблагаемую базу средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления транспортного налога за 2010, 2011, 2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога за 2010, 2011, 2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена с учетом представленного к ней дополнения.
Налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что у СПК "Рачеево" отсутствует задолженность по транспортному налогу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, положения Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 255 от 26.11.2002), предусматривающие освобождение от уплаты транспортного налога сельскохозяйственных товаропроизводителей, не могут применяться в отношении СПК "Рачеево", так как условия, которые позволяют пользоваться указанной льготой - отсутствие задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям (по состоянию на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика), заявителем не соблюдены. Закон Курганской области N 255 от 26.11.2002 предусматривает возможность предоставления льготы плательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента. СПК "Рачеево" не удовлетворяет условию п. 1 ст. 4 названного закона, поскольку у налогоплательщика на последний день налогового (отчетного) периода на 31.12.2010 имелась задолженность по НДФЛ в размере 108 199 руб. 61 коп., на 31.12.2011 задолженность по НДФЛ составляла 324 277 руб. 48 коп., на 31.12.2012 задолженность по НДФЛ составляла 809 893 руб. 71 коп. В течение 28 календарных дней со дня окончания налогового (отчетного) периода СПК "Рачеево" могло погасить задолженность по налогам, сборам, пеням, чего сделано не было.
Закон Курганской области N 255 от 26.11.2002 не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками и налоговыми агентами, термин "налогоплательщик" в данном случае употребляется в логической связке с транспортным налогом, поскольку в отношении транспортного налога статус налогового агента отсутствует.
Также СПК "Рачеево", не согласившись с принятым решением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы полагает, что налоговая инспекция необоснованно включила в доход денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", поскольку в нарушение подпункта 13 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ правовая природа поступивших денежных средств, объект налогообложения налоговым органом не определен.
Податель апелляционной жалобы указывает, что бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе. Между тем, документов, подтверждающих совершение конкретных сделок, факта реализации товаров, работ, услуг, в результате которых кооперативом были бы получены денежные средства в качестве выручки от осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено. Источник поступления спорных сумм на основе первичной документации, сопровождающей оформление хозяйственных сделок по реализации товара, применительно к статьям 38, 39, 209, 146 НК РФ налоговым органом не доказан. Кроме того, в протоколе допроса председателя СПК "Рачеево" Семенова И.Г. не указана информация о хозяйственных операциях с указанными в решении контрагентами.
Также СПК "Рачеево" по аналогичным основаниям считает незаконным включение в доход денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от Администрации Рачеевского сельсовета, полагает недопустимыми доказательствами представленные в суд первой инстанции копии документов, касающиеся взаимоотношений кооператива и Администрации Рачеевского сельсовета, а также протокол допроса свидетеля Биба И.И. от 27.01.2014, поскольку указанные документы не фигурировали ни в акте проверки, ни в решении налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
СПК "Рачеево" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы налогового органа о том, что заявителем в проверяемом периоде не учтены в составе доходов, подлежащих налогообложению, денежные средства, поступившие на основании платежных поручений от Курганского ОСБ N 599 проценты по депозитному договору за 2010 г. 535 руб. 26 коп. (платежные поручения от 22.09.2010, от 25.10.2010, 23.12.2010), за 2011 год 32 руб. 07 коп. (платежное поручение N 57983 от 27.01.2011), поскольку в материалах дела отсутствуют договоры займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и дополнения по указанным основаниям. Также возражали против доводов апелляционных жалоб другой стороны по мотивам представленных отзывов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области провела выездную проверку СПК "Рачеево" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 12.11.2010 по 09.04.2013, установление объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки СПК "Рачеево" налоговым органом составлен акт N 14 от 10.07.2013 (т. 1, л.д. 11-30), на основании которого принято решение от 09.08.2013 N 14 о привлечении СПК "Рачеево" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 120 478 руб. 18 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 320 883 руб., в том числе: по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год 115627 руб., за 2011 год 8212 руб., по транспортному налогу за 2010 год 79 944 руб., за 2011 год 77 975 руб., за 2012 год 39 125 руб. Кроме того, заявителю в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 209 981 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 31-72).
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010, 2011, 2012 год послужили выводы налогового органа:
- о необоснованном занижении налоговой базы в 2010 году на 1 927 107 руб. 86 коп. в результате неотражения в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год денежных средств 464 243 руб. 17 коп., полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, доходов в сумме 1 430 000 руб. от реализации зерна ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", от оказания услуг Администрации Рачеевского сельсовета на сумму 32 329 руб. 43 коп. по грейдированию дорог, очистке улиц от снега, аренды, процентов по депозитному договору в размере 535 руб. 26 коп.
- о необоснованном занижении налоговой базы в 2011 году на 244 766 руб. в результате неотражения в уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год денежных средств в сумме 244 734 руб. 23 коп., полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, также полученных процентов по депозитному договору 32 руб. 07 коп. Кроме того, при сверке книги учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, платежных поручений с уточненной налоговой декларацией по данному налогу за 2011 год установлено необоснованное включение в расходы за 2011 год уплаченного единого сельскохозяйственного налога за 2010 год 6765 руб., субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам в сумме 10 434 руб.
- о необоснованном занижении налоговой базы в 2012 году на 131 862 руб. в результате неотражения денежных средств, полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также необоснованное включение в расходы за 2012 год уплаченных пеней по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию 5 007 руб. 32 коп.
Заявитель обжаловал указанное выше решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по курганской области от 30.09.2013 N 165 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 09.08.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены пункта 2 резолютивной части в части налоговой санкции в сумме 70 478 руб. 18 коп., в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 09.08.2013 N 14 о привлечении СПК "Рачеево" к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т. 1, л.д. 73-83).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из правомерности доначисления налоговым органом единого сельскохозяйственного налога в результате занижения доходов 1 430 000 руб. от реализации зерна ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", от оказания услуг Администрации Рачеевского сельсовета на сумму 32 329 руб. 43 коп. по грейдированию дорог, очистке улиц от снега, аренды помещения, процентов по депозитному договору 535 руб. 26 коп., неотражения полученных процентов по депозитному договору 32 руб. 07 коп., необоснованного включения в расходы уплаченного единого сельскохозяйственного налога за 2010 год 6765 руб., субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам 10 434 рубля, а также уплаченных пеней по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию 5 007 руб. 32 коп., начисленных соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Также суд указал, что вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что суммы, полученные от Государственного учреждения-Курганское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию являются и должны признаваться доходом налогоплательщика применительно к положениям статей 38, 39, 41, 346.1 НК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения заинтересованного лица от 09.08.2013 N 14 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010, 2011, 2012 годы в результате включения в налогооблагаемую базу средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований к доначислению транспортного налога как в результате применения льготы, так и по грузовым автомобилям УАЗ 3303 рег. номер К055АЕ45, ГАЗ 5201 рег. номер У929 АХ45, САЗ 3503 рег. номер Р080, поскольку указанные транспортные средства согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 3 Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002 у сельскохозяйственных товаропроизводителей освобождены от уплаты налога, и их неотражение или неверное отражение не влияет на заявленное право применения льготы. Таким образом, решение Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области от 09.08.2013 N 14 подлежит недействительным в части доначисления транспортного налога за 2010, 2011, 2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 242 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с положениями ст. ст. 346.1, 346.2 НК РФ СПК "Рачеево", является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов - ст. 346.4 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемые исходя из всех поступлений, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долгосрочным обязательствам.
Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Статья 39 НК РФ устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В связи с чем, налогооблагаемая база сельскохозяйственного товаропроизводителя по единому сельскохозяйственному налогу за соответствующий налоговый (отчетный) период должна определяться путем уменьшения доходов, исчисленных по кассовому методу, на величину расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, СПК "Рачеево" в проверяемом периоде не учтены в составе доходов, подлежащих налогообложению, денежные средства, поступившие на основании платежных поручений от контрагентов ООО "Хлебторг" за зерно - N 6 от 21.01.2010 в сумме 690 000 руб., N 7 от 22.10.2010 в сумме 490 000 руб. (т. 4, л.д. 48-49), от ООО "Зерновая компания" за зерно - N 196 от 26.10.2010 в сумме 200 000 руб. (том 4, л.д. 24), от ООО "Колос" за зерно - N 95 от 28.10.2010 (т. 4, л.д. 25), от Администрации Рачеевского сельсовета за услуги по грейдированию дорог, очистке улиц от снега, аренды на общую сумму 32329 руб. 43 коп. (платежные поручения - т. 4, л.д. 4-5, 8, 11-22, 30-32, 35), от Курганского ОСБ N 8599 проценты по депозитному договору за 2010 год 535 руб. 26 коп. - платежные поручения от 22.09.2010, от 25.10.2010, 23.12.2010 (т. 4, л.д. 9, 23, 29), за 2011 год 32 руб. 07 коп. - платежное поручение N 57983 от 27.01.2011 (т. 3, л.д. 106).
Представленные платежные поручения содержат все реквизиты, подтверждающие наличие хозяйственных операций между субъектами предпринимательской деятельности, указанные операции и поступление денежных средств отражены заявителем в журнале ордере N 6 за 2010 год (т. 4, л.д. 52-102).
Данные обстоятельства нашли отражение в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, что соответствует положениям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не противоречат положениям статей 39, 54, 249, 250, 346.4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом исследован протокол допроса председателя СПК "Рачеево" Семенова И.Г. N 08-18/04293 от 05.06.2013, согласно которому свидетель пояснил, что денежные средства, поступившие от указанных контрагентов, не включены в доходы по ЕСХН за 2010-2011 г. по незнанию (том 2, листы дела 63-70).
Указанный протокол допроса правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, как соответствующий положениям статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация и ведение бухгалтерского учета осуществляется руководителем экономического субъекта.
Судом первой инстанции в качестве доказательств приняты копии договоров, заключенных между заявителем и Администрацией Рачеевского сельсовета, соответствующих актов выполненных работ, счетов-фактур, а также протокол допроса бывшего главы Рачеевского сельсовета Биба И.В. (т. 8, л.д. 26-68, 95-97), со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку лицо, участвующее в деле не лишено возможности представить дополнительные доказательства.
Судом правомерно указано, что представленные налоговым органом дополнительные доказательства лишь подтверждают содержание исследованных налоговым органом платежных поручений и раскрывают основание поступления денежных средств за оказанные заявителем услуги, получены не в противоречии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 93.1), соответственно, отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты заявителем.
Доводы подателя апелляционной жалобы СПК "Рачеево" о необоснованности включения в доход заявителя денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", а также от Администрации Рачеевского сельского совета не могут приняты судом апелляционной инстанции, поскольку операции, отраженные СПК "Рачеево" в журнале-ордере N 6 за 2010 г. подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между кооперативом и ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", подтверждаются также протоколом допроса свидетеля Семенова И.Г. Не доверять сведениям, отраженным в бухгалтерском учете заявителя при наличии соответствующих платежных документов у налогового органа и суда первой инстанции оснований не имелось.
По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о незаконности учета внереализационных доходов - денежных средств, поступивших на основании платежных поручений от Курганского ОСБ N 599 проценты по депозитному договору за 2010 г. в сумме 535 руб. 26 коп. и за 2011 год в сумме 32 руб. 07 коп.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки соответствующих договоров, счетов-фактур, представленных Администрацией Рачеевского сельсовета в соответствии с требованием налогового органа о предоставлении документов N 1372 от 16.01.2014, а также протокола допроса свидетеля Биба И.В. N 246 от 24.01.2014, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений между заявителем и Администрацией Рачеевского сельсовета по аренде помещения, очистке улиц от снега, грейдировании дорог на сумму 32 329 руб. 43 коп. также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях представления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на ту сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Кроме того, положения ст. 93.1 НК РФ не содержат запрета относительно направления любыми органами требования о предоставлении документов, информации, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Истребование информации вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных в налоговых декларациях данных, не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах.
В связи с чем, действия налогового органа по представлению дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в т.ч. допрос свидетеля, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, а направлены на реализацию права стороны арбитражного процесса представлять в суд доказательства, необходимые для выяснения фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы СПК "Рачеево" о том, что спорные доказательства не могут быть приняты по причине их непредставления в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, являются неверными.
Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение заявителем расходов в 2011 году в сумме 17199 руб. в результате необоснованного включения уплаченного единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 6765 рублей, субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам 10434 рубля; а также необоснованном включении в расходы за 2012 год уплаченных пеней по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию в сумме 5007 руб. 32 коп.
При этом, суммы уплаченных налогов, пеней по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам в силу пункта 2 статьи 346.4 обоснованно не признаны судом первой инстанции расходами, уменьшающими доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, требование заявителя об оспаривании решения налогового органа от 09.08.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в результате занижения доходов 1 430 000 рублей от реализации зерна ООО "Хлебторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Колос", от оказания услуг Администрации Рачеевского сельсовета на сумму 32329 руб. 43 коп. по грейдированию дорог, очистке улиц от снега, аренды, процентов по депозитному договору 535 руб. 26 коп., неотражения полученных процентов по депозитному договору 32 рубля 07 копеек, необоснованного включения в расходы уплаченного единого сельскохозяйственного налога за 2010 год 6765 руб., субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам 10434 руб., а также уплаченных пеней по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию 5007 руб. 32 коп., начисленных соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.
Вывод налогового органа о занижении заявителем дохода в 2010 году на сумму 1 927 107 руб. 86 коп. в результате неотражения денежных средств в сумме 464 243 руб. 17 коп., полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в 2011 году на сумму 244 766 руб. в результате неотражения денежных средств в размере 244 734 руб. 23 коп., полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в 2012 году на 131 862 руб. в результате неотражения денежных средств, полученных от Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию признан судом необоснованным.
С учетом положений статей 38, 39, 41, 346.4 НК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что суммы, полученные от Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации должны признаваться доходом налогоплательщика.
Выводы суда по данному эпизоду подателями апелляционной жалобы не оспариваются.
Также судом установлено, что налоговый орган произвел доначисление СПК "Рачеево" транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций полагая, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 358 НК РФ не включил в налоговую базу в 2011 году грузовой автомобиль САЗ 3503 рег.номер Р080ВВ45, неверно указал налоговую базу в 2011 и 2012 годах по грузовым автомобилям УАЗ 3303 рег.номер К055АЕ45 (251 л.с. вместо 90 л.с.), ГАЗ 5201 рег.номер У929АХ45 (7,5 л.с. вместо 75 л.с), а также неправомерно применил льготу по транспортному налогу, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по состоянию на 31.12.2010 в сумме 108199 рублей 61 копейка, за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 в сумме 324277 рублей 48 копеек, за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 в сумме 809898 рубля 71 копейка, что не удовлетворяет условию пункта 1 статьи 4 Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002.
Согласно п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002 от уплаты налога за грузовые автомобили освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, при условии того, что данные товаропроизводители являются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика) или отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждается справкой-расчетом налогоплательщика произвольной формы); транспортные средства (грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) используются ими при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет не менее 1. Данный показатель определяется в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи и подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области; на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода, по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеют задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в статьях 56, 61, 61 - 1 и 61-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода; не находятся в процессе ликвидации и в отношении них не применяются процедуры банкротства, на их имущество не наложен арест и (или) не обращено взыскание.
Таким образом, из положений пункта 1 статьи 4 Закона Курганской области N 255 от 26.11.2002 следует, что основанием для отказа в применении льготы может служить наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода, по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении заявителем льготы по транспортному налогу за проверяемый период на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у СПК "Рачеево" задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по состоянию на 31.12.2010 в сумме 108199 руб. 61 коп., за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 в сумме 324 277 руб. 48 коп., за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 в сумме 809 898 руб. 71 коп. Иных критериев несоответствия налоговым органом не установлено.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у СПК "Рачеево" в проверяемый период имелась задолженность по НДФЛ, как у налогового агента, а не как у налогоплательщика, ввиду чего у налогового органа не было правовых оснований к доначислению транспортного налога за проверяемый период как в результате отказа применении льготы, так и по грузовым автомобилям УАЗ 3303 рег.номер К055АЕ45, ГАЗ 5201 рег.номер У929АХ45, САЗ 3503 рег.номер Р080ВВ45.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, указанные в его апелляционной жалобе как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на СПК "Рачеево".
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02 апреля 2014 г. по делу N А34-6161/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рачеево" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)