Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу N А47-10119/2013 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикина И.А. (служебное удостоверение, доверенность N 2155 от 12.02.2013);
- Индивидуальный предприниматель Наливкин Владимир Викторович - Ращупкина О.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 28.10.2013).
Индивидуальный предприниматель Наливкин Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Наливкин, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 N 11-29/711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) заявленные предпринимателем требования удовлетворены - решение МИФНС от 28.06.2013 N 11-29/711 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 года в размере 1 747 849 рублей, начисление пени в размере 375 652 рублей, а также штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 364 431 рубля, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 348 022 рублей и п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 2 808 рублей признано недействительным; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя; с инспекции в пользу ИП Наливкина взыскано 200 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с таким решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В жалобе МИФНС, со ссылкой на ст. 346.26 НК РФ, указала, что основанием для доначисления НДФЛ за 2010, 2011 годы и НДС за налоговые периоды 2010, 2011 годов явился вывод инспекции об осуществлении ИП Наливкиным деятельности по предоставлению в пользование транспортного средства с экипажем, в отношении которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не применяется. Следовательно, НК РФ для целей налогообложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, а в основу ст. 346.26 НК РФ положено именно фактическое осуществление налогоплательщиком конкретной деятельности, подтвержденной документально.
Вместе с тем, глава 26.3 НК РФ не содержит понятия "автотранспортные услуги по перевозке грузов". МИФНС анализирует в этой связи ст. 11 НК РФ и ст. 784, 785, 779, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В 2010-2011 годах между ИП Наливкиным и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") заключены договоры N 1а, 2, предметом которых являлось оказание заявителем транспортных услуг согласно заявкам ООО "Регион". В отношении доходов, полученных в результате выполнения названных договоров, заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако, в ходе проведенной налоговой проверки инспекция установила что фактически в проверяемый период ИП Наливкин не только оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, но и предоставлял в пользование свое транспортное средство с экипажем для оказания услуг третьим лицам, а те в свою очередь оказывали различные услуги хозяйствующим субъектам.
Таким образом, между ИП Наливкиным и ООО "Регион" фактически сложились арендные отношения, предусмотренные ст. 632 ГК РФ (договор аренды с экипажем), для которых характерно предоставление конкретных транспортных средств во временное владение и пользование с оказанием услуг по их управлению. При этом, услуги по перевозке оказывает арендатор - ООО "Регион", в рамках соответствующих договоров, он же значится в транспортных документах как исполнитель и несет ответственность перед третьими лицами (общество с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Управление по капитальному ремонту скважин"). То есть, арендодатель, субисполнитель и т.д. - ИП Наливкин, не вправе уплачивать ЕНВД в рамках названных договоров.
Следовательно, по мнению налогового органа, вывод суда о том, что доказательств того, что ООО "Регион" само выступало в качестве перевозчика, инспекцией не представлено, является необоснованным: во-первых, заключенными договорами между ООО "Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (далее - ООО "БНК"), обществом с ограниченной ответственностью "Управление по капитальному ремонту скважин" (далее - ООО "УКРС"); во-вторых, фактически оказываемой деятельности.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки полностью подтверждено, что ИП Наливкин, помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, фактически еще передавал в пользование свои транспортные средства с экипажем для оказания услуг третьим лицам, которые в свою очередь, заключая между собой договоры, оказывали автотранспортные услуги транспортом ИП Наливкина другим хозяйствующим субъектам. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, реестрами путевых листов, актами сверки расчетов, показаниями водителей. Следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом указанное обстоятельство документально не подтверждено, необоснован.
До судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, по мотивам которого ее доводы отклонены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Наливкин Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 29 апреля 2008 года, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308565812000130.
МИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Наливкина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-29/527/21 от 06.06.2013 и принято решение N 11-29/711 от 28.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 805 858 рублей, НДС в сумме 1 265 572 рубля, ЕНВД в сумме 14 715 рублей, пени в сумме 443 708 рублей, штрафы в соответствии со ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 782 775 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) вынесено решение N 16-15/09821 от 05.09.2013, в соответствии с которым решение налогового органа изменено путем его отмены в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 169 423, 54 рубля, за 2011 год - 154 158,13 рублей, начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах. В остальной части решение МИФНС N 11-29/711 от 28.08.2013 утверждено (т. 1, л.д. 51-60).
Не согласившись с решением инспекции N 11-29/711 от 28.08.2013 (с учетом решения УФНС), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Регион" само выступало в качестве перевозчика, владея при этом соответствующими автотранспортными средствами на основании договоров аренды, которых в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом не представлено.
Судом признан необоснованным довод налогового органа о том, что установленный инспекцией факт оказания ООО "Регион" автотранспортных услуг для ООО "БНК" и ООО "УКРС" с использованием транспорта, принадлежащего ИА Наливкину, свидетельствует об осуществлении заявителем деятельности по предоставлению ООО "Регион" в аренду транспортных средств с экипажем.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о том, что между ИП Наливкиным и ООО "Регион" в спорный период имели место отношения перевозки груза, а не аренды транспортных средств с экипажем.
Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как указано в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем, налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
Поскольку налоговый орган квалифицировал правоотношения между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственность "Регион" (далее - ООО "Регион") как отношения по договору аренды транспортных средств с экипажем, он доначислил предпринимателю за 2010-2011 годы НДФЛ и НДС.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, Закон N 259-ФЗ) определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13).
Документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (п. 14 ст. 2).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Форма N 4-П (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.
Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.
Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.
Статьей 8 Устава также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 8). Согласно ч. 5 ст. 8, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 ст. 8).
В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Следовательно, при заключении договора перевозки интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое. При этом, как будет обеспечена эта доставка (какими транспортными средствами и водителями), определяется перевозчиком, в связи с чем, он и несет ответственность за утрату или повреждение груза.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в большей степени в получении во временное владение и пользование транспортных средств, причем индивидуально определенных (с учетом п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ИП Наливкиным и ООО "Регион" заключены договоры на оказание транспортных услуг N 1а от 01.01.2010 и N 2 от 01.01.2011 (далее - договоры), согласно которым ИП Наливкин (исполнитель) передает за плату во временное владение и пользование ООО "Регион" (заказчик), принадлежащее исполнителю на праве частной собственности транспортные средства, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги.
Вместе с тем, этим же договорами предусматривалось, что транспортные средства предоставляются согласно заявкам заказчика (п. 2.1.1. договоров).
Перевозки осуществляются на основании заявок на оказание услуг выданных исполнителю не позднее 14 часов, предшествующих дню оказания услуг (п. 2.2.1 договоров).
Пунктом 2.3.1. договоров предусмотрено, что заказчик имеет право изменять маршруты движения в путевом листе только с согласия исполнителя.
В соответствии с п. 3.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг согласно справок, актов выполненных работ и счетов-фактур предъявленных в бухгалтерию заказчика из расчета согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений. Окончательный расчет может быть произведен после согласования и подписания двухсторонних актов.
Платежи, предусмотренные п. 3.1 договоров, выплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60-90 дней месяца, следующего за отчетным (п. 3.3. договоров).
Согласно п. 4.1. договоров исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством: - за несвоевременную подачу транспортных средств; - за нарушение действующих правил и инструкций по безопасности эксплуатации транспортных средств; - за нарушение инструкций по технике безопасности; - за несчастные случаи, происшедшие по вине исполнителя.
Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика в соответствии с действующим законодательством: - за нецелевое использование автотранспорта и спецтехники; - за нарушение действующих правил и инструкций по безопасной эксплуатации транспортных средств; - за нарушение инструкций по технике безопасности; - за неправильное оформление талона заказчика к путевым листам.
Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.
Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Ни главой 40 ГК РФ "Перевозка", ни договорами, заключенными между ООО "УКРС" и ООО "Регион", а также ООО "БНК" и ООО "Регион" не предусмотрено, что последнее должно лично исполнить обязательства по перевозке груза. Напротив, как следует из материалов дела, а именно договоров 327 от 20.10.2009, N 310 от 28.12.2010, заключенных между ООО "БНК" и ООО "Регион" - исполнитель (ООО "Регион"), вправе привлекать для выполнения договорных объемов работ (на выполнение специальных работ) другую (субподрядную) организация, предварительно согласовав с заказчиком в письменном виде и подписанном уполномоченным лицом данную кандидатуру субисполнителя (п. 2.32 договоров).
Поэтому ООО "Регион" в целях обеспечения своих обязательств перед заказчиками могло привлекать к перевозке грузов иных лиц, в том числе предпринимателей путем заключения с ними договоров перевозки, по которым перевозчиком являлся уже предприниматель.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "Регион" само выступало в качестве перевозчика, владея при этом соответствующими автотранспортными средствами на основании договоров аренды, в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не добыто.
Кроме того, суд обоснованно не принял довод налогового органа о том, ИП Наливкин, помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, фактически предоставлял в пользование свое транспортное средство с экипажем для оказания услуг третьим лицам, а те в свою очередь оказали различные услуги хозяйствующим субъектам, поскольку документально не подтвержден.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода налогового органа о том, что установленный налоговым органом факт оказания ООО "Регион" автотранспортных услуг для ООО "БНК" и ООО "УКРС" с использованием транспорта, принадлежащего ИП Наливкину, свидетельствует об осуществлении заявителем деятельности по предоставлению ООО "Регион" в аренду транспортных средств с экипажем.
В обоснование своей позиции суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и правомерно установил, что между ИП Наливкиным и ООО "Регион" в спорный период имели место отношения перевозки груза, а не аренды транспортных средств с экипажем.
Так, дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2010, N 2 от 01.03.2010, N 3 от 01.05.2010 к договору N 1а от 01.01.2010, а также N 1 от 01.01.2011, N 2 от 02.02.2011, N 3 от 31.12.2011 к договору N 2 от 01.01.2011 предусмотрено и материалами дела подтверждается, что фактически оплата услуг предпринимателя производилась исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которое определялось на основании актов, оформляемых между исполнителем и заказчиком (п. 3.1 договоров).
Из пояснений заявителя следует, что акты, составляемые между налогоплательщиком и ООО "Регион" по окончанию каждого месяца, имеющиеся в материалах дела, подтверждали объем выполненной услуги, а не факт передачи индивидуально-определенных транспортных средств.
При этом транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза, ежедневно возвращался налогоплательщику, который обеспечивал его техническое обслуживание, нес все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на оплату топлива. Таким образом, выбытия, в том числе временного (на период аренды) транспортного средства из владения предпринимателя не происходило.
Иные ссылки МИФНС, указанные в апелляционной желобе, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу N А47-10119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 18АП-3377/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10119/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 18АП-3377/2014
Дело N А47-10119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу N А47-10119/2013 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Заикина И.А. (служебное удостоверение, доверенность N 2155 от 12.02.2013);
- Индивидуальный предприниматель Наливкин Владимир Викторович - Ращупкина О.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 28.10.2013).
Индивидуальный предприниматель Наливкин Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Наливкин, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 N 11-29/711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) заявленные предпринимателем требования удовлетворены - решение МИФНС от 28.06.2013 N 11-29/711 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 года в размере 1 747 849 рублей, начисление пени в размере 375 652 рублей, а также штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 364 431 рубля, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 348 022 рублей и п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 2 808 рублей признано недействительным; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя; с инспекции в пользу ИП Наливкина взыскано 200 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с таким решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В жалобе МИФНС, со ссылкой на ст. 346.26 НК РФ, указала, что основанием для доначисления НДФЛ за 2010, 2011 годы и НДС за налоговые периоды 2010, 2011 годов явился вывод инспекции об осуществлении ИП Наливкиным деятельности по предоставлению в пользование транспортного средства с экипажем, в отношении которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не применяется. Следовательно, НК РФ для целей налогообложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, а в основу ст. 346.26 НК РФ положено именно фактическое осуществление налогоплательщиком конкретной деятельности, подтвержденной документально.
Вместе с тем, глава 26.3 НК РФ не содержит понятия "автотранспортные услуги по перевозке грузов". МИФНС анализирует в этой связи ст. 11 НК РФ и ст. 784, 785, 779, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В 2010-2011 годах между ИП Наливкиным и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") заключены договоры N 1а, 2, предметом которых являлось оказание заявителем транспортных услуг согласно заявкам ООО "Регион". В отношении доходов, полученных в результате выполнения названных договоров, заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако, в ходе проведенной налоговой проверки инспекция установила что фактически в проверяемый период ИП Наливкин не только оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, но и предоставлял в пользование свое транспортное средство с экипажем для оказания услуг третьим лицам, а те в свою очередь оказывали различные услуги хозяйствующим субъектам.
Таким образом, между ИП Наливкиным и ООО "Регион" фактически сложились арендные отношения, предусмотренные ст. 632 ГК РФ (договор аренды с экипажем), для которых характерно предоставление конкретных транспортных средств во временное владение и пользование с оказанием услуг по их управлению. При этом, услуги по перевозке оказывает арендатор - ООО "Регион", в рамках соответствующих договоров, он же значится в транспортных документах как исполнитель и несет ответственность перед третьими лицами (общество с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Управление по капитальному ремонту скважин"). То есть, арендодатель, субисполнитель и т.д. - ИП Наливкин, не вправе уплачивать ЕНВД в рамках названных договоров.
Следовательно, по мнению налогового органа, вывод суда о том, что доказательств того, что ООО "Регион" само выступало в качестве перевозчика, инспекцией не представлено, является необоснованным: во-первых, заключенными договорами между ООО "Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (далее - ООО "БНК"), обществом с ограниченной ответственностью "Управление по капитальному ремонту скважин" (далее - ООО "УКРС"); во-вторых, фактически оказываемой деятельности.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки полностью подтверждено, что ИП Наливкин, помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, фактически еще передавал в пользование свои транспортные средства с экипажем для оказания услуг третьим лицам, которые в свою очередь, заключая между собой договоры, оказывали автотранспортные услуги транспортом ИП Наливкина другим хозяйствующим субъектам. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, реестрами путевых листов, актами сверки расчетов, показаниями водителей. Следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом указанное обстоятельство документально не подтверждено, необоснован.
До судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, по мотивам которого ее доводы отклонены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Наливкин Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 29 апреля 2008 года, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308565812000130.
МИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Наливкина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-29/527/21 от 06.06.2013 и принято решение N 11-29/711 от 28.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 805 858 рублей, НДС в сумме 1 265 572 рубля, ЕНВД в сумме 14 715 рублей, пени в сумме 443 708 рублей, штрафы в соответствии со ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 782 775 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) вынесено решение N 16-15/09821 от 05.09.2013, в соответствии с которым решение налогового органа изменено путем его отмены в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 169 423, 54 рубля, за 2011 год - 154 158,13 рублей, начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах. В остальной части решение МИФНС N 11-29/711 от 28.08.2013 утверждено (т. 1, л.д. 51-60).
Не согласившись с решением инспекции N 11-29/711 от 28.08.2013 (с учетом решения УФНС), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Регион" само выступало в качестве перевозчика, владея при этом соответствующими автотранспортными средствами на основании договоров аренды, которых в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом не представлено.
Судом признан необоснованным довод налогового органа о том, что установленный инспекцией факт оказания ООО "Регион" автотранспортных услуг для ООО "БНК" и ООО "УКРС" с использованием транспорта, принадлежащего ИА Наливкину, свидетельствует об осуществлении заявителем деятельности по предоставлению ООО "Регион" в аренду транспортных средств с экипажем.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о том, что между ИП Наливкиным и ООО "Регион" в спорный период имели место отношения перевозки груза, а не аренды транспортных средств с экипажем.
Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как указано в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем, налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
Поскольку налоговый орган квалифицировал правоотношения между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственность "Регион" (далее - ООО "Регион") как отношения по договору аренды транспортных средств с экипажем, он доначислил предпринимателю за 2010-2011 годы НДФЛ и НДС.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, Закон N 259-ФЗ) определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13).
Документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (п. 14 ст. 2).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Форма N 4-П (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.
Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.
Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.
Статьей 8 Устава также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 8). Согласно ч. 5 ст. 8, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 ст. 8).
В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Следовательно, при заключении договора перевозки интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое. При этом, как будет обеспечена эта доставка (какими транспортными средствами и водителями), определяется перевозчиком, в связи с чем, он и несет ответственность за утрату или повреждение груза.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в большей степени в получении во временное владение и пользование транспортных средств, причем индивидуально определенных (с учетом п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ИП Наливкиным и ООО "Регион" заключены договоры на оказание транспортных услуг N 1а от 01.01.2010 и N 2 от 01.01.2011 (далее - договоры), согласно которым ИП Наливкин (исполнитель) передает за плату во временное владение и пользование ООО "Регион" (заказчик), принадлежащее исполнителю на праве частной собственности транспортные средства, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги.
Вместе с тем, этим же договорами предусматривалось, что транспортные средства предоставляются согласно заявкам заказчика (п. 2.1.1. договоров).
Перевозки осуществляются на основании заявок на оказание услуг выданных исполнителю не позднее 14 часов, предшествующих дню оказания услуг (п. 2.2.1 договоров).
Пунктом 2.3.1. договоров предусмотрено, что заказчик имеет право изменять маршруты движения в путевом листе только с согласия исполнителя.
В соответствии с п. 3.1 договоров заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг согласно справок, актов выполненных работ и счетов-фактур предъявленных в бухгалтерию заказчика из расчета согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений. Окончательный расчет может быть произведен после согласования и подписания двухсторонних актов.
Платежи, предусмотренные п. 3.1 договоров, выплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60-90 дней месяца, следующего за отчетным (п. 3.3. договоров).
Согласно п. 4.1. договоров исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством: - за несвоевременную подачу транспортных средств; - за нарушение действующих правил и инструкций по безопасности эксплуатации транспортных средств; - за нарушение инструкций по технике безопасности; - за несчастные случаи, происшедшие по вине исполнителя.
Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика в соответствии с действующим законодательством: - за нецелевое использование автотранспорта и спецтехники; - за нарушение действующих правил и инструкций по безопасной эксплуатации транспортных средств; - за нарушение инструкций по технике безопасности; - за неправильное оформление талона заказчика к путевым листам.
Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.
Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Ни главой 40 ГК РФ "Перевозка", ни договорами, заключенными между ООО "УКРС" и ООО "Регион", а также ООО "БНК" и ООО "Регион" не предусмотрено, что последнее должно лично исполнить обязательства по перевозке груза. Напротив, как следует из материалов дела, а именно договоров 327 от 20.10.2009, N 310 от 28.12.2010, заключенных между ООО "БНК" и ООО "Регион" - исполнитель (ООО "Регион"), вправе привлекать для выполнения договорных объемов работ (на выполнение специальных работ) другую (субподрядную) организация, предварительно согласовав с заказчиком в письменном виде и подписанном уполномоченным лицом данную кандидатуру субисполнителя (п. 2.32 договоров).
Поэтому ООО "Регион" в целях обеспечения своих обязательств перед заказчиками могло привлекать к перевозке грузов иных лиц, в том числе предпринимателей путем заключения с ними договоров перевозки, по которым перевозчиком являлся уже предприниматель.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "Регион" само выступало в качестве перевозчика, владея при этом соответствующими автотранспортными средствами на основании договоров аренды, в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не добыто.
Кроме того, суд обоснованно не принял довод налогового органа о том, ИП Наливкин, помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, фактически предоставлял в пользование свое транспортное средство с экипажем для оказания услуг третьим лицам, а те в свою очередь оказали различные услуги хозяйствующим субъектам, поскольку документально не подтвержден.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода налогового органа о том, что установленный налоговым органом факт оказания ООО "Регион" автотранспортных услуг для ООО "БНК" и ООО "УКРС" с использованием транспорта, принадлежащего ИП Наливкину, свидетельствует об осуществлении заявителем деятельности по предоставлению ООО "Регион" в аренду транспортных средств с экипажем.
В обоснование своей позиции суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и правомерно установил, что между ИП Наливкиным и ООО "Регион" в спорный период имели место отношения перевозки груза, а не аренды транспортных средств с экипажем.
Так, дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2010, N 2 от 01.03.2010, N 3 от 01.05.2010 к договору N 1а от 01.01.2010, а также N 1 от 01.01.2011, N 2 от 02.02.2011, N 3 от 31.12.2011 к договору N 2 от 01.01.2011 предусмотрено и материалами дела подтверждается, что фактически оплата услуг предпринимателя производилась исходя из стоимости машино-часа и количества отработанных машино-часов, которое определялось на основании актов, оформляемых между исполнителем и заказчиком (п. 3.1 договоров).
Из пояснений заявителя следует, что акты, составляемые между налогоплательщиком и ООО "Регион" по окончанию каждого месяца, имеющиеся в материалах дела, подтверждали объем выполненной услуги, а не факт передачи индивидуально-определенных транспортных средств.
При этом транспорт предоставлялся в зависимости от характеристик груза, ежедневно возвращался налогоплательщику, который обеспечивал его техническое обслуживание, нес все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе на оплату топлива. Таким образом, выбытия, в том числе временного (на период аренды) транспортного средства из владения предпринимателя не происходило.
Иные ссылки МИФНС, указанные в апелляционной желобе, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу N А47-10119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)