Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Ю.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре.....
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы..........
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ФГУП "..........В., адвокатов............, ..........А.
на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество:
- денежные средства юридического лица ФГУП ".......... ИНН 7709057440, находящиеся на всех счетах и вкладах или на. д. 5.
Изучив материал, выслушав мнение прокурора Д.Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
07 августа 2013 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении руководителя ФГУП "........." М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2......
В ходе предварительного следствия установлено, что............... осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ФГУП "НПФ-Ресма", имеющим юридический адрес: г. Москва, ул........ ИНН 77090......... и состоящим на учете в ИФНС России N 09 по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, ............. корп. 26, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период 2008 - 2010 г.г., используя реквизиты фиктивных организаций ООО "Бинар".........., ООО "Монолит" ИНН 7718665639, ООО "РПКЦ "Р-Центр" ИНН 7710627720, ............" ИНН 7714616729, ООО "Эгида" ИНН 7733605151 отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ФГУП "НПФ-Ресма" за 2008, .......... г., а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с указанными фиктивными организациями, а также подлежащей уплате суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 г.г., и поэтапно за период с 20.04.2008 г. по 28.03.2011 г. представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России N 09 по г. Москве.
В ходе следствия установлено, что указанные фиктивные организации строительно-ремонтные работы по реставрации объектов культурного наследия, согласно заключенных Договоров ФГУП "НПФ-Ресма", не осуществляло, а данные строительно-ремонтные работы фактически не проводились.
Следователь считает, что в результате вышеуказанных действий М., согласно Решения N 13-04/.......... за совершение налогового правонарушения" в нарушении ст. ст. 169, 171, 172 главы 21 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" п. 1 ст. 252 п. 49 ст. 270 НК РФ, ФГУП "НПФ-Ресма" не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за период 2008, 2009........
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24........ решение N 13-04/921/6017 ИФНС России N 09 по г. Москве от 02.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ФГУП "НПФ-Ресма" оставлено без изменения.
Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. решение Арбитражного суда г........ г. по делу N А-40-9000/13-90-31 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе следствия ИФНС России N 9 по г. Москве признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму причиненного ущерба - 99 576 105 рублей.
В ходе следствия также установлено, что ФГУП ".........." открыты расчетные, текущие, депозитные, валютные счета в ОАО "МИнБ", ОАО "Сбербанк России", АКБ "............. ВТБ", ........... ОАО "Смоленский банк".
Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве ...........В., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с согласованным с заместителем руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ходатайством от 09 декабря 2013 года о наложении ареста на .........а", ИНН .........0 находящиеся на всех счетах и вкладах или на хранении в ОАО "............ по адресу: г. Москва, ул...... д. 5, так как плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является юридическое лицо.
Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря...
В апелляционной жалобе генеральный директор...." А., адвокаты......... и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Указывая на то, что в настоящее время ФГУП "НПФ "Ресма" предпринимает все возможные действия по возмещению налоговому органу похищенные в личных целях бывшим генеральным директором средства, считают, что оснований для наложения ареста на имущество предприятия в настоящее время отсутствовали. Указывают, что Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от.......... исполнение решения от 27 августа 2013 года Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Ссылаясь на определение от 04 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, согласно которому суд кассационной инстанции подтвердил то обстоятельство, что исполнение оспариваемого ненормативного акта в настоящее время является невозможным, ввиду приостановления исполнения принятых по делу судебных актов, и положения ст. 16 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, просят отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10..................
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Принимая решение о наложении ареста на перечисленное в ходатайстве имущество, денежные средства юридического лица ФГУП "........", ИНН 770905744, находящиеся в......" БИК......, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, в нарушение положений ст.......... суд удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложить арест на имущество - денежные средства юридического лица, не указав конкретные номера счетов, вкладов, не установив пределы денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Суд апелляционной инстанции считает, что принимая процессуальное решение, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года отменить и направить материалы по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым наложен арест на имущество: денежные средства юридического лица ФГУП ".............., находящиеся на всех счетах и вкладах или на хранении в ОАО "................... расположенном по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, - отменить.
Материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
Н.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 10-562/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 10-562/2014
Судья Фролова Ю.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре.....
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы..........
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ФГУП "..........В., адвокатов............, ..........А.
на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество:
- денежные средства юридического лица ФГУП ".......... ИНН 7709057440, находящиеся на всех счетах и вкладах или на. д. 5.
Изучив материал, выслушав мнение прокурора Д.Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
07 августа 2013 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении руководителя ФГУП "........." М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2......
В ходе предварительного следствия установлено, что............... осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ФГУП "НПФ-Ресма", имеющим юридический адрес: г. Москва, ул........ ИНН 77090......... и состоящим на учете в ИФНС России N 09 по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, ............. корп. 26, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период 2008 - 2010 г.г., используя реквизиты фиктивных организаций ООО "Бинар".........., ООО "Монолит" ИНН 7718665639, ООО "РПКЦ "Р-Центр" ИНН 7710627720, ............" ИНН 7714616729, ООО "Эгида" ИНН 7733605151 отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ФГУП "НПФ-Ресма" за 2008, .......... г., а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с указанными фиктивными организациями, а также подлежащей уплате суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 г.г., и поэтапно за период с 20.04.2008 г. по 28.03.2011 г. представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России N 09 по г. Москве.
В ходе следствия установлено, что указанные фиктивные организации строительно-ремонтные работы по реставрации объектов культурного наследия, согласно заключенных Договоров ФГУП "НПФ-Ресма", не осуществляло, а данные строительно-ремонтные работы фактически не проводились.
Следователь считает, что в результате вышеуказанных действий М., согласно Решения N 13-04/.......... за совершение налогового правонарушения" в нарушении ст. ст. 169, 171, 172 главы 21 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" п. 1 ст. 252 п. 49 ст. 270 НК РФ, ФГУП "НПФ-Ресма" не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за период 2008, 2009........
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24........ решение N 13-04/921/6017 ИФНС России N 09 по г. Москве от 02.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ФГУП "НПФ-Ресма" оставлено без изменения.
Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. решение Арбитражного суда г........ г. по делу N А-40-9000/13-90-31 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе следствия ИФНС России N 9 по г. Москве признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму причиненного ущерба - 99 576 105 рублей.
В ходе следствия также установлено, что ФГУП ".........." открыты расчетные, текущие, депозитные, валютные счета в ОАО "МИнБ", ОАО "Сбербанк России", АКБ "............. ВТБ", ........... ОАО "Смоленский банк".
Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве ...........В., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с согласованным с заместителем руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ходатайством от 09 декабря 2013 года о наложении ареста на .........а", ИНН .........0 находящиеся на всех счетах и вкладах или на хранении в ОАО "............ по адресу: г. Москва, ул...... д. 5, так как плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является юридическое лицо.
Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря...
В апелляционной жалобе генеральный директор...." А., адвокаты......... и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Указывая на то, что в настоящее время ФГУП "НПФ "Ресма" предпринимает все возможные действия по возмещению налоговому органу похищенные в личных целях бывшим генеральным директором средства, считают, что оснований для наложения ареста на имущество предприятия в настоящее время отсутствовали. Указывают, что Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от.......... исполнение решения от 27 августа 2013 года Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Ссылаясь на определение от 04 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, согласно которому суд кассационной инстанции подтвердил то обстоятельство, что исполнение оспариваемого ненормативного акта в настоящее время является невозможным, ввиду приостановления исполнения принятых по делу судебных актов, и положения ст. 16 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, просят отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10..................
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Принимая решение о наложении ареста на перечисленное в ходатайстве имущество, денежные средства юридического лица ФГУП "........", ИНН 770905744, находящиеся в......" БИК......, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, в нарушение положений ст.......... суд удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложить арест на имущество - денежные средства юридического лица, не указав конкретные номера счетов, вкладов, не установив пределы денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Суд апелляционной инстанции считает, что принимая процессуальное решение, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года отменить и направить материалы по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым наложен арест на имущество: денежные средства юридического лица ФГУП ".............., находящиеся на всех счетах и вкладах или на хранении в ОАО "................... расположенном по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, - отменить.
Материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
Н.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)