Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 года по делу N А07-15267/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от Ибрагимова Шамиля Калимулловича - Нургалиева Р.Р. (доверенность от 10.11.2008), от открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" - Гавва З.Н. (доверенность от 04.06.2009), от компании "Стеклонит Холдинг Лимитед" - Нафиковой Е.Ф. (доверенность от 29.01.2009), от Александрова Геннадия Аркадьевича - Красовского Д.В. (доверенность от 05.11.2008),
установил:
Ибрагимов Шамиль Калимуллович (далее - Ибрагимов Ш.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СТЕКЛОНиТ" (далее - ОАО "СТЕКЛОНиТ", ответчик) и Александрову Геннадию Аркадьевичу (далее - Александров Г.А., второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 200608/07-П от 20.06.2008, заключенного между ОАО "СТЕКЛОНиТ" и Александровым Геннадием Аркадьевичем.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Стеклонит Холдинг Лимитед" (т. 1 л.д. 70).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 (резолютивная часть объявлена 02.06.2009) исковые требования удовлетворены. Договор поручительства N 200608/07-П от 20.06.2008, заключенный между ОАО "СТЕКЛОНиТ" и Александровым Г.А. признан недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Александров Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение норм материального права и процессуального права. Считает, что суд не установил, какие цели преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, а также факт наличия или отсутствия у сторон намерения ущемить интересы акционеров. По мнению заявителя, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов истца, что исключает возможность признания сделки недействительной. Представленные заявителем доказательства, а именно предварительные соглашения от 15.05.2008, взаимосвязанные договоры купли-продажи акций от 20.06.2008, договоры поручительства от 20.06.2008, письмо от 10.09.2008, не нашли своей оценки в судебном решении. Кроме того, судом не приняты во внимание показания бывшего генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ", вызванного в качестве свидетеля. Полагает, что свидетельскими показаниями подтверждаются доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не просто оценивалась ОАО "СТЕКЛОНиТ" как безубыточная, но и преследовала цели предотвращения убытков, расширение производственных мощностей ОАО "СТЕКЛОНиТ". Считает, что суд должен был дать оценку взаимосвязи оспариваемого договора поручительства с другими договорами поручительства, заключенными в обеспечение взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ОАО "Тверьстеклопластик". Суд не дал оценку такому обстоятельству, как участие истца в качестве представителя одного из группы трех мажоритарных акционеров ОАО "СТЕКЛОНиТ" при консолидированном заключении взаимосвязанных сделок по приобретению контрольного пакета акций ОАО "Тверьстеклопластик", одновременно с которыми и в обеспечение которых были заключены взаимосвязанные договоры поручительства, в том числе, оспариваемый договор. Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на обжалование оспариваемого договора судом не принят во внимание. Указывает на то, что утверждения истца о снижении стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Из представленного расчета невозможно сделать вывод о стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки произойдет изменение стоимости акций ОАО "СТЕКЛОНиТ".
ОАО "СТЕКЛОНиТ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом было доказано, что условия оспариваемого договора поручительства заведомо невыгодны и убыточны для ОАО "СТЕКЛОНиТ", что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиком в нарушение ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть без одобрения общего собрания акционеров или совета директоров. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в результате чего им сделан правомерный и обоснованный вывод о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 20.08.2009, истец также не соглашается с доводами апеллянта - Александрова Г.А. Считает, что судом установлен факт наличия у оспариваемой сделки признаков заинтересованности. Показания Сминова С.В. - бывшего директора ответчика о взаимосвязанности сделок по приобретению акций ОАО "Тверьстеклопластик" правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2009 судебное заседание было отложено на 31.08.2009 на 09 час. 30 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления заявителю апелляционной жалобы дополнительного времени для ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу и подготовки письменных возражений (т. 3 л.д. 159).
В судебном заседании 31.08.2009 заявитель апелляционной жалобы представил суду письменные пояснения об отдельных неисследованных доказательствах и противоречивых выводах, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом решении (т. 3 л.д. 162-164).
Заявитель полагает, что судом при исследовании обстоятельств по делу были нарушены нормы процессуального права. Суд, удовлетворив ходатайство Александрова Г.А. о вызове в судебное заседание свидетеля Фахретдинова С.Б. - председателя совета директоров ОАО "СТЕКЛОНиТ", не обязал его явкой в суд. При вынесении решения не указал, на каком основании он отказался от исследования доказательств (получение свидетельских показаний Фахретдинова С.Б.), наличие которых ранее признал необходимым для правильного разрешения дела. Полагает, что свидетельские показания Смирнова С.В. - бывшего генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ" подтверждают основания возражений Александрова Г.А. об отсутствии прямой связи между заключением спорного договора и какими-либо негативными последствиями его заключения для предприятия. Судом неправомерно не приняты во внимание и не оценены предварительные договоры от 15.05.2008.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 судебное заседание было отложено на 17.09.2009 на 9 час. 15 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ на основании ходатайства третьего лица - компании "Стеклонит Холдинг Лимитед" в связи с необходимостью ознакомления с новыми доводами заявителя апелляционной жалобы, представления отзыва.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 в связи с нахождением судьи Серковой З.Н. в служебной командировке в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. судьей Ершовой С.Д.
В судебном заседании 17.09.2009 истец представил письменные дополнения к отзыву, в котором дополнительные доводы жалобы отклонил. Полагает, что причина неучастия Фахретдинова С.Б. в судебном заседании была документально подтверждена и принята судом первой инстанции. Повторных заявлений о его привлечении в качестве свидетеля от второго ответчика не поступало. Предварительные договоры от 15.05.2008 правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как не отвечают признаку относимости доказательств. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Александрова Г.А. отклонил доводы истца, по мотивам, изложенным в возражении от 15.09.2009.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Александровым Г.А. (продавец) и компанией Стеклонит Холдинг Лимитед (покупатель) подписан договор N STL/200608/04, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги, а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 4464 шт., что составляет 2% от уставного капитала эмитента (ОАО "Тверьстеклопластик") на дату заключения настоящего договора (т. 1, л.д. 19).
Той же датой между Александровым Г.А. (продавец) и ОАО "СТЕКЛОНиТ" (поручитель) подписан договор поручительства N 200608/07-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение компанией Стеклонит Холдинг Лимитед всех своих обязательств по договору N STL/200608/04 купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2008, а также надлежащим образом оформленных дополнительных соглашений, дополнений, изменений к данному договору (т. 1, л.д. 6).
Полагая, что договор поручительства заключен сторонами в нарушение требований статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор поручительства от 20.06.2008 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства не соблюдены требования статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общее собрание по одобрению сделки не созывалось, истец не имел возможности реализовать предоставленное право голоса. Исполнение оспариваемой сделки приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов общества, что повлияет на стоимость принадлежащих акций ОАО "СТЕКЛОНиТ". Спорная сделка совершена с заинтересованностью. Александров Г.А. при должной осмотрительности должен был затребовать соответствующий документ, подтверждающий соблюдение порядка одобрения именно оспариваемой сделки (решение совета директоров).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, предъявляемых к такой сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии со статьями 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, компания Стеклонит Холдинг Лимитед является выгодоприобретателем по договору поручительства, вместе с тем является акционером ОАО "СТЕКЛОНиТ" и имеет более 20% голосующих акций.
Согласно статьям 929 и 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Приняв на себя ответственность по обязательствам компании, поручитель действовал в интересах последнего.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения при заключении договора поручительства требований статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" является правильным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определенная в соответствии со статьей 77 Закона, не превышает 2% активов общества, по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2008 составила 1 332 934 руб. Таким образом, совершение сделки требовало одобрения совета директоров общества.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Из анализа указанных норм следует, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.
Судом первой инстанции правильно установлено, что компания Стеклонит Холдинг Лимитед является акционером ОАО "СТЕКЛОНиТ", владеющим 250797 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 23,99% уставного капитала Общества. Указанная компания является выгодоприобретателем в оспариваемом договоре поручительства, лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Балансовая стоимость активов ОАО "СТЕКЛОНиТ" на 31.03.2008 составляла 1 332 934 тыс.руб., сумма сделки составила 2,67%. Таким образом, договор поручительства от 20.08.2008 заключен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует принять во внимание, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, предоставляются ответчиком, а при установлении убыточности сделки для акционерного общества - истцом (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Исходя из того, что истцом предъявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2008 по мотиву нарушения правил одобрения сделки, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", вопрос о наличии (отсутствии) решения об одобрении указанного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, касается предмета заявленного требования.
Доказательства такого одобрения ответчиком не представлены. Кроме того, из пояснений Смирнова С.В. - генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ", вызванного и допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что одобрений спорной сделки со стороны Совета директоров не было, подписывая спорный договор от имени ОАО "СТЕКЛОНиТ" Смирнов С.В. действовал в интересах покупателя - акционера компания Стеклонит Холдинг Лимитед.
Согласно пункту 14 договора поручительства договор является безвозмездным, никакого встречного предоставления поручения не предусмотрено, то есть не усматривается какая-либо коммерческая выгода для общества от этой сделки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исполнение обязательств по оспариваемому договору повлияет на платежеспособность ОАО "СТЕКЛОНиТ" и приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов ОАО "СТЕКЛОНиТ", что приведет к снижению стоимости принадлежащих акционерам акций общества. А также суд правомерно указал, что Александров Г.А. не проявил должную осмотрительность при заключении спорного договора.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо.
Александровым Г.А. не представлено доказательства того, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
В случае исполнения ОАО "СТЕКЛОНиТ" обязательств по оспариваемому договору коэффициент ликвидности общества снизился бы в 0,74%, что подтверждается расчетом истца.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что договор поручительства от 20.08.2008 повлек неблагоприятные последствия для истца и нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора поручительства N 200608/07-П от 20.08.2008 недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов истца, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, предоставляются ответчиком. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что представленные заявителем доказательства, а именно соглашения от 15.05.2008, договоры купли-продажи акций от 20.06.2008, договоры поручительства от 20.06.2008, письмо от 10.09.2008, не нашли своей оценки в судебном решении, не принимается во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был дать оценку взаимосвязи оспариваемого договора поручительства с другими договорами поручительства, заключенными в обеспечение взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ОАО "Тверьстеклопластик", а также то, что суд не дал оценку такому обстоятельству, как участие истца в качестве представителя одного из группы трех мажоритарных акционеров ОАО "СТЕКЛОНиТ" при консолидированном заключении взаимосвязанных сделок по приобретению контрольного пакета акций ОАО "Тверьстеклопластик", отклоняются, поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции принято во внимание предъявление требований и по иным договорам поручительства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что утверждения истца о снижении стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки, носят предположительный характер, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом на обжалование оспариваемого договора, судом не принимается во внимание. Обратившись в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, совершенной с нарушением установленной законом процедуры ее одобрения, истец реализовал свое право, предоставленное ему действующим законодательством об акционерных обществах.
В дополнении на апелляционную жалобу ее заявитель указал на непринятие судом мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля - С.В. Фахретдинова и принятии обжалуемого судебного акта без исследования доказательств (получение свидетельских показаний Фахретдинова С.Б.), наличие которых ранее признал необходимым для правильного разрешения дела.
Указанный довод подлежит отклонения судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2009 (31-32) представитель второго ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Смирнова С.В., Фахретдинова С.Б. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 12.05.2009 (т. 2 л.д. 33-34) суд обязал ответчика - ОАО "СТЕКЛОНиТ" обеспечить явку указанных лиц.
В судебное заседание 25.05.2009 Фахретдинов С.Б. не явился по уважительной причине - в связи с нахождением в командировке, через ответчика передал письменное мнение по рассматриваемому спору, из которого следует, что заседание Совета директоров ОАО "СТЕКЛОНиТ" по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью - заключения договора поручительства N 200608/07-П от 20.06.2008, не проводилось, указанная сделка Советом директоров не одобрялась, вопрос о ее одобрении в повестку дня заседания Совета директоров не вносился (т. 2 л.д. 56).
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятыми судом первой инстанции мерами не представилось возможным обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Фахретдинова С.Б., ответчик известил арбитражный суд о невозможности исполнить возложенную на него обязанность.
Кроме того, в судебном заседании 25.05.2009 стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля. При этом, повторный ходатайств о вызове свидетеля, а также возражений о рассмотрении дела в его отсутствие от второго ответчика не поступало.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения Фахретдинова С.Б. по обстоятельствам дела как полученные не в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждается отсутствие каких-либо ссылок в обжалуемом судебном акте на заявление Фахретдинова С.Б.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-15267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Геннадия Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 18АП-6473/2009 ПО ДЕЛУ N А07-15267/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 18АП-6473/2009
Дело N А07-15267/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 года по делу N А07-15267/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от Ибрагимова Шамиля Калимулловича - Нургалиева Р.Р. (доверенность от 10.11.2008), от открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" - Гавва З.Н. (доверенность от 04.06.2009), от компании "Стеклонит Холдинг Лимитед" - Нафиковой Е.Ф. (доверенность от 29.01.2009), от Александрова Геннадия Аркадьевича - Красовского Д.В. (доверенность от 05.11.2008),
установил:
Ибрагимов Шамиль Калимуллович (далее - Ибрагимов Ш.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СТЕКЛОНиТ" (далее - ОАО "СТЕКЛОНиТ", ответчик) и Александрову Геннадию Аркадьевичу (далее - Александров Г.А., второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 200608/07-П от 20.06.2008, заключенного между ОАО "СТЕКЛОНиТ" и Александровым Геннадием Аркадьевичем.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Стеклонит Холдинг Лимитед" (т. 1 л.д. 70).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 (резолютивная часть объявлена 02.06.2009) исковые требования удовлетворены. Договор поручительства N 200608/07-П от 20.06.2008, заключенный между ОАО "СТЕКЛОНиТ" и Александровым Г.А. признан недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Александров Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение норм материального права и процессуального права. Считает, что суд не установил, какие цели преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, а также факт наличия или отсутствия у сторон намерения ущемить интересы акционеров. По мнению заявителя, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов истца, что исключает возможность признания сделки недействительной. Представленные заявителем доказательства, а именно предварительные соглашения от 15.05.2008, взаимосвязанные договоры купли-продажи акций от 20.06.2008, договоры поручительства от 20.06.2008, письмо от 10.09.2008, не нашли своей оценки в судебном решении. Кроме того, судом не приняты во внимание показания бывшего генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ", вызванного в качестве свидетеля. Полагает, что свидетельскими показаниями подтверждаются доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не просто оценивалась ОАО "СТЕКЛОНиТ" как безубыточная, но и преследовала цели предотвращения убытков, расширение производственных мощностей ОАО "СТЕКЛОНиТ". Считает, что суд должен был дать оценку взаимосвязи оспариваемого договора поручительства с другими договорами поручительства, заключенными в обеспечение взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ОАО "Тверьстеклопластик". Суд не дал оценку такому обстоятельству, как участие истца в качестве представителя одного из группы трех мажоритарных акционеров ОАО "СТЕКЛОНиТ" при консолидированном заключении взаимосвязанных сделок по приобретению контрольного пакета акций ОАО "Тверьстеклопластик", одновременно с которыми и в обеспечение которых были заключены взаимосвязанные договоры поручительства, в том числе, оспариваемый договор. Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на обжалование оспариваемого договора судом не принят во внимание. Указывает на то, что утверждения истца о снижении стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Из представленного расчета невозможно сделать вывод о стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки произойдет изменение стоимости акций ОАО "СТЕКЛОНиТ".
ОАО "СТЕКЛОНиТ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом было доказано, что условия оспариваемого договора поручительства заведомо невыгодны и убыточны для ОАО "СТЕКЛОНиТ", что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиком в нарушение ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть без одобрения общего собрания акционеров или совета директоров. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в результате чего им сделан правомерный и обоснованный вывод о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 20.08.2009, истец также не соглашается с доводами апеллянта - Александрова Г.А. Считает, что судом установлен факт наличия у оспариваемой сделки признаков заинтересованности. Показания Сминова С.В. - бывшего директора ответчика о взаимосвязанности сделок по приобретению акций ОАО "Тверьстеклопластик" правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2009 судебное заседание было отложено на 31.08.2009 на 09 час. 30 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления заявителю апелляционной жалобы дополнительного времени для ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу и подготовки письменных возражений (т. 3 л.д. 159).
В судебном заседании 31.08.2009 заявитель апелляционной жалобы представил суду письменные пояснения об отдельных неисследованных доказательствах и противоречивых выводах, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом решении (т. 3 л.д. 162-164).
Заявитель полагает, что судом при исследовании обстоятельств по делу были нарушены нормы процессуального права. Суд, удовлетворив ходатайство Александрова Г.А. о вызове в судебное заседание свидетеля Фахретдинова С.Б. - председателя совета директоров ОАО "СТЕКЛОНиТ", не обязал его явкой в суд. При вынесении решения не указал, на каком основании он отказался от исследования доказательств (получение свидетельских показаний Фахретдинова С.Б.), наличие которых ранее признал необходимым для правильного разрешения дела. Полагает, что свидетельские показания Смирнова С.В. - бывшего генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ" подтверждают основания возражений Александрова Г.А. об отсутствии прямой связи между заключением спорного договора и какими-либо негативными последствиями его заключения для предприятия. Судом неправомерно не приняты во внимание и не оценены предварительные договоры от 15.05.2008.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 судебное заседание было отложено на 17.09.2009 на 9 час. 15 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ на основании ходатайства третьего лица - компании "Стеклонит Холдинг Лимитед" в связи с необходимостью ознакомления с новыми доводами заявителя апелляционной жалобы, представления отзыва.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 в связи с нахождением судьи Серковой З.Н. в служебной командировке в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н. судьей Ершовой С.Д.
В судебном заседании 17.09.2009 истец представил письменные дополнения к отзыву, в котором дополнительные доводы жалобы отклонил. Полагает, что причина неучастия Фахретдинова С.Б. в судебном заседании была документально подтверждена и принята судом первой инстанции. Повторных заявлений о его привлечении в качестве свидетеля от второго ответчика не поступало. Предварительные договоры от 15.05.2008 правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как не отвечают признаку относимости доказательств. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Александрова Г.А. отклонил доводы истца, по мотивам, изложенным в возражении от 15.09.2009.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Александровым Г.А. (продавец) и компанией Стеклонит Холдинг Лимитед (покупатель) подписан договор N STL/200608/04, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги, а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 4464 шт., что составляет 2% от уставного капитала эмитента (ОАО "Тверьстеклопластик") на дату заключения настоящего договора (т. 1, л.д. 19).
Той же датой между Александровым Г.А. (продавец) и ОАО "СТЕКЛОНиТ" (поручитель) подписан договор поручительства N 200608/07-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение компанией Стеклонит Холдинг Лимитед всех своих обязательств по договору N STL/200608/04 купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2008, а также надлежащим образом оформленных дополнительных соглашений, дополнений, изменений к данному договору (т. 1, л.д. 6).
Полагая, что договор поручительства заключен сторонами в нарушение требований статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор поручительства от 20.06.2008 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства не соблюдены требования статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общее собрание по одобрению сделки не созывалось, истец не имел возможности реализовать предоставленное право голоса. Исполнение оспариваемой сделки приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов общества, что повлияет на стоимость принадлежащих акций ОАО "СТЕКЛОНиТ". Спорная сделка совершена с заинтересованностью. Александров Г.А. при должной осмотрительности должен был затребовать соответствующий документ, подтверждающий соблюдение порядка одобрения именно оспариваемой сделки (решение совета директоров).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, предъявляемых к такой сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии со статьями 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, компания Стеклонит Холдинг Лимитед является выгодоприобретателем по договору поручительства, вместе с тем является акционером ОАО "СТЕКЛОНиТ" и имеет более 20% голосующих акций.
Согласно статьям 929 и 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Приняв на себя ответственность по обязательствам компании, поручитель действовал в интересах последнего.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения при заключении договора поручительства требований статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" является правильным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определенная в соответствии со статьей 77 Закона, не превышает 2% активов общества, по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2008 составила 1 332 934 руб. Таким образом, совершение сделки требовало одобрения совета директоров общества.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Из анализа указанных норм следует, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.
Судом первой инстанции правильно установлено, что компания Стеклонит Холдинг Лимитед является акционером ОАО "СТЕКЛОНиТ", владеющим 250797 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 23,99% уставного капитала Общества. Указанная компания является выгодоприобретателем в оспариваемом договоре поручительства, лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Балансовая стоимость активов ОАО "СТЕКЛОНиТ" на 31.03.2008 составляла 1 332 934 тыс.руб., сумма сделки составила 2,67%. Таким образом, договор поручительства от 20.08.2008 заключен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует принять во внимание, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, предоставляются ответчиком, а при установлении убыточности сделки для акционерного общества - истцом (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Исходя из того, что истцом предъявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2008 по мотиву нарушения правил одобрения сделки, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", вопрос о наличии (отсутствии) решения об одобрении указанного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, касается предмета заявленного требования.
Доказательства такого одобрения ответчиком не представлены. Кроме того, из пояснений Смирнова С.В. - генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ", вызванного и допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что одобрений спорной сделки со стороны Совета директоров не было, подписывая спорный договор от имени ОАО "СТЕКЛОНиТ" Смирнов С.В. действовал в интересах покупателя - акционера компания Стеклонит Холдинг Лимитед.
Согласно пункту 14 договора поручительства договор является безвозмездным, никакого встречного предоставления поручения не предусмотрено, то есть не усматривается какая-либо коммерческая выгода для общества от этой сделки.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исполнение обязательств по оспариваемому договору повлияет на платежеспособность ОАО "СТЕКЛОНиТ" и приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов ОАО "СТЕКЛОНиТ", что приведет к снижению стоимости принадлежащих акционерам акций общества. А также суд правомерно указал, что Александров Г.А. не проявил должную осмотрительность при заключении спорного договора.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо.
Александровым Г.А. не представлено доказательства того, что он не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
В случае исполнения ОАО "СТЕКЛОНиТ" обязательств по оспариваемому договору коэффициент ликвидности общества снизился бы в 0,74%, что подтверждается расчетом истца.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что договор поручительства от 20.08.2008 повлек неблагоприятные последствия для истца и нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора поручительства N 200608/07-П от 20.08.2008 недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов истца, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, предоставляются ответчиком. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что представленные заявителем доказательства, а именно соглашения от 15.05.2008, договоры купли-продажи акций от 20.06.2008, договоры поручительства от 20.06.2008, письмо от 10.09.2008, не нашли своей оценки в судебном решении, не принимается во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был дать оценку взаимосвязи оспариваемого договора поручительства с другими договорами поручительства, заключенными в обеспечение взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ОАО "Тверьстеклопластик", а также то, что суд не дал оценку такому обстоятельству, как участие истца в качестве представителя одного из группы трех мажоритарных акционеров ОАО "СТЕКЛОНиТ" при консолидированном заключении взаимосвязанных сделок по приобретению контрольного пакета акций ОАО "Тверьстеклопластик", отклоняются, поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции принято во внимание предъявление требований и по иным договорам поручительства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что утверждения истца о снижении стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки, носят предположительный характер, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом на обжалование оспариваемого договора, судом не принимается во внимание. Обратившись в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, совершенной с нарушением установленной законом процедуры ее одобрения, истец реализовал свое право, предоставленное ему действующим законодательством об акционерных обществах.
В дополнении на апелляционную жалобу ее заявитель указал на непринятие судом мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля - С.В. Фахретдинова и принятии обжалуемого судебного акта без исследования доказательств (получение свидетельских показаний Фахретдинова С.Б.), наличие которых ранее признал необходимым для правильного разрешения дела.
Указанный довод подлежит отклонения судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2009 (31-32) представитель второго ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Смирнова С.В., Фахретдинова С.Б. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 12.05.2009 (т. 2 л.д. 33-34) суд обязал ответчика - ОАО "СТЕКЛОНиТ" обеспечить явку указанных лиц.
В судебное заседание 25.05.2009 Фахретдинов С.Б. не явился по уважительной причине - в связи с нахождением в командировке, через ответчика передал письменное мнение по рассматриваемому спору, из которого следует, что заседание Совета директоров ОАО "СТЕКЛОНиТ" по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью - заключения договора поручительства N 200608/07-П от 20.06.2008, не проводилось, указанная сделка Советом директоров не одобрялась, вопрос о ее одобрении в повестку дня заседания Совета директоров не вносился (т. 2 л.д. 56).
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятыми судом первой инстанции мерами не представилось возможным обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Фахретдинова С.Б., ответчик известил арбитражный суд о невозможности исполнить возложенную на него обязанность.
Кроме того, в судебном заседании 25.05.2009 стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля. При этом, повторный ходатайств о вызове свидетеля, а также возражений о рассмотрении дела в его отсутствие от второго ответчика не поступало.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения Фахретдинова С.Б. по обстоятельствам дела как полученные не в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждается отсутствие каких-либо ссылок в обжалуемом судебном акте на заявление Фахретдинова С.Б.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-15267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Геннадия Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)