Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаев Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 20.06.2014 по делу N А01-379/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала
ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о взыскании,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее также - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты, начисленные в порядке статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 64 557 рублей 38 копеек. По мнению заявителя, действия налоговой инспекции по невозврату процентов на сумму излишне зачтенного налога является незаконным и противоречит налоговому законодательству.
Решением суда от 20.06.2014 заявление открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) удовлетворено. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331, в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) проценты в размере 64 557 рублей 38 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 582 рубля 29 копеек, а всего 67 139 рублей 67 копеек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.12.2011 N 03-38/18-66 ОАО "Россельхозбанк" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение по результатам выездной налоговой проверки.
Во исполнение данного решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея произвела 21.05.2012 года зачет налогов (1 126 333 рублей), пени (10 127 рублей) и штрафов (85 609 рублей) по налогу на прибыль (извещение N 3426 о принятом налоговым органом решении о зачете N 366,4371,4372).
В дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-26755/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 года, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 было признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 по делу N А56-26755/2012 судебные акты были отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.08.2013 по делу N ВАС-10527/13 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
11.01.2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея произвела возврат на лицевой счет банка излишне зачтенные суммы, а именно:
- - 1 126 333 рубля - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта Российской Федерации;
- - 10 127 рублей - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации;
- - 85 609 рублей - штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации.
Указанные операции были отражены в карточке расчетов с бюджетом.
Поскольку налоговой инспекцией проценты за период со дня неправомерного зачета (21.05.2012 года) до фактического возврата (11.01.2013 года) не были возвращены, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Перечисление обществом денежных средств в бюджет во исполнение требования налоговой инспекции, выставленного на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии признанного в соответствующей части недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, уплата налогов, пеней, штрафов во исполнение решения, вынесенного по результатам выездной проверки, носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию -правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что уплата налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа произведена Банком на основании решений о зачете от 21.05.2012 года N 366, 4371, 4372, вынесенных налоговым органом во исполнение решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.11.2011 N 03-38/18-66, которое признано недействительным.
Таким образом, после принятия инспекцией решений об указанном зачете спорная сумма (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 Кодекса.
Зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку производится погашение задолженности перед бюджетом в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, поэтому при проведении зачета подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов.
В данном случае произведенный зачет налогов не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанности по уплате налога, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О.
Иной подход противоречит принципу равенства участников хозяйственного оборота и не обеспечивает налогоплательщику компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств соответствующим бюджетом.
Следовательно, 1 222 069 рублей, перечисленные на основании решений о зачетах от 21.05.2012, являются излишне взысканной суммой налога и подлежат возврату в порядке, предусмотренном положениями статьи 79 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на необходимость предварительного обращения налогоплательщика с заявлением о возврате процентов в налоговый орган, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Таким образом, исходя из данной статьи, подача заявления в налоговый орган является правом Банка, а не его обязанностью.
При обращении в суд заявитель просил взыскать с налоговой инспекции проценты за период с 21.05.2012 года (с момента зачета) по 11.01.2013 года (день возврата на счет налогоплательщика) в размере 64 557 рублей 38 копеек.
Проверив расчет, представленный Банком, суд первой инстанции правомерно указал, что он соответствует пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и произведен исходя из среднего числа дней в году - 360 дней, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, требования общества о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, пени обоснованно удовлетворены в сумме 64 557,38 рублей руб. Правильность расчета процентов налоговым органом не оспаривается.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налогов, пени и штрафов подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 64 557 рублей 38 копеек.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2014 по делу N А01-379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 15АП-12864/2014 ПО ДЕЛУ N А01-379/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 15АП-12864/2014
Дело N А01-379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаев Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 20.06.2014 по делу N А01-379/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала
ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о взыскании,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (далее также - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты, начисленные в порядке статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 64 557 рублей 38 копеек. По мнению заявителя, действия налоговой инспекции по невозврату процентов на сумму излишне зачтенного налога является незаконным и противоречит налоговому законодательству.
Решением суда от 20.06.2014 заявление открытого акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) удовлетворено. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331, в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) проценты в размере 64 557 рублей 38 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 582 рубля 29 копеек, а всего 67 139 рублей 67 копеек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.12.2011 N 03-38/18-66 ОАО "Россельхозбанк" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение по результатам выездной налоговой проверки.
Во исполнение данного решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея произвела 21.05.2012 года зачет налогов (1 126 333 рублей), пени (10 127 рублей) и штрафов (85 609 рублей) по налогу на прибыль (извещение N 3426 о принятом налоговым органом решении о зачете N 366,4371,4372).
В дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-26755/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 года, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 было признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013 по делу N А56-26755/2012 судебные акты были отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.08.2013 по делу N ВАС-10527/13 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
11.01.2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея произвела возврат на лицевой счет банка излишне зачтенные суммы, а именно:
- - 1 126 333 рубля - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта Российской Федерации;
- - 10 127 рублей - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации;
- - 85 609 рублей - штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации.
Указанные операции были отражены в карточке расчетов с бюджетом.
Поскольку налоговой инспекцией проценты за период со дня неправомерного зачета (21.05.2012 года) до фактического возврата (11.01.2013 года) не были возвращены, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Перечисление обществом денежных средств в бюджет во исполнение требования налоговой инспекции, выставленного на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии признанного в соответствующей части недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, уплата налогов, пеней, штрафов во исполнение решения, вынесенного по результатам выездной проверки, носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию -правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что уплата налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа произведена Банком на основании решений о зачете от 21.05.2012 года N 366, 4371, 4372, вынесенных налоговым органом во исполнение решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.11.2011 N 03-38/18-66, которое признано недействительным.
Таким образом, после принятия инспекцией решений об указанном зачете спорная сумма (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 Кодекса.
Зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку производится погашение задолженности перед бюджетом в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, поэтому при проведении зачета подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов.
В данном случае произведенный зачет налогов не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанности по уплате налога, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О.
Иной подход противоречит принципу равенства участников хозяйственного оборота и не обеспечивает налогоплательщику компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств соответствующим бюджетом.
Следовательно, 1 222 069 рублей, перечисленные на основании решений о зачетах от 21.05.2012, являются излишне взысканной суммой налога и подлежат возврату в порядке, предусмотренном положениями статьи 79 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на необходимость предварительного обращения налогоплательщика с заявлением о возврате процентов в налоговый орган, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Таким образом, исходя из данной статьи, подача заявления в налоговый орган является правом Банка, а не его обязанностью.
При обращении в суд заявитель просил взыскать с налоговой инспекции проценты за период с 21.05.2012 года (с момента зачета) по 11.01.2013 года (день возврата на счет налогоплательщика) в размере 64 557 рублей 38 копеек.
Проверив расчет, представленный Банком, суд первой инстанции правомерно указал, что он соответствует пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и произведен исходя из среднего числа дней в году - 360 дней, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, требования общества о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, пени обоснованно удовлетворены в сумме 64 557,38 рублей руб. Правильность расчета процентов налоговым органом не оспаривается.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налогов, пени и штрафов подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 64 557 рублей 38 копеек.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2014 по делу N А01-379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)