Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
- от ОАО "Сбербанк России" - Нестреляев М.В. (дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-72);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635
апелляционное производство N 05АП-4909/2011
на определение от 30.11.2010
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-20685/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635
к ООО "Владкассторг"
о признании несостоятельным (банкротом), требования ООО "Интеб"
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 ООО "Владкассторг" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Николай Георгиевич.
ООО "Интеб" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Владкассторг" задолженности по договору займа N 7 от 23.03.2009 в сумме 36 531 339 руб., из них 33 423 000 руб. основного долга, 2 342 395 руб. 25 коп. проценты за пользование займом.
Определением от 30.11.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО "Владкассторг" требования ООО "Интеб" в размере 34 188 943 руб. 75 коп. Во включении остальных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что объем обязательств по заключенному договору поручительства больше, чем основное обязательство по займу, в том числе в части начисления процентов по договору займа, а также в части дополнительных расходов на уплату налога на прибыль и иных компенсаций, связанных с изменением курса доллара США.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 определение от 30.11.2010 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Интеб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Владкассторг" требований в размере 36 531 339 руб. отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А51-20685/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В заседании суда апелляционной жалобы представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2009 между ООО "Интеб" (займодавец) и ООО "Фасад-Строй" (заемщик) заключен договор займа N 7, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 33 423 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты из расчета 5,5% годовых от суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в срок до 23.04.2009.
Дополнительным соглашением от 22.05.2009 в договор займа N 7 от 23.03.2009 внесены изменения в пункт 1.2. договора, которыми установлен срок возврата суммы займа до 23.08.2009, а также процентов из расчета 5,5% годовых от суммы займа.
В обеспечение договора займа между ООО "Интеб" (кредитор) и ООО "Владкассторг" (поручитель) подписан договор поручительства от 23.03.2009, в соответствии с которым поручитель в добровольном порядке принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Фасад-Строй" его обязательств по договору денежного займа N 7 от 23.03.2009, в том числе, денежных обязательств.
Неисполнение ООО "Фасад-Строй" надлежащим образом своих обязательств по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО "Интеб" с настоящим заявлением к ООО "Вдакассторг", как к поручителю.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств того, что в данном случае имеет место субсидиарная ответственность поручителя - ООО "Владкассторг" в материалы дела не представлено, договор поручительства от 23.03.2009 не содержит такого условия.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, обращение ООО "Итеб", не получившего исполнения от заемщика - ООО "Фасад-строй", с требованием к поручителю - ООО "Владкассторг" основано на нормах права.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 23.03.2009 поручитель в добровольном порядке принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фасад-Строй" его обязательств по договору денежного займа от 23.03.2009 N 7, в том числе денежных обязательств, возникающих в случае досрочного расторжения указанного договора.
При досрочном расторжении договора займа, в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату кредитору денежных средств, уплаченных им по договору займа, в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату кредитору денежных средств, уплаченных им по договору займа, поручитель на условиях настоящего договора выплачивает кредитору 100% денежных средств, оплаченных кредитором по договору денежного займа.
Суммой задолженности является сумма, перечисленная кредитором на расчетный счет должника по договору денежного займа от 23.03.2009 N 7, в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора. В целях настоящего договора и обеспечения финансовых интересов сторон данная сумма задолженности фиксируется сторонами в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств кредитора на счет должника, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Возврат суммы задолженности производится поручителем в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности. При возникновении суммовой разницы таковая, безусловно, будет оплачена поручителем в безналичной форме кредитору, либо иному лицу, по письменному указанию кредитора. Возврат суммовой разницы возвращает в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения суммы основной задолженности.
Возврат суммы процентов за пользование займом исходя из ставки 17% годовых производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения суммы основной задолженности. Ставка 5,5% по договору займа входит в ставку 17%. При возникновении суммовой разницы таковая, безусловно, будет оплачена поручителем в наличной форме кредитору либо иному лицу по письменному указанию кредитора. Размер процентной ставки, указанной в настоящем пункте договора, является фиксированным и не подлежит изменению.
Дополнительно кредитору возвращается сумма дополнительных расходов на уплату налога на прибыль по ставке, установленной НК РФ, и расходов по конвертации из расчетов 0,4%. Базой для определения налога на прибыль является сумма процентов по ставке 5,5% от суммы основного долга в рублях, деленная на срок действия договора займа.
Дополнительным соглашением от 24.03.2009 к договору поручительства стороны изменили пункт 2.2.1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязан в течение трех банковских с момента нарушения должником даты исполнения обязательств по договору займа, либо в случае досрочного расторжения договора займа выплатить кредитору сумму основной задолженности в размере 33 423 000 руб., а также выплатить кредитору проценты и иные денежные средства, указанные в договоре займа и в пункте займа и в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку в договоре поручительства содержаться противоречивые сведения относительно объема ответственности поручителя, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает буквальное значение условий о размере ответственности поручителя путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из смысла положений данной статьи поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Правоотношения по обеспечению исполнения обязательств взаимосвязаны с основным обязательством и не могут рассматриваться в отрыве от него.
Таким образом, указание в договоре поручительства объема ответственности поручителя большего (17%) против объема ответственности, указанного в договоре займа (5,5%), является ничтожным и подлежит исключению из расчета требований.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд установил, что он соответствует периоду пользования должником заемными средствами и условиям обязательств.
Таким образом, дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору займа от 23.03.2009 N 7, платежным поручениям N 35 от 23.03.2009, N 34 от 23.03.2009, договору поручительства от 23.03.2009, дополнительному соглашению арбитражный суд в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса российской Федерации установил факт наличия задолженности ООО "Владкассторг" перед ООО "Интеб" на сумму 33 432 000 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договору займа от 23.03.2009 N 7 и процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 34 188 943 руб. 75 коп. (33 423 000 руб. основного долга, 765 943 руб. 75 коп. проценты по ставке 5,5% годовых от суммы основного долга).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-20685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А51-20685/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А51-20685/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
- от ОАО "Сбербанк России" - Нестреляев М.В. (дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-72);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635
апелляционное производство N 05АП-4909/2011
на определение от 30.11.2010
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-20685/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635
к ООО "Владкассторг"
о признании несостоятельным (банкротом), требования ООО "Интеб"
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 ООО "Владкассторг" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Николай Георгиевич.
ООО "Интеб" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Владкассторг" задолженности по договору займа N 7 от 23.03.2009 в сумме 36 531 339 руб., из них 33 423 000 руб. основного долга, 2 342 395 руб. 25 коп. проценты за пользование займом.
Определением от 30.11.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО "Владкассторг" требования ООО "Интеб" в размере 34 188 943 руб. 75 коп. Во включении остальных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что объем обязательств по заключенному договору поручительства больше, чем основное обязательство по займу, в том числе в части начисления процентов по договору займа, а также в части дополнительных расходов на уплату налога на прибыль и иных компенсаций, связанных с изменением курса доллара США.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 определение от 30.11.2010 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Интеб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Владкассторг" требований в размере 36 531 339 руб. отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А51-20685/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В заседании суда апелляционной жалобы представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2009 между ООО "Интеб" (займодавец) и ООО "Фасад-Строй" (заемщик) заключен договор займа N 7, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 33 423 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты из расчета 5,5% годовых от суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в срок до 23.04.2009.
Дополнительным соглашением от 22.05.2009 в договор займа N 7 от 23.03.2009 внесены изменения в пункт 1.2. договора, которыми установлен срок возврата суммы займа до 23.08.2009, а также процентов из расчета 5,5% годовых от суммы займа.
В обеспечение договора займа между ООО "Интеб" (кредитор) и ООО "Владкассторг" (поручитель) подписан договор поручительства от 23.03.2009, в соответствии с которым поручитель в добровольном порядке принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Фасад-Строй" его обязательств по договору денежного займа N 7 от 23.03.2009, в том числе, денежных обязательств.
Неисполнение ООО "Фасад-Строй" надлежащим образом своих обязательств по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО "Интеб" с настоящим заявлением к ООО "Вдакассторг", как к поручителю.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств того, что в данном случае имеет место субсидиарная ответственность поручителя - ООО "Владкассторг" в материалы дела не представлено, договор поручительства от 23.03.2009 не содержит такого условия.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, обращение ООО "Итеб", не получившего исполнения от заемщика - ООО "Фасад-строй", с требованием к поручителю - ООО "Владкассторг" основано на нормах права.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 23.03.2009 поручитель в добровольном порядке принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Фасад-Строй" его обязательств по договору денежного займа от 23.03.2009 N 7, в том числе денежных обязательств, возникающих в случае досрочного расторжения указанного договора.
При досрочном расторжении договора займа, в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату кредитору денежных средств, уплаченных им по договору займа, в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату кредитору денежных средств, уплаченных им по договору займа, поручитель на условиях настоящего договора выплачивает кредитору 100% денежных средств, оплаченных кредитором по договору денежного займа.
Суммой задолженности является сумма, перечисленная кредитором на расчетный счет должника по договору денежного займа от 23.03.2009 N 7, в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора. В целях настоящего договора и обеспечения финансовых интересов сторон данная сумма задолженности фиксируется сторонами в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств кредитора на счет должника, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Возврат суммы задолженности производится поручителем в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности. При возникновении суммовой разницы таковая, безусловно, будет оплачена поручителем в безналичной форме кредитору, либо иному лицу, по письменному указанию кредитора. Возврат суммовой разницы возвращает в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения суммы основной задолженности.
Возврат суммы процентов за пользование займом исходя из ставки 17% годовых производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения суммы основной задолженности. Ставка 5,5% по договору займа входит в ставку 17%. При возникновении суммовой разницы таковая, безусловно, будет оплачена поручителем в наличной форме кредитору либо иному лицу по письменному указанию кредитора. Размер процентной ставки, указанной в настоящем пункте договора, является фиксированным и не подлежит изменению.
Дополнительно кредитору возвращается сумма дополнительных расходов на уплату налога на прибыль по ставке, установленной НК РФ, и расходов по конвертации из расчетов 0,4%. Базой для определения налога на прибыль является сумма процентов по ставке 5,5% от суммы основного долга в рублях, деленная на срок действия договора займа.
Дополнительным соглашением от 24.03.2009 к договору поручительства стороны изменили пункт 2.2.1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязан в течение трех банковских с момента нарушения должником даты исполнения обязательств по договору займа, либо в случае досрочного расторжения договора займа выплатить кредитору сумму основной задолженности в размере 33 423 000 руб., а также выплатить кредитору проценты и иные денежные средства, указанные в договоре займа и в пункте займа и в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку в договоре поручительства содержаться противоречивые сведения относительно объема ответственности поручителя, суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает буквальное значение условий о размере ответственности поручителя путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из смысла положений данной статьи поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Правоотношения по обеспечению исполнения обязательств взаимосвязаны с основным обязательством и не могут рассматриваться в отрыве от него.
Таким образом, указание в договоре поручительства объема ответственности поручителя большего (17%) против объема ответственности, указанного в договоре займа (5,5%), является ничтожным и подлежит исключению из расчета требований.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд установил, что он соответствует периоду пользования должником заемными средствами и условиям обязательств.
Таким образом, дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору займа от 23.03.2009 N 7, платежным поручениям N 35 от 23.03.2009, N 34 от 23.03.2009, договору поручительства от 23.03.2009, дополнительному соглашению арбитражный суд в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса российской Федерации установил факт наличия задолженности ООО "Владкассторг" перед ООО "Интеб" на сумму 33 432 000 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договору займа от 23.03.2009 N 7 и процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 34 188 943 руб. 75 коп. (33 423 000 руб. основного долга, 765 943 руб. 75 коп. проценты по ставке 5,5% годовых от суммы основного долга).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу N А51-20685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)