Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 15 декабря 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Заляйс И.В. - доверенность от 09.01.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 по делу N А27-13058/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительными решений от 20.01.2014 N 52, N 53,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.01.2014 N 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 467 816 рублей.
Решением суда от 09.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает, что выставление счетов-фактур с выделенной суммой НДС налогоплательщиком, применяющим УСН, не ограничивает право заявителя на получение налогового вычета по НДС; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента; Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента; выводы суда о недостоверности представленных первичных документов противоречат материалам дела; приобретение топочного мазута у ООО "Сиб-Стандарт" носило реальный характер.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвовавших в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ООО "Мариинский спиртовой комбинат".
По результатам проверки составлен акт от 05.11.2013 N 2088.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 N 2088 и иные материалы камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 20.01.2014 N 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 4 576 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 855,71 рублей и предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению 1 520 848 рублей.
Одновременно с данным решением Инспекцией принято решение N 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, 467 816 рублей.
Не согласившись с указанными решениями ООО "Мариинский спиртовой комбинат" обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.04.2014 N 169 решения Инспекции от 20.01.2014 N 52 и N 53 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мариинский спиртовой комбинат" - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии между заявителем и ООО "Сиб-Стандарт" реальных хозяйственных операций; о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем документах; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Мариинский спиртовой комбинат" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N *** от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сиб-Стандарт", в подтверждении чего представлены договор поставки от 28.02.2013 N 6, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Представленные Обществом документы со стороны ООО "Сиб-Стандарт" подписаны от имени руководителя Григоряна К.Н.
Однако из показаний Григоряна К.Н. (протоколы допроса N 1 от 10.12.2013, N 79 от 18.02.2014, N 80 от 18.02.2014) следует, что он ООО "Сиб-Стандарт" не учреждал и не является ее фактическим руководителем, регистрацию ООО "Сиб-Стандарт" производил за вознаграждение, также за вознаграждение подписал генеральную доверенность на имя Лисихина А.В., подписывал доверенность на регистрацию и управление ООО "Сиб-Стандарт", документы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сиб-Стандарт" и ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не подписывал, договор с ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не заключал.
Показания Григоряна К.Н. подтверждаются результатами проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2014 N 010), согласно которым подписи от имени Григоряна К.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Сиб-Стандарт" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям с ООО "Мариинский спиртовой комбинат", выполнены не Григоряном К.Н., а другим (одним) лицом.
Ссылка Общества на проведение почерковедческой экспертизы с нарушением закона является несостоятельной.
Заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 23.09.2014 выражает частное мнение относительно проведенного исследования и не может служить основанием для вывода о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.
Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.
Таким образом, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.
Представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.
Кроме того в ходе налоговой проверки ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не заявляло о проведении дополнительной экспертизы, поручении ее проведения другому эксперту, не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорян К.Н. не отрицал создания ООО "Сиб-Стандарт", подписания документов о создании ООО "Сиб-Стандарт", выдачу нотариально удостоверенной доверенности на Лысихина А.В., подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что документы ООО "Сиб-Стандарт" подписаны от имени руководителя организации Григоряна К.Н., а не от лица, действующего на основании доверенности.
Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "Сиб-Стандарт" неуполномоченным лицом.
Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление ООО "Мариинский спиртовой комбинат" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.
При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Мариинский спиртовой комбинат" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение не только достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, но и сам факт поставки ООО "Сиб-Стандарт" товара заявителю.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.
В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Сиб-Стандарт" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 27.02.2012; организация находится на специальной системе налогообложения и не является плательщиком НДС; местом регистрации является г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 (по месту регистрации не находится); руководителем и учредителем организации числится Григорян К.Н..
Согласно протоколу осмотра по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 находится девятиэтажное административное здание (Бизнес-центр "Сити Плаза"), на первом этаже которого имеется информационное письмо со списком организаций (арендаторов), находящихся по вышеуказанному адресу; ООО "Сиб-Стандарт" отсутствует на данном панно; сотруднику охраны данная организация не знакома; при визуальном осмотре вывески ООО "Сиб-Стандарт" не обнаружено; отсутствует реклама, информационные указания.
Инспекцией также установлено, что собственник помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 офис 501 Ильин В.П. договор в период с 10.02.2012 по 30.06.2013 на предоставление в аренду помещения по улице Терешковой, дом 41 с ООО "Сиб-Стандарт" не заключал; указанное помещение предоставлено в аренду иному юридическому лицу.
Судом отклоняется довод апеллянта о том, что само по себе отсутствие организации в момент проведения осмотра по указанному в учредительных документах адресу не подтверждает ее отсутствие на момент осуществления хозяйственных операций.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.
При таких обстоятельствах выводы Инспекции об отсутствии ООО "Сиб-Стандарт" по месту регистрации являются обоснованными.
Обществом доказательств обратного не представлено.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сиб-Стандарт" свидетельствует об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, оплатой коммунальных платежей, оплатой связи, выплатой заработной платы работникам).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "Сиб-стандарт" реальной хозяйственной деятельности, в том числе по поставке заявителю топочного мазута.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального движения товара от ООО "Сиб-Стандарт" в адрес заявителя.
По условиям пункта 2.2 договора поставки от 28.02.2013 N 6 доставка товара должна осуществляется автотранспортом поставщика и за счет поставщика.
Вместе с тем, ООО "Сиб-Стандарт" не имело собственных транспортных средств, доказательств привлечения указанным лицом стороннего транспорта или услуг по грузоперевозке в материалах дела не имеется.
Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что доставка мазута ООО "Сиб-Стандарт" осуществлялась транспортными средствами марки Вольво государственный номер Е 241 ОМ 70 (водитель Грибов В.Г.), Вольво государственный номер О 771 РК 70 (водитель Исаченко А.В.), Вольво государственный номер О 148 РС 70 (водитель Божничен О.В.), Вольво государственный номер Е 286 ОТ 70 (водитель Грибов В.Г., Воротов Ю.В.), КАМАЗ государственный номер Е 927 ВС 70 (водитель Спиридонов Ю.А.), Вольво государственный номер О 869 АУ 70 (водитель Волженин А.В.).
В ходе налоговой проверки установлены собственники указанных транспортных средств, которыми являются Быков С.В. и Полугаров М.Г., проживающие в Томской области.
Допрошенный в качестве свидетеля Быков С.В. наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Сиб-Стандарт", ООО "Прогресс Нефтехим", ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не подтвердил.
Полугаров М.Г. для дачи пояснений в налоговый орган не явился.
Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников транспортных средств с ООО "Сиб-Стандарт" материалами дела не подтверждается.
Исаченко А.В., Божничен О.В., казанные в качестве водителей, для дачи пояснений в налоговый орган не явились.
Допрошенный в качестве свидетеля Грибов В.Г. указал, что ООО "Сиб-Стандарт" не знает, местом погрузки мазута являлся п. Семилужки, товарно-транспортные накладные выписывались от ООО "Нефтепереработка".
Несогласие Общества с выводами Инспекции об отсутствии реального движения товара от ООО "Сиб-Стандарт" в адрес ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не свидетельствует о недоказанности таких выводов.
Общество в свою очередь не представляет каких-либо доказательств, указывающих на реальное движение товара от ООО "Сиб-Стандарт" к заявителю.
Представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не позволяют соотнести их с реальной хозяйственной деятельностью.
Также представленные заявителем товарные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, а именно: товарные накладные не содержат должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз, ссылки на документ, на основании которого груз принят к перевозке от грузоотправителя, ссылки на транспортные накладные, ссылки на паспорта и сертификаты; большинство товарно-транспортных накладных не содержат подписи лица, принявшего груз к перевозке.
Таким образом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения: грузоотправителем и грузоперевозчиком является ООО "Сиб-Стандарт", не обладающее условиями для выполнения перевозки, либо организации ее выполнения.
В связи с этим материалами дела не подтверждается доставка мазута до заявителя в рамках заявленных Обществом операций с ООО "Сиб-Стандарт".
С учетом отсутствия у ООО "Сиб-Стандарт" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, а также отсутствия доказательств реального движения товара от указанного контрагента к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данному контрагенту арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сиб-Стандарт" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.
Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сиб-Стандарт" не свидетельствует о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако, ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
Обществом каких-либо проверочных действий в отношении контрагента не проводилось: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО "Сиб-Стандарт", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись.
Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Сиб-Стандарт", в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.
В связи с этим является несостоятельной позиция Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагента.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Несогласие ООО "Мариинский спиртовой комбинат" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Сиб-Стандарт" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "Сиб-Стандарт", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявленный Обществом товар - мазут топочный не мог быть приобретен у ООО "Сиб-Стандарт".
Дальнейшее использование Обществом мазута топочного, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о приобретении такого товара именно у ООО "Сиб-Стандарт".
При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 по делу N А27-13058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13058/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А27-13058/2014
резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 15 декабря 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Заляйс И.В. - доверенность от 09.01.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 по делу N А27-13058/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительными решений от 20.01.2014 N 52, N 53,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.01.2014 N 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 467 816 рублей.
Решением суда от 09.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает, что выставление счетов-фактур с выделенной суммой НДС налогоплательщиком, применяющим УСН, не ограничивает право заявителя на получение налогового вычета по НДС; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента; Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента; выводы суда о недостоверности представленных первичных документов противоречат материалам дела; приобретение топочного мазута у ООО "Сиб-Стандарт" носило реальный характер.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвовавших в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ООО "Мариинский спиртовой комбинат".
По результатам проверки составлен акт от 05.11.2013 N 2088.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 N 2088 и иные материалы камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 20.01.2014 N 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 4 576 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 855,71 рублей и предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению 1 520 848 рублей.
Одновременно с данным решением Инспекцией принято решение N 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, 467 816 рублей.
Не согласившись с указанными решениями ООО "Мариинский спиртовой комбинат" обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.04.2014 N 169 решения Инспекции от 20.01.2014 N 52 и N 53 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мариинский спиртовой комбинат" - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии между заявителем и ООО "Сиб-Стандарт" реальных хозяйственных операций; о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем документах; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Мариинский спиртовой комбинат" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N *** от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сиб-Стандарт", в подтверждении чего представлены договор поставки от 28.02.2013 N 6, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Представленные Обществом документы со стороны ООО "Сиб-Стандарт" подписаны от имени руководителя Григоряна К.Н.
Однако из показаний Григоряна К.Н. (протоколы допроса N 1 от 10.12.2013, N 79 от 18.02.2014, N 80 от 18.02.2014) следует, что он ООО "Сиб-Стандарт" не учреждал и не является ее фактическим руководителем, регистрацию ООО "Сиб-Стандарт" производил за вознаграждение, также за вознаграждение подписал генеральную доверенность на имя Лисихина А.В., подписывал доверенность на регистрацию и управление ООО "Сиб-Стандарт", документы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сиб-Стандарт" и ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не подписывал, договор с ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не заключал.
Показания Григоряна К.Н. подтверждаются результатами проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2014 N 010), согласно которым подписи от имени Григоряна К.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Сиб-Стандарт" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям с ООО "Мариинский спиртовой комбинат", выполнены не Григоряном К.Н., а другим (одним) лицом.
Ссылка Общества на проведение почерковедческой экспертизы с нарушением закона является несостоятельной.
Заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 23.09.2014 выражает частное мнение относительно проведенного исследования и не может служить основанием для вывода о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.
Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.
Таким образом, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.
Представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.
Кроме того в ходе налоговой проверки ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не заявляло о проведении дополнительной экспертизы, поручении ее проведения другому эксперту, не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорян К.Н. не отрицал создания ООО "Сиб-Стандарт", подписания документов о создании ООО "Сиб-Стандарт", выдачу нотариально удостоверенной доверенности на Лысихина А.В., подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что документы ООО "Сиб-Стандарт" подписаны от имени руководителя организации Григоряна К.Н., а не от лица, действующего на основании доверенности.
Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "Сиб-Стандарт" неуполномоченным лицом.
Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление ООО "Мариинский спиртовой комбинат" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.
При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Мариинский спиртовой комбинат" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение не только достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, но и сам факт поставки ООО "Сиб-Стандарт" товара заявителю.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.
В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Сиб-Стандарт" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 27.02.2012; организация находится на специальной системе налогообложения и не является плательщиком НДС; местом регистрации является г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 (по месту регистрации не находится); руководителем и учредителем организации числится Григорян К.Н..
Согласно протоколу осмотра по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 находится девятиэтажное административное здание (Бизнес-центр "Сити Плаза"), на первом этаже которого имеется информационное письмо со списком организаций (арендаторов), находящихся по вышеуказанному адресу; ООО "Сиб-Стандарт" отсутствует на данном панно; сотруднику охраны данная организация не знакома; при визуальном осмотре вывески ООО "Сиб-Стандарт" не обнаружено; отсутствует реклама, информационные указания.
Инспекцией также установлено, что собственник помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 офис 501 Ильин В.П. договор в период с 10.02.2012 по 30.06.2013 на предоставление в аренду помещения по улице Терешковой, дом 41 с ООО "Сиб-Стандарт" не заключал; указанное помещение предоставлено в аренду иному юридическому лицу.
Судом отклоняется довод апеллянта о том, что само по себе отсутствие организации в момент проведения осмотра по указанному в учредительных документах адресу не подтверждает ее отсутствие на момент осуществления хозяйственных операций.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.
При таких обстоятельствах выводы Инспекции об отсутствии ООО "Сиб-Стандарт" по месту регистрации являются обоснованными.
Обществом доказательств обратного не представлено.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сиб-Стандарт" свидетельствует об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, оплатой коммунальных платежей, оплатой связи, выплатой заработной платы работникам).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "Сиб-стандарт" реальной хозяйственной деятельности, в том числе по поставке заявителю топочного мазута.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального движения товара от ООО "Сиб-Стандарт" в адрес заявителя.
По условиям пункта 2.2 договора поставки от 28.02.2013 N 6 доставка товара должна осуществляется автотранспортом поставщика и за счет поставщика.
Вместе с тем, ООО "Сиб-Стандарт" не имело собственных транспортных средств, доказательств привлечения указанным лицом стороннего транспорта или услуг по грузоперевозке в материалах дела не имеется.
Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что доставка мазута ООО "Сиб-Стандарт" осуществлялась транспортными средствами марки Вольво государственный номер Е 241 ОМ 70 (водитель Грибов В.Г.), Вольво государственный номер О 771 РК 70 (водитель Исаченко А.В.), Вольво государственный номер О 148 РС 70 (водитель Божничен О.В.), Вольво государственный номер Е 286 ОТ 70 (водитель Грибов В.Г., Воротов Ю.В.), КАМАЗ государственный номер Е 927 ВС 70 (водитель Спиридонов Ю.А.), Вольво государственный номер О 869 АУ 70 (водитель Волженин А.В.).
В ходе налоговой проверки установлены собственники указанных транспортных средств, которыми являются Быков С.В. и Полугаров М.Г., проживающие в Томской области.
Допрошенный в качестве свидетеля Быков С.В. наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Сиб-Стандарт", ООО "Прогресс Нефтехим", ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не подтвердил.
Полугаров М.Г. для дачи пояснений в налоговый орган не явился.
Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений собственников транспортных средств с ООО "Сиб-Стандарт" материалами дела не подтверждается.
Исаченко А.В., Божничен О.В., казанные в качестве водителей, для дачи пояснений в налоговый орган не явились.
Допрошенный в качестве свидетеля Грибов В.Г. указал, что ООО "Сиб-Стандарт" не знает, местом погрузки мазута являлся п. Семилужки, товарно-транспортные накладные выписывались от ООО "Нефтепереработка".
Несогласие Общества с выводами Инспекции об отсутствии реального движения товара от ООО "Сиб-Стандарт" в адрес ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не свидетельствует о недоказанности таких выводов.
Общество в свою очередь не представляет каких-либо доказательств, указывающих на реальное движение товара от ООО "Сиб-Стандарт" к заявителю.
Представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не позволяют соотнести их с реальной хозяйственной деятельностью.
Также представленные заявителем товарные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, а именно: товарные накладные не содержат должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз, ссылки на документ, на основании которого груз принят к перевозке от грузоотправителя, ссылки на транспортные накладные, ссылки на паспорта и сертификаты; большинство товарно-транспортных накладных не содержат подписи лица, принявшего груз к перевозке.
Таким образом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения: грузоотправителем и грузоперевозчиком является ООО "Сиб-Стандарт", не обладающее условиями для выполнения перевозки, либо организации ее выполнения.
В связи с этим материалами дела не подтверждается доставка мазута до заявителя в рамках заявленных Обществом операций с ООО "Сиб-Стандарт".
С учетом отсутствия у ООО "Сиб-Стандарт" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, а также отсутствия доказательств реального движения товара от указанного контрагента к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данному контрагенту арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сиб-Стандарт" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.
Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сиб-Стандарт" не свидетельствует о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако, ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.
Обществом каких-либо проверочных действий в отношении контрагента не проводилось: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО "Сиб-Стандарт", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись.
Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Сиб-Стандарт", в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.
В связи с этим является несостоятельной позиция Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагента.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Несогласие ООО "Мариинский спиртовой комбинат" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Сиб-Стандарт" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "Сиб-Стандарт", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявленный Обществом товар - мазут топочный не мог быть приобретен у ООО "Сиб-Стандарт".
Дальнейшее использование Обществом мазута топочного, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о приобретении такого товара именно у ООО "Сиб-Стандарт".
При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 по делу N А27-13058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)