Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещено);
- от заинтересованного лица: Эйрих О.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроресурс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013
по делу N А27-12239/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидроресурс", (ОГРН 1084217007863) г. Новокузнецк
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 года N 1102 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" (далее - ООО "ГидроРесурс", заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2013 N 1102 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2507390 руб., налога на добавленную стоимость в размере 226 5254 руб., пени по налогу на прибыль в размере 265 089,30 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 319 361,27 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 499 999,60 руб. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 458 569 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части указания итоговой суммы пени в размере 2 058 428,24 руб.
Решением суда от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.03.2013 N 1102 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 499 998 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части исчисления пени в размере 1 473 673,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, суд не оценил законность решения налогового органа о начислении пени за каждый календарный день просрочки обязательства по уплате налога на прибыль; судом не учтено, что документы подтверждающие свои расходы налогоплательщик имеет право предъявлять в течение трех лет; апеллянт указывает, что Инспекция документально не опровергла реальность сделок по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" и "РеалТорг"; общество считает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки 05.03.2013 Инспекцией составлен акт N 10, и 28.03.2013 принято решение N 1102, которым общество с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 499 999,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 869,80 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 873,40 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 981 553 руб., пени в сумме 2 058 428,24 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 628 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить о невозможности удержать налог.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.05.2013 N 262 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 28.03.2013 года N 1102 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исходя из характера спорных правоотношений, установленных фактических обстоятельств, а также того, что налоговый орган не отрицается факт наличия спорного товара у заявителя, несение им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, использование спорного товара в заявленных объемах в производстве для получения прибыли, суд счел неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению угля марки Тр, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 2 499 998 рублей, исчисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по взаимоотношениям с ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" суд признал не правомерным.
Указанные выводы суда не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части, суд первой инстанции указал, что касательно доначисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" законно и обоснованно, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 250 000 рублей, в результате отнесения в состав вычетов сумм налога выделенных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг". Выводы налогового органа о занижении дохода в результате не отражения налогоплательщиком дохода, полученного от реализации цепи конвейера 2СР70 в адрес ООО "ТопПром", что явилось основанием доначисления налога на прибыль в размере 7 392 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 15 254 рублей, исчисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по налогу на прибыль являются обоснованными.
Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" и ООО "Энергоресурс" документы, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, не представили, при этом Инспекцией было установлено, что сведения об адресе юридического лица - контрагентов являются недостоверными, т.к. спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся, что подтверждается письмами собственников помещения ООО "Глобалстрой", ООО "Сфера-Н", ОАО "Новосибирский завод редких металлов" в отношении ООО "Энергоресурс"; письмами собственников помещения Мартюшовым С В., Браунштейн И.А., Браунштейн О.Е. в отношении ООО "Реалторг"; письмами собственников помещения ООО "Кузбасская энергосетевая компания", Администрация г. Прокопьевска, ООО "Зорро", ООО "Зорро-НК", ООО "Спецуправление" в отношении ООО "Техноресурс".
В представленных налогоплательщиком документах подписи выполнены от имени руководителей организаций ООО "Энергоресурс" якобы Мусохрановым Ю.Л., ООО "Техноресурс" якобы Баркановым С В., ООО "Реалторг" - якобы Дудиным Р.В.
Вместе с тем, из свидетельских показаний, следует, что указанные лица фактически руководителями вышеназванных юридических лиц никогда не являлись, регистрировали организации за вознаграждение, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени данных организаций никогда не подписывали, то есть вышеуказанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, что подтверждается полученными в ходе мероприятий налогового контроля протоколами допросов, составленных в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, в частности: протоколами допросов "руководителей" ООО "Энергоресурс" - Мусохранова Ю.Л. (протокол допроса N 177 от 04.04.2012), ООО "Техноресурс" - Барканова С В. (протокол допроса N 1260 от 07.12.2012), ООО "Реалторг" - Дудина Р.В. (протокол допроса N 885 от 27.12.2012).
Кроме того, в отношении ООО "Реалторг" (ИНН 4223712601) налоговым органом установлено, что общество состояло на налоговом учете с 22.06.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области. Адрес регистрации: г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, 1А. Учредителем и руководителем по сведениям ЕГРЮЛ заявлен Дудин Р.В., однако обществом сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ не представлялись, имущество у него отсутствует. 22.08.2012 общество снято с учета в связи с ликвидацией при слиянии. Правопреемник общества - ООО "Стар-Лайт", зарегистрировано по адресу массовой регистрации, отчетность последним не представляется, в отношении руководителя Петровой О.В. проводятся розыскные мероприятия.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Дудин Р.В. (протокол допроса свидетеля от 27.12.2012) пояснил, что он ООО "Реалторг" открыл за вознаграждение, формально ставил свою подпись, где фактически находится организация, чем занимается ему не известно.
В отношении ООО "Техноресурс" (ИНН 4223712601) Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что общество состоит на налоговом учете с 1 7.03.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области. Адрес регистрации: г. Прокопьевск, ул. Морозовой, 62. Учредителем и руководителем по сведениям ЕГРЮЛ заявлен Баркалов С.В., вместе с тем, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представляются, у него отсутствует имущество.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Баркалов С.В. (протокол допроса свидетеля от 07.12.2012) пояснил, что он работает слесарем по ремонту оборудования в ООО "ОФ Прокопьевская". ООО "Техноресурс" не учреждал, руководство не осуществлял.
ООО "ЭнергоРесурс" (ИНН 5406562624) состоит на налоговом учете с 12.02.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации: г. Новосибирск ул. Демьяна Бедного, 73. Учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ указан Мусохранов Ю.Л.
Вместе с тем, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Мусохранов Ю.Л. (протокол допроса свидетеля от 04.04.2012) пояснил, что регистрировал ООО "ЭнергоРесурс" не сам, а только подписывал документы за вознаграждение, ездил к нотариусу, не знает по какому адресу находится организация, каким видом деятельности занимается, договоры, счета-фактуры, иные документы не подписывал.
Назначенные в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы установили, что все документы, представленные ООО "ГидроРесурс" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами, подписаны не самими "руководителями" (фамилии которых указаны выше), а другими (разными) лицами, что подтверждается заключениями эксперта N N 13/17/60 от 24.02.2013 (ООО "Энергоресурс"), 13/17/62 от 01.03.2013 (ООО "Техноресурс"), 13/17/61 от 26.02.2013 (ООО "Реалторг"), соответственно, налоговым органом установлено, что спорные документы не были подписаны лицами, указанными в учредительных документах в качестве единоличного исполнительного органа, а также то, что в штате у названных контрагентов отсутствовали другие работники, которые были наделены соответствующими полномочиями на это.
Так, согласно заключению эксперта от 26.02.2013 N 13/17/61 подписи от имени руководителя ООО "Реалторг" расположенные в оригиналах и копиях документов ООО "Реалторг": договор поставки от 10.10.2011 N 62/10/2011, приложение N 1, счет-фактура и товарная накладная от 13.10.2011 N 172, выполнены не Дудиным Р.В., а другим лицом.
Согласно заключению эксперта от 01.03.2013 N 13/17/62 подписи от имени руководителя ООО "Техноресурс", расположенные в оригиналах и копиях документов ООО "Техноресурс": договор поставки от 06.07.2011 N 06/06, приложение N 1, счет-фактура и товарная накладная от 07.11.2011 N 62., выполнены не Баркаловым С.В., а другим лицом.
Согласно заключению эксперта от 24.02.2013 N 13/17/60, подписи от имени руководителя ООО "ЭнергоРесурс" расположенные в оригиналах и копиях документов ООО "ЭнергоРесурс": договоре от 23.12.2010 N 224, спецификации N 1, счету-фактуре и товарной накладной от 23.12.2010 N 307, выполнены не Мусохрановым Ю.Л., а другим лицом.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, а именно: договор, заключенный с ООО "ЭнергоРесурс" от 23.12.2010, спецификацию N 1, счет-фактуру и товарную накладную от 23.12.2010 N 307, договор поставки от 06.07.2011 N 06/06, заключенный с ООО "Техноресурс", приложение N 1, счет-фактура и товарную накладную от 07.11.2011 N 62, договор поставки от 10.10.2011, заключенный с ООО "Реалторг", приложение N 1, счет-фактуру и товарную накладную от 13.10.2011 N 172, суд поддержал правомерность выводов налогового органа о том, что представленные документы подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего эти документы.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" и представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих права на вычет, документах, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания допрошенных лиц в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, и подтверждают правомерность выводов налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апеллянта о том, что в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания в рамках настоящего дела, действительно, лежит на налоговом органе, отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.
Как уже указывалось выше, показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, допрошенных в качестве свидетелей, протоколы допросов номинальных руководителей в совокупности с почерковедческими экспертизами, образуют единую доказательственную базу и являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, влекущих негативные налоговые последствия для налогоплательщика.
В указанной части доводы апеллянта повторяют позицию налогоплательщика в суде первой инстанции, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергают их правильность со ссылками на конкретные доказательства, в силу чего отклоняются апелляционные инстанцией как голословные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которые представлены налоговым органом и всесторонне, полно и объективно оценены судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу допроса руководителя общества ООО "ГидроРесурс" при выборе контрагентов устроило качество и цена, но доказательств того, что указанные контрагенты были выбраны в связи с предложением более низкой по сравнению с другими компаниями цены и/или, что в проверяемом периоде аналогичный товар приобретался у иных контрагентов по аналогичной цене, а также, что указанными контрагентами был предложен товар лучшего качества по сравнению с иными поставщиками, в материалах дела отсутствуют, равно и доказательства, подтверждающие проведение обществом проверки полномочий лиц, выступающих от имени ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг".
В указанной части, вопреки позиции апеллянта налоговым установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что, несмотря на условия договоров, согласно которым
- - по договору и приложению к нему, заключенному якобы с ООО "Техноресурс" товар должен был поставляться железнодорожным транспортом на условиях СРТ "Инкотермс 2000" (перевозка оплачена до), соответственно ООО "ГидроРесурс" как грузополучателю должны были быть предоставлены, в частности, удостоверения качества товара, железнодорожные квитанции о приемке груза, доверенности (приказы) на лиц, уполномоченных подписывать первичные документы;
- - по договору и приложению к нему, якобы заключенному с ООО "Реалторг" товар доставляется железнодорожным транспортом, соответственно, ООО "ГидроРесурс" как покупателю, должны были быть предоставлены, в частности, сертификаты качества товара, железнодорожные квитанции о приемке груза;
- - по договору и спецификации к нему, якобы заключенному с ООО "Энергоресурс" товар поставляется железнодорожным транспортом, соответственно ООО "ГидроРесурс" как покупателю должны были предоставляться, заявка с указанием станций и их реквизитов, телеграммы станций назначения в адрес станций отправления, любые перечисленные выше товаросопроводительные документы обществом на проверку не были представлены.
Применительно к указанному, апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Гидроресурс" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за выполненные работы. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).
Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителями контрагентов первичных документов, возможности их подписания.
Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями, при том, что ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, доказательства, добытые налоговым органом в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, образуют единую доказательственную базу которая подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, установленные фактические обстоятельства, а также то, что налоговый орган не отрицается факт наличия спорного товара у заявителя, несение им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного товара в названных объемах в производстве для получения прибыли, суд обоснованно счел неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению угля марки Тр., в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 2 499 998 рублей, исчисление соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по взаимоотношениям с ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" суд счел необоснованным, указав, что доначисление налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду, т.е. в размере 2 250 000 рублей, в результате отнесения в состав вычетов сумм налога выделенных в счетах-фактурах, выставленных адрес заявителя от ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" является законным.
По эпизоду с реализацией и приобретением налогоплательщиком цепи конвейера, из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении дохода в результате не отражения налогоплательщиком дохода, полученного от реализации цепи конвейера 2СР70 в адрес ООО "ТопПром", что явилось основанием доначисления налога на прибыль в размере 7 392 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 15254 рублей, исчисления соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на прибыль.
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО "ГидроРесурс" не отражен доход в сумме 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254,24 руб.), полученный при реализации цепи конвейера в адрес ООО "Топпром". Из протокола допроса N 950 от 27.02.2013 директора ООО "ГидроРесурс" Коняева К.М., следует, что данный доход в декларации по налогу на прибыль организаций в 2009 не отражен в результате сбоя программы 1С.
Факт реализации в адрес ООО "ТопПром" цепи конвейера 2СР70, стоимостью 100 000 рублей заявителем не отрицается, равно и как факт не отражения в выручке от реализации за 2009 год и в книге продаж за 4 квартал 2009 года указанной суммы.
Как установлено судом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исключались какие-либо расходы по приобретению цепи конвейера, налоговым органом не признавались такого рода расходы неправомерными, более того, в 2009 Инспекцией было установлено только занижение дохода, в результате не отражения в декларации дохода от реализации цепи конвейера, поскольку документов, подтверждающих то, что налогоплательщиком не была учтена сумма приобретения в расходах в период приобретения не представлено, а из протокола допроса руководителя следует, что не отражение дохода произошло из-за сбоя в программе.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в размере 7 392 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 15 254 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой налогов за 2009 год.
Вопреки позиции апеллянта, в указанной части его доводы были предметом подробнейшего исследования судом первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда, без ссылки на конкретные доказательства, апеллянт не приводит основания для отмены судебного акта в указанной части, а суд апелляционной инстанции таковых, исходя из полномочий, предоставленных статьями 266, 268 АПК РФ не усматривает, т.к. обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затраты по приобретению цепи конвейера у ООО "Угольная компания" не включены в расходы в декларацию, что им учтена выручка от реализации названной цепи конвейера.
Отклоняя довод апеллянта о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения сумм, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд признал недействительным доначисления налога на прибыль в размере 2 499 998 руб. (по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы, стоимость товаров, поставленных ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг"), так же суд по этим эпизодам признал недействительным исчисление соответствующих сумм пени и штрафа, что составило 264 307,80 руб., и 499 999,60 руб., соответственно.
Кроме того, суд признал недействительным исчисление налоговым органом пени в размере 1 473 673,04 руб., которая как установил суд, является арифметической ошибкой, т.к. в резолютивной части решения инспекции указана пеня в размере 2 058 428,24 руб., а должно было быть указано 584 755,20 руб., из которых: пени по НДФЛ - 304,63 руб.; пени по НДС - 319 361,27 руб.; пени по налогу на прибыль (субъект РФ) - 233 062,79 руб.; пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 32026,51 руб., соответственно 2 058 428,24 - 1473673,04 = 584 755,20 руб.
Из 584 755,20 руб. исчисленной пени: пени по НДФЛ в размере 304,63 руб. обществом не оспаривались, а пени по НДС в размере 319 361,27 руб. признаны законными.
Из 265 089,30 руб. пени, начисленных Инспекцией по налогу на прибыль 264 307,80 руб. признаны судом незаконными (по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы, стоимость товаров, поставленных ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг"), а пени по налогу на прибыль в размере 781,50 руб. (по эпизоду с цепью) признаны законными.
В указанной части доводы апеллянта опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 28.03.2012 N 1102 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "Гидроресурс" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в обжалуемой части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Гидроресурс", в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-12239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроресурс", (ОГРН 1084217007863) г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12239/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А27-12239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещено);
- от заинтересованного лица: Эйрих О.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроресурс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013
по делу N А27-12239/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидроресурс", (ОГРН 1084217007863) г. Новокузнецк
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 года N 1102 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" (далее - ООО "ГидроРесурс", заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2013 N 1102 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2507390 руб., налога на добавленную стоимость в размере 226 5254 руб., пени по налогу на прибыль в размере 265 089,30 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 319 361,27 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 499 999,60 руб. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 458 569 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части указания итоговой суммы пени в размере 2 058 428,24 руб.
Решением суда от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.03.2013 N 1102 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 499 998 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части исчисления пени в размере 1 473 673,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, суд не оценил законность решения налогового органа о начислении пени за каждый календарный день просрочки обязательства по уплате налога на прибыль; судом не учтено, что документы подтверждающие свои расходы налогоплательщик имеет право предъявлять в течение трех лет; апеллянт указывает, что Инспекция документально не опровергла реальность сделок по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" и "РеалТорг"; общество считает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки 05.03.2013 Инспекцией составлен акт N 10, и 28.03.2013 принято решение N 1102, которым общество с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 499 999,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 869,80 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 873,40 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 981 553 руб., пени в сумме 2 058 428,24 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 628 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить о невозможности удержать налог.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.05.2013 N 262 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 28.03.2013 года N 1102 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исходя из характера спорных правоотношений, установленных фактических обстоятельств, а также того, что налоговый орган не отрицается факт наличия спорного товара у заявителя, несение им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, использование спорного товара в заявленных объемах в производстве для получения прибыли, суд счел неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению угля марки Тр, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 2 499 998 рублей, исчисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по взаимоотношениям с ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" суд признал не правомерным.
Указанные выводы суда не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части, суд первой инстанции указал, что касательно доначисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" законно и обоснованно, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 250 000 рублей, в результате отнесения в состав вычетов сумм налога выделенных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг". Выводы налогового органа о занижении дохода в результате не отражения налогоплательщиком дохода, полученного от реализации цепи конвейера 2СР70 в адрес ООО "ТопПром", что явилось основанием доначисления налога на прибыль в размере 7 392 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 15 254 рублей, исчисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по налогу на прибыль являются обоснованными.
Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" и ООО "Энергоресурс" документы, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, не представили, при этом Инспекцией было установлено, что сведения об адресе юридического лица - контрагентов являются недостоверными, т.к. спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся, что подтверждается письмами собственников помещения ООО "Глобалстрой", ООО "Сфера-Н", ОАО "Новосибирский завод редких металлов" в отношении ООО "Энергоресурс"; письмами собственников помещения Мартюшовым С В., Браунштейн И.А., Браунштейн О.Е. в отношении ООО "Реалторг"; письмами собственников помещения ООО "Кузбасская энергосетевая компания", Администрация г. Прокопьевска, ООО "Зорро", ООО "Зорро-НК", ООО "Спецуправление" в отношении ООО "Техноресурс".
В представленных налогоплательщиком документах подписи выполнены от имени руководителей организаций ООО "Энергоресурс" якобы Мусохрановым Ю.Л., ООО "Техноресурс" якобы Баркановым С В., ООО "Реалторг" - якобы Дудиным Р.В.
Вместе с тем, из свидетельских показаний, следует, что указанные лица фактически руководителями вышеназванных юридических лиц никогда не являлись, регистрировали организации за вознаграждение, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени данных организаций никогда не подписывали, то есть вышеуказанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, что подтверждается полученными в ходе мероприятий налогового контроля протоколами допросов, составленных в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, в частности: протоколами допросов "руководителей" ООО "Энергоресурс" - Мусохранова Ю.Л. (протокол допроса N 177 от 04.04.2012), ООО "Техноресурс" - Барканова С В. (протокол допроса N 1260 от 07.12.2012), ООО "Реалторг" - Дудина Р.В. (протокол допроса N 885 от 27.12.2012).
Кроме того, в отношении ООО "Реалторг" (ИНН 4223712601) налоговым органом установлено, что общество состояло на налоговом учете с 22.06.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области. Адрес регистрации: г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, 1А. Учредителем и руководителем по сведениям ЕГРЮЛ заявлен Дудин Р.В., однако обществом сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ не представлялись, имущество у него отсутствует. 22.08.2012 общество снято с учета в связи с ликвидацией при слиянии. Правопреемник общества - ООО "Стар-Лайт", зарегистрировано по адресу массовой регистрации, отчетность последним не представляется, в отношении руководителя Петровой О.В. проводятся розыскные мероприятия.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Дудин Р.В. (протокол допроса свидетеля от 27.12.2012) пояснил, что он ООО "Реалторг" открыл за вознаграждение, формально ставил свою подпись, где фактически находится организация, чем занимается ему не известно.
В отношении ООО "Техноресурс" (ИНН 4223712601) Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что общество состоит на налоговом учете с 1 7.03.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области. Адрес регистрации: г. Прокопьевск, ул. Морозовой, 62. Учредителем и руководителем по сведениям ЕГРЮЛ заявлен Баркалов С.В., вместе с тем, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представляются, у него отсутствует имущество.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Баркалов С.В. (протокол допроса свидетеля от 07.12.2012) пояснил, что он работает слесарем по ремонту оборудования в ООО "ОФ Прокопьевская". ООО "Техноресурс" не учреждал, руководство не осуществлял.
ООО "ЭнергоРесурс" (ИНН 5406562624) состоит на налоговом учете с 12.02.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации: г. Новосибирск ул. Демьяна Бедного, 73. Учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ указан Мусохранов Ю.Л.
Вместе с тем, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Мусохранов Ю.Л. (протокол допроса свидетеля от 04.04.2012) пояснил, что регистрировал ООО "ЭнергоРесурс" не сам, а только подписывал документы за вознаграждение, ездил к нотариусу, не знает по какому адресу находится организация, каким видом деятельности занимается, договоры, счета-фактуры, иные документы не подписывал.
Назначенные в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы установили, что все документы, представленные ООО "ГидроРесурс" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами, подписаны не самими "руководителями" (фамилии которых указаны выше), а другими (разными) лицами, что подтверждается заключениями эксперта N N 13/17/60 от 24.02.2013 (ООО "Энергоресурс"), 13/17/62 от 01.03.2013 (ООО "Техноресурс"), 13/17/61 от 26.02.2013 (ООО "Реалторг"), соответственно, налоговым органом установлено, что спорные документы не были подписаны лицами, указанными в учредительных документах в качестве единоличного исполнительного органа, а также то, что в штате у названных контрагентов отсутствовали другие работники, которые были наделены соответствующими полномочиями на это.
Так, согласно заключению эксперта от 26.02.2013 N 13/17/61 подписи от имени руководителя ООО "Реалторг" расположенные в оригиналах и копиях документов ООО "Реалторг": договор поставки от 10.10.2011 N 62/10/2011, приложение N 1, счет-фактура и товарная накладная от 13.10.2011 N 172, выполнены не Дудиным Р.В., а другим лицом.
Согласно заключению эксперта от 01.03.2013 N 13/17/62 подписи от имени руководителя ООО "Техноресурс", расположенные в оригиналах и копиях документов ООО "Техноресурс": договор поставки от 06.07.2011 N 06/06, приложение N 1, счет-фактура и товарная накладная от 07.11.2011 N 62., выполнены не Баркаловым С.В., а другим лицом.
Согласно заключению эксперта от 24.02.2013 N 13/17/60, подписи от имени руководителя ООО "ЭнергоРесурс" расположенные в оригиналах и копиях документов ООО "ЭнергоРесурс": договоре от 23.12.2010 N 224, спецификации N 1, счету-фактуре и товарной накладной от 23.12.2010 N 307, выполнены не Мусохрановым Ю.Л., а другим лицом.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, а именно: договор, заключенный с ООО "ЭнергоРесурс" от 23.12.2010, спецификацию N 1, счет-фактуру и товарную накладную от 23.12.2010 N 307, договор поставки от 06.07.2011 N 06/06, заключенный с ООО "Техноресурс", приложение N 1, счет-фактура и товарную накладную от 07.11.2011 N 62, договор поставки от 10.10.2011, заключенный с ООО "Реалторг", приложение N 1, счет-фактуру и товарную накладную от 13.10.2011 N 172, суд поддержал правомерность выводов налогового органа о том, что представленные документы подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего эти документы.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" и представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих права на вычет, документах, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания допрошенных лиц в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, и подтверждают правомерность выводов налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апеллянта о том, что в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания в рамках настоящего дела, действительно, лежит на налоговом органе, отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.
Как уже указывалось выше, показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, допрошенных в качестве свидетелей, протоколы допросов номинальных руководителей в совокупности с почерковедческими экспертизами, образуют единую доказательственную базу и являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, влекущих негативные налоговые последствия для налогоплательщика.
В указанной части доводы апеллянта повторяют позицию налогоплательщика в суде первой инстанции, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергают их правильность со ссылками на конкретные доказательства, в силу чего отклоняются апелляционные инстанцией как голословные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которые представлены налоговым органом и всесторонне, полно и объективно оценены судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу допроса руководителя общества ООО "ГидроРесурс" при выборе контрагентов устроило качество и цена, но доказательств того, что указанные контрагенты были выбраны в связи с предложением более низкой по сравнению с другими компаниями цены и/или, что в проверяемом периоде аналогичный товар приобретался у иных контрагентов по аналогичной цене, а также, что указанными контрагентами был предложен товар лучшего качества по сравнению с иными поставщиками, в материалах дела отсутствуют, равно и доказательства, подтверждающие проведение обществом проверки полномочий лиц, выступающих от имени ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг".
В указанной части, вопреки позиции апеллянта налоговым установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что, несмотря на условия договоров, согласно которым
- - по договору и приложению к нему, заключенному якобы с ООО "Техноресурс" товар должен был поставляться железнодорожным транспортом на условиях СРТ "Инкотермс 2000" (перевозка оплачена до), соответственно ООО "ГидроРесурс" как грузополучателю должны были быть предоставлены, в частности, удостоверения качества товара, железнодорожные квитанции о приемке груза, доверенности (приказы) на лиц, уполномоченных подписывать первичные документы;
- - по договору и приложению к нему, якобы заключенному с ООО "Реалторг" товар доставляется железнодорожным транспортом, соответственно, ООО "ГидроРесурс" как покупателю, должны были быть предоставлены, в частности, сертификаты качества товара, железнодорожные квитанции о приемке груза;
- - по договору и спецификации к нему, якобы заключенному с ООО "Энергоресурс" товар поставляется железнодорожным транспортом, соответственно ООО "ГидроРесурс" как покупателю должны были предоставляться, заявка с указанием станций и их реквизитов, телеграммы станций назначения в адрес станций отправления, любые перечисленные выше товаросопроводительные документы обществом на проверку не были представлены.
Применительно к указанному, апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Гидроресурс" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за выполненные работы. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).
Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителями контрагентов первичных документов, возможности их подписания.
Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями, при том, что ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, доказательства, добытые налоговым органом в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, образуют единую доказательственную базу которая подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, содержат недостоверные сведения.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, установленные фактические обстоятельства, а также то, что налоговый орган не отрицается факт наличия спорного товара у заявителя, несение им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного товара в названных объемах в производстве для получения прибыли, суд обоснованно счел неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению угля марки Тр., в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 2 499 998 рублей, исчисление соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по взаимоотношениям с ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" суд счел необоснованным, указав, что доначисление налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду, т.е. в размере 2 250 000 рублей, в результате отнесения в состав вычетов сумм налога выделенных в счетах-фактурах, выставленных адрес заявителя от ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг" является законным.
По эпизоду с реализацией и приобретением налогоплательщиком цепи конвейера, из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении дохода в результате не отражения налогоплательщиком дохода, полученного от реализации цепи конвейера 2СР70 в адрес ООО "ТопПром", что явилось основанием доначисления налога на прибыль в размере 7 392 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 15254 рублей, исчисления соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на прибыль.
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО "ГидроРесурс" не отражен доход в сумме 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254,24 руб.), полученный при реализации цепи конвейера в адрес ООО "Топпром". Из протокола допроса N 950 от 27.02.2013 директора ООО "ГидроРесурс" Коняева К.М., следует, что данный доход в декларации по налогу на прибыль организаций в 2009 не отражен в результате сбоя программы 1С.
Факт реализации в адрес ООО "ТопПром" цепи конвейера 2СР70, стоимостью 100 000 рублей заявителем не отрицается, равно и как факт не отражения в выручке от реализации за 2009 год и в книге продаж за 4 квартал 2009 года указанной суммы.
Как установлено судом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исключались какие-либо расходы по приобретению цепи конвейера, налоговым органом не признавались такого рода расходы неправомерными, более того, в 2009 Инспекцией было установлено только занижение дохода, в результате не отражения в декларации дохода от реализации цепи конвейера, поскольку документов, подтверждающих то, что налогоплательщиком не была учтена сумма приобретения в расходах в период приобретения не представлено, а из протокола допроса руководителя следует, что не отражение дохода произошло из-за сбоя в программе.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в размере 7 392 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 15 254 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой налогов за 2009 год.
Вопреки позиции апеллянта, в указанной части его доводы были предметом подробнейшего исследования судом первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда, без ссылки на конкретные доказательства, апеллянт не приводит основания для отмены судебного акта в указанной части, а суд апелляционной инстанции таковых, исходя из полномочий, предоставленных статьями 266, 268 АПК РФ не усматривает, т.к. обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затраты по приобретению цепи конвейера у ООО "Угольная компания" не включены в расходы в декларацию, что им учтена выручка от реализации названной цепи конвейера.
Отклоняя довод апеллянта о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения сумм, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд признал недействительным доначисления налога на прибыль в размере 2 499 998 руб. (по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы, стоимость товаров, поставленных ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг"), так же суд по этим эпизодам признал недействительным исчисление соответствующих сумм пени и штрафа, что составило 264 307,80 руб., и 499 999,60 руб., соответственно.
Кроме того, суд признал недействительным исчисление налоговым органом пени в размере 1 473 673,04 руб., которая как установил суд, является арифметической ошибкой, т.к. в резолютивной части решения инспекции указана пеня в размере 2 058 428,24 руб., а должно было быть указано 584 755,20 руб., из которых: пени по НДФЛ - 304,63 руб.; пени по НДС - 319 361,27 руб.; пени по налогу на прибыль (субъект РФ) - 233 062,79 руб.; пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 32026,51 руб., соответственно 2 058 428,24 - 1473673,04 = 584 755,20 руб.
Из 584 755,20 руб. исчисленной пени: пени по НДФЛ в размере 304,63 руб. обществом не оспаривались, а пени по НДС в размере 319 361,27 руб. признаны законными.
Из 265 089,30 руб. пени, начисленных Инспекцией по налогу на прибыль 264 307,80 руб. признаны судом незаконными (по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы, стоимость товаров, поставленных ООО "Энергоресурс", ООО "Техноресурс", ООО "Реалторг"), а пени по налогу на прибыль в размере 781,50 руб. (по эпизоду с цепью) признаны законными.
В указанной части доводы апеллянта опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 28.03.2012 N 1102 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "Гидроресурс" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в обжалуемой части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Гидроресурс", в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-12239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроресурс", (ОГРН 1084217007863) г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)