Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истицы, как потребителя туристических услуг, поскольку ей не была представлена полная и достоверная информация об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.
при секретаре П.Я.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К.Л. к ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Музенидис Трэвел" З.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" в пользу К.Л., расходы, понесенные за оплату туристского продукта 142 159,43 рублей (сто сорок две тысячи сто пятьдесят девять рублей 43 копейки), проценты за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя 142 159,43 рублей (сто сорок две тысячи сто пятьдесят девять рублей 43 копейки), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 659,43 рублей (сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 43 копейки), расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 243,19 рублей (шесть тысяч двести сорок три рубля 19 копеек)".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Музенидис Трэвэл" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ООО "ТА Бонифаций" договор о приобретении туристского продукта - туристической поездки в <данные изъяты> с <дата> по <дата> по маршруту <данные изъяты>. Туроператором являлось ООО "Музенидис Трэвэл", стоимость туристического продукта составила 162 000 рублей и была ею полностью оплачена. Однако <дата> у нее внезапно заболел отец, который был госпитализирован в реанимационное отделение больницы с диагнозом <данные изъяты>. Поскольку одним из оснований для выплат по акции "Гарантия от невыезда" указана невозможность Заказчика или иного участника путешествия совершить предполагаемую поездку вследствие внезапного расстройства здоровья близкого родственника участника путешествия, <дата> она уведомила турагента ООО "ТА Бонифаций" и туроператора ООО "Музенидис Трэвел" о невозможности совершить путешествие и потребовала возврата оплаченной по договору суммы. ООО "ТА Бонифаций" возвратило денежные средства в размере 13 921 рублей 30 копеек, сообщив, что остальная сумма 147 548 рублей 70 копеек перечислена Туроператору в качестве оплаты туристского продукта, 530 рублей затрачено на оплату курьерских услуг. ООО "Музенидис Трэвел" в выплате денежных средств по договору отказал со ссылкой на то, что акция "Гарантия от невыезда" не распространяется на вылеты из <адрес>. Ответчиком нарушены ее права потребителя туристических услуг, поскольку ей не была представлена полная и достоверная информация об услуге, а именно о том, что акция "Гарантия от невыезда" не распространяется на вылеты из <адрес>. Напротив вылет из <адрес> указан в данной рекламной акции, размещенной в сети Интернет, что повлияло на выбор тура. Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При таких обстоятельствах отказ туроператора от возврата денежной суммы, уплаченной по договору о приобретении туристского продукта, является незаконным.
Просила взыскать в счет уплаченной стоимости туристского продукта 148 078 рублей 70 копеек, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Музенидис Трэвел" З. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает, что услуга - акция "Гарантия от выезда" в договор от <дата> включена не была, поскольку <адрес> под данную акцию не подпадает. По условиям договора от <дата> именно на ООО "ТА Бонифаций" лежала обязанность по предоставлению туристу достоверных сведений о составе услуг, входящих в туристский продукт. Кроме того, отказ от поездки поступил накануне дня вылета рейса, данное обстоятельство подпадает под действие п. 2.3.1 приложения N 3 Субагентского договора, согласно которому при отказе от забронированного отеля за 14 и менее дней фактические расходы компании составляют 100%. Право Заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, при этом Заказчик должен возместить Исполнителю фактически понесенные расходы. Фактические расходы ООО "Музенидис Трэвел" составили 147 548 рублей 70 копеек. Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о понесенных ею страданиях, в материалы дела представлено не было. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Музенидис Трэвэл", не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
В связи с подтверждением в материалах дела доводов ответчика ООО "Музенидис Трэвэл" о неизвещении его судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Судебная коллегия определением от 26 мая 2014 постановила в рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Музенидис Трэвел" перейти к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица К.Л., просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Костяного Э.В.; представитель ответчика ООО "Музенидис Трэвел", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика ООО "Музенидис Тревел" в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя не представлено. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ТА "Бонифаций" П.А., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя К.Л. - К.Э.В., действующего на основании ордера от <дата> N, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, основанием к чему в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является неизвещение надлежащим образом ответчика ООО "Музенидис Трэвел" о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, <дата> между К.Л. и ООО "ТА "Бонифаций" (турагент) заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к договору).
По указанному договору туроператором является ООО "Музенидис Трэвел", туристами являются К.Л. и К.С.Н., маршрут: <данные изъяты>, период пребывания с <дата> по <дата> с вылетом из <адрес>, категория средства размещения POMEGRANATE RESORT & SPA, 5* категория номера Junior Suite sea view, на 2 проживающих, тип страхования - медицинская, виза туристическая шенгенская, даты вылета <дата> и <дата>. Общая цена туристского продукта составила 162 000 руб. (л.д. 6 - 10).
К.Л. обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплачено ООО "ТА "Бонифаций" <дата> 20 000 руб., <дата> 142 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N и N (л.д. 11).
Между ООО "Музенидис Трэвел" и ООО "ТА "Бонифаций" заключен субагентский договор на реализацию туристского продукта N от <дата>, по условиям которого субагент (ООО "ТА "Бонифаций") обязуется за вознаграждение по поручению агента (ООО "Музенидис Трэвел") от своего имени и за счет агента совершить юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в соответствии с условиями данного договора.
<дата> К.Л. в адрес ООО "ТА "Бонифаций" и ООО "Музенидис Трэвел" направила заявление о расторжении договора от <дата> N в связи с невозможностью покинуть <адрес> по причине внезапной тяжелой болезни ее отца, необходимости ее присутствия для оказания помощи заболевшему (диагноз <данные изъяты>), просила вернуть уплаченную по договору сумму 162 200 руб. поскольку не сможет воспользоваться услугой по организации турпоездки в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что получение данного заявления турагент и туроператор не оспаривали, переписка осуществлялась посредством сети Интернет.
Турагент ООО "ТА "Бонифаций" сообщил К.Л., что по указанному договору 147 448,70 руб. перечислено им в ООО "Музенидис Тревел", из оставшейся ему денежной суммы 530 руб. являются понесенными фактическими расходами (оплата курьерских услуг по отправке документов для оформления виз в <данные изъяты>), 13 921,30 руб. он готов возвратить истице.
Получение К.Л. от ООО "ТА "Бонифаций" денежной суммы в размере 13 921,30 руб. не оспаривается, указанная сумма ею ко взысканию повторно не заявлялась.
ООО "Музенидис Трэвел" отказало К.Л. в возврате полученных по указанному договору денежных средств, со ссылкой на то, что отказ от заявки поступил <дата> накануне дня вылета, фактически понесенные расходы туроператора составили 100% стоимости туристского продукта, в том числе: проживание в отеле 92 156,23 руб., трансферы 2 121,82 руб., оформление греческой шенгенской визы 5 389,27 руб., оформление медицинской страховки 1188,18 руб., авиаперелет по маршруту <данные изъяты> 46 693,20 руб.
Разрешая заявленные требования, <дата> суд первой инстанции постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования К.Л. к ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что согласно списку заказных писем от <дата> N судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 03.12.2013 на 14 час. 30 мин. было направлено в адрес ответчика ООО "Музенидис Трэвел" (<адрес>) <дата>, получено последним, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, <дата> (л.д. 134, 142, 163). Подтверждения получения ответчиком судебного извещения по электронной почте и указания судом при отправлении такого извещения правильного адреса его электронной почты материалы дела не содержат.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Музенидис Трэвел", не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления К.Л.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения, поскольку ответчик был лишен предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, а также возможности реализовать иные процессуальные права, предусмотренные законом.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.Л. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
- изменение сроков совершения путешествия;
- непредвиденный рост транспортных тарифов;
- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При указанных фактических обстоятельствах дела, возражая против заявленных требованиях, ответчик ООО "Музенидис Тревэл" представил в материалы дела копию платежного поручения от <дата> N о перечислении денежных средств в размере 4 879 912 руб. за туры в <данные изъяты> по агентском договору N от <дата> (заявка N) (л.д. 109), а также заявление на перевод иностранной валюты от <дата> N на сумму 1 500 000 EUR (л.д. 109).
Из данных документов не следует, что в указанные в них денежные суммы входят денежные средства за оформление тура К.Л. В них не отражены затраты (фактически понесенные расходы) ООО "Музенидис Трэвел" по договору и заявке К.Л.
Кроме того к апелляционной жалобе ответчика приложен счет-подтверждение N (без указания даты) фирме заказчику ООО "ТА "Бонифаций" по туру К.Л., К.С. - <данные изъяты>, с указанием дат вылета, пребывания в отеле, трансферов, действия медицинской страховки и туристической визы <дата> и <дата> соответственно (л.д. 188), в то время как К.Л. оплатила тур <данные изъяты> на период с <дата> по <дата>. В графе отметки об оплате указанного счета-подтверждения указано: полная стоимость услуг 0,00 EU; комиссия % (0) 0,00 EU; к оплате 0,00 EU.
Судебной коллегией в этой связи обозревался счет-подтверждение по туру К.Л., представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ООО "ТА "Бонифаций", согласно которому реквизиты счета указаны как N от <дата> и в котором указаны даты тура истицы с <дата> по <дата>.
Из данного счета-подтверждения следует, что туроператором произведено бронирование заказанного истицей тура, в том числе авиаперелет, проживание в отеле, трансферы, медицинская страховка, визы в сроки, указанные в заявке - с <дата> по <дата>.
В указанном счете-подтверждении не содержатся какие-либо данные о полной стоимости каждой из составляющих комплекса услуг туроператора по данному туристскому продукту и реально понесенных им затратах.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные по договору, заключенному с К.Л., перечислены соответствующим контрагентам за соответствующие услуги (авиаперелет, отель и др.).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Музенидис Трэвел", на которого в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагается обязанность доказывания по делу, не представил суду доказательств того, что понесенные им по заключенному с К.Л. договору фактические расходы составили 100%.
В то же время, как следует из материалов дела, обращаясь <дата> в ООО "ТА "Бонифаций" посредством электронной переписки с заявлением о возврате денежной суммы в связи с невозможностью воспользоваться заказанным туром, К.Л. просила выплатить стоимость тура 162 000 руб. за вычетом 130 евро + 450 рублей (затраты на получение виз) (л.д. 17).
Указанное обстоятельство подтверждает оформление шенгенских греческих виз К.Л. и К.С.Н. - то есть фактическое оказание потребителю услуги в рамках данного договора на сумму 5 389,27 руб., что стороной истца в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные К.Л. исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Отказ ООО "Музенидис Трэвел" возвратить К.Л. денежные средства, уплаченные по договору, в случае отказа потребителя от его исполнения, осуществленного в пределах правомочий, предоставленных законом, Судебная коллегия расценивает как нарушение прав потребителя, и самостоятельным достаточным основанием, влекущим возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.
В силу положений ст. ст. 13, 14, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Музенидис Трэвэл" в пользу К.Л. подлежат взысканию:
- - расходы, понесенные за оплату туристского продукта, исходя из расчета: 162 000 руб. - 13921,30 руб. (возвращенных ООО "ТА "Бонифаций") - 530 руб. (оплата курьерских услуг по отправке документов для оформления виз в Грецию) - 5 389,27 руб. (оформление греческих шенгенских виз) = 142 159,43 руб.;
- - неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> (исходя из первоначальной даты подачи потребителем заявления об отказе от договора <дата>) по <дата> (исходя из требований искового заявления л.д. 4), исходя из расчета:
142 159,43 руб. x 3% x 46 дней = 196 180 руб.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В этой связи взыскиваемая судом в пользу К.Л. неустойка подлежит определению в окончательном размере в сумме 142 159,43 руб.
- При взыскании указанной суммы Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствующий расчет производится исходя из существа заявленных истицей требований, периода, за который она просила взыскать неустойку, что, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, по мнению Судебной коллегии, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку неправильно произведенный в исковом заявлении расчет не является основанием для ограничения взыскания неустойки суммой, указанной в исковом заявлении;
- - компенсация морального вреда - 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета:
(142 159,43 руб. + 142 159,43 руб. + 5 000 руб.) x 50% = 144 659,43 руб.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу К.Л. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в виде оплаты за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.
Указанные расходы реально понесены истицей, подтверждены материалами дела.
Определяя размер компенсации расходов, связанных с представлением интересов в суде, Судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает его разумным, принимая во внимание характер и сложность данного дела, объем оказанных услуг, не находит оснований для взыскания данной суммы в полном объеме, заявленной истицей, которая просила взыскать за данные услуги 15 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Музенидис Трэвел" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 243,19 руб., исходя из расчета:
(283 3118,86 - 200 000) + 200) x 1% + 5 200
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2013 отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования К.Л. к ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу К.Л.
- расходы, понесенные за оплату туристского продукта 142 159,43 рублей (сто сорок две тысячи сто пятьдесят девять рублей 43 копейки);
- неустойку 142 159,43 рублей (сто сорок две тысячи сто пятьдесят девять рублей 43 копейки);
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей);
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 659,43 рублей (сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 43 копейки);
- расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей);
- расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 243,19 рублей (шесть тысяч двести сорок три рубля 19 копеек)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4814/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истицы, как потребителя туристических услуг, поскольку ей не была представлена полная и достоверная информация об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4814/2014
Судья: Наумова Е.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.
при секретаре П.Я.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К.Л. к ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Музенидис Трэвел" З.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" в пользу К.Л., расходы, понесенные за оплату туристского продукта 142 159,43 рублей (сто сорок две тысячи сто пятьдесят девять рублей 43 копейки), проценты за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя 142 159,43 рублей (сто сорок две тысячи сто пятьдесят девять рублей 43 копейки), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 659,43 рублей (сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 43 копейки), расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 243,19 рублей (шесть тысяч двести сорок три рубля 19 копеек)".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Музенидис Трэвэл" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ООО "ТА Бонифаций" договор о приобретении туристского продукта - туристической поездки в <данные изъяты> с <дата> по <дата> по маршруту <данные изъяты>. Туроператором являлось ООО "Музенидис Трэвэл", стоимость туристического продукта составила 162 000 рублей и была ею полностью оплачена. Однако <дата> у нее внезапно заболел отец, который был госпитализирован в реанимационное отделение больницы с диагнозом <данные изъяты>. Поскольку одним из оснований для выплат по акции "Гарантия от невыезда" указана невозможность Заказчика или иного участника путешествия совершить предполагаемую поездку вследствие внезапного расстройства здоровья близкого родственника участника путешествия, <дата> она уведомила турагента ООО "ТА Бонифаций" и туроператора ООО "Музенидис Трэвел" о невозможности совершить путешествие и потребовала возврата оплаченной по договору суммы. ООО "ТА Бонифаций" возвратило денежные средства в размере 13 921 рублей 30 копеек, сообщив, что остальная сумма 147 548 рублей 70 копеек перечислена Туроператору в качестве оплаты туристского продукта, 530 рублей затрачено на оплату курьерских услуг. ООО "Музенидис Трэвел" в выплате денежных средств по договору отказал со ссылкой на то, что акция "Гарантия от невыезда" не распространяется на вылеты из <адрес>. Ответчиком нарушены ее права потребителя туристических услуг, поскольку ей не была представлена полная и достоверная информация об услуге, а именно о том, что акция "Гарантия от невыезда" не распространяется на вылеты из <адрес>. Напротив вылет из <адрес> указан в данной рекламной акции, размещенной в сети Интернет, что повлияло на выбор тура. Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При таких обстоятельствах отказ туроператора от возврата денежной суммы, уплаченной по договору о приобретении туристского продукта, является незаконным.
Просила взыскать в счет уплаченной стоимости туристского продукта 148 078 рублей 70 копеек, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Музенидис Трэвел" З. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает, что услуга - акция "Гарантия от выезда" в договор от <дата> включена не была, поскольку <адрес> под данную акцию не подпадает. По условиям договора от <дата> именно на ООО "ТА Бонифаций" лежала обязанность по предоставлению туристу достоверных сведений о составе услуг, входящих в туристский продукт. Кроме того, отказ от поездки поступил накануне дня вылета рейса, данное обстоятельство подпадает под действие п. 2.3.1 приложения N 3 Субагентского договора, согласно которому при отказе от забронированного отеля за 14 и менее дней фактические расходы компании составляют 100%. Право Заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, при этом Заказчик должен возместить Исполнителю фактически понесенные расходы. Фактические расходы ООО "Музенидис Трэвел" составили 147 548 рублей 70 копеек. Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о понесенных ею страданиях, в материалы дела представлено не было. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Музенидис Трэвэл", не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
В связи с подтверждением в материалах дела доводов ответчика ООО "Музенидис Трэвэл" о неизвещении его судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Судебная коллегия определением от 26 мая 2014 постановила в рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Музенидис Трэвел" перейти к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица К.Л., просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Костяного Э.В.; представитель ответчика ООО "Музенидис Трэвел", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика ООО "Музенидис Тревел" в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя не представлено. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ТА "Бонифаций" П.А., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя К.Л. - К.Э.В., действующего на основании ордера от <дата> N, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, основанием к чему в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является неизвещение надлежащим образом ответчика ООО "Музенидис Трэвел" о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, <дата> между К.Л. и ООО "ТА "Бонифаций" (турагент) заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к договору).
По указанному договору туроператором является ООО "Музенидис Трэвел", туристами являются К.Л. и К.С.Н., маршрут: <данные изъяты>, период пребывания с <дата> по <дата> с вылетом из <адрес>, категория средства размещения POMEGRANATE RESORT & SPA, 5* категория номера Junior Suite sea view, на 2 проживающих, тип страхования - медицинская, виза туристическая шенгенская, даты вылета <дата> и <дата>. Общая цена туристского продукта составила 162 000 руб. (л.д. 6 - 10).
К.Л. обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплачено ООО "ТА "Бонифаций" <дата> 20 000 руб., <дата> 142 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N и N (л.д. 11).
Между ООО "Музенидис Трэвел" и ООО "ТА "Бонифаций" заключен субагентский договор на реализацию туристского продукта N от <дата>, по условиям которого субагент (ООО "ТА "Бонифаций") обязуется за вознаграждение по поручению агента (ООО "Музенидис Трэвел") от своего имени и за счет агента совершить юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в соответствии с условиями данного договора.
<дата> К.Л. в адрес ООО "ТА "Бонифаций" и ООО "Музенидис Трэвел" направила заявление о расторжении договора от <дата> N в связи с невозможностью покинуть <адрес> по причине внезапной тяжелой болезни ее отца, необходимости ее присутствия для оказания помощи заболевшему (диагноз <данные изъяты>), просила вернуть уплаченную по договору сумму 162 200 руб. поскольку не сможет воспользоваться услугой по организации турпоездки в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> (л.д. 12).
Из материалов дела следует, что получение данного заявления турагент и туроператор не оспаривали, переписка осуществлялась посредством сети Интернет.
Турагент ООО "ТА "Бонифаций" сообщил К.Л., что по указанному договору 147 448,70 руб. перечислено им в ООО "Музенидис Тревел", из оставшейся ему денежной суммы 530 руб. являются понесенными фактическими расходами (оплата курьерских услуг по отправке документов для оформления виз в <данные изъяты>), 13 921,30 руб. он готов возвратить истице.
Получение К.Л. от ООО "ТА "Бонифаций" денежной суммы в размере 13 921,30 руб. не оспаривается, указанная сумма ею ко взысканию повторно не заявлялась.
ООО "Музенидис Трэвел" отказало К.Л. в возврате полученных по указанному договору денежных средств, со ссылкой на то, что отказ от заявки поступил <дата> накануне дня вылета, фактически понесенные расходы туроператора составили 100% стоимости туристского продукта, в том числе: проживание в отеле 92 156,23 руб., трансферы 2 121,82 руб., оформление греческой шенгенской визы 5 389,27 руб., оформление медицинской страховки 1188,18 руб., авиаперелет по маршруту <данные изъяты> 46 693,20 руб.
Разрешая заявленные требования, <дата> суд первой инстанции постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования К.Л. к ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что согласно списку заказных писем от <дата> N судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 03.12.2013 на 14 час. 30 мин. было направлено в адрес ответчика ООО "Музенидис Трэвел" (<адрес>) <дата>, получено последним, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, <дата> (л.д. 134, 142, 163). Подтверждения получения ответчиком судебного извещения по электронной почте и указания судом при отправлении такого извещения правильного адреса его электронной почты материалы дела не содержат.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Музенидис Трэвел", не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления К.Л.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения, поскольку ответчик был лишен предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, а также возможности реализовать иные процессуальные права, предусмотренные законом.
Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.Л. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
- изменение сроков совершения путешествия;
- непредвиденный рост транспортных тарифов;
- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При указанных фактических обстоятельствах дела, возражая против заявленных требованиях, ответчик ООО "Музенидис Тревэл" представил в материалы дела копию платежного поручения от <дата> N о перечислении денежных средств в размере 4 879 912 руб. за туры в <данные изъяты> по агентском договору N от <дата> (заявка N) (л.д. 109), а также заявление на перевод иностранной валюты от <дата> N на сумму 1 500 000 EUR (л.д. 109).
Из данных документов не следует, что в указанные в них денежные суммы входят денежные средства за оформление тура К.Л. В них не отражены затраты (фактически понесенные расходы) ООО "Музенидис Трэвел" по договору и заявке К.Л.
Кроме того к апелляционной жалобе ответчика приложен счет-подтверждение N (без указания даты) фирме заказчику ООО "ТА "Бонифаций" по туру К.Л., К.С. - <данные изъяты>, с указанием дат вылета, пребывания в отеле, трансферов, действия медицинской страховки и туристической визы <дата> и <дата> соответственно (л.д. 188), в то время как К.Л. оплатила тур <данные изъяты> на период с <дата> по <дата>. В графе отметки об оплате указанного счета-подтверждения указано: полная стоимость услуг 0,00 EU; комиссия % (0) 0,00 EU; к оплате 0,00 EU.
Судебной коллегией в этой связи обозревался счет-подтверждение по туру К.Л., представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ООО "ТА "Бонифаций", согласно которому реквизиты счета указаны как N от <дата> и в котором указаны даты тура истицы с <дата> по <дата>.
Из данного счета-подтверждения следует, что туроператором произведено бронирование заказанного истицей тура, в том числе авиаперелет, проживание в отеле, трансферы, медицинская страховка, визы в сроки, указанные в заявке - с <дата> по <дата>.
В указанном счете-подтверждении не содержатся какие-либо данные о полной стоимости каждой из составляющих комплекса услуг туроператора по данному туристскому продукту и реально понесенных им затратах.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные по договору, заключенному с К.Л., перечислены соответствующим контрагентам за соответствующие услуги (авиаперелет, отель и др.).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Музенидис Трэвел", на которого в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагается обязанность доказывания по делу, не представил суду доказательств того, что понесенные им по заключенному с К.Л. договору фактические расходы составили 100%.
В то же время, как следует из материалов дела, обращаясь <дата> в ООО "ТА "Бонифаций" посредством электронной переписки с заявлением о возврате денежной суммы в связи с невозможностью воспользоваться заказанным туром, К.Л. просила выплатить стоимость тура 162 000 руб. за вычетом 130 евро + 450 рублей (затраты на получение виз) (л.д. 17).
Указанное обстоятельство подтверждает оформление шенгенских греческих виз К.Л. и К.С.Н. - то есть фактическое оказание потребителю услуги в рамках данного договора на сумму 5 389,27 руб., что стороной истца в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные К.Л. исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Отказ ООО "Музенидис Трэвел" возвратить К.Л. денежные средства, уплаченные по договору, в случае отказа потребителя от его исполнения, осуществленного в пределах правомочий, предоставленных законом, Судебная коллегия расценивает как нарушение прав потребителя, и самостоятельным достаточным основанием, влекущим возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.
В силу положений ст. ст. 13, 14, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Музенидис Трэвэл" в пользу К.Л. подлежат взысканию:
- - расходы, понесенные за оплату туристского продукта, исходя из расчета: 162 000 руб. - 13921,30 руб. (возвращенных ООО "ТА "Бонифаций") - 530 руб. (оплата курьерских услуг по отправке документов для оформления виз в Грецию) - 5 389,27 руб. (оформление греческих шенгенских виз) = 142 159,43 руб.;
- - неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> (исходя из первоначальной даты подачи потребителем заявления об отказе от договора <дата>) по <дата> (исходя из требований искового заявления л.д. 4), исходя из расчета:
142 159,43 руб. x 3% x 46 дней = 196 180 руб.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В этой связи взыскиваемая судом в пользу К.Л. неустойка подлежит определению в окончательном размере в сумме 142 159,43 руб.
- При взыскании указанной суммы Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствующий расчет производится исходя из существа заявленных истицей требований, периода, за который она просила взыскать неустойку, что, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, по мнению Судебной коллегии, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку неправильно произведенный в исковом заявлении расчет не является основанием для ограничения взыскания неустойки суммой, указанной в исковом заявлении;
- - компенсация морального вреда - 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета:
(142 159,43 руб. + 142 159,43 руб. + 5 000 руб.) x 50% = 144 659,43 руб.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу К.Л. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в виде оплаты за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.
Указанные расходы реально понесены истицей, подтверждены материалами дела.
Определяя размер компенсации расходов, связанных с представлением интересов в суде, Судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает его разумным, принимая во внимание характер и сложность данного дела, объем оказанных услуг, не находит оснований для взыскания данной суммы в полном объеме, заявленной истицей, которая просила взыскать за данные услуги 15 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Музенидис Трэвел" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 243,19 руб., исходя из расчета:
(283 3118,86 - 200 000) + 200) x 1% + 5 200
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2013 отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования К.Л. к ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу К.Л.
- расходы, понесенные за оплату туристского продукта 142 159,43 рублей (сто сорок две тысячи сто пятьдесят девять рублей 43 копейки);
- неустойку 142 159,43 рублей (сто сорок две тысячи сто пятьдесят девять рублей 43 копейки);
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей);
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 659,43 рублей (сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 43 копейки);
- расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей);
- расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Музенидис Трэвел" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 243,19 рублей (шесть тысяч двести сорок три рубля 19 копеек)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)