Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 20 ноября 2013 года
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходах по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Экарма-Сахалин"
апелляционное производство N 05АП-10605/2013
на определение от 02.08.2013 судьи И.Н. Ширейкиной
об обеспечении иска
по делу N А59-3332/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Корнегруца Игоря Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Экарма ЛТД"
о признании недействительным решения,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Корнегруц Игорь Владимирович (далее - Корнегруц И.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин" (далее - ЗАО "Экарма-Сахалин") о признании решения единственного акционера общества - ЗАО "Экарма ЛТД" от 22.07.2013 о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора и назначении таковым Харитоновой С.В., недействительным.
Одновременно с предъявлением иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
- 1. приостановить исполнение решения ЗАО "Экарма ЛТД" от 22.07.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Корнегруца И.В. и назначении таковым Харитоновой С.В.;
- 2. запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области) осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о ЗАО "Экарма-Сахалин", связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества, до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 заявление Корнегруца И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил МИФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Экарма-Сахалин", связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества, до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Экарма-Сахалин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 по делу N А59-3332/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При вынесении постановления от 28.10.2013 по делу N А59-3332/2013 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2013 назначил на 20.11.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
Распоряжением председателя второго судебного состава от 20.11.2013 судья Т.А. Аппакова рассматривавшая апелляционную жалобу, в связи с уходом в отпуск заменена на судью С.Б. Култышева на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.
Материалами дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Экарма-Сахалин" уплатило 2 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2013.
Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей. Таким образом уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска, налоговым законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного ошибочно уплаченная закрытым акционерным обществом "Экарма-Сахалин" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Возвратить закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 14.08.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 05АП-10605/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3332/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 05АП-10605/2013
Дело N А59-3332/2013
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 20 ноября 2013 года
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходах по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Экарма-Сахалин"
апелляционное производство N 05АП-10605/2013
на определение от 02.08.2013 судьи И.Н. Ширейкиной
об обеспечении иска
по делу N А59-3332/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Корнегруца Игоря Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Экарма ЛТД"
о признании недействительным решения,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Корнегруц Игорь Владимирович (далее - Корнегруц И.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин" (далее - ЗАО "Экарма-Сахалин") о признании решения единственного акционера общества - ЗАО "Экарма ЛТД" от 22.07.2013 о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора и назначении таковым Харитоновой С.В., недействительным.
Одновременно с предъявлением иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
- 1. приостановить исполнение решения ЗАО "Экарма ЛТД" от 22.07.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Корнегруца И.В. и назначении таковым Харитоновой С.В.;
- 2. запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области) осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о ЗАО "Экарма-Сахалин", связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества, до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 заявление Корнегруца И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил МИФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Экарма-Сахалин", связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) общества, до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Экарма-Сахалин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 по делу N А59-3332/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При вынесении постановления от 28.10.2013 по делу N А59-3332/2013 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2013 назначил на 20.11.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
Распоряжением председателя второго судебного состава от 20.11.2013 судья Т.А. Аппакова рассматривавшая апелляционную жалобу, в связи с уходом в отпуск заменена на судью С.Б. Култышева на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.
Материалами дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Экарма-Сахалин" уплатило 2 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2013.
Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей. Таким образом уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска, налоговым законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного ошибочно уплаченная закрытым акционерным обществом "Экарма-Сахалин" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Возвратить закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 14.08.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)