Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5514/2014) инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу N А70-1969/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" к инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2
об оспаривании в части решения N 08-38/34 от 30.09.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2 - представитель Лупатов А.В., по доверенности N 5 от 07.05.2014, личность удостоверена паспортом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" - представитель Баранова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 26.02.2014, сроком действия до 26.02.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО ТК "Шлюмберже") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным подпункта 5 пункта 2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 08-38/34 в части начисленных Обществу штрафных санкций, начисленных в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 454 036 руб.; о снижении размера штрафа до 76 423 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А70-1969/2014 требование Общества удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 08-38/34 от 30.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 945 403 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств незначительный период просрочки в перечислении сумм НДФЛ, отсутствие у заявителя умысла в уклонении от выполнения обязанности в качестве налогового агента, отсутствие негативных последствий для бюджета, социальную значимость налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, с учетом принципов справедливости, соразмерности назначения наказания, уменьшил размер штрафа, начисленного Обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в 10 раз.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А70-1969/2014 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения в 10 раз штрафа, начисленного Обществу.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО ТК "Шлюмберже" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 N 08-34/30.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 08-38/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 9 750 097,78 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 291 259 руб. 09 коп., также Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 422 383 руб. 30 коп.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы Общества, вышестоящим налоговым органом принято решение от 05.12.2013 N 0581, которым жалоба ООО ТК "Шлюмберже" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2013 N 08-38/34 утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2013 N 08-38/34 в части подпункта 5 пункта 2 решения, которым начислены штрафные санкции в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 454 036 руб., является незаконным, ООО ТК "Шлюмберже" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А70-1969/2014 требование Общества удовлетворено в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как было указано ранее, решением Инспекции от 30.09.2013 N 08-38/34 Обществу начислены штрафные санкции в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 454 036 руб., за неправомерное неполное и не своевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В рассматриваемом случае, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, Общество просило суд первой инстанции о снижении размера штрафа, начисленного в порядке стати 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 76 423 руб.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил части, снизив размер штрафа до 945 403 руб. 60 коп.
Апелляционный суд находит правомерным уменьшение штрафных санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: незначительный период просрочки в перечислении сумм НДФЛ, отсутствие у заявителя умысла в уклонении от выполнения обязанности в качестве налогового агента, а также смягчающие ответственность обстоятельства, которые учтены налоговым органом, а именно, отсутствие негативных последствий для бюджета, социальная значимость налогоплательщика, совершение правонарушения впервые.
Также судом первой инстанции учтена явная несоразмерность применения штрафных санкций в размере более 9 млн.руб.
Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 945 403 руб. 60 коп., что соответствует принципу соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу N А70-1969/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 08АП-5514/2014 ПО ДЕЛУ N А70-1969/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 08АП-5514/2014
Дело N А70-1969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5514/2014) инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу N А70-1969/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" к инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2
об оспаривании в части решения N 08-38/34 от 30.09.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2 - представитель Лупатов А.В., по доверенности N 5 от 07.05.2014, личность удостоверена паспортом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" - представитель Баранова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 26.02.2014, сроком действия до 26.02.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО ТК "Шлюмберже") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным подпункта 5 пункта 2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 08-38/34 в части начисленных Обществу штрафных санкций, начисленных в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 454 036 руб.; о снижении размера штрафа до 76 423 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А70-1969/2014 требование Общества удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 08-38/34 от 30.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 945 403 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств незначительный период просрочки в перечислении сумм НДФЛ, отсутствие у заявителя умысла в уклонении от выполнения обязанности в качестве налогового агента, отсутствие негативных последствий для бюджета, социальную значимость налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, с учетом принципов справедливости, соразмерности назначения наказания, уменьшил размер штрафа, начисленного Обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в 10 раз.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А70-1969/2014 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения в 10 раз штрафа, начисленного Обществу.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО ТК "Шлюмберже" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 N 08-34/30.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 08-38/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 9 750 097,78 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 291 259 руб. 09 коп., также Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 422 383 руб. 30 коп.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы Общества, вышестоящим налоговым органом принято решение от 05.12.2013 N 0581, которым жалоба ООО ТК "Шлюмберже" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2013 N 08-38/34 утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2013 N 08-38/34 в части подпункта 5 пункта 2 решения, которым начислены штрафные санкции в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 454 036 руб., является незаконным, ООО ТК "Шлюмберже" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А70-1969/2014 требование Общества удовлетворено в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как было указано ранее, решением Инспекции от 30.09.2013 N 08-38/34 Обществу начислены штрафные санкции в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 454 036 руб., за неправомерное неполное и не своевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В рассматриваемом случае, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, Общество просило суд первой инстанции о снижении размера штрафа, начисленного в порядке стати 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 76 423 руб.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил части, снизив размер штрафа до 945 403 руб. 60 коп.
Апелляционный суд находит правомерным уменьшение штрафных санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны: незначительный период просрочки в перечислении сумм НДФЛ, отсутствие у заявителя умысла в уклонении от выполнения обязанности в качестве налогового агента, а также смягчающие ответственность обстоятельства, которые учтены налоговым органом, а именно, отсутствие негативных последствий для бюджета, социальная значимость налогоплательщика, совершение правонарушения впервые.
Также судом первой инстанции учтена явная несоразмерность применения штрафных санкций в размере более 9 млн.руб.
Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 945 403 руб. 60 коп., что соответствует принципу соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу N А70-1969/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)