Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Б. уплаченные по предварительному договору купли-продажи акций от 23 ноября 2012 года денежные средства в сумме 7 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 456 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 46 752 руб. 28 коп., а всего 7 757 208 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.11.2012 г. между ним и ответчиком Г. заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "<...>". Во исполнение условий предварительного договора, истцом ответчику в счет стоимости акций уплачена сумма в размере 7 350 000 рублей. Не позднее 14.12.2012 г. стороны обязывались заключить основной договор. Поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи акций между сторонами заключен не был, а денежные средства истцу не возвращены, предъявляя требования иска, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 14 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Б. в судебное заседание не явился.
Представители истца Б. по доверенности М. и адвокат Прохоров В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г. по доверенности Я. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г. по доверенности С., представителя истца Б. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2012 г. между истцом Б. и Г. заключен предварительный договор купли-продажи 34 675 обыкновенных и привилегированных акций ЗАО "<...>" стоимостью 3 000 руб. за одну обыкновенную и 10 руб. за привилегированную акцию.
Согласно условиям п. 1.4 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи акций в срок не позднее 14.12.2012 г.
Во исполнение п. 2.2 предварительного договора, истец уплатил ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 7 250 000 руб., которая входила в стоимость продаваемых акций.
Факт уплаты истцом и получения ответчиком суммы в размере 7 350 000 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Предъявляя исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, истец ссылался на то, что основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил их части, исходя из того, что достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о не заключении сделки по вине ответчика, стороной истца в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
При отсутствии данных о нарушении своих обязательств истцом или ответчиком, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задатка в двойном размере, судебной коллегией признаются обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку предусмотренный предварительным договором срок, для заключения основного договора истек, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, и оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору в сумме 7 350 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что с 15.12.2012 года по 16.07.2013 года (день вынесения судебного решения) у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, суд правомерно признал обоснованными требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 214 дней в сумме 360 456 руб. 25 коп., проверив при этом представленный истцом расчет и признав его арифметически верным.
Распределяя судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, данный вил судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 46 752 руб. 28 коп.
Доводами апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что все необходимые условия для исполнения обеспеченного задатком обязательства - заключения договора купли-продажи акций, ответчиком были выполнены, что свидетельствует о том, что сделка не состоялась по вине истца, вследствие чего, задаток возврату не подлежит.
Вынося решение, оценив при этом собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и отразив правовую оценку в мотивированной части решения, суд установил, что сделка не была заключена вследствие непринятия в равной степени обеими сторонами зависящих от них мер к заключению договора в срок. Вместе с тем, ни одна из сторон к другой с требованиями о понуждении или с письменными предложениями к заключению договора не обращалась.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия также приходит к выводу, что обе стороны в равной степени не проявили должного интереса к заключению основного договора, в связи с чем, оснований для возложения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 381 ГК РФ на какую либо одну из сторон, оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены постановленного решения не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности ненадлежащего исполнения своих обязательств одним истцом.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37000
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Б. уплаченные по предварительному договору купли-продажи акций от 23 ноября 2012 года денежные средства в сумме 7 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 456 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 46 752 руб. 28 коп., а всего 7 757 208 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.11.2012 г. между ним и ответчиком Г. заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "<...>". Во исполнение условий предварительного договора, истцом ответчику в счет стоимости акций уплачена сумма в размере 7 350 000 рублей. Не позднее 14.12.2012 г. стороны обязывались заключить основной договор. Поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи акций между сторонами заключен не был, а денежные средства истцу не возвращены, предъявляя требования иска, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 14 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Б. в судебное заседание не явился.
Представители истца Б. по доверенности М. и адвокат Прохоров В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г. по доверенности Я. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г. по доверенности С., представителя истца Б. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2012 г. между истцом Б. и Г. заключен предварительный договор купли-продажи 34 675 обыкновенных и привилегированных акций ЗАО "<...>" стоимостью 3 000 руб. за одну обыкновенную и 10 руб. за привилегированную акцию.
Согласно условиям п. 1.4 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи акций в срок не позднее 14.12.2012 г.
Во исполнение п. 2.2 предварительного договора, истец уплатил ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 7 250 000 руб., которая входила в стоимость продаваемых акций.
Факт уплаты истцом и получения ответчиком суммы в размере 7 350 000 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Предъявляя исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, истец ссылался на то, что основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил их части, исходя из того, что достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о не заключении сделки по вине ответчика, стороной истца в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
При отсутствии данных о нарушении своих обязательств истцом или ответчиком, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задатка в двойном размере, судебной коллегией признаются обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку предусмотренный предварительным договором срок, для заключения основного договора истек, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, и оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору в сумме 7 350 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что с 15.12.2012 года по 16.07.2013 года (день вынесения судебного решения) у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, суд правомерно признал обоснованными требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 214 дней в сумме 360 456 руб. 25 коп., проверив при этом представленный истцом расчет и признав его арифметически верным.
Распределяя судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, данный вил судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 46 752 руб. 28 коп.
Доводами апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что все необходимые условия для исполнения обеспеченного задатком обязательства - заключения договора купли-продажи акций, ответчиком были выполнены, что свидетельствует о том, что сделка не состоялась по вине истца, вследствие чего, задаток возврату не подлежит.
Вынося решение, оценив при этом собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и отразив правовую оценку в мотивированной части решения, суд установил, что сделка не была заключена вследствие непринятия в равной степени обеими сторонами зависящих от них мер к заключению договора в срок. Вместе с тем, ни одна из сторон к другой с требованиями о понуждении или с письменными предложениями к заключению договора не обращалась.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия также приходит к выводу, что обе стороны в равной степени не проявили должного интереса к заключению основного договора, в связи с чем, оснований для возложения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 381 ГК РФ на какую либо одну из сторон, оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены постановленного решения не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности ненадлежащего исполнения своих обязательств одним истцом.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)