Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговым органом было установлено, что предприниматель в прошедшие периоды неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ и НДС, поскольку систематически получал доход от поставки продуктов питания, одежды и других товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ш. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Ш. задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2011 года, за 1 - 4 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.10.2011 по 19.06.2014 в сумме <данные изъяты> 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.09.2014 по 19.10.2014 в сумме <данные изъяты> 95 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме <данные изъяты> 28 коп., штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> 23 копейки, с перечислением указанных сумм на счет получателя платежа N.
В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ш. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме <данные изъяты> 43 коп., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> 08 коп. - отказать.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (далее - МИФНС России N 9, Инспекция) обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 21.01.2014, других налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ответчик как предприниматель в 2011 и 2012 году неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку систематически получал доход от поставки продуктов питания, одежды, и других товаров в адрес <данные изъяты>. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2014 N на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 116 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме <данные изъяты>, а также были доначислены налог на доходы физических лиц за 2011 и 2012 год в сумме <данные изъяты>, НДС за 3 - 4 квартал 2011, 1 - 4 квартал 2012 года в общей сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по НДФЛ за период с 17.07.2012 по 19.06.2014, <данные изъяты> по НДС за период с 21.10.2011 по 19.06.2014). В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2014 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по НДС в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2014 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по пени по НДС в сумме <данные изъяты> 95 коп. (за период с 01.07.2014 по 19.10.2014). Однако в установленный срок, а также на момент направления настоящего заявления в суд, требование налогоплательщиком самостоятельно не исполнено. Ш., получивший в 2012 году доход, 07.05.2013 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год. Общая сумма дохода согласно представленной налогоплательщиком декларации составила <данные изъяты>, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - <данные изъяты> Срок уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2012 год - не позднее 15.07.2013. Обязанность по уплате налога налогоплательщиком в установленный срок не исполнена. Сумма пени, согласно расчету пени, приложенному к заявлению, составила: <данные изъяты> 99 коп. (за период с 01.02.2014 по 30.04.2014); <данные изъяты> 29 коп. (за период с 01.05.2014 по 20.10.2014). В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> 28 коп. В установленный срок, а также на момент направления настоящего заявления в суд, требование налогоплательщиком самостоятельно не исполнено. В соответствии со сведениями об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащего физическому лицу, ответчик являлся собственником земельных участков. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2012 год (к уплате по сроку 05.11.2013 - <данные изъяты> 43 коп.). В установленный срок налоговые обязательства ответчиком не исполнены. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в добровольном порядке уплатить недоимку по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> 82 коп. и требование с предложением в добровольном порядке уплатить недоимку по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> 26 коп., однако в установленный срок требования налогоплательщиком не исполнены. 12 января 2015 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, выданного в отношении Ш.
МИФНС России N 9 просила суд взыскать с ответчика Ш. задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> 95 коп., задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> 43 коп. и по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> 08 коп., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> 28 коп.; штраф в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что недоимка по земельному налогу сформировалась за 2012 год. Пени по НДФЛ начислены на недоимку по НДФЛ за 2012 год, определенную на основании налоговой декларации, представленной ответчиком. Требования в отношении НДС, пени по нему и штрафу возникли по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика не освобождает его от обязанности по уплате налога, поскольку в настоящее время приговор суда не постановлен. Ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, но фактически осуществлял данную деятельность, поэтому к нему применяются положения налогового законодательства как к индивидуальному предпринимателю.
Ответчик Ш. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в указанный период предпринимательской деятельностью не занимался, в качестве ИП не зарегистрирован, следовательно, в отношении него не могла быть проведена выездная проверка, равно как не имелось оснований и для вынесения решения о привлечении его к ответственности за несвоевременную уплату налогов. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым установлено, что предпринимательской деятельности он не осуществлял. Произведенные истцом расчеты не оспаривал, поясняя, что все требования основаны на фиктивных документах. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании земельного налога и пени по нему.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание и не исследовал материалы уголовного дела, возбужденного Приморским межрайонным следственным отделом СУ СК России по АО и НАО по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно которым он привлечен в качестве обвиняемого постановлением от 19 марта 2015 года. Следствием установлено, что в период с 11 июля 2011 года по февраль 2013 года поставка каких-либо товаров в адрес <данные изъяты> им не осуществлялась.
17 февраля 2015 года Приморским межрайонным следственным отделом СУ СК России по АО и НАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, что свидетельствует о том, что он в спорный период не занимался предпринимательской деятельностью, поставок в адрес интерната не осуществлял, законных доходов не получал.
При таких обстоятельствах, суд должен был либо приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, либо отказать в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 9 полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Ш., представителя МИФНС России N 9 У., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 21.01.2014, всех других налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2014 N.
Как установлено в ходе проверки, Ш. в 2011 и 2012 годах неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ и НДС, поскольку систематически получал доход от поставки продуктов питания, одежды и других товаров в адрес <данные изъяты>
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2014 N по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.04.2014 N установлено, что неуплата налогов и сборов составила в общей сумме <данные изъяты>, установлено осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, непредставление документов в количестве 62 экземпляров, представление уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в период проведения налоговой проверки, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по НДС за 3 - 4 квартал 2011 года, 1 - 4 квартал 2012 года. Решено доначислить налог на доходы физических лиц за 2011 и 2012 год в сумме <данные изъяты>, НДС за 3 - 4 квартал 2011, 1 - 4 квартал 2012 года в общей сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по НДФЛ за период с 17.07.2012 по 19.06.2014, <данные изъяты> по НДС за период с 21.10.2011 по 19.06.2014). Ш. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 116, п. 1 ст. 119 (6 составов), п. 1 ст. 122 (8 составов), п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты>
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Ш. на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.08.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменено решение МИФНС России N 9 о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2014 N в части неуплаты: налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, в том числе за 2011 год в сумме <данные изъяты>, за 2012 год в сумме <данные изъяты>, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>, в том числе за 2011 год в сумме <данные изъяты>, за 2012 год в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес ответчика 10.09.2014 направлено требование N об уплате в срок до 30.09.2014 налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2014 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по НДС в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; 21.10.2014 - требование N об уплате в срок до 11.11.2014 налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2014 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по пени по НДС за период с 01.07.2014 по 19.10.2014 в сумме <данные изъяты> 95 коп.
В установленный срок требования налогового органа налогоплательщиком добровольно не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика об отсутствии подлежащего налогообложению дохода не состоятелен. В судебном заседании установлено и надлежащим образом доказано, что доход, на который произведено начисление НДС, ответчик получил на свой лицевой счет в банке и распорядился им по своему усмотрению (обналичил).
Судебная коллегия полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В рамках проведения налоговой проверки Ш. признавал факты поставки продуктов питания и предметов быта в <данные изъяты>
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ш. состава указанного преступления, а также возбуждение в отношении него и других лиц уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ, не свидетельствует, в настоящее время, об отсутствии фактической предпринимательской деятельности Ш. по поставке товаров в <данные изъяты> поскольку постановление о возбуждении уголовного дела говорит лишь о мнении следственного органа о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В случае вынесения судом обвинительного приговора, которым будут установлены факты, изложенные в постановлении заместителя руководителя Приморского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 09.02.2015, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2923/15
Требование: О взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговым органом было установлено, что предприниматель в прошедшие периоды неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ и НДС, поскольку систематически получал доход от поставки продуктов питания, одежды и других товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2923/15
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ш. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Ш. задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2011 года, за 1 - 4 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.10.2011 по 19.06.2014 в сумме <данные изъяты> 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.09.2014 по 19.10.2014 в сумме <данные изъяты> 95 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2014 по 20.10.2014 в сумме <данные изъяты> 28 коп., штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> 23 копейки, с перечислением указанных сумм на счет получателя платежа N.
В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ш. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме <данные изъяты> 43 коп., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> 08 коп. - отказать.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (далее - МИФНС России N 9, Инспекция) обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 21.01.2014, других налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ответчик как предприниматель в 2011 и 2012 году неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку систематически получал доход от поставки продуктов питания, одежды, и других товаров в адрес <данные изъяты>. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2014 N на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 116 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме <данные изъяты>, а также были доначислены налог на доходы физических лиц за 2011 и 2012 год в сумме <данные изъяты>, НДС за 3 - 4 квартал 2011, 1 - 4 квартал 2012 года в общей сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по НДФЛ за период с 17.07.2012 по 19.06.2014, <данные изъяты> по НДС за период с 21.10.2011 по 19.06.2014). В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2014 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по НДС в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2014 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по пени по НДС в сумме <данные изъяты> 95 коп. (за период с 01.07.2014 по 19.10.2014). Однако в установленный срок, а также на момент направления настоящего заявления в суд, требование налогоплательщиком самостоятельно не исполнено. Ш., получивший в 2012 году доход, 07.05.2013 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год. Общая сумма дохода согласно представленной налогоплательщиком декларации составила <данные изъяты>, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - <данные изъяты> Срок уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2012 год - не позднее 15.07.2013. Обязанность по уплате налога налогоплательщиком в установленный срок не исполнена. Сумма пени, согласно расчету пени, приложенному к заявлению, составила: <данные изъяты> 99 коп. (за период с 01.02.2014 по 30.04.2014); <данные изъяты> 29 коп. (за период с 01.05.2014 по 20.10.2014). В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> 28 коп. В установленный срок, а также на момент направления настоящего заявления в суд, требование налогоплательщиком самостоятельно не исполнено. В соответствии со сведениями об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащего физическому лицу, ответчик являлся собственником земельных участков. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2012 год (к уплате по сроку 05.11.2013 - <данные изъяты> 43 коп.). В установленный срок налоговые обязательства ответчиком не исполнены. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в добровольном порядке уплатить недоимку по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> 82 коп. и требование с предложением в добровольном порядке уплатить недоимку по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> 26 коп., однако в установленный срок требования налогоплательщиком не исполнены. 12 января 2015 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, выданного в отношении Ш.
МИФНС России N 9 просила суд взыскать с ответчика Ш. задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> 95 коп., задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> 43 коп. и по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> 08 коп., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> 28 коп.; штраф в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что недоимка по земельному налогу сформировалась за 2012 год. Пени по НДФЛ начислены на недоимку по НДФЛ за 2012 год, определенную на основании налоговой декларации, представленной ответчиком. Требования в отношении НДС, пени по нему и штрафу возникли по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика не освобождает его от обязанности по уплате налога, поскольку в настоящее время приговор суда не постановлен. Ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, но фактически осуществлял данную деятельность, поэтому к нему применяются положения налогового законодательства как к индивидуальному предпринимателю.
Ответчик Ш. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в указанный период предпринимательской деятельностью не занимался, в качестве ИП не зарегистрирован, следовательно, в отношении него не могла быть проведена выездная проверка, равно как не имелось оснований и для вынесения решения о привлечении его к ответственности за несвоевременную уплату налогов. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым установлено, что предпринимательской деятельности он не осуществлял. Произведенные истцом расчеты не оспаривал, поясняя, что все требования основаны на фиктивных документах. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании земельного налога и пени по нему.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание и не исследовал материалы уголовного дела, возбужденного Приморским межрайонным следственным отделом СУ СК России по АО и НАО по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно которым он привлечен в качестве обвиняемого постановлением от 19 марта 2015 года. Следствием установлено, что в период с 11 июля 2011 года по февраль 2013 года поставка каких-либо товаров в адрес <данные изъяты> им не осуществлялась.
17 февраля 2015 года Приморским межрайонным следственным отделом СУ СК России по АО и НАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, что свидетельствует о том, что он в спорный период не занимался предпринимательской деятельностью, поставок в адрес интерната не осуществлял, законных доходов не получал.
При таких обстоятельствах, суд должен был либо приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, либо отказать в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 9 полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Ш., представителя МИФНС России N 9 У., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 21.01.2014, всех других налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2014 N.
Как установлено в ходе проверки, Ш. в 2011 и 2012 годах неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ и НДС, поскольку систематически получал доход от поставки продуктов питания, одежды и других товаров в адрес <данные изъяты>
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2014 N по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.04.2014 N установлено, что неуплата налогов и сборов составила в общей сумме <данные изъяты>, установлено осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, непредставление документов в количестве 62 экземпляров, представление уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в период проведения налоговой проверки, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по НДС за 3 - 4 квартал 2011 года, 1 - 4 квартал 2012 года. Решено доначислить налог на доходы физических лиц за 2011 и 2012 год в сумме <данные изъяты>, НДС за 3 - 4 квартал 2011, 1 - 4 квартал 2012 года в общей сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по НДФЛ за период с 17.07.2012 по 19.06.2014, <данные изъяты> по НДС за период с 21.10.2011 по 19.06.2014). Ш. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 116, п. 1 ст. 119 (6 составов), п. 1 ст. 122 (8 составов), п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты>
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Ш. на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 29.08.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменено решение МИФНС России N 9 о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2014 N в части неуплаты: налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, в том числе за 2011 год в сумме <данные изъяты>, за 2012 год в сумме <данные изъяты>, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>, в том числе за 2011 год в сумме <данные изъяты>, за 2012 год в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес ответчика 10.09.2014 направлено требование N об уплате в срок до 30.09.2014 налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2014 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по НДС в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; 21.10.2014 - требование N об уплате в срок до 11.11.2014 налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2014 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по пени по НДС за период с 01.07.2014 по 19.10.2014 в сумме <данные изъяты> 95 коп.
В установленный срок требования налогового органа налогоплательщиком добровольно не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика об отсутствии подлежащего налогообложению дохода не состоятелен. В судебном заседании установлено и надлежащим образом доказано, что доход, на который произведено начисление НДС, ответчик получил на свой лицевой счет в банке и распорядился им по своему усмотрению (обналичил).
Судебная коллегия полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В рамках проведения налоговой проверки Ш. признавал факты поставки продуктов питания и предметов быта в <данные изъяты>
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ш. состава указанного преступления, а также возбуждение в отношении него и других лиц уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ, не свидетельствует, в настоящее время, об отсутствии фактической предпринимательской деятельности Ш. по поставке товаров в <данные изъяты> поскольку постановление о возбуждении уголовного дела говорит лишь о мнении следственного органа о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В случае вынесения судом обвинительного приговора, которым будут установлены факты, изложенные в постановлении заместителя руководителя Приморского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 09.02.2015, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)