Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-16977/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего "Тепломонтаж" Манина А.А. и приложенные к нему документы к налоговому органу о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406, далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ОГРН 1035901987549, ИНН 5942004841, далее - общество "Тепломонтаж") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лыкова В.В. (доверенность от 06.05.2013 N 25).
Конкурсный управляющий должника Манин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного налоговым органом на основании решения от 30.05.2013 N 2714 на сумму 993 401 руб. 76 коп., и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления суммы переплаты должника по налогам в общем размере 993 401 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 (судья Копанева Е.А.) заявленные требования удовлетворены: признан недействительным зачет, произведенный инспекцией на основании решения N 2714 от 30.05.2013 на сумму 993401,76 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу "Тепломонтаж" суммы переплаты по налогам на сумму 993401,76 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение от 23.08.2013 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решением о зачете от 30.05.2013 N 2714 произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, установленной по решению Инспекции от 30.03.2012 N 5. Налоговый орган указал, что данная задолженность независимо от момента ее возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; право на взыскание задолженности по НДФЛ налоговым органом не утрачено и в результате проведения зачета реализовано. Инспекция считает, что к оспариваемой сделке не могут применяться положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе устанавливаться соответствующие признаки недействительности сделки, поскольку задолженность по НДФЛ не может квалифицироваться ни как реестровая задолженность, ни как текущая.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.04.2012 общество "Тепломонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.
На основании решения от 30.05.2013 N 2714 Инспекцией был произведен зачет имеющейся у должника переплаты по НДС в сумме 993 401 руб. 76 коп. в счет уплаты задолженности по НДФЛ, о чем должник был уведомлен извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.05.2013 N 3424.
Конкурсный управляющий, полагая, что произведенный Инспекцией зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств недействительности сделки, того, что в результате данной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений, данных в подп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Зачеты, проводимые налоговыми органами в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, являются формой уплаты налогов, соответственно, такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, отвечающая указанным выше условиям, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию, что сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом; имеет место нарушение очередности по текущим платежам; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал и не мог не знать о нарушении такой очередности.
Судами установлено, что инспекция извещением от 30.05.2013 N 3424 уведомила общество "Тепломонтаж" о проведении на основании решения налогового органа N 2714 от 30.05.2013 зачета 993401,76 рублей НДС в погашение задолженности общества "Тепломонтаж" по НДФЛ.
Заявление о признании общества "Тепломонтаж" банкротом поступило в суд 19.08.2011, производство по делу возбуждено 09.09.2011, таким образом, зачет, совершенный инспекцией, произведен после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Тепломонтаж" в период конкурсного производства.
То есть оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен зачет начисленного должнику НДС за 2 кв. 2011 года в общем размере 993401,76 руб. Указанная задолженность по НДС была списана по распоряжению Инспекции с расчетного счета общества "Тепломонтаж" в период с 23.09.2011 по 29.11.2011.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 в рамках дела о банкротстве общества "Тепломонтаж" была признана недействительной сделка по списанию ОАО "Сбербанк России" с 23.09.2011 по 29.11.2011 в безакцептном порядке денежных средств со счета должника в сумме 993401,76 руб., судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата инспекцией должнику денежных средств в сумме 993401,76 руб., восстановлена задолженность общества "Тепломонтаж" по уплате обязательных платежей в сумме 993401,76 руб.
В соответствии с данным судебным актом задолженность должника по НДС в сумме 993401,76 руб. не является текущей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, является реестровой и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в установленном законом порядке.
Ответчик сумму НДС в размере 993401,76 руб. должнику не возвратил, с требованием к должнику о включении указанной суммы в реестр не обратился.
Ссылка заявителя на то, что возврат указанных денежных средств был оформлен путем отражения в карточке должника по расчетам с бюджетом технологической операции, указывающей на наличие переплаты в сумме 993401,76 руб. отклонен, поскольку фактически должник денежные средства не получил, возможность распоряжения указанными денежными средствами у должника не возникла, в связи с чем можно сделать вывод о том, что возврат указанной денежной суммы налоговым органом произведен не был, внутренние операции налогового органа не являются доказательством получения денежных средств должником.
С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что поскольку определение суда от 06.03.2013 года налоговым органом исполнено не было, то сумма НДС в размере 993401,76 руб. фактически представляла собой конкурсную массу должника, которая подлежала распределению конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, таким образом, налоговый орган, проведя зачет, фактически провел операции с конкурсной массой должника.
Однако, заключив данную сделку, налоговый орган погасил задолженность по НДФЛ, подлежащей удовлетворению применительно к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что осуществленный инспекцией зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу и пени, штрафу за несвоевременную уплату НДФЛ, произведенный после признания общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении налога, пени, штрафа по НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Наличие задолженности по текущим платежам подтверждено представленными в материалы дела документами (задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" за период январь - февраль 2013 года; обществом "Пермская энергосбытовая компания" за период декабрь 2012 года; обществом "Газпром газораспределение Пермь" за период март - апрель 2012 года), удовлетворение которых должно было производиться в третью очередь, то есть оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
О наличии кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра текущих платежей налоговому органу было известно, поскольку письмом 10.04.2013 общество "Тепломонтаж" уведомило Федеральную налоговую службы России о наличии такой задолженности, письмо получено налоговым органом 10.04.2013.
Кроме того, поскольку налоговый орган является конкурсным кредитором общества "Тепломонтаж", требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22.03.2013, 12.07.2012, то суды верно отметили, что налоговый орган фактически обладал информацией о состоянии расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.
Размер неисполненных обязательств по текущим платежам только перед обществами "Газпром межрегионгаз Пермь" и "Пермэнергосбыт" составил на дату проведения зачета 16885032,11 руб.
Согласно справки по расчетному счету должника, открытом в ОАО "Сбербанк России" остаток денежных средств на счету составляет 0 руб.
Наличие в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствующем размере на дату рассмотрения заявления не имеется, требования кредиторов по текущим платежам не удовлетворены, иных доказательств суду не представлен.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для признания спорной сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, судами также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности обществу "Тепломонтаж" суммы переплаты по налогам в размере 993 401 руб. 76 коп.
При этом ссылка налогового органа на то, что требование о погашении недоимки по НДФЛ независимо от момента ее возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, правомерно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм материального права.
Судами правомерно указано, что оспариваемым зачетом исполнено требование, которое должно было быть исполнено применительно к четвертой очереди текущих платежей в связи со следующим.
Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме четвертой очереди текущих платежей. В свою очередь требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или соответственно профсоюзной организацией. При этом требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без учета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов; в случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-16977/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф09-14599/13 ПО ДЕЛУ N А50-16977/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N Ф09-14599/13
Дело N А50-16977/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-16977/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего "Тепломонтаж" Манина А.А. и приложенные к нему документы к налоговому органу о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406, далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ОГРН 1035901987549, ИНН 5942004841, далее - общество "Тепломонтаж") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лыкова В.В. (доверенность от 06.05.2013 N 25).
Конкурсный управляющий должника Манин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного налоговым органом на основании решения от 30.05.2013 N 2714 на сумму 993 401 руб. 76 коп., и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления суммы переплаты должника по налогам в общем размере 993 401 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 (судья Копанева Е.А.) заявленные требования удовлетворены: признан недействительным зачет, произведенный инспекцией на основании решения N 2714 от 30.05.2013 на сумму 993401,76 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу "Тепломонтаж" суммы переплаты по налогам на сумму 993401,76 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение от 23.08.2013 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решением о зачете от 30.05.2013 N 2714 произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, установленной по решению Инспекции от 30.03.2012 N 5. Налоговый орган указал, что данная задолженность независимо от момента ее возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; право на взыскание задолженности по НДФЛ налоговым органом не утрачено и в результате проведения зачета реализовано. Инспекция считает, что к оспариваемой сделке не могут применяться положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе устанавливаться соответствующие признаки недействительности сделки, поскольку задолженность по НДФЛ не может квалифицироваться ни как реестровая задолженность, ни как текущая.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.04.2012 общество "Тепломонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.
На основании решения от 30.05.2013 N 2714 Инспекцией был произведен зачет имеющейся у должника переплаты по НДС в сумме 993 401 руб. 76 коп. в счет уплаты задолженности по НДФЛ, о чем должник был уведомлен извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.05.2013 N 3424.
Конкурсный управляющий, полагая, что произведенный Инспекцией зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств недействительности сделки, того, что в результате данной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений, данных в подп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Зачеты, проводимые налоговыми органами в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, являются формой уплаты налогов, соответственно, такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, отвечающая указанным выше условиям, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, в рамках данного дела подлежат доказыванию, что сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом; имеет место нарушение очередности по текущим платежам; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал и не мог не знать о нарушении такой очередности.
Судами установлено, что инспекция извещением от 30.05.2013 N 3424 уведомила общество "Тепломонтаж" о проведении на основании решения налогового органа N 2714 от 30.05.2013 зачета 993401,76 рублей НДС в погашение задолженности общества "Тепломонтаж" по НДФЛ.
Заявление о признании общества "Тепломонтаж" банкротом поступило в суд 19.08.2011, производство по делу возбуждено 09.09.2011, таким образом, зачет, совершенный инспекцией, произведен после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Тепломонтаж" в период конкурсного производства.
То есть оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен зачет начисленного должнику НДС за 2 кв. 2011 года в общем размере 993401,76 руб. Указанная задолженность по НДС была списана по распоряжению Инспекции с расчетного счета общества "Тепломонтаж" в период с 23.09.2011 по 29.11.2011.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 в рамках дела о банкротстве общества "Тепломонтаж" была признана недействительной сделка по списанию ОАО "Сбербанк России" с 23.09.2011 по 29.11.2011 в безакцептном порядке денежных средств со счета должника в сумме 993401,76 руб., судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата инспекцией должнику денежных средств в сумме 993401,76 руб., восстановлена задолженность общества "Тепломонтаж" по уплате обязательных платежей в сумме 993401,76 руб.
В соответствии с данным судебным актом задолженность должника по НДС в сумме 993401,76 руб. не является текущей по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, является реестровой и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в установленном законом порядке.
Ответчик сумму НДС в размере 993401,76 руб. должнику не возвратил, с требованием к должнику о включении указанной суммы в реестр не обратился.
Ссылка заявителя на то, что возврат указанных денежных средств был оформлен путем отражения в карточке должника по расчетам с бюджетом технологической операции, указывающей на наличие переплаты в сумме 993401,76 руб. отклонен, поскольку фактически должник денежные средства не получил, возможность распоряжения указанными денежными средствами у должника не возникла, в связи с чем можно сделать вывод о том, что возврат указанной денежной суммы налоговым органом произведен не был, внутренние операции налогового органа не являются доказательством получения денежных средств должником.
С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что поскольку определение суда от 06.03.2013 года налоговым органом исполнено не было, то сумма НДС в размере 993401,76 руб. фактически представляла собой конкурсную массу должника, которая подлежала распределению конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, таким образом, налоговый орган, проведя зачет, фактически провел операции с конкурсной массой должника.
Однако, заключив данную сделку, налоговый орган погасил задолженность по НДФЛ, подлежащей удовлетворению применительно к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что осуществленный инспекцией зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу и пени, штрафу за несвоевременную уплату НДФЛ, произведенный после признания общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении налога, пени, штрафа по НДФЛ, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Наличие задолженности по текущим платежам подтверждено представленными в материалы дела документами (задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" за период январь - февраль 2013 года; обществом "Пермская энергосбытовая компания" за период декабрь 2012 года; обществом "Газпром газораспределение Пермь" за период март - апрель 2012 года), удовлетворение которых должно было производиться в третью очередь, то есть оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
О наличии кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра текущих платежей налоговому органу было известно, поскольку письмом 10.04.2013 общество "Тепломонтаж" уведомило Федеральную налоговую службы России о наличии такой задолженности, письмо получено налоговым органом 10.04.2013.
Кроме того, поскольку налоговый орган является конкурсным кредитором общества "Тепломонтаж", требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22.03.2013, 12.07.2012, то суды верно отметили, что налоговый орган фактически обладал информацией о состоянии расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.
Размер неисполненных обязательств по текущим платежам только перед обществами "Газпром межрегионгаз Пермь" и "Пермэнергосбыт" составил на дату проведения зачета 16885032,11 руб.
Согласно справки по расчетному счету должника, открытом в ОАО "Сбербанк России" остаток денежных средств на счету составляет 0 руб.
Наличие в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствующем размере на дату рассмотрения заявления не имеется, требования кредиторов по текущим платежам не удовлетворены, иных доказательств суду не представлен.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для признания спорной сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, судами также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности обществу "Тепломонтаж" суммы переплаты по налогам в размере 993 401 руб. 76 коп.
При этом ссылка налогового органа на то, что требование о погашении недоимки по НДФЛ независимо от момента ее возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, правомерно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм материального права.
Судами правомерно указано, что оспариваемым зачетом исполнено требование, которое должно было быть исполнено применительно к четвертой очереди текущих платежей в связи со следующим.
Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме четвертой очереди текущих платежей. В свою очередь требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или соответственно профсоюзной организацией. При этом требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без учета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов; в случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-16977/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)