Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бурдина А.В. по дов. N 2 от 10.10.2012
от ответчика: ИФНС N 9 - Алексеев П.Н. по дов. N 05-04 от 05.07.2014, Бурыкин Д.А. по дов. N 05-04 от 06.12.2013
от МИФНС N 5 по МО - не явились
рассмотрев 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 31.01.2014,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 11.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
по заявлению ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" (ОГРН 1037700091252)
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315), МИ ФНС России N 5 по Московской области (ОГРН 1025004708827)
о признании недействительными решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МИФНС России N 5) о признании недействительными решения инспекции от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования МИФНС России N 5 от 29.05.2013 N 2753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда от 31.01.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, суды не дали правовой оценки всем доводам и доказательствам; выводы судов противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, и сложившейся судебно-арбитражной практике.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители ИФНС России N 9 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
МИФНС России N 5 по Московской области своего представителя на заседание суда не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 29.12.2012 N 13-04/711/7561. По итогам рассмотрения возражений, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий, руководителем налогового органа вынесено решение от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2009, 2011 годы в размере 8 283 991 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в размере 517 726 руб., и общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 656 798 руб.; начислены пени по состоянию на 18.03.2013 по налогу на прибыль в размере 733 904 руб., по НДС в размере 53 601 руб.; предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. п. 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул".
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.05.2013 N 21-19/046957@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный период общество заключило с ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул" договора на поставку товара в ассортименте, комплектности, количестве, по ценам, указанным в спецификациях.
Затраты по оплате приобретенных товаров отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных заявителем затрат по указанным договорам, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение товара, заявки на поставку спорного товара, письма-подтверждения осуществления спорной поставки контрагентами.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям общества с ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебные инстанции установили, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании продавца, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании приобретенных товаров, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц.
Кроме того, в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности и дальнейшей реализации приобретенного у поставщиков товара общество представило договор хранения товара на складе ООО "Абак-Инвест" с дополнительными соглашениями, спецификацией и платежными поручениями на оплату услуг хранителя, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение и последующую реализацию спорного товара.
При заключении договоров со спорными контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, уставов, решений о назначении их руководителей; составления служебной записки по проверке контрагента, запросов и получения ответов от спорных контрагентов о возможности осуществления поставки товара.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о подписании составленных ООО "Орион" первичных документов неустановленным лицом, судебные инстанции сослались на письмо руководителя данной организации Остроменцкого К.М., в котором он подтверждает факт исполнения ООО "Орион" обязательств перед обществом и объясняет возможные причины несовпадения почерка.
Отклоняя доводы инспекции, судебные инстанции руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N *** и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которым налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При реальности осуществленных налогоплательщиком операций, наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в ходе проведения проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков не приняты судами, поскольку согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул" являются "фирмами - однодневками".
В опровержение довода налогового органа о невозможности осуществления спорной поставки товара ввиду отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) обществом представлены акты на перевозку спорного товара, кроме того допрошенные инспекцией контрагенты-перевозчики 3-го звена ИП Балышева Е.Г и ИП Локтионов Д.В. подтвердили осуществление поставки спорного товара (строительных материалов) контрагенту-перевозчику (ООО "Промбетон").
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение указанных норм АПК РФ инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налоговых органов.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права не установлено. В связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А40-82591/13-107-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-7074/2014 ПО ДЕЛУ N А40-82591/13-107-285
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А40-82591/13-107-285
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бурдина А.В. по дов. N 2 от 10.10.2012
от ответчика: ИФНС N 9 - Алексеев П.Н. по дов. N 05-04 от 05.07.2014, Бурыкин Д.А. по дов. N 05-04 от 06.12.2013
от МИФНС N 5 по МО - не явились
рассмотрев 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 31.01.2014,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 11.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
по заявлению ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" (ОГРН 1037700091252)
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315), МИ ФНС России N 5 по Московской области (ОГРН 1025004708827)
о признании недействительными решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МИФНС России N 5) о признании недействительными решения инспекции от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования МИФНС России N 5 от 29.05.2013 N 2753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда от 31.01.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, суды не дали правовой оценки всем доводам и доказательствам; выводы судов противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, и сложившейся судебно-арбитражной практике.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители ИФНС России N 9 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
МИФНС России N 5 по Московской области своего представителя на заседание суда не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 29.12.2012 N 13-04/711/7561. По итогам рассмотрения возражений, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий, руководителем налогового органа вынесено решение от 18.03.2013 N 13-04/1004/1082 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2009, 2011 годы в размере 8 283 991 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в размере 517 726 руб., и общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 656 798 руб.; начислены пени по состоянию на 18.03.2013 по налогу на прибыль в размере 733 904 руб., по НДС в размере 53 601 руб.; предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. п. 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул".
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.05.2013 N 21-19/046957@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный период общество заключило с ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул" договора на поставку товара в ассортименте, комплектности, количестве, по ценам, указанным в спецификациях.
Затраты по оплате приобретенных товаров отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных заявителем затрат по указанным договорам, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение товара, заявки на поставку спорного товара, письма-подтверждения осуществления спорной поставки контрагентами.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям общества с ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебные инстанции установили, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании продавца, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании приобретенных товаров, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц.
Кроме того, в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности и дальнейшей реализации приобретенного у поставщиков товара общество представило договор хранения товара на складе ООО "Абак-Инвест" с дополнительными соглашениями, спецификацией и платежными поручениями на оплату услуг хранителя, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение и последующую реализацию спорного товара.
При заключении договоров со спорными контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе свидетельств, уставов, решений о назначении их руководителей; составления служебной записки по проверке контрагента, запросов и получения ответов от спорных контрагентов о возможности осуществления поставки товара.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о подписании составленных ООО "Орион" первичных документов неустановленным лицом, судебные инстанции сослались на письмо руководителя данной организации Остроменцкого К.М., в котором он подтверждает факт исполнения ООО "Орион" обязательств перед обществом и объясняет возможные причины несовпадения почерка.
Отклоняя доводы инспекции, судебные инстанции руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N *** и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которым налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При реальности осуществленных налогоплательщиком операций, наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в ходе проведения проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков не приняты судами, поскольку согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул" являются "фирмами - однодневками".
В опровержение довода налогового органа о невозможности осуществления спорной поставки товара ввиду отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) обществом представлены акты на перевозку спорного товара, кроме того допрошенные инспекцией контрагенты-перевозчики 3-го звена ИП Балышева Е.Г и ИП Локтионов Д.В. подтвердили осуществление поставки спорного товара (строительных материалов) контрагенту-перевозчику (ООО "Промбетон").
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение указанных норм АПК РФ инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "ГлавДорСнаб", ООО "Компания "Стимул", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налоговых органов.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права не установлено. В связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А40-82591/13-107-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)