Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от предпринимателя Корытова В.А. - Корытов В.А., паспорт,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года по делу N А65-13401/2007 (судья Нафиев И.Ф.)
по заявлению
индивидуального предпринимателя Корытова Вячеслава Алексеевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании незаконным решения от 29.05.2007 г. N 14-542 о привлечении к налоговой ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Корытов Вячеслав Алексеевич, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.05.2007 г. N 14-542 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в подтверждение доводов о том, что сумма 529 031,18 руб. является доходом, экономической выгодой предпринимателя, доказательств не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и, соответственно, начисления единого налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального права.
Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года, на основании которой был составлен акт и принято решение от 29.05.2007 г N 14-542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 346.21 НК РФ предпринимателем допущена неуплата единого налога за 2006 г. в сумме 31 742 руб., в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму поступивших на расчетный счет доходов за возмещение расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве на общую сумму 529 031,18 руб. Предпринимателю начислен штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 6 348 руб., начислен единый налог в размере 31 742 руб. и пени в размере 299,96 руб.
Согласно позиции налогового органа денежные средства в сумме 529 031,18 руб. являются доходом заявителя, полученным от предпринимательской деятельности, и она подлежит налогообложению в соответствии со статьями 346.15 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, с 1 января 2003 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно ст. 2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление им своих полномочий.
Статья 134 Закона устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Расходы, связанные с проведением конкурсного производства погашаются за счет конкурсной массы должника.
Суд установил, что предприниматель арбитражным судом утверждался конкурсным управляющим различных организаций, включая отсутствующих должников признанных судом несостоятельными (банкротами). При этом обоснованно указал, что поскольку конкурсный управляющий Корытов В.А. назначался арбитражным судом и выполнял установленные Законом о несостоятельности публично-правовые функции по защите прав и законных интересов должника, кредиторов, в т.ч. и государства, работников должника, то его деятельность налоговым органом ошибочно квалифицирована как самостоятельная предпринимательская деятельность по реализации им услуг на свой риск применительно к ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Все суммы вознаграждений конкурсного управляющего за выполнение своих функций в период конкурсного производства включены им в книгу учета доходов и расходов на 2006 год., отражены в налоговой декларации по единому налогу и с них уплачен налог, следовательно, вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму 529 031,18 руб. не правомерен.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 529 031,18 руб. поступили в течение 2006 г. на расчетные счета предпринимателя как возмещение затрат конкурсного управляющего предприятий-должников. В платежных поручениях указано, что поступившие суммы являются возмещением затрат конкурсного управляющего по обязательствам предприятия должника при конкурсном производстве.
По причине отсутствия у предприятий должников собственных оборотных средств заявитель для обеспечения проведения процедур банкротства этих предприятий привлек собственные оборотные средства в размере 529 031,18 руб. с оформлением договоров беспроцентного займа. Сумма в размере 529 031,18 руб., поступившая на расчетные счета заявителя является суммой, полученной в возмещение затрат предпринимателя, который по договора займа являлся заимодавцем.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в подтверждение своей позиции относительно суммы 529 031,18 рублей, которая, по мнению налогового органа, является доходом, экономической выгодой предпринимателя, никаких доказательств суду не представлено. В связи с чем, как обоснованно отмечено судом отсутствуют основания для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, начисления единого налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года по делу N А65-13401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-13401/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А65-13401/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от предпринимателя Корытова В.А. - Корытов В.А., паспорт,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года по делу N А65-13401/2007 (судья Нафиев И.Ф.)
по заявлению
индивидуального предпринимателя Корытова Вячеслава Алексеевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании незаконным решения от 29.05.2007 г. N 14-542 о привлечении к налоговой ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Корытов Вячеслав Алексеевич, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.05.2007 г. N 14-542 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в подтверждение доводов о том, что сумма 529 031,18 руб. является доходом, экономической выгодой предпринимателя, доказательств не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и, соответственно, начисления единого налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального права.
Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года, на основании которой был составлен акт и принято решение от 29.05.2007 г N 14-542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 346.21 НК РФ предпринимателем допущена неуплата единого налога за 2006 г. в сумме 31 742 руб., в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму поступивших на расчетный счет доходов за возмещение расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве на общую сумму 529 031,18 руб. Предпринимателю начислен штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 6 348 руб., начислен единый налог в размере 31 742 руб. и пени в размере 299,96 руб.
Согласно позиции налогового органа денежные средства в сумме 529 031,18 руб. являются доходом заявителя, полученным от предпринимательской деятельности, и она подлежит налогообложению в соответствии со статьями 346.15 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, с 1 января 2003 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно ст. 2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление им своих полномочий.
Статья 134 Закона устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Расходы, связанные с проведением конкурсного производства погашаются за счет конкурсной массы должника.
Суд установил, что предприниматель арбитражным судом утверждался конкурсным управляющим различных организаций, включая отсутствующих должников признанных судом несостоятельными (банкротами). При этом обоснованно указал, что поскольку конкурсный управляющий Корытов В.А. назначался арбитражным судом и выполнял установленные Законом о несостоятельности публично-правовые функции по защите прав и законных интересов должника, кредиторов, в т.ч. и государства, работников должника, то его деятельность налоговым органом ошибочно квалифицирована как самостоятельная предпринимательская деятельность по реализации им услуг на свой риск применительно к ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Все суммы вознаграждений конкурсного управляющего за выполнение своих функций в период конкурсного производства включены им в книгу учета доходов и расходов на 2006 год., отражены в налоговой декларации по единому налогу и с них уплачен налог, следовательно, вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму 529 031,18 руб. не правомерен.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 529 031,18 руб. поступили в течение 2006 г. на расчетные счета предпринимателя как возмещение затрат конкурсного управляющего предприятий-должников. В платежных поручениях указано, что поступившие суммы являются возмещением затрат конкурсного управляющего по обязательствам предприятия должника при конкурсном производстве.
По причине отсутствия у предприятий должников собственных оборотных средств заявитель для обеспечения проведения процедур банкротства этих предприятий привлек собственные оборотные средства в размере 529 031,18 руб. с оформлением договоров беспроцентного займа. Сумма в размере 529 031,18 руб., поступившая на расчетные счета заявителя является суммой, полученной в возмещение затрат предпринимателя, который по договора займа являлся заимодавцем.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в подтверждение своей позиции относительно суммы 529 031,18 рублей, которая, по мнению налогового органа, является доходом, экономической выгодой предпринимателя, никаких доказательств суду не представлено. В связи с чем, как обоснованно отмечено судом отсутствуют основания для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, начисления единого налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2007 года по делу N А65-13401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)