Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакон" на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11340/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метакон" (652518, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская, 67, ОГРН 1024201303829, ИНН 4212020479) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр.Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Метакон" - Сбродов О.А. по доверенности от 17.03.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Насифулина И.С. по доверенности от 12.01.2015 N 4, Горданова Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 17.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ООО "Метакон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2014 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 года в размере 1 898 786 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа.
Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией было принято решение от 27.02.2014 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 459 983 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.06.2014 N 264 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 года в размере 1 898 786 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 189 878,6 руб., а также начислению пени по налогу на прибыль в размере 316 827,2 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Лесинвест" без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Лесинвест" заключен договор от 15.12.2008 N 26, на основании которого ООО "Лесинвест" оказывало услуги по производству продукции из давальческого сырья (металлокрепи). Услуги ООО "Метакон" принимались на сумму согласно актам приема-передачи, документы Обществом принимались к учету в составе расходов.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - ООО "Лесинвест" состоит на налоговом учете с 10.09.2004, основным видом деятельности является лесозаготовка, организация находится на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения доходы);
- - у ООО "Лесинвест" отсутствует собственное недвижимое имущество, транспортные средства;
- - учредителями ООО "Лесинвест" являются: Кучеренко Валентина Георгиевна - 33,34% с 17.08.2006; Шабалина Анна Владимировна - 33,33% с 17.08.2006; Пучкова Ольга Николаевна - 33,33% с 28.12.2009. генеральным директором ООО "Лесинвест" является Кучеренко Владимир Владимирович.
- - ООО "Метакон" зарегистрировано с 09.08.2001; учредителями ООО "Метакон" являются: Кучеренко Валентина Георгиевна - 36,5% с 16.10.2009; Шабалина Анна Владимировна - 27,0% с 16.10.2009; Пучков Олег Александрович - 36,5% с 21.11.2011;
- - руководитель ООО "Лесинвест" Кучеренко В.В. также является директором по производству в ООО "Метакон";
- - участник ООО "Метакон" Пучков О.А. и участник ООО "Лесинвест" Пучкова О.Н. являются мужем и женой;
- - ООО "Лесинвест" зарегистрировано по юридическому адресу - г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская, 67. По данному адресу также зарегистрировано и находится ООО "Метакон";
- - ООО "Метакон" осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9, "А". Территория, помещения и оборудование по данному адресу принадлежат ООО "Метакон" на праве собственности. На основании договора аренды, заключенного с ООО "Метакон", ООО "Лесинвест" арендует часть помещения цеха площадью 168 кв. м и оборудование: вальцы гибочные - 1 шт., пресс ножницы НВ 5232-1 шт., кран балка гп 5,0/12-1 шт., принадлежащее ООО "Метакон" (договоры аренды: от 31.12.2009 N 31-12/09 и от 01.12.2010 N 01-12/10);
- - наличие задолженности ООО "Метакон" перед ООО "Лесинвест" за оказанные услуги по договору от 15.12.2008 N 26 в сумме 9 534 434 руб., ввиду того, что ООО "Метакон" производило оплату таких услуг не в полном объеме;
- - согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО "Метакон" перед ООО "Лесинвест" составляет 16 291 971 руб.;
- - отсутствие у ООО "Лесинвест" платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи); доходы, полученные от ООО "Метакон", компенсировали только затраты по выплате заработной платы и налоги от фонда оплаты труда;
- - в ходе проведенного осмотра помещений налогоплательщика от 10.10.2014 установлено, что по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9, А, расположено помещение цеха, в котором справа от входа расположены: конвейер подачи материалов, порубочный станок, вальцы для гибки и укладчик. Данные площадь и оборудование сдаются в аренду ООО "Лесинвест". Слева от входа расположены: гидропресс, порубочный пресс и конвейер, на котором изготавливаются подхваты ООО "Метакон".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, установив, что ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" имеют в составе участников одних и тех же лиц (Кучеренко В.Г., Шабалина А.В.), которые в уставном капитале ООО "Метакон" имеют долю в размере 63,50%, в уставном капитале ООО "Лесинвест" - 66,67%; в рассматриваемый период в ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" работали одни и те же лица на схожих должностях; что обе организации осуществляют свою деятельность в одном и том же помещении (цехе) без какого-либо разделения территории и оборудования, принимая во внимание показания свидетелей Ниловой О.В., Бенецкого В.Б., Попова М.Ю., Дорожкиной В.В., Кучеренко А.В., подтвердивших, что они работали в ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" с 8-00 до 17-00 часов, организации размещаются по одному адресу, в их должностные обязанности входили одинаковые трудовые функции (при этом из показаний данных лиц не следует, что указанные работники разделяли работу и время работы в разных организациях, наличие учета осуществления их работы по каждому месту работы); а также учитывая, что в стоимость услуг ООО "Лесинвест" в рамках договора с ООО "Метакон" не включались расходы на материалы (сырье), поскольку производство осуществлялось из давальческого сырья; отсутствие доказательств наличия у ООО "Лесинвест" иных расходов (обслуживание арендованного оборудования, материальные затраты на приобретение инструментов, средств защиты, расходных материалов и т.д.), суды пришли к правильному выводу, что все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что услуги по переработке металла реально спорными контрагентами не оказывались (создан формальный документооборот), налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.
Довод Общества о том, что вывод судов основан только на показаниях свидетелей неправомерен, поскольку суды, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходили из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе штатных расписаний, расчетных ведомостей, протоколов осмотра.
Общество в кассационной жалобе указывает, что протокол осмотра не подтверждает выводы налогового органа, а наоборот их опровергает, так как в нем отражен факт сдачи территории цеха по адресу: ул. Телефонная, 9А в аренду ООО "Лесинвест". Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил его, поскольку в ходе осмотра установлено, что обе организации осуществляют свою деятельность в одном и том же помещении (цехе) без какого-либо разделения территории и оборудования.
Доводу Общества о необходимости Инспекцией при определении налоговых обязательств применения расчетного метода исчисления налога, была дана оценка судом апелляционной инстанции, который, указав на отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонил.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 N Ф04-16231/2015 ПО ДЕЛУ N А27-11340/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А27-11340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакон" на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11340/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метакон" (652518, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская, 67, ОГРН 1024201303829, ИНН 4212020479) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр.Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Метакон" - Сбродов О.А. по доверенности от 17.03.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Насифулина И.С. по доверенности от 12.01.2015 N 4, Горданова Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 17.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ООО "Метакон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2014 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 года в размере 1 898 786 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа.
Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией было принято решение от 27.02.2014 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 459 983 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.06.2014 N 264 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 года в размере 1 898 786 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 189 878,6 руб., а также начислению пени по налогу на прибыль в размере 316 827,2 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Лесинвест" без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Лесинвест" заключен договор от 15.12.2008 N 26, на основании которого ООО "Лесинвест" оказывало услуги по производству продукции из давальческого сырья (металлокрепи). Услуги ООО "Метакон" принимались на сумму согласно актам приема-передачи, документы Обществом принимались к учету в составе расходов.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - ООО "Лесинвест" состоит на налоговом учете с 10.09.2004, основным видом деятельности является лесозаготовка, организация находится на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения доходы);
- - у ООО "Лесинвест" отсутствует собственное недвижимое имущество, транспортные средства;
- - учредителями ООО "Лесинвест" являются: Кучеренко Валентина Георгиевна - 33,34% с 17.08.2006; Шабалина Анна Владимировна - 33,33% с 17.08.2006; Пучкова Ольга Николаевна - 33,33% с 28.12.2009. генеральным директором ООО "Лесинвест" является Кучеренко Владимир Владимирович.
- - ООО "Метакон" зарегистрировано с 09.08.2001; учредителями ООО "Метакон" являются: Кучеренко Валентина Георгиевна - 36,5% с 16.10.2009; Шабалина Анна Владимировна - 27,0% с 16.10.2009; Пучков Олег Александрович - 36,5% с 21.11.2011;
- - руководитель ООО "Лесинвест" Кучеренко В.В. также является директором по производству в ООО "Метакон";
- - участник ООО "Метакон" Пучков О.А. и участник ООО "Лесинвест" Пучкова О.Н. являются мужем и женой;
- - ООО "Лесинвест" зарегистрировано по юридическому адресу - г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская, 67. По данному адресу также зарегистрировано и находится ООО "Метакон";
- - ООО "Метакон" осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9, "А". Территория, помещения и оборудование по данному адресу принадлежат ООО "Метакон" на праве собственности. На основании договора аренды, заключенного с ООО "Метакон", ООО "Лесинвест" арендует часть помещения цеха площадью 168 кв. м и оборудование: вальцы гибочные - 1 шт., пресс ножницы НВ 5232-1 шт., кран балка гп 5,0/12-1 шт., принадлежащее ООО "Метакон" (договоры аренды: от 31.12.2009 N 31-12/09 и от 01.12.2010 N 01-12/10);
- - наличие задолженности ООО "Метакон" перед ООО "Лесинвест" за оказанные услуги по договору от 15.12.2008 N 26 в сумме 9 534 434 руб., ввиду того, что ООО "Метакон" производило оплату таких услуг не в полном объеме;
- - согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО "Метакон" перед ООО "Лесинвест" составляет 16 291 971 руб.;
- - отсутствие у ООО "Лесинвест" платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи); доходы, полученные от ООО "Метакон", компенсировали только затраты по выплате заработной платы и налоги от фонда оплаты труда;
- - в ходе проведенного осмотра помещений налогоплательщика от 10.10.2014 установлено, что по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9, А, расположено помещение цеха, в котором справа от входа расположены: конвейер подачи материалов, порубочный станок, вальцы для гибки и укладчик. Данные площадь и оборудование сдаются в аренду ООО "Лесинвест". Слева от входа расположены: гидропресс, порубочный пресс и конвейер, на котором изготавливаются подхваты ООО "Метакон".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, установив, что ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" имеют в составе участников одних и тех же лиц (Кучеренко В.Г., Шабалина А.В.), которые в уставном капитале ООО "Метакон" имеют долю в размере 63,50%, в уставном капитале ООО "Лесинвест" - 66,67%; в рассматриваемый период в ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" работали одни и те же лица на схожих должностях; что обе организации осуществляют свою деятельность в одном и том же помещении (цехе) без какого-либо разделения территории и оборудования, принимая во внимание показания свидетелей Ниловой О.В., Бенецкого В.Б., Попова М.Ю., Дорожкиной В.В., Кучеренко А.В., подтвердивших, что они работали в ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" с 8-00 до 17-00 часов, организации размещаются по одному адресу, в их должностные обязанности входили одинаковые трудовые функции (при этом из показаний данных лиц не следует, что указанные работники разделяли работу и время работы в разных организациях, наличие учета осуществления их работы по каждому месту работы); а также учитывая, что в стоимость услуг ООО "Лесинвест" в рамках договора с ООО "Метакон" не включались расходы на материалы (сырье), поскольку производство осуществлялось из давальческого сырья; отсутствие доказательств наличия у ООО "Лесинвест" иных расходов (обслуживание арендованного оборудования, материальные затраты на приобретение инструментов, средств защиты, расходных материалов и т.д.), суды пришли к правильному выводу, что все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что услуги по переработке металла реально спорными контрагентами не оказывались (создан формальный документооборот), налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.
Довод Общества о том, что вывод судов основан только на показаниях свидетелей неправомерен, поскольку суды, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходили из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе штатных расписаний, расчетных ведомостей, протоколов осмотра.
Общество в кассационной жалобе указывает, что протокол осмотра не подтверждает выводы налогового органа, а наоборот их опровергает, так как в нем отражен факт сдачи территории цеха по адресу: ул. Телефонная, 9А в аренду ООО "Лесинвест". Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил его, поскольку в ходе осмотра установлено, что обе организации осуществляют свою деятельность в одном и том же помещении (цехе) без какого-либо разделения территории и оборудования.
Доводу Общества о необходимости Инспекцией при определении налоговых обязательств применения расчетного метода исчисления налога, была дана оценка судом апелляционной инстанции, который, указав на отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонил.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)