Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.Т. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В.Т. к М.Р., М.В.Х. о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.
Взыскать с М.В.Т. в пользу М.Р. в возмещение судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя истца - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Р., его представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.Т. обратился в суд с иском к М.Р., М.В.Х. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2002 между ним и М.Б. был заключен договор займа, согласно которому М.Б. взяла у него в долг денежные средства в сумме 900 00 руб. на пять лет. ***.2008 М.Б. умерла, после ее смерти открылось наследство. Денежные средства на момент смерти М.Б. не возвратила. Наследниками, принявшими наследство, являются: он (2/4 доли), М.В.Х. (1/4 доля), М.Р. (1/4 доля).
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 20.01.2002 по 225 000 руб. с каждого, сумму процентов за пользование займом за период с 20.01.2002 по 20.01.2014 в размере 222 750 руб. с каждого, сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 129 937 руб. 50 коп. с каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности. Указывает, что он узнал о принятии ответчиками наследства после смерти М.Б. лишь 25.03.2011, после получения свидетельства о праве на наследство.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что *** 20.01.2002 взяла у М.В.Т. деньги в сумме 900 000 руб., обязалась вернуть их 20.01.2007. При этом в случае просрочки М.Б. обязалась отвечать по долгам всем своим имуществом, в том числе акциями ОАО Горнометаллургическая компания "Норильский никель", акциями ОАО "Полюс Золото".
Согласно свидетельству о смерти *** N *** следует, что М.Б. умерла ***.2008.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что при жизни М.Б. сумму долга не возвратила, а поэтому М.Р., М.В.Х., как наследники, обязаны возвратить ему денежные суммы в пределах принятого ими наследства.
При рассмотрении дела ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили об истечении срока исковой давности, который просили применить.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Из дела усматривается, что М.В.Т. обратился в суд с иском к М.Р., М.В.Х. о взыскании долга по договору займа 07.02.2014, то есть по окончании срока исковой давности.
Доводы М.В.Т., изложенные в апелляционной жалобе о начале течения срока исковой давности с 25.03.2011, с момента получения им свидетельства о праве на наследство, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются необоснованными.
Так, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что срок возврата суммы займа по расписке от 20.01.2002 указан - 20.01.2007, срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы по спорному договору займа истек 20.01.2010. При этом доказательств того, что М.В.Т. обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы займа, а также наличия иных оснований перерыва или приостановления срока исковой давности не представлено.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1747/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1747/2014
Судья Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.Т. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В.Т. к М.Р., М.В.Х. о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.
Взыскать с М.В.Т. в пользу М.Р. в возмещение судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя истца - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Р., его представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.Т. обратился в суд с иском к М.Р., М.В.Х. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2002 между ним и М.Б. был заключен договор займа, согласно которому М.Б. взяла у него в долг денежные средства в сумме 900 00 руб. на пять лет. ***.2008 М.Б. умерла, после ее смерти открылось наследство. Денежные средства на момент смерти М.Б. не возвратила. Наследниками, принявшими наследство, являются: он (2/4 доли), М.В.Х. (1/4 доля), М.Р. (1/4 доля).
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 20.01.2002 по 225 000 руб. с каждого, сумму процентов за пользование займом за период с 20.01.2002 по 20.01.2014 в размере 222 750 руб. с каждого, сумму процентов за просрочку возврата займа в размере 129 937 руб. 50 коп. с каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности. Указывает, что он узнал о принятии ответчиками наследства после смерти М.Б. лишь 25.03.2011, после получения свидетельства о праве на наследство.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что *** 20.01.2002 взяла у М.В.Т. деньги в сумме 900 000 руб., обязалась вернуть их 20.01.2007. При этом в случае просрочки М.Б. обязалась отвечать по долгам всем своим имуществом, в том числе акциями ОАО Горнометаллургическая компания "Норильский никель", акциями ОАО "Полюс Золото".
Согласно свидетельству о смерти *** N *** следует, что М.Б. умерла ***.2008.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что при жизни М.Б. сумму долга не возвратила, а поэтому М.Р., М.В.Х., как наследники, обязаны возвратить ему денежные суммы в пределах принятого ими наследства.
При рассмотрении дела ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили об истечении срока исковой давности, который просили применить.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Из дела усматривается, что М.В.Т. обратился в суд с иском к М.Р., М.В.Х. о взыскании долга по договору займа 07.02.2014, то есть по окончании срока исковой давности.
Доводы М.В.Т., изложенные в апелляционной жалобе о начале течения срока исковой давности с 25.03.2011, с момента получения им свидетельства о праве на наследство, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются необоснованными.
Так, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что срок возврата суммы займа по расписке от 20.01.2002 указан - 20.01.2007, срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы по спорному договору займа истек 20.01.2010. При этом доказательств того, что М.В.Т. обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы займа, а также наличия иных оснований перерыва или приостановления срока исковой давности не представлено.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)