Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2013) Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу N А70-6575/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения Филиала N 6 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 12.04.2013 N 678 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, отказе в применении пониженного тарифа страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2012 и 2013 годы,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" - по доверенности б/н от 23.12.2013 сроком действия на шесть месяцев, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Спиридонова С.В. по доверенности N 28 от 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Муниципальное автономное учреждение "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" (далее - заявитель, МАУ ЦФОР Ишимского района, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, отделение ФСС) о признании недействительным решения Филиала N 6 отделения ФСС от 12.04.2013 N 678 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, отказе в применении пониженного тарифа страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2012 и 2013 годы.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу N А70-6575/2013 в удовлетворении заявленных МАУ ЦФОР Ишимского района требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя, являющегося муниципальным учреждением и получающим из бюджета средства на оплату труда сотрудников и перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за спорный период, поскольку деятельность Учреждения связана с выполнением муниципального задания, затраты по исполнению которого возмещаются в рамках целевого бюджетного финансирования. Доходы, полученные Учреждением в виде средств целевого бюджетного финансирования, не подлежат включению в объект налогообложения и налоговую базу по всем налогам, в том числе налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, что делает невозможным применение Учреждением пониженного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Кроме того, в связи с тем, что основным источником финансирования Учреждения являются бюджетные средства, выделенные в том числе на выплату страховых взносов, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возмещения из бюджета расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы МАУ ЦФОР Ишимского района указало на то, что оно имеет право на применение льготного тарифа при исчислении страховых взносов, поскольку Учреждение осуществляет прочую деятельность в области спорта, а также деятельность по эксплуатации спортивных объектов, в связи с чем доля доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации от основного вида деятельности составила 92%, что превышает 70%. При этом субсидии на выполнение муниципального задания для осуществления основного вида экономической деятельности в сумме 24 769 103 руб., полученные в течение 2012 года, не учитывались в составе указанной выше доли доходов на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, сумма доходов Учреждения за 2012 год составила 1 506 986 руб. 36 коп., из них 117 500 руб. - средства, полученные в качестве пожертвований, 1 389 489 руб. 36 коп. - средства, полученные от оказания платных услуг по виду экономической деятельности,
Податель жалобы считает, что субсидии являются средствами целевого финансирования и подлежат учету в составе доходов от осуществляемого вида деятельности - прочей деятельности в области спорта.
До начала судебного заседания представитель МАУ ЦФОР Ишимского района заявил ходатайство о приобщении к делу материалов выездной проверки, проведенной сотрудниками ПФР за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а именно: копии решения о проведении выездной проверки от 02.12.2013 N 38; копии справки о проведении выездной проверки от 04.12.2013 N 37; копии акта о проведении выездной проверки, проведенной сотрудниками Пенсионного Фонда за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от 05.12.2013 N 37.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Представитель МАУ ЦФОР Ишимского района пояснил, что данные материалы выездной проверки, проведенной сотрудниками ПФР за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что выездная проверка сотрудниками Пенсионного Фонда проводилась после вынесения решения судом первой инстанции по данному делу.
Таким образом, в рассматриваемом случае представитель заявителя не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.
Суд апелляционной инстанции также считает, что документы, о приобщении которых ходатайствует МАУ ЦФОР Ишимского района на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах ходатайство МАУ ЦФОР Ишимского района о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит. Указанные документы (копия решения о проведении выездной проверки от 02.12.2013 N 38, копия справки о проведении выездной проверки от 04.12.2013 N 37, копия акта о проведении выездной проверки, проведенной сотрудниками Пенсионного Фонда за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от 05.12.2013 N 37), поступившие в апелляционный суд по почте, возвращены представителю МАУ ЦФОР Ишимского района в судебном заседании, документы, поступившие в электронном виде остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.
В судебном заседании представитель Учреждения, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель отделения ФСС возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Филиалом отделения ФСС в отношении Учреждения проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальной страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт N 678 от 07.03.2013.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки филиалом отделения ФСС учреждения принято решение N 678 от 07.03.2013 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об отказе в применении пониженного та рифа страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2012 и 2013 годы.
30.04.2013 страхователь обратился с жалобой отделении ФСС на решение, принятое филиалом, которая была составлена без удовлетворения в соответствии с протоколом заседания комиссии от 27.05.2013 N 10.
Учреждение, не согласившись с принятым филиалом отделения ФСС решением N 678 от 07.03.2013, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
24.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, Учреждение является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с частью 2 Статьи 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации Пенсионный фонд РФ, применяется тариф 2,9%.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, часть 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ дополнена пунктом 11, согласно которому в течение переходного периода пониженные тарифы страховых взносов применяются для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ государственные и муниципальные учреждения, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе, осуществляющие деятельность в области образования и массового спорта исключены из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов.
Как следует из представленного в материалы дела Устава и выписки из единого государственного реестра, МАУ ЦФОР Ишимского района является муниципальным автономным учреждением, следовательно, Учреждением не может быть применен пониженный тариф при исчислении страховых взносов ввиду его организационной правовой формы.
Более того, в соответствии с подпунктом "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), которых является прочая деятельность в области спорта.
Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом экономической деятельности должно выполняться условие о том, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Таким образом, законодатель определил процентное соотношение в общем объеме доходов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.
Общий доход определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователей, подпадающих под рассматриваемую льготу, осуществляется в порядке, установленном Минздравсоцразвития России (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
Если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Закона N 212-ФЗ.
Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела доходы МАУ ЦФОР Ишимского района складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.
Согласно оспариваемому решению от 12.04.2013 N 678 сумма денежных поступлений МАУ ЦФОР Ишимского района в 2012 году составила 26 276092 руб. 36 руб., в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 24 769 103 руб., и от платных услуг и иной деятельности 1 506 989 руб. 36 коп., т.е. 94% и 6% соответственно.
Фонд оплаты труда работников МАУ ЦФОР Ишимского района, непосредственно выполняющих полученное Учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности - прочей деятельности в области спорта Учреждению перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов.
Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Таким образом, при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - прочей деятельность в области спорта субсидии и инвестиции, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что субсидии, являющиеся средствами целевого финансирования, подлежат учету в составе доходов от осуществляемого вида деятельности - прочей деятельности в области спорта, является ошибочным, основанным неверном толковании вышеприведенных норм права.
Учитывая, что доход Учреждения от основного вида экономической деятельности составил 1 506 989 руб. 36 коп., т.е. и 6% от общего дохода, заявитель не в праве применять льготный тариф страховых взносов.
Доказательств того, что сумма всех доходов Учреждения за 2012 год составила 1 506 986 руб. 36 коп., из них 117 500 руб. - средства, полученные в качестве пожертвований, 1 389 489 руб. 36 коп. - средства, полученные от оказания платных услуг по виду экономической деятельности, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что из суммы указанных доходов Учреждением выплачивалось страховое обеспечение работникам МАУ ЦФОР Ишимского района.
Поскольку обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним с учетом установленных фактических обстоятельств по делу сделано не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу N А70-6575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-6575/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А70-6575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2013) Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу N А70-6575/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения Филиала N 6 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 12.04.2013 N 678 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, отказе в применении пониженного тарифа страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2012 и 2013 годы,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Муниципального автономного учреждения "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" - по доверенности б/н от 23.12.2013 сроком действия на шесть месяцев, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Спиридонова С.В. по доверенности N 28 от 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Муниципальное автономное учреждение "Центр физкультурно-оздоровительной работы Ишимского района" (далее - заявитель, МАУ ЦФОР Ишимского района, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, отделение ФСС) о признании недействительным решения Филиала N 6 отделения ФСС от 12.04.2013 N 678 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, отказе в применении пониженного тарифа страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2012 и 2013 годы.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу N А70-6575/2013 в удовлетворении заявленных МАУ ЦФОР Ишимского района требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя, являющегося муниципальным учреждением и получающим из бюджета средства на оплату труда сотрудников и перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, не имелось правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за спорный период, поскольку деятельность Учреждения связана с выполнением муниципального задания, затраты по исполнению которого возмещаются в рамках целевого бюджетного финансирования. Доходы, полученные Учреждением в виде средств целевого бюджетного финансирования, не подлежат включению в объект налогообложения и налоговую базу по всем налогам, в том числе налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, что делает невозможным применение Учреждением пониженного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Кроме того, в связи с тем, что основным источником финансирования Учреждения являются бюджетные средства, выделенные в том числе на выплату страховых взносов, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возмещения из бюджета расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы МАУ ЦФОР Ишимского района указало на то, что оно имеет право на применение льготного тарифа при исчислении страховых взносов, поскольку Учреждение осуществляет прочую деятельность в области спорта, а также деятельность по эксплуатации спортивных объектов, в связи с чем доля доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации от основного вида деятельности составила 92%, что превышает 70%. При этом субсидии на выполнение муниципального задания для осуществления основного вида экономической деятельности в сумме 24 769 103 руб., полученные в течение 2012 года, не учитывались в составе указанной выше доли доходов на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, сумма доходов Учреждения за 2012 год составила 1 506 986 руб. 36 коп., из них 117 500 руб. - средства, полученные в качестве пожертвований, 1 389 489 руб. 36 коп. - средства, полученные от оказания платных услуг по виду экономической деятельности,
Податель жалобы считает, что субсидии являются средствами целевого финансирования и подлежат учету в составе доходов от осуществляемого вида деятельности - прочей деятельности в области спорта.
До начала судебного заседания представитель МАУ ЦФОР Ишимского района заявил ходатайство о приобщении к делу материалов выездной проверки, проведенной сотрудниками ПФР за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а именно: копии решения о проведении выездной проверки от 02.12.2013 N 38; копии справки о проведении выездной проверки от 04.12.2013 N 37; копии акта о проведении выездной проверки, проведенной сотрудниками Пенсионного Фонда за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от 05.12.2013 N 37.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
Представитель МАУ ЦФОР Ишимского района пояснил, что данные материалы выездной проверки, проведенной сотрудниками ПФР за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что выездная проверка сотрудниками Пенсионного Фонда проводилась после вынесения решения судом первой инстанции по данному делу.
Таким образом, в рассматриваемом случае представитель заявителя не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.
Суд апелляционной инстанции также считает, что документы, о приобщении которых ходатайствует МАУ ЦФОР Ишимского района на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах ходатайство МАУ ЦФОР Ишимского района о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит. Указанные документы (копия решения о проведении выездной проверки от 02.12.2013 N 38, копия справки о проведении выездной проверки от 04.12.2013 N 37, копия акта о проведении выездной проверки, проведенной сотрудниками Пенсионного Фонда за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от 05.12.2013 N 37), поступившие в апелляционный суд по почте, возвращены представителю МАУ ЦФОР Ишимского района в судебном заседании, документы, поступившие в электронном виде остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.
В судебном заседании представитель Учреждения, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель отделения ФСС возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Филиалом отделения ФСС в отношении Учреждения проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальной страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт N 678 от 07.03.2013.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки филиалом отделения ФСС учреждения принято решение N 678 от 07.03.2013 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об отказе в применении пониженного та рифа страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2012 и 2013 годы.
30.04.2013 страхователь обратился с жалобой отделении ФСС на решение, принятое филиалом, которая была составлена без удовлетворения в соответствии с протоколом заседания комиссии от 27.05.2013 N 10.
Учреждение, не согласившись с принятым филиалом отделения ФСС решением N 678 от 07.03.2013, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
24.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, Учреждение является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с частью 2 Статьи 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации Пенсионный фонд РФ, применяется тариф 2,9%.
Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.
Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, часть 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ дополнена пунктом 11, согласно которому в течение переходного периода пониженные тарифы страховых взносов применяются для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ государственные и муниципальные учреждения, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе, осуществляющие деятельность в области образования и массового спорта исключены из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов.
Как следует из представленного в материалы дела Устава и выписки из единого государственного реестра, МАУ ЦФОР Ишимского района является муниципальным автономным учреждением, следовательно, Учреждением не может быть применен пониженный тариф при исчислении страховых взносов ввиду его организационной правовой формы.
Более того, в соответствии с подпунктом "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), которых является прочая деятельность в области спорта.
Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом экономической деятельности должно выполняться условие о том, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Таким образом, законодатель определил процентное соотношение в общем объеме доходов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.
Общий доход определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности страхователей, подпадающих под рассматриваемую льготу, осуществляется в порядке, установленном Минздравсоцразвития России (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
Если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Закона N 212-ФЗ.
Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела доходы МАУ ЦФОР Ишимского района складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.
Согласно оспариваемому решению от 12.04.2013 N 678 сумма денежных поступлений МАУ ЦФОР Ишимского района в 2012 году составила 26 276092 руб. 36 руб., в том числе от муниципального бюджета, включая целевые субсидии и бюджетные инвестиции 24 769 103 руб., и от платных услуг и иной деятельности 1 506 989 руб. 36 коп., т.е. 94% и 6% соответственно.
Фонд оплаты труда работников МАУ ЦФОР Ишимского района, непосредственно выполняющих полученное Учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности - прочей деятельности в области спорта Учреждению перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов.
Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Таким образом, при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - прочей деятельность в области спорта субсидии и инвестиции, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что субсидии, являющиеся средствами целевого финансирования, подлежат учету в составе доходов от осуществляемого вида деятельности - прочей деятельности в области спорта, является ошибочным, основанным неверном толковании вышеприведенных норм права.
Учитывая, что доход Учреждения от основного вида экономической деятельности составил 1 506 989 руб. 36 коп., т.е. и 6% от общего дохода, заявитель не в праве применять льготный тариф страховых взносов.
Доказательств того, что сумма всех доходов Учреждения за 2012 год составила 1 506 986 руб. 36 коп., из них 117 500 руб. - средства, полученные в качестве пожертвований, 1 389 489 руб. 36 коп. - средства, полученные от оказания платных услуг по виду экономической деятельности, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что из суммы указанных доходов Учреждением выплачивалось страховое обеспечение работникам МАУ ЦФОР Ишимского района.
Поскольку обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним с учетом установленных фактических обстоятельств по делу сделано не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу N А70-6575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)