Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Антоновой М.К.,
при участии в заседании:
от заявителя: Демидова М.В., дов. от 20.03.2015, Загородников С.Г., дов. от 03.06.2015, Борисова Н.Б., дов. от 20.03.2015, Семичева Е.В., дов. от 12.01.2015
от инспекции: Митин Г.Г., дов. от 15.01.2015 N 05-11/00572
рассмотрев в судебном заседании 23.09.2015 кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение от 30.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 10.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Приват Трэйд" (ОГРН 1087746760397, ИНН 7706692532)
к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610, ИНН 7722093737)
о признании частично недействительными ненормативных актов,
установил:
Решением Арбитражного суда от 30..03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.06.2015, удовлетворено заявление ООО "Приват Трэйд" (далее - заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.06.2014 N 47 в части привлечения к ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки, в части штрафа в размере 21 661 465 руб., требования N 28123 от 18.08.2014 в соответствующей части.
При этом суды исходили из наличия оснований для учета смягчающих обстоятельств при наложении штрафной санкции.
Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и отклонении требований заявителя, оспаривая выводы судов о смягчающих обстоятельствах.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителей общества, просивших об оставлении судебных актов без изменения, суд округа считает жалобу подлежащей отклонению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой установлена несвоевременность исполнения обществом обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, что послужило основанием привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 863 915 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, исследование обстоятельств, смягчающих или освобождающих от ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа.
В данном случае такие обстоятельства налоговым органом не устанавливались и не учитывались.
Установив в ходе исследования доказательств, имеющихся в деле, что инспекцией при наложении налоговой санкции не учтены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения: оно совершено под влиянием заблуждения о дате перечисления в бюджет удержанного НДФЛ бухгалтера, находящегося под воздействием серьезного соматического заболевания, а также наличие у общества на постоянной основе переплат НДФЛ, которые в некоторых случаях превышали 1 000 000 руб., самостоятельное (до назначения проверки) выявление нарушения и перечисление в бюджет НДФЛ, добросовестное поведение и отсутствие намерения уклониться от исполнения обязанностей налогового агента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
При этом судами принято во внимание, что при подлежащих уплате суммах НДФЛ в размере 128 496 687, 10 руб. размер пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ составляет всего 220 245 руб., то есть явно несопоставим с размером наложенного штрафа.
Все доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые нашли оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Неправильное применение судами норм материального права судами не допущено, процессуальных нарушений также не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-183946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф05-12811/2015 ПО ДЕЛУ N А40-183946/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-183946/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Антоновой М.К.,
при участии в заседании:
от заявителя: Демидова М.В., дов. от 20.03.2015, Загородников С.Г., дов. от 03.06.2015, Борисова Н.Б., дов. от 20.03.2015, Семичева Е.В., дов. от 12.01.2015
от инспекции: Митин Г.Г., дов. от 15.01.2015 N 05-11/00572
рассмотрев в судебном заседании 23.09.2015 кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение от 30.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.
на постановление от 10.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Приват Трэйд" (ОГРН 1087746760397, ИНН 7706692532)
к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610, ИНН 7722093737)
о признании частично недействительными ненормативных актов,
установил:
Решением Арбитражного суда от 30..03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.06.2015, удовлетворено заявление ООО "Приват Трэйд" (далее - заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция) от 30.06.2014 N 47 в части привлечения к ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки, в части штрафа в размере 21 661 465 руб., требования N 28123 от 18.08.2014 в соответствующей части.
При этом суды исходили из наличия оснований для учета смягчающих обстоятельств при наложении штрафной санкции.
Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и отклонении требований заявителя, оспаривая выводы судов о смягчающих обстоятельствах.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителей общества, просивших об оставлении судебных актов без изменения, суд округа считает жалобу подлежащей отклонению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой установлена несвоевременность исполнения обществом обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, что послужило основанием привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 863 915 руб.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, исследование обстоятельств, смягчающих или освобождающих от ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа.
В данном случае такие обстоятельства налоговым органом не устанавливались и не учитывались.
Установив в ходе исследования доказательств, имеющихся в деле, что инспекцией при наложении налоговой санкции не учтены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения: оно совершено под влиянием заблуждения о дате перечисления в бюджет удержанного НДФЛ бухгалтера, находящегося под воздействием серьезного соматического заболевания, а также наличие у общества на постоянной основе переплат НДФЛ, которые в некоторых случаях превышали 1 000 000 руб., самостоятельное (до назначения проверки) выявление нарушения и перечисление в бюджет НДФЛ, добросовестное поведение и отсутствие намерения уклониться от исполнения обязанностей налогового агента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
При этом судами принято во внимание, что при подлежащих уплате суммах НДФЛ в размере 128 496 687, 10 руб. размер пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ составляет всего 220 245 руб., то есть явно несопоставим с размером наложенного штрафа.
Все доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые нашли оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Неправильное применение судами норм материального права судами не допущено, процессуальных нарушений также не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-183946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)