Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
от Управления ФНС России по Московской области: Гусова С.О., по доверенности от 24.04.2014 N 06-17/00608вн; от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Маслобойщиков Г.К., по доверенности от 09.01.2014 N 04-17/0026; от ООО "ЗМК Техлайн": Китаева Н.А., по доверенности от 22.04.2014.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-44712/13, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Техлайн" о признании недействительным требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области об уплате налога, пени о признании незаконным решения УФНС России по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Техлайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области об уплате налога, пени по состоянию на 12.08.2013 N 20949; о признании незаконным решения УФНС России по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 10.04.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-44712/13 требования ООО "ЗМК Техлайн" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление ФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 года по делу N А41-44712/13 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и Управления - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Московской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "ЗМК Техлайн" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 10 от 18.12.2012 (т. 2 л.д. 1-85).
С учетом возражений заявителя, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым управлением рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 2 от 10.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14-123), согласно которому заместитель руководителя налогового органа решил: начислить пени по НДС в сумме 1 445 041 руб., предложить обществу уплатить недоимку по НДС за 2, 4 кв. 2008 г. в сумме 4 072 503 руб., предложить налогоплательщику уплатить начисленные суммы налогов, пеней, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 048 084 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением исх. N СА-4-9/13795@ от 30.07.2013, принятым ФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового управления отменено в части доначислений по НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 2 858 064 руб., а также сумм соответствующих пени. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 124-129).
На основании вступившего в законную силу решения УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области выставлено требование N 20949 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2013, согласно которому обществу предлагается уплатить в срок до 30.08.2013 доначисления по повторной выездной налоговой проверке с учетом решения ФНС России по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Не согласившись с решением УФНС России по Московской области, требованием ИФНС России по г. Ногинску Московской области об уплате налога, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО "ЗМК Техлайн" подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения (с учетом изменений ФНС России) следует, что основаниями доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней за 4 квартал 2008 г. послужили следующие обстоятельства.
При проведении повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение между суммой НДС, указанной в книгах продаж за 4 квартал 2008 г., с суммой НДС, отраженной в налоговых декларациях налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2008 г.
Кроме того, имеются расхождения с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за аналогичный период.
На основании выявленных расхождений управлением сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и, как следствие, доначислен налог в сумме 1 214 439 руб.
При этом пояснений (документов), о причинах данных расхождений в книге продаж за 4 квартал 2008 года и в соответствующей налоговой декларации по НДС ни при проведении проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган обществом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, Управлением сделан вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованном занижении исчисленного НДС за 4 квартал 2008 года на сумму 1 214 439 руб.
На основании ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами.
С целью установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика, а не только на основании книги продаж, поскольку основная претензия налоговой инспекции выражается в расхождении данных декларации по налогу на прибыль, уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, книги продаж, судом истребованы и заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выписанные им покупателям товаров (работ, услуг), а также в связи с полученной предварительной оплатой по заключенным договорам с контрагентами, книга продаж за четвертый квартал 2008 г.
Так, на основании представленной заявителем в материалы дела книги продаж за четвертый квартал 2008 г. сумма налога на добавленную стоимость составила 15 730 874,06 руб. (т. 3 л.д. 17-20), аналогичные данные отражены в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (л.д. 22-25), поданной 08.08.2011.
Налоговым органом в материалы дела также были представлены книга продаж за четвертый квартал 2008 г. и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 г. (первичная, уточненная), в соответствии с которыми данные книги продаж в части исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, имеющиеся в распоряжении налоговой инспекции, соответствуют данным в первичной налоговой декларации, то есть не учитывают действительной налоговой обязанности налогоплательщика, скорректированной им на основании уточненной налоговой декларации.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы налогоплательщика не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, что операции совершены либо учтены не в соответствии с их действительным смыслом.
Налоговым органом не учтено, что расхождение в декларации по налогу на прибыль, в книгах продаж за проверяемый период и уточненной налоговой декларации не может самостоятельно, в отсутствие исследования первичных документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком в спорном периоде хозяйственных операций, рассматриваться в качестве основания для начисления спорной суммы налога. Доказательств того, что налоговым органом при проведении проверки были исследованы первичные документы заявителя, подтверждающие обоснованность исчисленного к уплате налога, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, начисления в оспариваемом решении сделаны налоговым органом по неполно исследованным доказательствам и при наличии представленных в материалы дела документов являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Соответственно, вынесенное ИФНС России по Ногинску Московской области требование об уплате налога, пени по состоянию на 12.08.2013 N 20949 не может быть признано обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-44712/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44712/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А41-44712/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
от Управления ФНС России по Московской области: Гусова С.О., по доверенности от 24.04.2014 N 06-17/00608вн; от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Маслобойщиков Г.К., по доверенности от 09.01.2014 N 04-17/0026; от ООО "ЗМК Техлайн": Китаева Н.А., по доверенности от 22.04.2014.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-44712/13, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Техлайн" о признании недействительным требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области об уплате налога, пени о признании незаконным решения УФНС России по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Техлайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области об уплате налога, пени по состоянию на 12.08.2013 N 20949; о признании незаконным решения УФНС России по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 10.04.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-44712/13 требования ООО "ЗМК Техлайн" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление ФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 года по делу N А41-44712/13 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и Управления - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Московской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "ЗМК Техлайн" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 10 от 18.12.2012 (т. 2 л.д. 1-85).
С учетом возражений заявителя, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым управлением рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 2 от 10.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14-123), согласно которому заместитель руководителя налогового органа решил: начислить пени по НДС в сумме 1 445 041 руб., предложить обществу уплатить недоимку по НДС за 2, 4 кв. 2008 г. в сумме 4 072 503 руб., предложить налогоплательщику уплатить начисленные суммы налогов, пеней, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 048 084 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением исх. N СА-4-9/13795@ от 30.07.2013, принятым ФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового управления отменено в части доначислений по НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 2 858 064 руб., а также сумм соответствующих пени. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 124-129).
На основании вступившего в законную силу решения УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области выставлено требование N 20949 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2013, согласно которому обществу предлагается уплатить в срок до 30.08.2013 доначисления по повторной выездной налоговой проверке с учетом решения ФНС России по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Не согласившись с решением УФНС России по Московской области, требованием ИФНС России по г. Ногинску Московской области об уплате налога, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО "ЗМК Техлайн" подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемого решения (с учетом изменений ФНС России) следует, что основаниями доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней за 4 квартал 2008 г. послужили следующие обстоятельства.
При проведении повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение между суммой НДС, указанной в книгах продаж за 4 квартал 2008 г., с суммой НДС, отраженной в налоговых декларациях налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2008 г.
Кроме того, имеются расхождения с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за аналогичный период.
На основании выявленных расхождений управлением сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и, как следствие, доначислен налог в сумме 1 214 439 руб.
При этом пояснений (документов), о причинах данных расхождений в книге продаж за 4 квартал 2008 года и в соответствующей налоговой декларации по НДС ни при проведении проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган обществом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, Управлением сделан вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованном занижении исчисленного НДС за 4 квартал 2008 года на сумму 1 214 439 руб.
На основании ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами.
С целью установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика, а не только на основании книги продаж, поскольку основная претензия налоговой инспекции выражается в расхождении данных декларации по налогу на прибыль, уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, книги продаж, судом истребованы и заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выписанные им покупателям товаров (работ, услуг), а также в связи с полученной предварительной оплатой по заключенным договорам с контрагентами, книга продаж за четвертый квартал 2008 г.
Так, на основании представленной заявителем в материалы дела книги продаж за четвертый квартал 2008 г. сумма налога на добавленную стоимость составила 15 730 874,06 руб. (т. 3 л.д. 17-20), аналогичные данные отражены в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (л.д. 22-25), поданной 08.08.2011.
Налоговым органом в материалы дела также были представлены книга продаж за четвертый квартал 2008 г. и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 г. (первичная, уточненная), в соответствии с которыми данные книги продаж в части исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, имеющиеся в распоряжении налоговой инспекции, соответствуют данным в первичной налоговой декларации, то есть не учитывают действительной налоговой обязанности налогоплательщика, скорректированной им на основании уточненной налоговой декларации.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы налогоплательщика не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, что операции совершены либо учтены не в соответствии с их действительным смыслом.
Налоговым органом не учтено, что расхождение в декларации по налогу на прибыль, в книгах продаж за проверяемый период и уточненной налоговой декларации не может самостоятельно, в отсутствие исследования первичных документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком в спорном периоде хозяйственных операций, рассматриваться в качестве основания для начисления спорной суммы налога. Доказательств того, что налоговым органом при проведении проверки были исследованы первичные документы заявителя, подтверждающие обоснованность исчисленного к уплате налога, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, начисления в оспариваемом решении сделаны налоговым органом по неполно исследованным доказательствам и при наличии представленных в материалы дела документов являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Соответственно, вынесенное ИФНС России по Ногинску Московской области требование об уплате налога, пени по состоянию на 12.08.2013 N 20949 не может быть признано обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-44712/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)