Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу N А13-2802/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Вали Закир оглы (ОГРНИП 304352534100237; далее - Предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.04.2012 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.
Решением от 26.09.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 26.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.
Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета в сумме 42 903 руб., произведенного Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), на основании решения от 20.11.2012 N 9417 и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением суда от 14.06.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.
Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в течение периода с 2010 года по 2011 год у Предпринимателя работали наемные работники. Сумма начисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составила 47 818 руб., сумма удержанного НДФЛ - 322 391 руб. 50 коп.
Из представленной уполномоченным органом информации Предприниматель уплатил по платежному поручению от 08.11.2011 N 174421 НДФЛ в размере 42 903 руб., указав в платежном документе КБК 182101020210110000110.
Уполномоченный орган в порядке предоставления сведений о задолженности Предпринимателя 15.10.2012 письмом N 06.09/0028813 направил в адрес конкурсного управляющего Авериной А.В. акт сверки расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам N 55812 по состоянию расчетов на 10.10.2012.
В соответствии с представленным актом N 55812 Предприниматель имеет переплату по налогу на доходы физических лиц, в сумме 42 903 руб.
Письмом от 31.10.2012 конкурсный управляющий Аверина А.В. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о возврате переплат по налогам и сборам в конкурсную массу Предпринимателя.
В ответ на указанное заявление уполномоченный орган 20.11.2012 направил в адрес конкурсного управляющего должника извещение N 19120 о принятом налоговым органом решении о зачете, в котором указал, что сумма 42 903 руб. с КБК 18210102030011000110 НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачтена на КБК 18210102010011000110 НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.
Согласно решению от 20.11.2012 N 9417 уполномоченный орган принял решение о зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 42 903 руб. с КБК 18210102030011000110 НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в уплату НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, КБК 18210102010011000110.
Конкурсный управляющий, считая, что оспоренная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает определение от 14.06.2013 законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).
Судом установлено, что оспариваемый зачет совершен 20.11.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом решения о банкротстве Предпринимателя и открытии в отношении его конкурсного производства (26.09.2012), что свидетельствует об оказании уполномоченному органу предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на дату проведения зачета у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящая к первой очереди - вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 218 000 руб., а также расходы на публикацию сообщений о банкротстве Предпринимателя и торгах - 36 206 руб. 88 коп.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности зачета в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить в конкурсную массу должника зачтенные денежные средства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально, поскольку уполномоченным органом не доказан размер недоимки по НДФЛ с КБК 18210102010011000110 в сумме 42 903 руб. (не представлены доказательства существования и возникновения недоимки, например, акты выездной и камеральной налоговых проверок, не представлено доказательств реализации процедуры принудительного взыскания по правилам статей 46, 47 НК РФ).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу N А13-2802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2802/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А13-2802/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу N А13-2802/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Вали Закир оглы (ОГРНИП 304352534100237; далее - Предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.04.2012 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.
Решением от 26.09.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 26.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.
Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета в сумме 42 903 руб., произведенного Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), на основании решения от 20.11.2012 N 9417 и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением суда от 14.06.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.
Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в течение периода с 2010 года по 2011 год у Предпринимателя работали наемные работники. Сумма начисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составила 47 818 руб., сумма удержанного НДФЛ - 322 391 руб. 50 коп.
Из представленной уполномоченным органом информации Предприниматель уплатил по платежному поручению от 08.11.2011 N 174421 НДФЛ в размере 42 903 руб., указав в платежном документе КБК 182101020210110000110.
Уполномоченный орган в порядке предоставления сведений о задолженности Предпринимателя 15.10.2012 письмом N 06.09/0028813 направил в адрес конкурсного управляющего Авериной А.В. акт сверки расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам N 55812 по состоянию расчетов на 10.10.2012.
В соответствии с представленным актом N 55812 Предприниматель имеет переплату по налогу на доходы физических лиц, в сумме 42 903 руб.
Письмом от 31.10.2012 конкурсный управляющий Аверина А.В. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о возврате переплат по налогам и сборам в конкурсную массу Предпринимателя.
В ответ на указанное заявление уполномоченный орган 20.11.2012 направил в адрес конкурсного управляющего должника извещение N 19120 о принятом налоговым органом решении о зачете, в котором указал, что сумма 42 903 руб. с КБК 18210102030011000110 НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачтена на КБК 18210102010011000110 НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.
Согласно решению от 20.11.2012 N 9417 уполномоченный орган принял решение о зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 42 903 руб. с КБК 18210102030011000110 НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в уплату НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, КБК 18210102010011000110.
Конкурсный управляющий, считая, что оспоренная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает определение от 14.06.2013 законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).
Судом установлено, что оспариваемый зачет совершен 20.11.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом решения о банкротстве Предпринимателя и открытии в отношении его конкурсного производства (26.09.2012), что свидетельствует об оказании уполномоченному органу предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на дату проведения зачета у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящая к первой очереди - вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 218 000 руб., а также расходы на публикацию сообщений о банкротстве Предпринимателя и торгах - 36 206 руб. 88 коп.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности зачета в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить в конкурсную массу должника зачтенные денежные средства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально, поскольку уполномоченным органом не доказан размер недоимки по НДФЛ с КБК 18210102010011000110 в сумме 42 903 руб. (не представлены доказательства существования и возникновения недоимки, например, акты выездной и камеральной налоговых проверок, не представлено доказательств реализации процедуры принудительного взыскания по правилам статей 46, 47 НК РФ).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу N А13-2802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)