Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены: 1) НДФЛ в связи с получением выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами; 2) Единый налог по УСН в связи с невключением во внереализационные доходы задолженности, списанной в связи с истечением срока давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Савосько Елены Евгеньевны - Филипповой Ирины Анатольевны (доверенность от 06.07.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Романенко Романа Николаевича (доверенность от 25.12.2014), Чистякова Михаила Викторовича (доверенность от 25.12.2014),
с участием судей Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Корзовой Н.А., Антоновой О.П.,
при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Аршиновой Е.С.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года по делу N А78-7533/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Савосько Елена Евгеньевна (ОГРН 304753426800334, ИНН 753603599207, г. Чита, далее - предприниматель Савосько Е.Е., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, г. Чита, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-06/13 от 31.03.2014 в части: доначисления 5 433 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, соответствующих ему 1 116 рублей 15 копеек пени и 1 086 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 629 рублей 90 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 278 085 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2012 год, соответствующих 25 618 рублей 58 копеек пени, 55 617 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года, требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления 5 433 рублей НДФЛ, соответствующих 1 116 рублей 15 копеек пени и 1 086 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 629 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год; доначисления 278 085 рублей единого налога по УСН за 2012 год, соответствующих 25 618 рублей 58 копеек пени, 55 617 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 9 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа (с учетом смягчающих обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 256, 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 (части 1, 2), 35 (часть 1) Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 23, 112 (подпункт 3 пункта 1), 114 (пункт 3), 126 (пункт 1), 210 (пункт 1), 212 (пункты 1, 2), 250 (пункт 18), 346.15 (пункт 1), 346.18 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О (пункты 1, 3.2).
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты в удовлетворенной части в связи с нарушением норм материального права (неправильно применены статьи 33, 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права и неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов об отсутствии оснований для признания заемными денежных средств, полученных предпринимателем Савосько Е.Е. от своего супруга по договору беспроцентного займа от 29.05.2001, неверным, ссылаясь на предусмотренные названным договором условия возвратности и ответственности за несвоевременный возврат.
Налоговый орган полагает необоснованным принятие судами соглашения о порядке пользования общим имуществом от 31.12.2010 в качестве доказательства получения предпринимателем Савосько Е.Е. спорных денежных средств в результате соглашения супругов о взаимном финансировании.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для снижения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку препятствующих представлению истребуемых документов обстоятельств предпринимателем Савосько Е.Е. не приведено, доказательств нарушения его прав и законных интересов в случае взыскания штрафа в полном объеме не представлено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика возразил против доводов, ссылаясь на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 июля 2015 года объявлен перерыв до 11 часов 13 июля 2015 года, о чем на сайте суда размещено объявление.
После перерыва представители участвующих в деле лиц приняли участие в судебном заседании.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Савосько Е.Е. инспекцией составлен акт от 14.02.2014 и принято решение от 31.03.2014 о доначислении, в том числе, оспариваемых сумм единого налога по УСН, НДФЛ, соответствующих им сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафов за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год (часть 1 статьи 119 кодекса), за непредставление в срок в налоговый орган испрашиваемых документов (часть 1 статьи 126 Кодекса).
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа: о получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору беспроцентного займа от 29.05.2001, заключенного между предпринимателем Савосько Е.Е. и гражданином Савосько Борисом Николаевичем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя (предприниматель Савосько Б.Н.); о неправомерном не включении во внереализационные доходы при исчислении налоговой базы единого налога по УСН доходов кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности по договору займа от 29.05.2001; о совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 122 и частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель Савосько Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части налога по УСН, арбитражные суды, ссылаясь на положения статей 11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 256, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства, передаваемые по договору займа между предпринимателями Савосько Е.Е. и Савосько Б.Н. (супруги), являются общим имуществом супругов и не могут быть расценены как доходы для целей налогообложения по УСН.
Между тем судами не учтено следующее.
Отношения по установлению, взиманию налогов и сборов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах, а институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 11 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 кодекса.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по иным основаниям.
В пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации дано понятие дохода каждого из супругов, к которому относятся, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности.
Таким образом, понятие дохода и его определения при исчислении налога по УСН в законодательстве о налогах и сборах предусмотрено, нормы семейного законодательства правила определения дохода от предпринимательской деятельности не устанавливают.
Следовательно, полученные от предпринимательской деятельности доходы в целях их применения в семейном законодательстве становятся таковыми после уплаты установленных действующим законодательством налогов.
Поскольку по настоящему делу договор займа от 29.05.2001 был заключен и исполнялся сторонами, являющимися предпринимателями и при осуществлении ими предпринимательской деятельности и полученные по этому договору предпринимателем Савосько Е.Е. денежные средства для целей налогообложения не учитывались, вывод судов о том, что эти средства являются общим имуществом супругов и не могут быть расценены как доходы для целей налогообложения по УСН, ошибочен, так как основан на неправильном толковании норм налогового и семейного законодательства (применение к налоговым правоотношениям норм семейного законодательства в отсутствие оснований).
Вместе с тем, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для признания решения инспекции незаконным по данному эпизоду явились и выводы судов о не исследовании и не учете налоговым органом обстоятельств возврата заемных средств по договору займа и, как следствие, недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых по УСН сумм недоимки по единому налогу, пени и штрафа, учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы, неправильное применение норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (неправильная оценка доказательств, необоснованное принятие соглашения о порядке пользования общим имуществом от 31.12.2010 в качестве доказательства получения предпринимателем Савосько Е.Е. спорных денежных средств в результате соглашения супругов о взаимном финансировании, нарушение норм процессуального права) выражают несогласие инспекции с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции, учитывая его полномочия, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов в части доначисленных сумм по НДФЛ судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Необходимость учета в качестве дохода материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, предусмотрена в статье 212 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель Савосько Е.Е. находилась в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения и в силу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась плательщиком НДФЛ.
Поскольку нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимость учета в качестве дохода материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей не предусмотрена, вывод судов о наличии оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным является правильным.
Данный вывод положениям приведенных выше норм права не противоречит, установленные судами обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты, в связи с чем с учетом доводов кассационной жалобы основания для отмены судебных актов по данному эпизоду у кассационного суда отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта тяжелого материального положения налогоплательщика судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим.
При расчете размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, установленных судом с учетом от индивидуальных особенностей настоящего дела.
Правильно применив разъяснения пункта 16 Постановления N 57, приняв в качестве доказательств тяжелого материального положения налогоплательщика сведения, содержащиеся в справке об оборотах по расчетному счету, учитывая отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности ранее, суд первой инстанции посчитал возможным, разумным и допустимым снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в два раза.
Довод о недоказанности факта тяжелого материального положения налогоплательщика по существу направлен на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года по делу N А78-7533/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф02-3330/2015 ПО ДЕЛУ N А78-7533/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены: 1) НДФЛ в связи с получением выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами; 2) Единый налог по УСН в связи с невключением во внереализационные доходы задолженности, списанной в связи с истечением срока давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А78-7533/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Савосько Елены Евгеньевны - Филипповой Ирины Анатольевны (доверенность от 06.07.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Романенко Романа Николаевича (доверенность от 25.12.2014), Чистякова Михаила Викторовича (доверенность от 25.12.2014),
с участием судей Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Корзовой Н.А., Антоновой О.П.,
при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Аршиновой Е.С.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года по делу N А78-7533/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Савосько Елена Евгеньевна (ОГРН 304753426800334, ИНН 753603599207, г. Чита, далее - предприниматель Савосько Е.Е., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, г. Чита, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-06/13 от 31.03.2014 в части: доначисления 5 433 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, соответствующих ему 1 116 рублей 15 копеек пени и 1 086 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 629 рублей 90 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 278 085 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2012 год, соответствующих 25 618 рублей 58 копеек пени, 55 617 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года, требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления 5 433 рублей НДФЛ, соответствующих 1 116 рублей 15 копеек пени и 1 086 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 629 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год; доначисления 278 085 рублей единого налога по УСН за 2012 год, соответствующих 25 618 рублей 58 копеек пени, 55 617 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 9 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа (с учетом смягчающих обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 256, 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 (части 1, 2), 35 (часть 1) Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 23, 112 (подпункт 3 пункта 1), 114 (пункт 3), 126 (пункт 1), 210 (пункт 1), 212 (пункты 1, 2), 250 (пункт 18), 346.15 (пункт 1), 346.18 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О (пункты 1, 3.2).
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты в удовлетворенной части в связи с нарушением норм материального права (неправильно применены статьи 33, 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права и неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов об отсутствии оснований для признания заемными денежных средств, полученных предпринимателем Савосько Е.Е. от своего супруга по договору беспроцентного займа от 29.05.2001, неверным, ссылаясь на предусмотренные названным договором условия возвратности и ответственности за несвоевременный возврат.
Налоговый орган полагает необоснованным принятие судами соглашения о порядке пользования общим имуществом от 31.12.2010 в качестве доказательства получения предпринимателем Савосько Е.Е. спорных денежных средств в результате соглашения супругов о взаимном финансировании.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для снижения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку препятствующих представлению истребуемых документов обстоятельств предпринимателем Савосько Е.Е. не приведено, доказательств нарушения его прав и законных интересов в случае взыскания штрафа в полном объеме не представлено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика возразил против доводов, ссылаясь на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 июля 2015 года объявлен перерыв до 11 часов 13 июля 2015 года, о чем на сайте суда размещено объявление.
После перерыва представители участвующих в деле лиц приняли участие в судебном заседании.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Савосько Е.Е. инспекцией составлен акт от 14.02.2014 и принято решение от 31.03.2014 о доначислении, в том числе, оспариваемых сумм единого налога по УСН, НДФЛ, соответствующих им сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафов за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год (часть 1 статьи 119 кодекса), за непредставление в срок в налоговый орган испрашиваемых документов (часть 1 статьи 126 Кодекса).
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа: о получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору беспроцентного займа от 29.05.2001, заключенного между предпринимателем Савосько Е.Е. и гражданином Савосько Борисом Николаевичем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя (предприниматель Савосько Б.Н.); о неправомерном не включении во внереализационные доходы при исчислении налоговой базы единого налога по УСН доходов кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности по договору займа от 29.05.2001; о совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 122 и частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель Савосько Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части налога по УСН, арбитражные суды, ссылаясь на положения статей 11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 256, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства, передаваемые по договору займа между предпринимателями Савосько Е.Е. и Савосько Б.Н. (супруги), являются общим имуществом супругов и не могут быть расценены как доходы для целей налогообложения по УСН.
Между тем судами не учтено следующее.
Отношения по установлению, взиманию налогов и сборов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах, а институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 11 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 кодекса.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по иным основаниям.
В пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации дано понятие дохода каждого из супругов, к которому относятся, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности.
Таким образом, понятие дохода и его определения при исчислении налога по УСН в законодательстве о налогах и сборах предусмотрено, нормы семейного законодательства правила определения дохода от предпринимательской деятельности не устанавливают.
Следовательно, полученные от предпринимательской деятельности доходы в целях их применения в семейном законодательстве становятся таковыми после уплаты установленных действующим законодательством налогов.
Поскольку по настоящему делу договор займа от 29.05.2001 был заключен и исполнялся сторонами, являющимися предпринимателями и при осуществлении ими предпринимательской деятельности и полученные по этому договору предпринимателем Савосько Е.Е. денежные средства для целей налогообложения не учитывались, вывод судов о том, что эти средства являются общим имуществом супругов и не могут быть расценены как доходы для целей налогообложения по УСН, ошибочен, так как основан на неправильном толковании норм налогового и семейного законодательства (применение к налоговым правоотношениям норм семейного законодательства в отсутствие оснований).
Вместе с тем, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для признания решения инспекции незаконным по данному эпизоду явились и выводы судов о не исследовании и не учете налоговым органом обстоятельств возврата заемных средств по договору займа и, как следствие, недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых по УСН сумм недоимки по единому налогу, пени и штрафа, учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы, неправильное применение норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (неправильная оценка доказательств, необоснованное принятие соглашения о порядке пользования общим имуществом от 31.12.2010 в качестве доказательства получения предпринимателем Савосько Е.Е. спорных денежных средств в результате соглашения супругов о взаимном финансировании, нарушение норм процессуального права) выражают несогласие инспекции с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции, учитывая его полномочия, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов в части доначисленных сумм по НДФЛ судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Необходимость учета в качестве дохода материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, предусмотрена в статье 212 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель Савосько Е.Е. находилась в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения и в силу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась плательщиком НДФЛ.
Поскольку нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимость учета в качестве дохода материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей не предусмотрена, вывод судов о наличии оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным является правильным.
Данный вывод положениям приведенных выше норм права не противоречит, установленные судами обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты, в связи с чем с учетом доводов кассационной жалобы основания для отмены судебных актов по данному эпизоду у кассационного суда отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта тяжелого материального положения налогоплательщика судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим.
При расчете размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, установленных судом с учетом от индивидуальных особенностей настоящего дела.
Правильно применив разъяснения пункта 16 Постановления N 57, приняв в качестве доказательств тяжелого материального положения налогоплательщика сведения, содержащиеся в справке об оборотах по расчетному счету, учитывая отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности ранее, суд первой инстанции посчитал возможным, разумным и допустимым снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в два раза.
Довод о недоказанности факта тяжелого материального положения налогоплательщика по существу направлен на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года по делу N А78-7533/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)