Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества Производственное объединение "Карасевский керамический завод": Свинцова А.А. по доверенности от 10.01.14;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области: Задубровская Н.Н. по доверенности N 61 от 01.08.13; Трунин В.В. по доверенности N 56 от 25.07.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-41736/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "Карасевский керамический завод" о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество Производственное объединение (ЗАО ПО) "Карасевский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 7 по Московской области от 22.01.13, 19.03.13, 23.04.13 о направлении материалов выездной налоговой проверки руководителю следственного органа, обязании Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области вернуть оригиналы документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки N 41 от 28.05.12 (т. 1, л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области от 22.01.13 N 14-37/0105 о направлении материалов по проверке, от 19.03.13 N 14-37/0512 дополнение о направлении материалов по проверке, от 23.04.13 о предоставлении документов по ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" были признаны недействительными, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области была обязана вернуть ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" оригиналы документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки от 28.05.12 N 41, с Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в пользу ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" было взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 158 - 161).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на правомерность своих действий (т. 3, л.д. 2 - 4).
В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 12.08.08 по 31.12.10, по налогу на доходы физических лиц за период с 12.08.08 по 31.07.11, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 41 от 28.05.12.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области приняла решение N 129 о привлечении ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.12, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 102 351 рубль, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 - 4-й кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 1 418 644 рубля; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 61 075 рублей. ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" был доначислен налог на прибыль в сумме 511 755 рублей, пени - 5 505 рублей за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость в сумме 7 093 220 рублей, пени - 1 316 636 рублей за его несвоевременную уплату, пени - 28 588 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Обществу было предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 102 - 122).
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/52052 от 08.10.12 решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 129 от 27.07.12 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 123 - 128).
На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 129 от 27.07.12 Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области выставила в адрес ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22747 о состоянию на 19.10.12, а также приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 77460 от 14.11.12 (т. 1. л.д. 132 - 134, 136).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 129 от 27.07.12 в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года заявление было принято к производству с присвоением ему номера А41-48591/12.
В рамках рассмотрения указанного дела 30 октября 2012 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение об обеспечении, в соответствии с которым действие решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 129 от 27.07.12 было приостановлено (т. 1, л.д. 129 - 131).
После вынесения определения о принятии обеспечительных мер Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области 22.01.13 направила материалы выездной налоговой проверки руководителю Следственного комитета по городу Коломне КСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 92 - 94).
Письмом N 14-37/0512 от 19.03.13 Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области были направлены дополнительные материалы (т. 1, л.д. 98 - 99).
Письмом N 14-37/0791 от 23.04.13 Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в следственный отдел по городе Коломне Следственного управления по Московской области были направлены документы по выездной налоговой проверке по взаимоотношениям с ООО "Квазар" (т. 1, л.д. 101).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" указало, что передавая материалы налоговой проверки в следственный комитет, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил права налогоплательщика.
Признавая решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции указал, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, в отношении общества в период действия обеспечительных мер не подлежал применению срок, предусмотренный статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" указало, что решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о направлении материалов выездной налоговой проверки в следственные органы при наличии обеспечительных мер не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 129 от 27.07.12 ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу были доначислены суммы налога, а также начислены пени и штрафы (т. 1, л.д. 102 - 122).
Во исполнение указанного решения Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области выставила в адрес ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22747 по состоянию на 19.10.12 со сроком исполнения до 09.11.12 (т. 1. л.д. 132 - 134).
Положения статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат всего два условия для направления материалов проверки в правоохранительные органы:
1) размер недоимки, установленной по результатам налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления;
2) в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки.
Письмами N 14-37/0105 от 22.01.13, N 14-37/0512 от 19.03.13 и N 14-37/0791 от 23.04.13 Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области направила материалы выездной налоговой проверки руководителю Следственного комитета по городу Коломне КСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 92 ? 94, 98 - 99, 101).
Между тем, оснований для направления материалов выездной налоговой проверки в правоохранительные органы у Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области не имелось в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года заявление было возбуждено производство по делу N А41-48591/12 по заявлению ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 129 от 27.07.12.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, запрет осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах (принятие обеспечительных мер в соответствии со ст. 91 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-48591/12 были приняты обеспечительные меры: действие решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 129 от 27.07.12 было приостановлено (т. 1, л.д. 129 - 131).
В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.04 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий.
Применительно к рассматриваемому случаю с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок была приостановлена.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-48591/12 решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 129 от 27.07.12 было признано незаконным.
Также старшим следователем следственного отдела по г. Коломне Главного следственного комитета Российской Федерации по Московской области Нагорным М.В. 15.07.13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятых налоговым органом решений о направлении материалов выездной налоговой проверки в правоохранительные органы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области не представлено доказательств соответствия своих действий нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-41736/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-41736/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А41-41736/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества Производственное объединение "Карасевский керамический завод": Свинцова А.А. по доверенности от 10.01.14;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области: Задубровская Н.Н. по доверенности N 61 от 01.08.13; Трунин В.В. по доверенности N 56 от 25.07.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-41736/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "Карасевский керамический завод" о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество Производственное объединение (ЗАО ПО) "Карасевский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 7 по Московской области от 22.01.13, 19.03.13, 23.04.13 о направлении материалов выездной налоговой проверки руководителю следственного органа, обязании Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области вернуть оригиналы документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки N 41 от 28.05.12 (т. 1, л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области от 22.01.13 N 14-37/0105 о направлении материалов по проверке, от 19.03.13 N 14-37/0512 дополнение о направлении материалов по проверке, от 23.04.13 о предоставлении документов по ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" были признаны недействительными, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области была обязана вернуть ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" оригиналы документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки от 28.05.12 N 41, с Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в пользу ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" было взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 158 - 161).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на правомерность своих действий (т. 3, л.д. 2 - 4).
В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 12.08.08 по 31.12.10, по налогу на доходы физических лиц за период с 12.08.08 по 31.07.11, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 41 от 28.05.12.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области приняла решение N 129 о привлечении ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.12, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 102 351 рубль, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 - 4-й кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 1 418 644 рубля; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 61 075 рублей. ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" был доначислен налог на прибыль в сумме 511 755 рублей, пени - 5 505 рублей за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость в сумме 7 093 220 рублей, пени - 1 316 636 рублей за его несвоевременную уплату, пени - 28 588 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Обществу было предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 102 - 122).
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/52052 от 08.10.12 решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 129 от 27.07.12 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 123 - 128).
На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 129 от 27.07.12 Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области выставила в адрес ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22747 о состоянию на 19.10.12, а также приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 77460 от 14.11.12 (т. 1. л.д. 132 - 134, 136).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 129 от 27.07.12 в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года заявление было принято к производству с присвоением ему номера А41-48591/12.
В рамках рассмотрения указанного дела 30 октября 2012 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение об обеспечении, в соответствии с которым действие решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 129 от 27.07.12 было приостановлено (т. 1, л.д. 129 - 131).
После вынесения определения о принятии обеспечительных мер Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области 22.01.13 направила материалы выездной налоговой проверки руководителю Следственного комитета по городу Коломне КСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 92 - 94).
Письмом N 14-37/0512 от 19.03.13 Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области были направлены дополнительные материалы (т. 1, л.д. 98 - 99).
Письмом N 14-37/0791 от 23.04.13 Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в следственный отдел по городе Коломне Следственного управления по Московской области были направлены документы по выездной налоговой проверке по взаимоотношениям с ООО "Квазар" (т. 1, л.д. 101).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" указало, что передавая материалы налоговой проверки в следственный комитет, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил права налогоплательщика.
Признавая решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции указал, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, в отношении общества в период действия обеспечительных мер не подлежал применению срок, предусмотренный статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" указало, что решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о направлении материалов выездной налоговой проверки в следственные органы при наличии обеспечительных мер не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 129 от 27.07.12 ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу были доначислены суммы налога, а также начислены пени и штрафы (т. 1, л.д. 102 - 122).
Во исполнение указанного решения Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области выставила в адрес ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22747 по состоянию на 19.10.12 со сроком исполнения до 09.11.12 (т. 1. л.д. 132 - 134).
Положения статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат всего два условия для направления материалов проверки в правоохранительные органы:
1) размер недоимки, установленной по результатам налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления;
2) в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки.
Письмами N 14-37/0105 от 22.01.13, N 14-37/0512 от 19.03.13 и N 14-37/0791 от 23.04.13 Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области направила материалы выездной налоговой проверки руководителю Следственного комитета по городу Коломне КСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 92 ? 94, 98 - 99, 101).
Между тем, оснований для направления материалов выездной налоговой проверки в правоохранительные органы у Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области не имелось в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года заявление было возбуждено производство по делу N А41-48591/12 по заявлению ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 129 от 27.07.12.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, запрет осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах (принятие обеспечительных мер в соответствии со ст. 91 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-48591/12 были приняты обеспечительные меры: действие решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 129 от 27.07.12 было приостановлено (т. 1, л.д. 129 - 131).
В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.04 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий.
Применительно к рассматриваемому случаю с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок была приостановлена.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-48591/12 решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 129 от 27.07.12 было признано незаконным.
Также старшим следователем следственного отдела по г. Коломне Главного следственного комитета Российской Федерации по Московской области Нагорным М.В. 15.07.13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятых налоговым органом решений о направлении материалов выездной налоговой проверки в правоохранительные органы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области не представлено доказательств соответствия своих действий нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-41736/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)