Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
От заявителя - Протопопов И.В.- доверенность от 03.07.2006 г., Свиридов В.Н. - доверенность от 03.07.2006 г.
От ответчика - Шишканова Г.Н.- доверенность от 09.01.2007 г., Солдаткина С.В.- доверенность от 09.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 г. по делу А55-13459/20066, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "Тандем", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения от 14.06.2006 г. N 111,
установил:
ООО "Тандем", Самарская область, г. Новокуйбышевск (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (т. 5 л.д. 69,70), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.06.2006 г. N 111 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Тандем", в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1302151 руб. 87 коп., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 260430 руб. 40 коп.;
- доначисления налога на прибыль в сумме 377258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75451 руб. 72 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18931 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3487 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.
А также взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области судебные издержки в сумме 20 000 руб. в виде оплаты за юридическую помощь представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает решение суда I инстанции принятым при неполном исследовании материалов дела.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.11.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Тандем" в судебном заседании просил решение суда от 30.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13 февраля 2007 г. до 14.20 мин. 15 февраля 2007 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Тандем".
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2006 года N 110 (т. 1 л.д. 17-49).
По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 14.06.2006 года N 111, которым ООО "Тандем" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 261482 руб., по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 76175 руб., по ЕСН в сумме 1645 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 3786 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. Тем же решением ООО "Тандем" предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 1307408 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 380877 руб., страховые взносы в сумме 95 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 16720 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 2211 руб., уплатить соответствующие пени (т. 1 л.д. 61-95).
Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части по НДС и налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО "Даярс" и ООО "Синтезпродукт", а также экономической необоснованности консалтинговых услуг, оказанных ООО "Синтезпродукт".
Доводы налогового органа о нарушении положений п. 5 ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур, в частности отсутствие по адресам указанным в счетах-фактурах ООО "Даярс" и ООО "Синтезпродукт" обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из существа оспариваемого решения следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН.
Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.
Достоверные доказательства отсутствия поставщиков по зарегистрированным адресам, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, ответчиком не представлены.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии организаций-поставщиков по юридическим адресам не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре. Согласно п. п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.
Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.
Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Таким образом, налогоплательщиком были выполнены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ. Все документы первичного учета, счета-фактуры представлены в материалы дела, оценены судом. Нарушений требований ст. 169 НК РФ предъявляемых к заполнению счета-фактуры не установлено.
Представленными документами - договорами поставки, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также векселями банков принятыми в счет оплаты, подтверждаются реальные хозяйственные операции, осуществляемые ООО "Тандем" и ООО "Даярс", ООО "Синтезпродукт" по купли-продажи нефти и нефтепродуктов, газового конденсата.
Доводы заявителя о том, что встречная проверка ООО "Даярс" и ООО "Синтезпродукт" в рамках выездной налоговой проверки ООО "Тандем" не проводилась, поскольку в оспариваемом решении Межрайонная ИФНС ссылается на ответы, полученные до начала выездной налоговой проверки заявителя, налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал. что Обществом представлены надлежащие доказательства в обоснование налоговых вычетов, а поэтому решение в оспариваемой части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1302151 руб. 87 коп., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 260430 руб. 40 коп. подлежит признанию недействительным.
Обществом в материалы дела также представлен договор N 4 от 01.12.03 года с ООО "Синтезпродукт" на оказание консалтинговых услуг (т. 2 л.д. 10-11). В актах приемки выполненных работ по указанному договору указано на выполнение консалтинговых услуг, что также отмечается налоговым органом в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 12-38). Поэтому оснований полагать, что указанные услуги не оказывались, у суда не имеется. Из описания консалтинговых услуг в договоре и в отчетах усматривается их связь с основной деятельностью заявителя, поэтому утверждение налогового органа об отсутствии подтверждения экономической обоснованности указанных затрат не подтверждены какими-либо доказательствами.
Общество обоснованно, руководствуясь положениями п. п. 14, 15 ст. 264 НК РФ включил указанные затраты в состав расходов.
С учетом изложенного суд полагает необоснованным уменьшение расходов ООО "Тандем" на сумму 1571911 руб. и соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 377258 руб. 64 коп., пени в соответствующей части, а также привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75451 руб. 72 коп.
Привлечение заявителя при проверке налога на прибыль к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 9 актов приемки выполненных работ, указанных на страницах 11, 12, 13 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 71-73) не основано на нормах Налогового кодекса РФ. Налоговый орган в решении прямо указал на отсутствие у налогоплательщика (ООО "Тандем") указанных актов, а поэтому их предоставление невозможно по объективным причинам, что исключает ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ в силу положений ст. 109 НК РФ.
Оспариваемым решением налоговый орган предлагает налогоплательщику произвести уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 16720 руб., а также удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2211 руб., всего НДФЛ в размере 18931 руб.
Вместе с тем, в оспариваемом решении на странице 27 налоговый орган прямо указал на то, что налог на доходы физических лиц в сумме 16720 руб. уплачен в бюджет 23.01.06 года (т. 1 л.д. 87). Предложение уплатить данную сумму налога повторно не основано на нормах налогового законодательства.
Привлечение ООО "Тандем" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 16720 руб. в виде штрафа в размере 3344 руб. противоречит положениям Налогового кодекса РФ, поскольку на момент начала выездной налоговой проверки, и тем более на момент вынесения оспариваемого решения удержанный налог в сумме 16720 руб. полностью перечислен в соответствующий бюджет, что в силу ст. 109 НК РФ исключает ответственность по ст. 123 НК РФ.
Указанное нарушение является основанием лишь для начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ.
Кроме того, доначисление НДФЛ в размере 716 руб. с сумм суточных, превышающих установленные нормы, определенные Приказом Минфина РФ N 49Н от 06.07.01 года является необоснованным по следующим основаниям.
Указанный приказ фактически прекратил действие в связи с признанием с 01.01.03 года утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.02.1992 года N 122 в развитие которого издан данный приказ. В настоящее время нормы возмещения командировочных расходов определяются Постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.02 года и N 93 от 08.02.02. года. Однако оба указанных Постановления не могут быть применены, поскольку первое регулирует нормы суточных для организаций, финансируемых из федерального бюджета, во втором определяются нормы суточных, установленных для целей налогообложения прибыли.
С учетом изложенного, вывод суда о необоснованном привлечении ООО "Тандем" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143 руб. 20 коп. является правильным.
Предложение удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2211 руб. не основано на положениях ст. 45 НК РФ, ст. 226 НК РФ.
В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган пришел к выводу о том, что НДФЛ в размере 1495 руб. не исчислен и не удержан с гражданина Кулемина Б.В. не состоящем с ООО "Тандем" в трудовых отношениях. В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Указанной норме корреспондирует положение п. 4 ст. 226 НК РФ о том, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку Кулемин Б.В. не является работником ООО "Тандем", что установлено налоговым органом, предложение удержать и перечислить налог в сумме 1495 руб. является невыполнимым, а взыскание его за счет средств ООО "Тандем" является недопустимым.
Необоснованность предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 716 руб. указана выше.
Также подлежат удовлетворению заявленные требования о признании недействительным решения в части привлечения ООО "Тадем" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. при проверке исчисления налога на доходы физических лиц, за непредоставление сведений о выплаченных доходах предпринимателям за приобретенные у них товары.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ не предоставляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица и постановку на учет в налоговом органе.
Судом первой инстанции правомерно указано, что на налогового агента не возложена обязанность иметь у себе копии документов, подтверждающих государственную регистрацию предпринимателя в качестве ПБОЮЛ и его постановку на налоговый учет и отсутствие указанных документов у ООО "Тандем" не является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, их предоставление невозможно по объективным причинам, что исключает ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ в силу положений ст. 109 НК РФ.
В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются судебными издержками, которые взыскиваются в пользу лиц, в пользу которых принят судебный акт.
С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Тандем" в размере 20000 рублей и подтвержденные платежным поручением N 201 от 14.08.06 года, а также договором N 29 от 03.07.06 года подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 64-66, т. 5 л.д. 63) При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Тандем".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года по делу N А55-13459/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13459/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А55-13459/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
От заявителя - Протопопов И.В.- доверенность от 03.07.2006 г., Свиридов В.Н. - доверенность от 03.07.2006 г.
От ответчика - Шишканова Г.Н.- доверенность от 09.01.2007 г., Солдаткина С.В.- доверенность от 09.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2006 г. по делу А55-13459/20066, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "Тандем", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения от 14.06.2006 г. N 111,
установил:
ООО "Тандем", Самарская область, г. Новокуйбышевск (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (т. 5 л.д. 69,70), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 14.06.2006 г. N 111 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Тандем", в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1302151 руб. 87 коп., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 260430 руб. 40 коп.;
- доначисления налога на прибыль в сумме 377258 руб. 24 коп., пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75451 руб. 72 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18931 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3487 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.
А также взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области судебные издержки в сумме 20 000 руб. в виде оплаты за юридическую помощь представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает решение суда I инстанции принятым при неполном исследовании материалов дела.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.11.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Тандем" в судебном заседании просил решение суда от 30.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13 февраля 2007 г. до 14.20 мин. 15 февраля 2007 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Тандем".
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2006 года N 110 (т. 1 л.д. 17-49).
По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 14.06.2006 года N 111, которым ООО "Тандем" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 261482 руб., по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 76175 руб., по ЕСН в сумме 1645 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 3786 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. Тем же решением ООО "Тандем" предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 1307408 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 380877 руб., страховые взносы в сумме 95 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 16720 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 2211 руб., уплатить соответствующие пени (т. 1 л.д. 61-95).
Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части по НДС и налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО "Даярс" и ООО "Синтезпродукт", а также экономической необоснованности консалтинговых услуг, оказанных ООО "Синтезпродукт".
Доводы налогового органа о нарушении положений п. 5 ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур, в частности отсутствие по адресам указанным в счетах-фактурах ООО "Даярс" и ООО "Синтезпродукт" обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Из существа оспариваемого решения следует, что все вышеуказанные организации имеют статус юридического лица и ИНН.
Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.
Достоверные доказательства отсутствия поставщиков по зарегистрированным адресам, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, ответчиком не представлены.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии организаций-поставщиков по юридическим адресам не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре. Согласно п. п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.
Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.
Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Таким образом, налогоплательщиком были выполнены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ. Все документы первичного учета, счета-фактуры представлены в материалы дела, оценены судом. Нарушений требований ст. 169 НК РФ предъявляемых к заполнению счета-фактуры не установлено.
Представленными документами - договорами поставки, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также векселями банков принятыми в счет оплаты, подтверждаются реальные хозяйственные операции, осуществляемые ООО "Тандем" и ООО "Даярс", ООО "Синтезпродукт" по купли-продажи нефти и нефтепродуктов, газового конденсата.
Доводы заявителя о том, что встречная проверка ООО "Даярс" и ООО "Синтезпродукт" в рамках выездной налоговой проверки ООО "Тандем" не проводилась, поскольку в оспариваемом решении Межрайонная ИФНС ссылается на ответы, полученные до начала выездной налоговой проверки заявителя, налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал. что Обществом представлены надлежащие доказательства в обоснование налоговых вычетов, а поэтому решение в оспариваемой части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1302151 руб. 87 коп., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 260430 руб. 40 коп. подлежит признанию недействительным.
Обществом в материалы дела также представлен договор N 4 от 01.12.03 года с ООО "Синтезпродукт" на оказание консалтинговых услуг (т. 2 л.д. 10-11). В актах приемки выполненных работ по указанному договору указано на выполнение консалтинговых услуг, что также отмечается налоговым органом в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 12-38). Поэтому оснований полагать, что указанные услуги не оказывались, у суда не имеется. Из описания консалтинговых услуг в договоре и в отчетах усматривается их связь с основной деятельностью заявителя, поэтому утверждение налогового органа об отсутствии подтверждения экономической обоснованности указанных затрат не подтверждены какими-либо доказательствами.
Общество обоснованно, руководствуясь положениями п. п. 14, 15 ст. 264 НК РФ включил указанные затраты в состав расходов.
С учетом изложенного суд полагает необоснованным уменьшение расходов ООО "Тандем" на сумму 1571911 руб. и соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 377258 руб. 64 коп., пени в соответствующей части, а также привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 75451 руб. 72 коп.
Привлечение заявителя при проверке налога на прибыль к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 9 актов приемки выполненных работ, указанных на страницах 11, 12, 13 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 71-73) не основано на нормах Налогового кодекса РФ. Налоговый орган в решении прямо указал на отсутствие у налогоплательщика (ООО "Тандем") указанных актов, а поэтому их предоставление невозможно по объективным причинам, что исключает ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ в силу положений ст. 109 НК РФ.
Оспариваемым решением налоговый орган предлагает налогоплательщику произвести уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 16720 руб., а также удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2211 руб., всего НДФЛ в размере 18931 руб.
Вместе с тем, в оспариваемом решении на странице 27 налоговый орган прямо указал на то, что налог на доходы физических лиц в сумме 16720 руб. уплачен в бюджет 23.01.06 года (т. 1 л.д. 87). Предложение уплатить данную сумму налога повторно не основано на нормах налогового законодательства.
Привлечение ООО "Тандем" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 16720 руб. в виде штрафа в размере 3344 руб. противоречит положениям Налогового кодекса РФ, поскольку на момент начала выездной налоговой проверки, и тем более на момент вынесения оспариваемого решения удержанный налог в сумме 16720 руб. полностью перечислен в соответствующий бюджет, что в силу ст. 109 НК РФ исключает ответственность по ст. 123 НК РФ.
Указанное нарушение является основанием лишь для начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ.
Кроме того, доначисление НДФЛ в размере 716 руб. с сумм суточных, превышающих установленные нормы, определенные Приказом Минфина РФ N 49Н от 06.07.01 года является необоснованным по следующим основаниям.
Указанный приказ фактически прекратил действие в связи с признанием с 01.01.03 года утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.02.1992 года N 122 в развитие которого издан данный приказ. В настоящее время нормы возмещения командировочных расходов определяются Постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.02 года и N 93 от 08.02.02. года. Однако оба указанных Постановления не могут быть применены, поскольку первое регулирует нормы суточных для организаций, финансируемых из федерального бюджета, во втором определяются нормы суточных, установленных для целей налогообложения прибыли.
С учетом изложенного, вывод суда о необоснованном привлечении ООО "Тандем" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143 руб. 20 коп. является правильным.
Предложение удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2211 руб. не основано на положениях ст. 45 НК РФ, ст. 226 НК РФ.
В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган пришел к выводу о том, что НДФЛ в размере 1495 руб. не исчислен и не удержан с гражданина Кулемина Б.В. не состоящем с ООО "Тандем" в трудовых отношениях. В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Указанной норме корреспондирует положение п. 4 ст. 226 НК РФ о том, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку Кулемин Б.В. не является работником ООО "Тандем", что установлено налоговым органом, предложение удержать и перечислить налог в сумме 1495 руб. является невыполнимым, а взыскание его за счет средств ООО "Тандем" является недопустимым.
Необоснованность предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 716 руб. указана выше.
Также подлежат удовлетворению заявленные требования о признании недействительным решения в части привлечения ООО "Тадем" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. при проверке исчисления налога на доходы физических лиц, за непредоставление сведений о выплаченных доходах предпринимателям за приобретенные у них товары.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ не предоставляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица и постановку на учет в налоговом органе.
Судом первой инстанции правомерно указано, что на налогового агента не возложена обязанность иметь у себе копии документов, подтверждающих государственную регистрацию предпринимателя в качестве ПБОЮЛ и его постановку на налоговый учет и отсутствие указанных документов у ООО "Тандем" не является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, их предоставление невозможно по объективным причинам, что исключает ответственность налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ в силу положений ст. 109 НК РФ.
В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются судебными издержками, которые взыскиваются в пользу лиц, в пользу которых принят судебный акт.
С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Тандем" в размере 20000 рублей и подтвержденные платежным поручением N 201 от 14.08.06 года, а также договором N 29 от 03.07.06 года подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 64-66, т. 5 л.д. 63) При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Тандем".
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2006 года по делу N А55-13459/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)