Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Вдовиченко С.А.,
при секретаре судебного заседания Дорохиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...>
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика К., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИФНС N) обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что К. с <...> являлся собственником <...> долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером N. За <...> К. был начислен к уплате земельный налог в сумме 993 369 рублей 70 копеек, что было отражено в налоговом уведомлении N, направленном ответчику. В связи с неуплатой ответчиком земельного налога в установленный срок ему были начислены пени в размере 24 370 рублей 67 копеек и в его адрес были направлены требования от <...> N и от <...> N об уплате в добровольном порядке сумм налога и пени. Несмотря на предпринятые налоговым органом меры, данные требование до настоящего времени ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоимки в размере 1017 740 рублей 37 копеек, в том числе: 993369 рублей 70 копеек - задолженность по уплате земельного налога за <...> год, 24 370 рублей 67 копеек - пени за нарушение сроков уплаты земельного налога.
Решением <...> исковые требования МИФНС N были удовлетворены частично, с ответчика К. была взыскана сумма земельного налога в размере 993569 рублей 70 копеек и пени в размере 3 000 рублей.
Определением <...> вышеуказанное решение суда отменено в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением этого же суда от <...> исковые требования МИФНС N были удовлетворены, с К. взыскана сумма земельного налога в размере 132618 рублей и пени в сумме 3271 рубль 24 копейки.
Определением <...> решение суда от <...> отменено в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований МИФНС N отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате земельного налога в связи с признанием недействительной сделки, в результате которой прекращается право собственности на земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель М. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <...> по <...> ответчику К. принадлежали <...> доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общей площадью 117051 кв. м, кадастровый номер N, местоположение установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.
За использование ответчиком земельного участка налоговым органом на <...> был начислен налог в размере 993 369 рублей 70 копеек. Размер земельного налога подтверждается налоговым уведомлением N на уплату физическим лицом земельного налога за <...> год, отправленным в адрес ответчика.
В установленный в налоговом уведомлении срок ответчик не произвел уплату земельного налога, что повлекло за собой начисление пеней и направление в его адрес соответствующих требований.
В связи с тем, что решением <...> суда <...> от <...> кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на <...> была установлена в размере 22103000 рублей, МИФНС N произведен перерасчет земельного налога за <...> год и пеней, с учетом которого, задолженность ответчика по уплате указанного налога составила 132818 рублей, сумма пеней - 3271 рубль 24 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением <...> суда <...> от <...> был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости - основание возникновения права К., то есть, не влекущим для ответчика юридических последствий с момента его заключения, что свидетельствует об отсутствии у К. права собственности на земельный участок - объект налогообложения, и отсутствии законных оснований для взыскания с него земельного налога.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права.
Земельный кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 65 устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Запись о праве собственности ответчика К. на <...> доли земельного участка с кадастровым номером N внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. С <...> собственником указанного земельного участка являлся Д.
Поскольку в <...> году ответчику К. на праве собственности принадлежали <...> доли вышеуказанного земельного участка, на тот момент его право было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик пользовался принадлежащим ему имуществом, то он является плательщиком земельного налога за <...> год.
При таких обстоятельствах обжалуемое истцом решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Задолженность по уплате земельного налога за <...> год и пени за несвоевременную уплату указанного налога подлежат взысканию с ответчика, исходя из произведенного истцом перерасчета, в соответствии с которым задолженность по уплате земельного налога составляет 132618 рублей 00 копеек, пени - 3271 рубль 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворить.
Взыскать с К. в доход соответствующего бюджета земельный налог за <...> год в размере 132 618 рублей 00 копеек, пени за неуплату земельного налога за <...> год в размере 3271 рубля 24 копеек.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9404/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-9404/2014
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Вдовиченко С.А.,
при секретаре судебного заседания Дорохиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...>
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика К., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...> (далее - МИФНС N) обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что К. с <...> являлся собственником <...> долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером N. За <...> К. был начислен к уплате земельный налог в сумме 993 369 рублей 70 копеек, что было отражено в налоговом уведомлении N, направленном ответчику. В связи с неуплатой ответчиком земельного налога в установленный срок ему были начислены пени в размере 24 370 рублей 67 копеек и в его адрес были направлены требования от <...> N и от <...> N об уплате в добровольном порядке сумм налога и пени. Несмотря на предпринятые налоговым органом меры, данные требование до настоящего времени ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоимки в размере 1017 740 рублей 37 копеек, в том числе: 993369 рублей 70 копеек - задолженность по уплате земельного налога за <...> год, 24 370 рублей 67 копеек - пени за нарушение сроков уплаты земельного налога.
Решением <...> исковые требования МИФНС N были удовлетворены частично, с ответчика К. была взыскана сумма земельного налога в размере 993569 рублей 70 копеек и пени в размере 3 000 рублей.
Определением <...> вышеуказанное решение суда отменено в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением этого же суда от <...> исковые требования МИФНС N были удовлетворены, с К. взыскана сумма земельного налога в размере 132618 рублей и пени в сумме 3271 рубль 24 копейки.
Определением <...> решение суда от <...> отменено в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований МИФНС N отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате земельного налога в связи с признанием недействительной сделки, в результате которой прекращается право собственности на земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель М. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <...> по <...> ответчику К. принадлежали <...> доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, общей площадью 117051 кв. м, кадастровый номер N, местоположение установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.
За использование ответчиком земельного участка налоговым органом на <...> был начислен налог в размере 993 369 рублей 70 копеек. Размер земельного налога подтверждается налоговым уведомлением N на уплату физическим лицом земельного налога за <...> год, отправленным в адрес ответчика.
В установленный в налоговом уведомлении срок ответчик не произвел уплату земельного налога, что повлекло за собой начисление пеней и направление в его адрес соответствующих требований.
В связи с тем, что решением <...> суда <...> от <...> кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка на <...> была установлена в размере 22103000 рублей, МИФНС N произведен перерасчет земельного налога за <...> год и пеней, с учетом которого, задолженность ответчика по уплате указанного налога составила 132818 рублей, сумма пеней - 3271 рубль 24 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением <...> суда <...> от <...> был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости - основание возникновения права К., то есть, не влекущим для ответчика юридических последствий с момента его заключения, что свидетельствует об отсутствии у К. права собственности на земельный участок - объект налогообложения, и отсутствии законных оснований для взыскания с него земельного налога.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права.
Земельный кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 65 устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Запись о праве собственности ответчика К. на <...> доли земельного участка с кадастровым номером N внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. С <...> собственником указанного земельного участка являлся Д.
Поскольку в <...> году ответчику К. на праве собственности принадлежали <...> доли вышеуказанного земельного участка, на тот момент его право было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик пользовался принадлежащим ему имуществом, то он является плательщиком земельного налога за <...> год.
При таких обстоятельствах обжалуемое истцом решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Задолженность по уплате земельного налога за <...> год и пени за несвоевременную уплату указанного налога подлежат взысканию с ответчика, исходя из произведенного истцом перерасчета, в соответствии с которым задолженность по уплате земельного налога составляет 132618 рублей 00 копеек, пени - 3271 рубль 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени удовлетворить.
Взыскать с К. в доход соответствующего бюджета земельный налог за <...> год в размере 132 618 рублей 00 копеек, пени за неуплату земельного налога за <...> год в размере 3271 рубля 24 копеек.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)