Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-8334/2012,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201; ОГРН 1122901013730, ИНН 2901034619 (далее - Учреждение), задолженности в сумме 1 181 735 руб. 30 коп., в том числе 113 716 руб. 49 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 1 068 018 руб. 81 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение направило в суд кассационной инстанции жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 23.10.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил производство по кассационной жалобе Учреждения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А05-2682/2012.
Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа возобновил производство по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу определения суда от 04.12.2013 о прекращении производства по делу N А05-2682/2012.
В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
По итогам проверки составлен акт от 01.09.2011 N 2.15-23-7254 и принято решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 585 535 руб. 84 коп. штрафа. Учреждению также доначислено 1 565 878 руб. 46 коп. пеней по налогу на прибыль по состоянию на 12.10.2011 и 29 286 285 руб. недоимки по налогу на прибыль.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.11.2011 N 07-1-/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
Инспекция направила Учреждению требование от 05.12.2011 N 8414, которым предложила в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные решением от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 суммы налогов, пени и штрафов.
В последующем Инспекция направила требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37, от 11.03.2012 N 3266, от 11.03.2012 N 3267.
Посчитав, что решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, а также требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 05.12.2011 N 8414, от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело N А05-2682/2012).
В ходе рассмотрения дела N А05-2682/2012 Учреждение заявило отказ от предъявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В рамках дела N А05-9504/2012 Учреждение также обжаловало требования Инспекции от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37. Кроме того, заявитель обжаловал требования Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 по делу N А05-9504/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, производство по делу в части заявленных Учреждением требований о признании недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении заявления о признании недействительными требований от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267 отказано.
Поскольку Учреждение не исполнило требования от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37, от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм пеней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Таким образом, взыскание с Учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется только в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, на основании которого были начислены спорные суммы пеней, в установленном порядке не признано незаконным. Производство по делу N А05-2682/2012, в рамках которого Учреждение заявило требование о признании недействительным решения Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у Учреждения возражений относительно правомерности начисления пеней и правильности произведенного Инспекцией расчета взыскиваемой суммы пеней, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования налогового органа.
Суды мотивированно отклонили приведенные Учреждением доводы, так как они сводятся к обоснованию неправомерности доначисления налога на прибыль по решению налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, между тем незаконность указанного решения в установленном порядке не установлена.
Иных доводов, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, Учреждение в кассационной жалобе не приводит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы Учреждением было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А05-8334/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201, ОГРН 1122901013730, ИНН 2901034619, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-8334/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А05-8334/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-8334/2012,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201; ОГРН 1122901013730, ИНН 2901034619 (далее - Учреждение), задолженности в сумме 1 181 735 руб. 30 коп., в том числе 113 716 руб. 49 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 1 068 018 руб. 81 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение направило в суд кассационной инстанции жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 23.10.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил производство по кассационной жалобе Учреждения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А05-2682/2012.
Определением от 26.01.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа возобновил производство по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу определения суда от 04.12.2013 о прекращении производства по делу N А05-2682/2012.
В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
По итогам проверки составлен акт от 01.09.2011 N 2.15-23-7254 и принято решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 585 535 руб. 84 коп. штрафа. Учреждению также доначислено 1 565 878 руб. 46 коп. пеней по налогу на прибыль по состоянию на 12.10.2011 и 29 286 285 руб. недоимки по налогу на прибыль.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.11.2011 N 07-1-/1/15745 решение Инспекции оставило без изменения.
Инспекция направила Учреждению требование от 05.12.2011 N 8414, которым предложила в срок до 23.12.2011 уплатить доначисленные решением от 12.10.2011 N 2.15-23/2942 суммы налогов, пени и штрафов.
В последующем Инспекция направила требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37, от 11.03.2012 N 3266, от 11.03.2012 N 3267.
Посчитав, что решение от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, а также требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 05.12.2011 N 8414, от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело N А05-2682/2012).
В ходе рассмотрения дела N А05-2682/2012 Учреждение заявило отказ от предъявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В рамках дела N А05-9504/2012 Учреждение также обжаловало требования Инспекции от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37. Кроме того, заявитель обжаловал требования Инспекции от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 по делу N А05-9504/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, производство по делу в части заявленных Учреждением требований о признании недействительными требований Инспекции от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении заявления о признании недействительными требований от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267 отказано.
Поскольку Учреждение не исполнило требования от 07.12.2011 N 57155, от 07.12.2011 N 57156, от 07.02.2012 N 36, от 07.02.2012 N 37, от 11.03.2012 N 3266 и от 11.03.2012 N 3267, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм пеней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 постановления Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Таким образом, взыскание с Учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется только в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, на основании которого были начислены спорные суммы пеней, в установленном порядке не признано незаконным. Производство по делу N А05-2682/2012, в рамках которого Учреждение заявило требование о признании недействительным решения Инспекции от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у Учреждения возражений относительно правомерности начисления пеней и правильности произведенного Инспекцией расчета взыскиваемой суммы пеней, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования налогового органа.
Суды мотивированно отклонили приведенные Учреждением доводы, так как они сводятся к обоснованию неправомерности доначисления налога на прибыль по решению налогового органа от 12.10.2011 N 2.15-23/2942, между тем незаконность указанного решения в установленном порядке не установлена.
Иных доводов, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, Учреждение в кассационной жалобе не приводит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы Учреждением было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения за подачу кассационной жалобы, до 100 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А05-8334/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201, ОГРН 1122901013730, ИНН 2901034619, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)