Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича на постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-7917/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1, а; ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска Буховец Н.А. по доверенности от 15.07.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кратько Олег Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 33750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Заявитель в качестве Предпринимателя зарегистрирован с 12.01.1999, является арбитражным управляющим.
Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем 14.08.2012 уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год составлен акт и принято решение N 37750 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: - доначислен НДФЛ за 2011 год по сроку уплаты 15.07.2012 в сумме 785 671 руб.; - начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 39 764,25 руб.; - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 000 руб.
Основанием для дополнительного начисления Предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что с 01.01.2011 в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), деятельность в рамках осуществления прав и обязанностей арбитражного управляющего должна облагаться НДФЛ и не подпадает под налогообложение по упрощенной системе.
14.06.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение N 16-20/00560зг об оставлении жалобы Предпринимателя без удовлетворения, оспариваемого решения - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Определением суда кассационной инстанции от 13.05.2014 было приостановлено производство по делу N А46-7917/2013 до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия.
Определением суда кассационной инстанции от 17.07.2014 возобновлено производство по кассационной жалобе Предпринимателя на судебные акты по делу N А46-7917/2013.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, руководствуясь положениями статей 54, 227, пункта 3 статьи 346.11, пунктов 3, 4 статьи 346.12, пункта 4.1 статьи 346.13, пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, признал несоответствующей действующему законодательству позицию налогового органа, указав на то, что арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вправе избрать для себя специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от указанной деятельности.
Апелляционная инстанция, отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришла к выводу о том, что в отношении доходов, полученных им за осуществление полномочий арбитражного управляющего, не может применяться упрощенная система налогообложения, поскольку регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской; в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ Предприниматель с 01.01.2011 в отношении полученного вознаграждения является плательщиком НДФЛ.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, кассационный суд исходит из следующего.
Согласно статье 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.
Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.
Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2014 N 17283/13.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7917/2013 отменить, оставить в силе решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу Кратько Олега Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 руб.
Возвратить Кратько Олегу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. согласно платежному поручению N 68 от 17.03.2014.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А46-7917/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А46-7917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича на постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-7917/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1, а; ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска Буховец Н.А. по доверенности от 15.07.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кратько Олег Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 33750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Заявитель в качестве Предпринимателя зарегистрирован с 12.01.1999, является арбитражным управляющим.
Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем 14.08.2012 уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год составлен акт и принято решение N 37750 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: - доначислен НДФЛ за 2011 год по сроку уплаты 15.07.2012 в сумме 785 671 руб.; - начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 39 764,25 руб.; - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 000 руб.
Основанием для дополнительного начисления Предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что с 01.01.2011 в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), деятельность в рамках осуществления прав и обязанностей арбитражного управляющего должна облагаться НДФЛ и не подпадает под налогообложение по упрощенной системе.
14.06.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение N 16-20/00560зг об оставлении жалобы Предпринимателя без удовлетворения, оспариваемого решения - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Определением суда кассационной инстанции от 13.05.2014 было приостановлено производство по делу N А46-7917/2013 до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия.
Определением суда кассационной инстанции от 17.07.2014 возобновлено производство по кассационной жалобе Предпринимателя на судебные акты по делу N А46-7917/2013.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, руководствуясь положениями статей 54, 227, пункта 3 статьи 346.11, пунктов 3, 4 статьи 346.12, пункта 4.1 статьи 346.13, пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, признал несоответствующей действующему законодательству позицию налогового органа, указав на то, что арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вправе избрать для себя специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от указанной деятельности.
Апелляционная инстанция, отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришла к выводу о том, что в отношении доходов, полученных им за осуществление полномочий арбитражного управляющего, не может применяться упрощенная система налогообложения, поскольку регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской; в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ Предприниматель с 01.01.2011 в отношении полученного вознаграждения является плательщиком НДФЛ.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, кассационный суд исходит из следующего.
Согласно статье 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.
Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.
Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2014 N 17283/13.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7917/2013 отменить, оставить в силе решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу Кратько Олега Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 руб.
Возвратить Кратько Олегу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. согласно платежному поручению N 68 от 17.03.2014.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)