Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10043/2013 (судья Орловский Э.И.)
по иску администрации Советского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600397872, г. Зеленокумск,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Русь", ОГРН 1022601007990, с. Солдато-Александровское Советского района,
о взыскании 315 040 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:000000:362 за период с 06.09.2011 по 02.08.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - администрации Советского муниципального района Ставропольского края - Устинов А.П. (доверенность от 13.01.2014 N 48);
- от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз "Русь" - Швец В.М. (доверенность от 10.01.2014),
установил:
администрация Советского муниципального района Ставропольского края (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз "Русь" (далее - СПК-колхозу "Русь", кооператив, колхоз) о взыскании 315 040 руб. платы за фактическое пользование за период с 06.09.2011 по 02.08.2012 3510022/5029137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 5029137 кв. м, с кадастровым номером 26:27:000000:362, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределам участка. Ориентир: с. Солдато-Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район.
Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ответчика в пользу истца 246 697 руб. 76 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 283 руб. 16 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в части удовлетворенных требований, поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с невнесением кооперативом платы за используемый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в остальной части иска отказано за необоснованностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом необоснованно приняты и удовлетворены требования истца. При этом истцом заявлялось требование о взыскании арендных платежей, а судом взыскана сумма неосновательного обогащения. По мнению ответчика, колхоз правомерно пользовался спорным земельным участком, уплачивая земельный налог. После регистрации права муниципальной собственности на земельный участок администрация должна была предложить кооперативу выкупить участок, чего сделано не было.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения от 26.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что в период с 06.09.2011 по 02.08.2012 в пользовании кооператива находился земельный участок общей площадью 5 029 137 кв. м, являющийся 3510022/5029137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, с кадастровым номером 26:27:000000:362, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределам участка. Ориентир: с. Солдато-Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 образован в счет невостребованных земельных долей в границах земель СПК колхоза "Русь" в порядке статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011, вступившим в законную силу 06.09.2011, частично удовлетворен иск администрации и за Советским муниципальным районом Ставропольского края признано право собственности на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362.
17 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Советского муниципального района Ставропольского края на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись N 26-0-1105/2001/2011-96), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 654128 от 17.11.2011.
Полагая, что указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, находится в пользовании кооператива в отсутствие заключенного договора аренды, администрация обратилась к кооперативу с претензией от 09.08.2013, в которой требовала оплатить задолженность за пользование земельным участком, рассчитанную администрацией в качестве арендных платежей.
Требования администрации оставлены кооперативом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 2, 3 статьи 65 Земельного кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Из материалов дела следует, что ответчиком факт пользования спорным земельным участком не отрицается. При этом ответчик указывает, что кооператив вправе пользоваться земельным участком на основании пунктов 35 - 38 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96, и статьи 6 Закона Ставропольского края от 11.10.2002 N 42-кз "Об упорядочении отношений по использования земельных долей на территории Ставропольского края".
Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены, ввиду того, что постановление от 01.02.1995 N 96 утратило силу с 27.01.2003 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 20.12.2002 N 912, а Закон Ставропольского края от 11.10.2002 N 42-кз утратил силу с 08.07.2011 в связи с изданием Закона Ставропольского края от 04.07.2011 N 48-кз.
Ответчиком заявлено о том, что кооперативом уплачивался земельный налог на спорный земельный участок.
Судом первой инстанции, правильно указано, что кооператив не относится к числу лиц, отнесенных пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации к плательщикам земельного налога.
Кроме того, документальных доказательств в обоснование доводов об уплате кооперативом земельного налога на спорный земельный участок ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, а пользование землей является платным, по настоящему спору правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.
Указанные обстоятельства истцом доказаны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, обязан производить платежи за пользование землей.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.
Таким образом, судом правильно установлено, что пользование земельным участком повлекло возникновение у кооператива обязательства из неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю.
Размер платы за землю в рассматриваемом случае подлежит определению на основании ставок арендной платы.
Судом правильно установлено, что ввиду того, что право муниципальной собственности признано не на весь земельный участок, то сумма неосновательного обогащения подлежащего взысканию определяется пропорционально доле Советского муниципального района в праве собственности на спорный земельный участок.
Вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.10.2013 по делу N А26-760/2013.
Из материалов дела видно, что расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Совета Советского муниципального района Ставропольского края от 25.02.2011 N 324 с учетом размера муниципальной доли.
Вместе с тем истцом необоснованно заявлена плата за пользование земельным участком с даты вступления решения Советского районного суда Ставропольского края (06.09.2011). Так решение Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 носит не констатирующий характер (указывающий на наличие уже возникшего права), а является правообразующим судебным актом, влекущим изъятие невостребованных земельных долей граждан в муниципальную собственность.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действующей в 2011 году) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если только иное не установлено законом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Указание об ином моменте возникновения прав должно быть указано в самом законе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12).
Судом правильно установлено, что поскольку законодательство не предусматривает иное, то право муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, сформированный в счет невостребованных земельных долей, возникает после государственной регистрации этого права в ЕГРП, произведенной на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, неосновательно сбереженная плата за земельный участок подлежит взысканию за период с 17.11.2011 по 02.08.2013 в сумме 246 697 руб. 76 коп.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что кооператив имеет право на выкуп земельного участка в собственность, в чем администрация, по его мнению, незаконно отказала, поскольку вне зависимости от законности отказа администрации в выкупе земельного участка у кооператива обязанность по оплате за пользование землей в размере, равном арендной плате, сохраняется до регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что период с 17.11.2011 по 02.08.2013 в пользовании ответчика находился спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, договор аренды сторонами не заключен, ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 246 697 руб. 76 коп. за период с 17.11.2011 по 02.08.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца 246 697 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в остальной части правомерно отказал.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов об уплате земельного налога представлены дополнительные доказательств: копии извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) за 2011 год и за 2012 год, копии выписок из налоговой декларации по земельному налогу кооператива за 2011 год и за 2012 год, копии платежных поручений об уплате кооперативом земельного налога за 2011 год и за 2012 год.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Представленные ответчиком документы приняты судом.
Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с кооператива исковой суммы.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Доказательств принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве собственности либо ином праве в материалах дела не имеется.
Отсутствие у ответчика указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав на спорный земельный участок также подтверждается решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011.
Кроме того, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими об уплате земельного налога за используемый кооперативом земельный участок, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что налог уплачен именно за спорный земельный участок, поскольку ссылки на указанное основание представленные документы не имеют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Так довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание иска, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.
Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2013 N ВАС-14685/13 по делу N А32-9756/2012.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10043/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А63-10043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10043/2013 (судья Орловский Э.И.)
по иску администрации Советского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600397872, г. Зеленокумск,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Русь", ОГРН 1022601007990, с. Солдато-Александровское Советского района,
о взыскании 315 040 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:000000:362 за период с 06.09.2011 по 02.08.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - администрации Советского муниципального района Ставропольского края - Устинов А.П. (доверенность от 13.01.2014 N 48);
- от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз "Русь" - Швец В.М. (доверенность от 10.01.2014),
установил:
администрация Советского муниципального района Ставропольского края (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз "Русь" (далее - СПК-колхозу "Русь", кооператив, колхоз) о взыскании 315 040 руб. платы за фактическое пользование за период с 06.09.2011 по 02.08.2012 3510022/5029137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 5029137 кв. м, с кадастровым номером 26:27:000000:362, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределам участка. Ориентир: с. Солдато-Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район.
Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ответчика в пользу истца 246 697 руб. 76 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 283 руб. 16 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в части удовлетворенных требований, поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с невнесением кооперативом платы за используемый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в остальной части иска отказано за необоснованностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом необоснованно приняты и удовлетворены требования истца. При этом истцом заявлялось требование о взыскании арендных платежей, а судом взыскана сумма неосновательного обогащения. По мнению ответчика, колхоз правомерно пользовался спорным земельным участком, уплачивая земельный налог. После регистрации права муниципальной собственности на земельный участок администрация должна была предложить кооперативу выкупить участок, чего сделано не было.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решения от 26.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что в период с 06.09.2011 по 02.08.2012 в пользовании кооператива находился земельный участок общей площадью 5 029 137 кв. м, являющийся 3510022/5029137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, с кадастровым номером 26:27:000000:362, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределам участка. Ориентир: с. Солдато-Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 образован в счет невостребованных земельных долей в границах земель СПК колхоза "Русь" в порядке статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011, вступившим в законную силу 06.09.2011, частично удовлетворен иск администрации и за Советским муниципальным районом Ставропольского края признано право собственности на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362.
17 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Советского муниципального района Ставропольского края на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись N 26-0-1105/2001/2011-96), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 654128 от 17.11.2011.
Полагая, что указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, находится в пользовании кооператива в отсутствие заключенного договора аренды, администрация обратилась к кооперативу с претензией от 09.08.2013, в которой требовала оплатить задолженность за пользование земельным участком, рассчитанную администрацией в качестве арендных платежей.
Требования администрации оставлены кооперативом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 2, 3 статьи 65 Земельного кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
Из материалов дела следует, что ответчиком факт пользования спорным земельным участком не отрицается. При этом ответчик указывает, что кооператив вправе пользоваться земельным участком на основании пунктов 35 - 38 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96, и статьи 6 Закона Ставропольского края от 11.10.2002 N 42-кз "Об упорядочении отношений по использования земельных долей на территории Ставропольского края".
Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены, ввиду того, что постановление от 01.02.1995 N 96 утратило силу с 27.01.2003 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 20.12.2002 N 912, а Закон Ставропольского края от 11.10.2002 N 42-кз утратил силу с 08.07.2011 в связи с изданием Закона Ставропольского края от 04.07.2011 N 48-кз.
Ответчиком заявлено о том, что кооперативом уплачивался земельный налог на спорный земельный участок.
Судом первой инстанции, правильно указано, что кооператив не относится к числу лиц, отнесенных пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации к плательщикам земельного налога.
Кроме того, документальных доказательств в обоснование доводов об уплате кооперативом земельного налога на спорный земельный участок ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, а пользование землей является платным, по настоящему спору правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.
Указанные обстоятельства истцом доказаны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, обязан производить платежи за пользование землей.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.
Таким образом, судом правильно установлено, что пользование земельным участком повлекло возникновение у кооператива обязательства из неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю.
Размер платы за землю в рассматриваемом случае подлежит определению на основании ставок арендной платы.
Судом правильно установлено, что ввиду того, что право муниципальной собственности признано не на весь земельный участок, то сумма неосновательного обогащения подлежащего взысканию определяется пропорционально доле Советского муниципального района в праве собственности на спорный земельный участок.
Вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.10.2013 по делу N А26-760/2013.
Из материалов дела видно, что расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Совета Советского муниципального района Ставропольского края от 25.02.2011 N 324 с учетом размера муниципальной доли.
Вместе с тем истцом необоснованно заявлена плата за пользование земельным участком с даты вступления решения Советского районного суда Ставропольского края (06.09.2011). Так решение Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 носит не констатирующий характер (указывающий на наличие уже возникшего права), а является правообразующим судебным актом, влекущим изъятие невостребованных земельных долей граждан в муниципальную собственность.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действующей в 2011 году) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если только иное не установлено законом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Указание об ином моменте возникновения прав должно быть указано в самом законе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12).
Судом правильно установлено, что поскольку законодательство не предусматривает иное, то право муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, сформированный в счет невостребованных земельных долей, возникает после государственной регистрации этого права в ЕГРП, произведенной на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, неосновательно сбереженная плата за земельный участок подлежит взысканию за период с 17.11.2011 по 02.08.2013 в сумме 246 697 руб. 76 коп.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что кооператив имеет право на выкуп земельного участка в собственность, в чем администрация, по его мнению, незаконно отказала, поскольку вне зависимости от законности отказа администрации в выкупе земельного участка у кооператива обязанность по оплате за пользование землей в размере, равном арендной плате, сохраняется до регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что период с 17.11.2011 по 02.08.2013 в пользовании ответчика находился спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, договор аренды сторонами не заключен, ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 246 697 руб. 76 коп. за период с 17.11.2011 по 02.08.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца 246 697 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в остальной части правомерно отказал.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов об уплате земельного налога представлены дополнительные доказательств: копии извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) за 2011 год и за 2012 год, копии выписок из налоговой декларации по земельному налогу кооператива за 2011 год и за 2012 год, копии платежных поручений об уплате кооперативом земельного налога за 2011 год и за 2012 год.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Представленные ответчиком документы приняты судом.
Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с кооператива исковой суммы.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Доказательств принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве собственности либо ином праве в материалах дела не имеется.
Отсутствие у ответчика указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав на спорный земельный участок также подтверждается решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011.
Кроме того, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими об уплате земельного налога за используемый кооперативом земельный участок, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что налог уплачен именно за спорный земельный участок, поскольку ссылки на указанное основание представленные документы не имеют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
Так довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание иска, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.
Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2013 N ВАС-14685/13 по делу N А32-9756/2012.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-10043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)