Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, предложил перечислить в бюджет удержанный НДФЛ и уплатить пени. Общество сослалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" на решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А02-2617/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29, ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И. 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Епишкина А.С. по доверенности от 29.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ровер") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление) по апелляционной жалобе от 27.11.2014 N 04-14/11579 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 N 85 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 362 596 руб.
Решением от 25.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на нарушение судами положений статей 112, 114 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии в качестве доказательств документов, представленных налоговым органом, которые не относятся к рассматриваемому делу, а также в необоснованном отказе в приобщении документов, представленных Обществом.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 26.09.2014 N 85 ООО "Ровер" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 362 596 руб.
Также указанным решением Обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 270 549 руб. и уплатить пени по НДФЛ в размере 2 870 137,57 руб.
Решением Управления от 27.11.2014 N 04-14/11579 решение Инспекции от 26.09.2014 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общество в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверяя доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения Инспекция применила статьи 112 и 114 НК РФ и снизила размер штрафа в два раза по тем же основаниям, о которых ООО "Ровер" заявило в суде.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что налоговым органом при вынесении решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в 2 раза, каких-либо доказательств наличия неучтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не представлено, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, в том числе кризисное состояние угольной отрасли, более чем двукратное снижение цен на уголь всех марок, падение спроса на коксующиеся и на энергетические марки угля, рост цен на горячее и смазочные материалы и др., не принимаются судом кассационной инстанции.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.
Суды сочли, что доводы Общества о неблагоприятном финансовом положении сами по себе не являются основаниями для снижения штрафа, должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности своевременной уплаты НДФЛ, при этом отметили, что ООО "Ровер" в рамках настоящего спора не исполнена установленная нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению заявленных доводов соответствующими доказательствами.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе Обществу судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в обжалуемом судебном акте на основании дополнительно представленных налоговым органом в апелляционный суд документов сделан вывод о наличии у Общества задолженности по НДФЛ за 2014 год в сумме 22 463 940 руб., при этом предметом налоговой проверки указанный период не являлся, в предмет оспаривания не включался, вопрос о достоверности суммы задолженности судом первой инстанции не исследовался.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводом заявителя, вместе с тем считает, что указание в постановлении о наличии у Общества задолженности по НДФЛ за 2014 год не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не является выводом суда по существу спора, не будет иметь преюдициального значения, а также данные обстоятельства не повлияли на принятие по существу правильных судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Одновременно с подачей кассационной жалобы от заявителя поступили дополнительные документы согласно списку приложений к жалобе (пункты 6 - 7, копия бухгалтерской отчетности за 2014 год, копия постановления судебного пристава о сумме задолженности по сводному исполнительному производству). Названные документы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф04-22604/2015 ПО ДЕЛУ N А02-2617/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа в части начисления штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, предложил перечислить в бюджет удержанный НДФЛ и уплатить пени. Общество сослалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А02-2617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" на решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А02-2617/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29, ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И. 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Епишкина А.С. по доверенности от 29.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ровер") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление) по апелляционной жалобе от 27.11.2014 N 04-14/11579 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 N 85 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 362 596 руб.
Решением от 25.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на нарушение судами положений статей 112, 114 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии в качестве доказательств документов, представленных налоговым органом, которые не относятся к рассматриваемому делу, а также в необоснованном отказе в приобщении документов, представленных Обществом.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 26.09.2014 N 85 ООО "Ровер" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 362 596 руб.
Также указанным решением Обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 270 549 руб. и уплатить пени по НДФЛ в размере 2 870 137,57 руб.
Решением Управления от 27.11.2014 N 04-14/11579 решение Инспекции от 26.09.2014 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общество в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверяя доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения Инспекция применила статьи 112 и 114 НК РФ и снизила размер штрафа в два раза по тем же основаниям, о которых ООО "Ровер" заявило в суде.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что налоговым органом при вынесении решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в 2 раза, каких-либо доказательств наличия неучтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не представлено, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, в том числе кризисное состояние угольной отрасли, более чем двукратное снижение цен на уголь всех марок, падение спроса на коксующиеся и на энергетические марки угля, рост цен на горячее и смазочные материалы и др., не принимаются судом кассационной инстанции.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.
Суды сочли, что доводы Общества о неблагоприятном финансовом положении сами по себе не являются основаниями для снижения штрафа, должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности своевременной уплаты НДФЛ, при этом отметили, что ООО "Ровер" в рамках настоящего спора не исполнена установленная нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению заявленных доводов соответствующими доказательствами.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе Обществу судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в обжалуемом судебном акте на основании дополнительно представленных налоговым органом в апелляционный суд документов сделан вывод о наличии у Общества задолженности по НДФЛ за 2014 год в сумме 22 463 940 руб., при этом предметом налоговой проверки указанный период не являлся, в предмет оспаривания не включался, вопрос о достоверности суммы задолженности судом первой инстанции не исследовался.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводом заявителя, вместе с тем считает, что указание в постановлении о наличии у Общества задолженности по НДФЛ за 2014 год не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не является выводом суда по существу спора, не будет иметь преюдициального значения, а также данные обстоятельства не повлияли на принятие по существу правильных судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Одновременно с подачей кассационной жалобы от заявителя поступили дополнительные документы согласно списку приложений к жалобе (пункты 6 - 7, копия бухгалтерской отчетности за 2014 год, копия постановления судебного пристава о сумме задолженности по сводному исполнительному производству). Названные документы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)