Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по делу N А65-25873/2006 (судья Воробьев Р.М.),
принятого по заявлению ЗАО " Производственная фирма "Техстрой", город Казань
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, город Казань
о признании незаконным Постановления N 285 от 01.11.2006 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "Техстрой" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) о признании незаконным Постановления N 285 от 01.11.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество документы на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган в установленный срок не представило, чем нарушены требования ст. ст. 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом ФСФСР России от 16.03.2005 г. N 05-4/ПЗ-Н.
По данному факту 26.10.2006 года был составлен протокол N 424-ю-9/1 об административном правонарушении, 1 ноября 2006 года было вынесено Постановление N 285 по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного взыскания по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9, 10).
В силу ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.
Общество зарегистрировано Межрегиональной ИФНС РФ N 6 по РТ 31.08.2006 г. и обязано было представить документы на государственную регистрацию выпуска акций в Региональное отделение не позднее 2.10.2006 г.
Между тем, как видно из материалов дела, Общество своевременно не представило документы на государственную регистрацию выпуска акций в Региональное отделение.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан в решении правильный вывод о том, что в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчиком Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении Общества посредством направления уведомления о назначении рассмотрения дела факсимильной связью через менеджера Камалетдинова не подтвержден соответствующими доказательствами.
Общество отрицает факт получения уведомления ответчика о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении факсимильной связью.
Кроме того, в материалах дела имеется справка от 19.12.2006 г., согласно которой в списке сотрудников Общества менеджер Камалетдинов не числится (л.д. 39).
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом Республики Татарстан данные требования выполнены, выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по делу N А65-25873/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-25873/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А65-25873/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по делу N А65-25873/2006 (судья Воробьев Р.М.),
принятого по заявлению ЗАО " Производственная фирма "Техстрой", город Казань
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, город Казань
о признании незаконным Постановления N 285 от 01.11.2006 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "Техстрой" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) о признании незаконным Постановления N 285 от 01.11.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество документы на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган в установленный срок не представило, чем нарушены требования ст. ст. 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом ФСФСР России от 16.03.2005 г. N 05-4/ПЗ-Н.
По данному факту 26.10.2006 года был составлен протокол N 424-ю-9/1 об административном правонарушении, 1 ноября 2006 года было вынесено Постановление N 285 по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного взыскания по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9, 10).
В силу ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.
Общество зарегистрировано Межрегиональной ИФНС РФ N 6 по РТ 31.08.2006 г. и обязано было представить документы на государственную регистрацию выпуска акций в Региональное отделение не позднее 2.10.2006 г.
Между тем, как видно из материалов дела, Общество своевременно не представило документы на государственную регистрацию выпуска акций в Региональное отделение.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан в решении правильный вывод о том, что в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчиком Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении Общества посредством направления уведомления о назначении рассмотрения дела факсимильной связью через менеджера Камалетдинова не подтвержден соответствующими доказательствами.
Общество отрицает факт получения уведомления ответчика о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении факсимильной связью.
Кроме того, в материалах дела имеется справка от 19.12.2006 г., согласно которой в списке сотрудников Общества менеджер Камалетдинов не числится (л.д. 39).
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом Республики Татарстан данные требования выполнены, выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по делу N А65-25873/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)