Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
- ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Москвитиной В.В. по доверенности от 17.01.2013 N 02-02/4; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Москвитиной В.В. по доверенности от 26.11.2013 N 05-17/105;
- в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 (судья Пермякова И.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-953/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Васильевича, р.п. Екатериновка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коновалов А.В.) с заявлением о признании недействительным решения N 48 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) в отношении ИП Коновалова А.В., в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 285 970 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 88 175,79 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 42 699,20 руб., начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 457 523 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 56 000 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 91 504,20 руб., начисления и предложения уплатить штраф за непредставление деклараций по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 137 256,90 руб., начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 58 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Коновалова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 14.06.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2012. N 47, который вручен Заявителю 04.09.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 27.09.2012 было вынесено решение N 48 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Коновалов А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 369 494,90 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 168 721,29 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 836 580 руб.
ИП Коновалов А.В., не согласившись с данным решением, оспорил его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 10.12.2013 решение территориального налогового органа было отменено в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 в размере 61 228 руб., пени в размере 199 32,26 руб., штрафа в размере 30 614 руб.; в части предложения уплатить НДФЛ за 2011 год в размере 5608 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение было утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области является незаконным, ИП Коновалов А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма полученных доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, суды в соответствии с вышеуказанными нормами правомерно указали на то, что обязанность подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае судами установлено, что ИП Коновалов Л.В. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: розничная торговля и оказание транспортных услуг, которые подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); оптовая торговля и выполнение работ по доставке монтажу, установке электрооборудования, которые подлежали налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
ИП Коноваловым А.В. не велась книга учета доходов и расходов, а также не представлялись декларации по НДФЛ за 2009 год, 2010 год и 2011 год, в связи с чем, налоги за проверяемый период не исчислены и не уплачены. Данные обстоятельства предприниматель не оспаривает.
По требованиям Инспекции от 14.06.2012 и от 25.07.2012 документы Заявителем представлены не в полном объеме.
Размер налоговых обязательств заявителя определен Инспекцией на основании данных о самом налогоплательщике, у Инспекции имелись документы (банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, другие документы), полученные от ИП Коновалова А.В. и его контрагентов, на основании которых, имелась возможность установить доходы и расходы налогоплательщика в целях исчисления НДФЛ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались документы представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок) и представленные ОАО "НВКбанк" выписки по операциям ИП Коновалова А.В. по счетам N 40802810600000003942 и N 40802370500000003754. Иных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, налогоплательщик не представил в связи с их отсутствием, на что представлено объяснение ИП Коновалова А.В. от 15.08.2012.
В связи с тем, что налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, доходы ИП Коновалова А.В. от реализации товаров (работ, услуг) и фактически понесенные налогоплательщиком расходы определены налоговым органом на основании имеющихся документов (выписок по операциям на счетах налогоплательщика, счетов-фактур, книг продаж, налоговых деклараций по НДС, а также на основании документов, истребованных у контрагентов заявителя в рамках статьи 93.1 НК РФ.).
Кроме того, предпринимателем не представлены приказы об учетной политике за 2010 - 2011 года, в которых он должен был закрепить выбранный им метод учета в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ, либо иные документы, бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие ведение учета именно по методу начисления. Факт применения предпринимателем, какого либо метода учета опровергается тем, что им вообще не исчислялся, не уплачивался НДФЛ за проверяемый период. При указанных обстоятельствах, невозможно установить какой метод начисления в спорном периоде применялся.
Поскольку Предприниматель документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представил, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, обоснованно применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ Федерации, применив профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, и в этом случае расчетный метод по правилам статьи 31 НК РФ не подлежит применению.
Ссылка предпринимателя на то, что в соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 он был в праве применять метод начисления при учете доводов и расходов, не правомерна.
Частью 5 статьи 195 АПК РФ, установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
На момент возникновения спорных правоотношений (2009 год) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.
Судами также установлено, что налогоплательщиком не подтверждена оплата по контрагентам ООО "Оплачено РУ", ПКК "Электра", ООО "М-Сар", ООО "Стимул", ООО "Техно-М", ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ЗАО "Софит-Экспо".
По расчетному счету ИП Коновалова денежные средства за поставку товара указанным контрагентам не перечислялись, что подтверждается выписками по расчетным счетам индивидуального предпринимателя.
Налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов: по ООО "Оплачено РУ" N 3336 от 07.08.2012; по ПКК "Электра" N 3291 от 31.07.2012, N 3334 от 07.08.2012; по ООО "М-Сар" N 3311 от 01.08.2012; по ООО "Стимул" N 3303 от 01.08.2012; по ООО "Техно-М" N 3338 от 08.08.2012, что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Документы, подтверждающие, взаимоотношения с ИП Коноваловым А.В. от указанных организаций не поступили.
В представленном представителем заявителя расчете НДФЛ расходы определены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных налогоплательщиком при применении общего налогового режима и специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Однако, документы, подтверждающие применение предпринимателем в спорном периоде метода начисления, так и не представлены.
Принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами и положениями, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции по начислению НДФЛ в сумме 457 523 руб., пени по НДФЛ в сумме 56 000 руб., и штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере 91 504,20 руб., является правомерным.
По начислению НДС в сумме 285 970 руб., пени по НДС в сумме 88 175,79 руб. и штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 42 699,20 руб., в связи с отказом в принятии заявленных налоговых вычетов, в том числе за 1 кв. 2009 года в сумме 72 474 руб., за 2 кв. 2009 года в сумме 183 360 руб., за 3 кв. 2009 года в сумме 7 571 руб., за 3 кв. 2010 года - 18 389 руб., за 4 кв. 2010 года - 4 176 руб. суды также правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления НДС за 1 - 3 кварталы 2009 года послужил факт, что контрагент ООО "ЗЛ-Снаб" с 08.10.2003 снят с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 06.08.2012 N 12-17/7784, направленным в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 31.07.2012 N 3292 об истребовании документов, НДС за 3 - 4 кварталы 2010 г. послужило не представление налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО "Элтек-Электроникс", на основании которых был заявлен налоговый вычет: N 851 от 17.09.2010, N 909 от 30.09.2010, N 1149 от 22.11.2010, N 1287 от 20.12.2010. На требование налогового органа N 3347 от 25.07.2012 указанные счета-фактуры представлены не были.
Суды предыдущих инстанций в соответствии с нормами статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно пришли к выводу, что счета-фактуры оформленные от имени ООО "ЗЛ-Снаб" не являются доказательствами достоверности и реальности заявленных вычетов.
Доводы заявителя по нарушениям налоговым органом статьи 101 НК РФ правомерно отклонены судами, поскольку несоблюдение Инспекцией требований пункта 3.1 ст. 100 НК РФ в части непредставления с актом проверки письма Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 06.08.2012 N 12-17/7784, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права судами предыдущих инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А57-953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-953/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А57-953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
- ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Москвитиной В.В. по доверенности от 17.01.2013 N 02-02/4; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Москвитиной В.В. по доверенности от 26.11.2013 N 05-17/105;
- в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 (судья Пермякова И.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-953/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Васильевича, р.п. Екатериновка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коновалов А.В.) с заявлением о признании недействительным решения N 48 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) в отношении ИП Коновалова А.В., в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 285 970 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 88 175,79 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 42 699,20 руб., начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 457 523 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 56 000 руб., начисления и предложения уплатить штраф за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 91 504,20 руб., начисления и предложения уплатить штраф за непредставление деклараций по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 137 256,90 руб., начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 58 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Коновалова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 14.06.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2012. N 47, который вручен Заявителю 04.09.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 27.09.2012 было вынесено решение N 48 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Коновалов А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 369 494,90 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 168 721,29 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 836 580 руб.
ИП Коновалов А.В., не согласившись с данным решением, оспорил его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 10.12.2013 решение территориального налогового органа было отменено в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 в размере 61 228 руб., пени в размере 199 32,26 руб., штрафа в размере 30 614 руб.; в части предложения уплатить НДФЛ за 2011 год в размере 5608 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение было утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области является незаконным, ИП Коновалов А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма полученных доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, суды в соответствии с вышеуказанными нормами правомерно указали на то, что обязанность подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика.
В рассматриваемом случае судами установлено, что ИП Коновалов Л.В. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: розничная торговля и оказание транспортных услуг, которые подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); оптовая торговля и выполнение работ по доставке монтажу, установке электрооборудования, которые подлежали налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
ИП Коноваловым А.В. не велась книга учета доходов и расходов, а также не представлялись декларации по НДФЛ за 2009 год, 2010 год и 2011 год, в связи с чем, налоги за проверяемый период не исчислены и не уплачены. Данные обстоятельства предприниматель не оспаривает.
По требованиям Инспекции от 14.06.2012 и от 25.07.2012 документы Заявителем представлены не в полном объеме.
Размер налоговых обязательств заявителя определен Инспекцией на основании данных о самом налогоплательщике, у Инспекции имелись документы (банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, другие документы), полученные от ИП Коновалова А.В. и его контрагентов, на основании которых, имелась возможность установить доходы и расходы налогоплательщика в целях исчисления НДФЛ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались документы представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок) и представленные ОАО "НВКбанк" выписки по операциям ИП Коновалова А.В. по счетам N 40802810600000003942 и N 40802370500000003754. Иных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, налогоплательщик не представил в связи с их отсутствием, на что представлено объяснение ИП Коновалова А.В. от 15.08.2012.
В связи с тем, что налогоплательщиком не представлена книга учета доходов и расходов, доходы ИП Коновалова А.В. от реализации товаров (работ, услуг) и фактически понесенные налогоплательщиком расходы определены налоговым органом на основании имеющихся документов (выписок по операциям на счетах налогоплательщика, счетов-фактур, книг продаж, налоговых деклараций по НДС, а также на основании документов, истребованных у контрагентов заявителя в рамках статьи 93.1 НК РФ.).
Кроме того, предпринимателем не представлены приказы об учетной политике за 2010 - 2011 года, в которых он должен был закрепить выбранный им метод учета в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ, либо иные документы, бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие ведение учета именно по методу начисления. Факт применения предпринимателем, какого либо метода учета опровергается тем, что им вообще не исчислялся, не уплачивался НДФЛ за проверяемый период. При указанных обстоятельствах, невозможно установить какой метод начисления в спорном периоде применялся.
Поскольку Предприниматель документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представил, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, обоснованно применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ Федерации, применив профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, и в этом случае расчетный метод по правилам статьи 31 НК РФ не подлежит применению.
Ссылка предпринимателя на то, что в соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 он был в праве применять метод начисления при учете доводов и расходов, не правомерна.
Частью 5 статьи 195 АПК РФ, установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
На момент возникновения спорных правоотношений (2009 год) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.
Судами также установлено, что налогоплательщиком не подтверждена оплата по контрагентам ООО "Оплачено РУ", ПКК "Электра", ООО "М-Сар", ООО "Стимул", ООО "Техно-М", ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ЗАО "Софит-Экспо".
По расчетному счету ИП Коновалова денежные средства за поставку товара указанным контрагентам не перечислялись, что подтверждается выписками по расчетным счетам индивидуального предпринимателя.
Налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ направлялись поручения об истребовании документов: по ООО "Оплачено РУ" N 3336 от 07.08.2012; по ПКК "Электра" N 3291 от 31.07.2012, N 3334 от 07.08.2012; по ООО "М-Сар" N 3311 от 01.08.2012; по ООО "Стимул" N 3303 от 01.08.2012; по ООО "Техно-М" N 3338 от 08.08.2012, что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Документы, подтверждающие, взаимоотношения с ИП Коноваловым А.В. от указанных организаций не поступили.
В представленном представителем заявителя расчете НДФЛ расходы определены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных налогоплательщиком при применении общего налогового режима и специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Однако, документы, подтверждающие применение предпринимателем в спорном периоде метода начисления, так и не представлены.
Принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами и положениями, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции по начислению НДФЛ в сумме 457 523 руб., пени по НДФЛ в сумме 56 000 руб., и штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере 91 504,20 руб., является правомерным.
По начислению НДС в сумме 285 970 руб., пени по НДС в сумме 88 175,79 руб. и штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 42 699,20 руб., в связи с отказом в принятии заявленных налоговых вычетов, в том числе за 1 кв. 2009 года в сумме 72 474 руб., за 2 кв. 2009 года в сумме 183 360 руб., за 3 кв. 2009 года в сумме 7 571 руб., за 3 кв. 2010 года - 18 389 руб., за 4 кв. 2010 года - 4 176 руб. суды также правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления НДС за 1 - 3 кварталы 2009 года послужил факт, что контрагент ООО "ЗЛ-Снаб" с 08.10.2003 снят с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 06.08.2012 N 12-17/7784, направленным в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 31.07.2012 N 3292 об истребовании документов, НДС за 3 - 4 кварталы 2010 г. послужило не представление налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных ООО "Элтек-Электроникс", на основании которых был заявлен налоговый вычет: N 851 от 17.09.2010, N 909 от 30.09.2010, N 1149 от 22.11.2010, N 1287 от 20.12.2010. На требование налогового органа N 3347 от 25.07.2012 указанные счета-фактуры представлены не были.
Суды предыдущих инстанций в соответствии с нормами статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно пришли к выводу, что счета-фактуры оформленные от имени ООО "ЗЛ-Снаб" не являются доказательствами достоверности и реальности заявленных вычетов.
Доводы заявителя по нарушениям налоговым органом статьи 101 НК РФ правомерно отклонены судами, поскольку несоблюдение Инспекцией требований пункта 3.1 ст. 100 НК РФ в части непредставления с актом проверки письма Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 06.08.2012 N 12-17/7784, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права судами предыдущих инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А57-953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)