Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича (ИНН 615500735005, ОГРН 304615527500180), его представителей Байдарик А.С. (доверенность от 13.08.2014), Журавлевой Е.Г. (доверенность от 22.01.2015), Гуковского А.А. (доверенность от 22.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1026102775478) - Петровой Н.Н. (доверенность от 23.01.2015), Филимоновой К.Н. (доверенность от 23.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13855/2013, установил следующее.
ИП Гуковский Сергей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 19 в части начисления 2 181 534 рубля 76 копеек единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пеней и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, признано незаконным решение инспекции от 29.03.2013 N 19 в части начисления 67 046 рублей 06 копеек единого налога по УСН, соответствующих пеней, 2 349 рублей 24 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно в книгах учета доходов и расходов за спорные налоговые периоды не полностью учел суммы, полученные им от взаимозависимого лица Гуковской М.Ю. за услуги по переработке пшеницы. Изменение назначения платежей в платежных поручениях не предусмотрено действующим законодательством. Предприниматель совместно с взаимозависимым лицом Гуковской М.Ю. формально создал инструмент по уменьшению дохода от деятельности по УСН, что позволило уменьшить налогооблагаемую базу.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 02.02.2015, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, в ходе которой пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 251 Кодекса предприниматель не включил во внереализационные доходы 670 458 рублей 59 копеек полученных субсидий за 2009-2010 годы на возмещение произведенных предпринимателем затрат и не отразил в доходной части 21 144 884 рубля, полученные за оказанные ИП Гуковской М.Ю. толлинговые услуги (услуги по переработке пшеницы).
По результатам проверки принято решение от 29.03.2013 N 19 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены 695 826 рублей 93 копейки единого налога по УСН за 2009 год, 1 085 707 рублей 83 копейки - за 2010 год, 400 тыс. рублей - за 2011 год, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.06.2013 N 15-16/2596 решение инспекции изменено в части, уменьшены суммы штрафных санкций.
Предприниматель не согласился с решением инспекции от 29.03.2013 в оспариваемой части, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
В проверяемом периоде предприниматель применял УСН в части производства муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки и ЕНВД в части оказания услуг по организации перевозок грузов.
Объектом единого налога по УСН им выбран доход, уменьшенный на величину расходов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В обжалуемой предпринимателем части начисление 2 114 488 рублей единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов связано с тем, что предприниматель не отразил в доходной части 21 144 884 рубля, полученные за оказанные ИП Гуковской М.Ю. толлинговые услуги (услуги по переработке пшеницы).
Из смысла статей 346.15, 249, 250 Кодекса следует, что объектом налогообложения единым налогом по УСН, является доход.
Следовательно, в целях налогообложения единым налогом по УСН по своему экономическому содержанию денежные средства, полученные предпринимателем должны соответствовать понятию дохода, определенному в статье 41 Кодекса. Порядок определения дохода в целях исчисления единого налога по УСН, определен статьей 346.17 Кодекса.
По эпизоду начисления спорных сумм УСН (за 2009 год - 666 988 рублей 70 копеек, за 2010 год - 1 047 500 рублей, за 2011 год - 400 тыс. рублей), соответствующих пеней и штрафа установлено, что предприниматель и ИП Гуковская М.Ю. заключили типовые контракты на переработку пшеницы (толлинговые операции). Срок действия договоров - с дат подписания договоров по последнее число месяца. Порядок расчетов в контрактах не прописан.
Согласно актам выполненных работ на переработку давальческого сырья, стоимость услуг, оказанных предпринимателем ИП Гуковской М.Ю., составила за 2009 год - 47 416 866 рублей, за 2010 год - 83 363 831 рубль 60 копеек, за 2011 год - 64 728 202 рубля.
В счет оплаты услуг по переработке пшеницы ИП Гуковская М.Ю. перечислила на расчетный счет предпринимателя 90 940 536 рублей: в 2009 году - 42 710 592 рубля (меньше стоимости оказанных услуг на 4 706 274 рубля); в 2010 году - 48 182 846 рублей, (значительно меньше стоимости оказанных услуг - на 35 180 985 рублей 60 копеек); в 2011 году - 47 098 600 рублей (меньше стоимости оказанных услуг на 17 629 602 рубля).
В результате сопоставления операций по расчетному счету предпринимателя и записей в книге доходов и расходов за 2009-2011 годы установлено неотражение 21 144 884 рублей доходов по толлинговым операциям:
- - за 4 квартал 2009 года не отражено 6 669 884 рубля доходов за переработку пшеницы по договорам от 01.11.2009 N 11-п и от 01.12.2009 N 12-п (платежные поручения от 11.12.2009 N 2414 (3 млн рублей), от 14.12.2009 N 2463 (3 млн рублей), от 16.12.2009 N 2487 (669 884 рублей) - плательщик ИП Гуковская М.Ю.);
- - за 3-4 кварталы 2010 года не отражены 10 475 тыс. рублей доходов за переработку пшеницы по контрактам от 01.03.2010 N 3-п, от 01.04.2010 N 4, от 01.05.2010 N 5 (платежные поручения от 30.09.2010 N 2284 (450 тыс. рублей), от 26.10.2010 N 2545 (2 325 тыс. рублей), от 21.12.2010 N 3113 (4 млн рублей), от 23.12.2010 N 3123 (3700 тыс. рублей) - плательщик ИП Гуковская М.Ю.);
- - за 4 квартал 2011 года не отражено 4 млн рублей доходов по платежному поручению от 15.11.2011 N 178 в оплату по контракту от 01.08.2011 N 8 за толлинговую операцию, плательщик ИП Гуковская М.Ю.
Предприниматель настаивал, что при составлении данных платежных поручений допущены технические ошибки, которые после согласования между сторонами исправлены путем направления в банк уведомлений. Предприниматель представил объяснение (протокол допроса от 10.01.2013 N 1) с приложением писем ИП Гуковской М.Ю., адресованных предпринимателю и банку, в которых указано, что в платежных поручениях изменено назначение платежа в связи с допущенной ошибкой: с "оплата суммы за переработку пшеницы (толлинговые операции)" на "оказанные транспортные услуги".
Исследовав представленные в подтверждение данного довода доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций с использованием взаимозависимости участников сделок не в соответствии с их экономическим смыслом.
Из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
При проведении проверки предприниматель без объяснения причин не представил акты сверки взаимных расчетов и карточки учета операций с ИП Гуковской М.Ю. за 2009-2011 годы по требованию инспекции от 19.12.2012 N 5265.
С учетом утверждений предпринимателя в суде первой инстанции в отношении оплаты за перевозки по кассе, а также смены назначений платежа по спорным платежным поручениям (с толлинговых операций на услуги по перевозкам) суд первой инстанции установил, что ИП Гуковская М.Ю. переплатила за услуги по перевозкам и переплата составила в 2009 году - 4 633 741 рубль 99 копеек, в 2010 году - 5 564 414 рублей 50 копеек, в 2011 году - 1 063 570 рублей.
При этом задолженность ИП Гуковской М.Ю. перед предпринимателем по толлинговым операциям составила в 2009 году - 4 706 274 рубля, в 2010 году - 35 180 985 рублей 60 копеек, в 2011 году - 17 629 602 рубля.
В суд апелляционной инстанции предприниматель представил акты сверок с ИП Гуковской М.Ю., в которых отражены иные суммы, чем заявлены им в суде первой инстанции.
Применяемые ИП Гуковской М.Ю. бухгалтерский и налоговый учет, отсутствие в договорах на оказание толлинговых услуг порядка и сроков расчетов не позволил судебным инстанциям установить, что действительная воля предпринимателя и ИП Гуковской М.Ю. по спорным платежным документам направлена на расчет за транспортные услуги, а не за переработку пшеницы (толлинговые операции).
Изменение назначение платежа выгодно предпринимателю, так как перераспределение части оплаты на расчеты за транспортные услуги не влекло увеличение ЕНВД по данному виду деятельности (сумма ЕНВД не зависит ни от фактически оказанных услуг, ни от оплаты за них).
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства совершения расчетов по спорным платежным поручениям за оказание услуг по транспортировке груза, а не толлинговым операциям.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель с взаимозависимым лицом ИП Гуковской М.Ю. формально создал инструмент по уменьшению дохода от деятельности по УСН, действовал недобросовестно с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств и не доказал, что изменились обязательства, во исполнение которых ИП Гуковская М.Ю. перечислила ему денежные средства спорными платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что решение инспекции в части начисления предпринимателю 2 114 488 рублей 70 копеек УСН за 2009-2011 годы, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса соответствует требованиям налогового законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых предприниматель документально не опроверг. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-13855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А53-13855/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А53-13855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича (ИНН 615500735005, ОГРН 304615527500180), его представителей Байдарик А.С. (доверенность от 13.08.2014), Журавлевой Е.Г. (доверенность от 22.01.2015), Гуковского А.А. (доверенность от 22.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1026102775478) - Петровой Н.Н. (доверенность от 23.01.2015), Филимоновой К.Н. (доверенность от 23.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-13855/2013, установил следующее.
ИП Гуковский Сергей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 19 в части начисления 2 181 534 рубля 76 копеек единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пеней и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, признано незаконным решение инспекции от 29.03.2013 N 19 в части начисления 67 046 рублей 06 копеек единого налога по УСН, соответствующих пеней, 2 349 рублей 24 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель неправомерно в книгах учета доходов и расходов за спорные налоговые периоды не полностью учел суммы, полученные им от взаимозависимого лица Гуковской М.Ю. за услуги по переработке пшеницы. Изменение назначения платежей в платежных поручениях не предусмотрено действующим законодательством. Предприниматель совместно с взаимозависимым лицом Гуковской М.Ю. формально создал инструмент по уменьшению дохода от деятельности по УСН, что позволило уменьшить налогооблагаемую базу.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 02.02.2015, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, в ходе которой пришла к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 251 Кодекса предприниматель не включил во внереализационные доходы 670 458 рублей 59 копеек полученных субсидий за 2009-2010 годы на возмещение произведенных предпринимателем затрат и не отразил в доходной части 21 144 884 рубля, полученные за оказанные ИП Гуковской М.Ю. толлинговые услуги (услуги по переработке пшеницы).
По результатам проверки принято решение от 29.03.2013 N 19 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены 695 826 рублей 93 копейки единого налога по УСН за 2009 год, 1 085 707 рублей 83 копейки - за 2010 год, 400 тыс. рублей - за 2011 год, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.06.2013 N 15-16/2596 решение инспекции изменено в части, уменьшены суммы штрафных санкций.
Предприниматель не согласился с решением инспекции от 29.03.2013 в оспариваемой части, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
В проверяемом периоде предприниматель применял УСН в части производства муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки и ЕНВД в части оказания услуг по организации перевозок грузов.
Объектом единого налога по УСН им выбран доход, уменьшенный на величину расходов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В обжалуемой предпринимателем части начисление 2 114 488 рублей единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов связано с тем, что предприниматель не отразил в доходной части 21 144 884 рубля, полученные за оказанные ИП Гуковской М.Ю. толлинговые услуги (услуги по переработке пшеницы).
Из смысла статей 346.15, 249, 250 Кодекса следует, что объектом налогообложения единым налогом по УСН, является доход.
Следовательно, в целях налогообложения единым налогом по УСН по своему экономическому содержанию денежные средства, полученные предпринимателем должны соответствовать понятию дохода, определенному в статье 41 Кодекса. Порядок определения дохода в целях исчисления единого налога по УСН, определен статьей 346.17 Кодекса.
По эпизоду начисления спорных сумм УСН (за 2009 год - 666 988 рублей 70 копеек, за 2010 год - 1 047 500 рублей, за 2011 год - 400 тыс. рублей), соответствующих пеней и штрафа установлено, что предприниматель и ИП Гуковская М.Ю. заключили типовые контракты на переработку пшеницы (толлинговые операции). Срок действия договоров - с дат подписания договоров по последнее число месяца. Порядок расчетов в контрактах не прописан.
Согласно актам выполненных работ на переработку давальческого сырья, стоимость услуг, оказанных предпринимателем ИП Гуковской М.Ю., составила за 2009 год - 47 416 866 рублей, за 2010 год - 83 363 831 рубль 60 копеек, за 2011 год - 64 728 202 рубля.
В счет оплаты услуг по переработке пшеницы ИП Гуковская М.Ю. перечислила на расчетный счет предпринимателя 90 940 536 рублей: в 2009 году - 42 710 592 рубля (меньше стоимости оказанных услуг на 4 706 274 рубля); в 2010 году - 48 182 846 рублей, (значительно меньше стоимости оказанных услуг - на 35 180 985 рублей 60 копеек); в 2011 году - 47 098 600 рублей (меньше стоимости оказанных услуг на 17 629 602 рубля).
В результате сопоставления операций по расчетному счету предпринимателя и записей в книге доходов и расходов за 2009-2011 годы установлено неотражение 21 144 884 рублей доходов по толлинговым операциям:
- - за 4 квартал 2009 года не отражено 6 669 884 рубля доходов за переработку пшеницы по договорам от 01.11.2009 N 11-п и от 01.12.2009 N 12-п (платежные поручения от 11.12.2009 N 2414 (3 млн рублей), от 14.12.2009 N 2463 (3 млн рублей), от 16.12.2009 N 2487 (669 884 рублей) - плательщик ИП Гуковская М.Ю.);
- - за 3-4 кварталы 2010 года не отражены 10 475 тыс. рублей доходов за переработку пшеницы по контрактам от 01.03.2010 N 3-п, от 01.04.2010 N 4, от 01.05.2010 N 5 (платежные поручения от 30.09.2010 N 2284 (450 тыс. рублей), от 26.10.2010 N 2545 (2 325 тыс. рублей), от 21.12.2010 N 3113 (4 млн рублей), от 23.12.2010 N 3123 (3700 тыс. рублей) - плательщик ИП Гуковская М.Ю.);
- - за 4 квартал 2011 года не отражено 4 млн рублей доходов по платежному поручению от 15.11.2011 N 178 в оплату по контракту от 01.08.2011 N 8 за толлинговую операцию, плательщик ИП Гуковская М.Ю.
Предприниматель настаивал, что при составлении данных платежных поручений допущены технические ошибки, которые после согласования между сторонами исправлены путем направления в банк уведомлений. Предприниматель представил объяснение (протокол допроса от 10.01.2013 N 1) с приложением писем ИП Гуковской М.Ю., адресованных предпринимателю и банку, в которых указано, что в платежных поручениях изменено назначение платежа в связи с допущенной ошибкой: с "оплата суммы за переработку пшеницы (толлинговые операции)" на "оказанные транспортные услуги".
Исследовав представленные в подтверждение данного довода доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций с использованием взаимозависимости участников сделок не в соответствии с их экономическим смыслом.
Из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
При проведении проверки предприниматель без объяснения причин не представил акты сверки взаимных расчетов и карточки учета операций с ИП Гуковской М.Ю. за 2009-2011 годы по требованию инспекции от 19.12.2012 N 5265.
С учетом утверждений предпринимателя в суде первой инстанции в отношении оплаты за перевозки по кассе, а также смены назначений платежа по спорным платежным поручениям (с толлинговых операций на услуги по перевозкам) суд первой инстанции установил, что ИП Гуковская М.Ю. переплатила за услуги по перевозкам и переплата составила в 2009 году - 4 633 741 рубль 99 копеек, в 2010 году - 5 564 414 рублей 50 копеек, в 2011 году - 1 063 570 рублей.
При этом задолженность ИП Гуковской М.Ю. перед предпринимателем по толлинговым операциям составила в 2009 году - 4 706 274 рубля, в 2010 году - 35 180 985 рублей 60 копеек, в 2011 году - 17 629 602 рубля.
В суд апелляционной инстанции предприниматель представил акты сверок с ИП Гуковской М.Ю., в которых отражены иные суммы, чем заявлены им в суде первой инстанции.
Применяемые ИП Гуковской М.Ю. бухгалтерский и налоговый учет, отсутствие в договорах на оказание толлинговых услуг порядка и сроков расчетов не позволил судебным инстанциям установить, что действительная воля предпринимателя и ИП Гуковской М.Ю. по спорным платежным документам направлена на расчет за транспортные услуги, а не за переработку пшеницы (толлинговые операции).
Изменение назначение платежа выгодно предпринимателю, так как перераспределение части оплаты на расчеты за транспортные услуги не влекло увеличение ЕНВД по данному виду деятельности (сумма ЕНВД не зависит ни от фактически оказанных услуг, ни от оплаты за них).
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства совершения расчетов по спорным платежным поручениям за оказание услуг по транспортировке груза, а не толлинговым операциям.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель с взаимозависимым лицом ИП Гуковской М.Ю. формально создал инструмент по уменьшению дохода от деятельности по УСН, действовал недобросовестно с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств и не доказал, что изменились обязательства, во исполнение которых ИП Гуковская М.Ю. перечислила ему денежные средства спорными платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что решение инспекции в части начисления предпринимателю 2 114 488 рублей 70 копеек УСН за 2009-2011 годы, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса соответствует требованиям налогового законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых предприниматель документально не опроверг. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-13855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)